Discusión:seudocientífico

De Wikcionario, el diccionario libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

No sé, yo creo que es mejor dejar la definición completa y dejar una nota diciendo que pseudocientífico es la forma más usada, como he hecho yo en sicología. Por aquello de ahorrarle un click al lector. (me pregunto si también deberíamos poner en esa nota que ahora mismo la RAE solo registra la forma seudocientífico o eso sería una pedantería innecesaria)--Pacostein (discusión) 00:41 7 dic 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo primero. Es un punto de vista más neutral poner la definición en ambas páginas sin implicar que Wikcionario prefiere una sobre la otra. La nota sobre la RAE sería informativa: yo no lo sabía, y también me parece útil que se incluyera. Saludos, --Edgefield (discusión) 00:49 7 dic 2012 (UTC)
No es tanto que Wikcionario prefiera una palabra sobre otro como que los hispanohablantes escriben más a menudo peudocientífico que seudocientífico y psicología que sicología. Pero como las dos formas son de igual de "correctas" creo que lo suyo es hacer lo que he hecho en sicología dejar la definición completa para ahorrar click al lector, pero dejando constancia de que se usa más una forma que otra. Un caso distinto sería el así vs. asín en donde una se consiera correcta y otra vulgar. Y ya de CD-ROM vs cederrón ni hablemos.--Pacostein (discusión) 18:10 8 dic 2012 (UTC)
¿Y cómo se dejaría esa constancia? yo la verdad es la primera vez que uso las plantillas estas de Grafía alternativa, me parece redundante que lo diga dos veces aunque la segunda vez es como una aclaración de que es menos usada, que es una "alternativa DE pseudocientífico", no estoy en contra de poner la definición completa y dejar {{grafía}}, lo que no me convence es la redundancia. Pero si eliminamos la primera plantilla de {{grafía alternativa}} habría que modificar el manual en la parte de estructura, donde la recomienda--Esceptic0 (discusión) 00:50 9 dic 2012 (UTC)

Acabo de ver la página de sicología, así lo veo bien pero dejaría sin uso a la plantilla de {{grafía}}, ¿habría que eliminarla? previamente corregir los artículos donde aparezca--Esceptic0 (discusión) 00:53 9 dic 2012 (UTC)

Bueno, a ninguno de los 3 que hemos participado en la discusión nos convence la segunda plantilla, así que lo edito la entrada en cuestión. Lo de borrar la plantilla...dándole al "lo que enlaza aquí" se usa mucho para las entradas en otros idiomas. En cuanto al español hay algún caso como el jaquear donde se pone la plantilla para indicar que es una alternativa de hackear, palabra que no tiene entrada, así que aunque creo que no es lo ideal a falta de pan... Por otra parte hay algún uso que parece válido como el de que me quiten lo bailao.--Pacostein (discusión) 03:07 9 dic 2012 (UTC)
Creo que esta solución funciona bien, dando la definición en ambas entradas y empleando la plantilla {{grafía alternativa}} en la parte inicial de la entrada, como se ha hecho aquí. Algo parecido hice yo con ferry. Estoy de acuerdo con Esceptic0 en que la plantilla en realidad no hace mucho. ¿Alguno de ustedes sabe por qué no clasifica estas palabras en Categoría:ES:Grafías alternativas? Tal vez podríamos modificar dicha plantilla para que haga esta clasificación... --Edgefield (discusión) 03:44 9 dic 2012 (UTC)

Yes check.svg Hecho Ahora incluye el lema en Categoría:XX:Palabras con varias grafías --Edgefield (discusión) 09:11 7 feb 2013 (UTC)