Usuario discusión:Acorrecto

Hola, Acorrecto. Te damos la bienvenida al Wikcionario en español; gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.

Puedes encontrar algunas guías útiles aquí:

• El tutorial del Wikcionario te permite familiarizarte rápidamente con la interfaz de usuario;
• La página de ayuda explica la filosofía del proyecto y cómo colaborar;
• Las instrucciones para editar una página explican cómo dar formato a tus colaboraciones;
• El manual sobre estructura, y el de estilo son buenas guías para orientar la redacción;
• Si quieres aportar documentos multimedia, lee la guía sobre las licencias legalmente aceptables. Recuerda que el Wikcionario española acepta imágenes sólo a través del repositorio centralizado de Wikimedia Commons.

Ésta es tu página de discusión, donde otros wikcionaristas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte.

Recuerda que los artículos no se firman, pero los mensajes personales sí; para dejar tu firma, pon cuatro tildes (~~~~) o usa el botón correspondiente, el segundo desde la derecha en la botonera que hay en la parte superior de la caja de edición.

Esperamos que pases buenos momentos por aquí. Saludos muy cordiales Piolinfax ^(Cuéntame) 15:20 28 dic 2006 (UTC).

Prueba

Hola, tu prueba ha funcionado y ya está revertida o borrada. Si solamente quieres probar algo hazlo en la zona de pruebas.

Si estás interesad@ en lo que hacemos aquí y en qué es el Wikcionario puedes visitar esta página.

Por favor deja de contribuir aquí de modo destructivo. Gracias.--Piolinfax ^(Cuéntame) 15:20 28 dic 2006 (UTC)

Hola a todos y gracias por la bienvenida. Encantado si puedo contribuir en algo. Creo que firmé un artículo, lo siento, no volverá a ocurrir. Por lo demás, deseaba -y eso he hecho- incluir el término "maribloguerín/a", que es un concepto sin nombre por el momento, hasta hoy. No pretendo tener un copy right ni nada por el estilo, pero sí entiendo que es necesario incorporarlo en la entrada "Blog", concretamente entre los que, por dejación, permiten enmarañar una bitácora e impedir el libre curso de las discusiones. He añadido "acorrecto" sin especificar por explicar a qué atiende mi seudónimo, como una actitud vital relacionada con una ideología, o más bien, con la lucha contra esa ideología: el "maniqueísmo totalitario", para lo cual he enlazado la expresión con un artículo exterior que lo explica (no sé todavía si pueden incorporarse expresiones o frases hechas).

Piolinfax: Por favor deja de poner mensajes incomprensibles y de hacer juícios de valor ofensivos (en caso de que así sea, si no, te pido disculpas).

Tómate la molestia, si quieres, de explicar tus palabras; o en caso de no apetecerte, puedo pasar sin mensajes ofensivos, gracias.
Lo que para ti es "destructivo", para mí ha representado un esfuerzo, el de entrar por 1ª vez en Wiqui, pero no esfuerzo intelectual puesto que al dominar media docena de lenguas, dedicarme a la escritura y tener capacidad intelectual suficiente para saber lo que digo, no pierdo mi tiempo en "destruir" nada.
Recuerda que tu opinión es sólo tuya; yo tengo la mía, y si no me dices en qué me equivoco y, además, te permites hacer juícios de valor infundados amén de equivocados, lo mínimo es explicarte.

Un saludo, Piolinfax.

Sí, quiero. La molestia me tomo de explicarme.

La razón que di para arremeter con-tu contumaz aportación es literalmente (con errata y todo) la siguiente: "Palabra invetada ad hoc o sin uso mínimo verificable". (Nota: Donde dice "invetada", no pretendía significar "no vetada", sino "compuesta y artificiosa".)

Si uno guglea el vocablo, se topa con que por ejemplo "guglear" figura mientras que "maribloguerín", aun siendo un sustantivo/adjetivo (o sea, una palabra que no se conjuga y que por tanto es más fácil de cazar a lazo que "guglear") hace gluglú en el desagüejero negro de la inexistencia gugleana.

El calificativo de "destructivo", coincido contigo que no es el más afortunado en estas circunstancias, se debe más bien a gajes de la plantilla fomentados por las prisas.

Siempre tengo presente que mi opinión es sólo mía pero gracias por recordármelo. Lo de los juicios de valor infundados no sé muy bien por dónde agarrarlo, de modo que optaré por hacer cambalache de los elementos y aprovechar la situación para aconsejar a cualquiera que lea esto, que en las ocasionales distancias cortas con atractiv@s desconocid@s tenga el suficiente juicio y valor para no actuar sin-funda-doquiera que ocurra el aquítepilloaquítemato; que no andan los tiempos propicios para temeridades aéreas (¡cúbrelo que se enfría!). Espero que la explicación te satisfaga porque a continuación pasaré a repetirme en mis actos "deletréreos". Y tendré la piedad para hacia contigo de no activarte la "pared de ladrillos editorial", además de por mi inmensa bondadivosidad, por haber hecho tu aportación en el día en que la has hecho :) Otro saludo --Piolinfax ^(Cuéntame) 01:01 29 dic 2006 (UTC)

En el último instante he decidido trocar el acto "deletréreo" que anunciaba por un puesto para el vocablo entre las musas, →aquí←. --Piolinfax ^(Cuéntame) 01:17 29 dic 2006 (UTC)

¿Ignorancia tal vez?

Eso creo, cuando veo que usted hace una llamada al diccionario libre o wikipedia libre. No señor, no se refiere a libertad-libertinaje-hago lo que me da la gana, se refiere a que es gratuito. La ignorancia es muy atrevida. Lourdes 16:19 1 ene 2007 (UTC)

Re:Mariblogerín: de prepotentes,está el mundo sobrado, gracias.

En primer lugar, perdón por haber tomado tu entrada por una broma. La fecha en que la añadiste... imagino que ya sabes. Constatar que no se trataba de una broma verdaderamente me sorprende de modo que a continuación paso a responderte con la mayor concisión posible (aunque largo lo preveo) y en un tono más acorde.

>de prepotentes,está el mundo sobrado

Totalmente de acuerdo

>¡además te tienes por ingenioso!

Te puedo asegurar que no. Considero que lo mío más que hallarse en la órbita del ingenio, se encuentra en la de lo patológico. Pero es una patología de esas que más que hacerme sufrir tiende a divertirme a mí y a no molestar especialmente a los demás así que momento no he buscado ayuda médica.

>El ego humano carece de límites

Yo más bien diría "el ego de algunos humanos"; por lo demás, totalmente de acuerdo también.

>¿Te acuerdas de aquel momio que mugiflaba en "El Galimatazo"? Pues eso haces... Anda: ¡búscalo en wiqui! (Uy...¿No están? Ni una, ni la otra).

El Galimatazo es una traducción más al español (en general muy buena, por cierto) del poema escrito en inglés Jabberwocky. Las traducciones de textos normales pueden ser muy diferentes entre sí; las de un poema como ese podrían ser potencialmente incontables. Y sí. Sí que existe en la Wikipedia española un artículo en Wikipedia. Gracias por hacer ver que falta una redirección (que en cualquier momento puedes añadir tú mismo). Y ya sabes, si no está en wiki y entra dentro de los parámetros de un lugar, en vez de perder el tiempo quejándote ¿por qué no lo añades tú?

>"Animosidad" es lo que tú practicas, en sentido zapateril-talantoso (¿tampoco?), sin adjetivar; o sea: animadversiosidad (¿no lo entiendes?: ¡Ah! ¡Que no está en wiqui!).

Siento contradecirte otra vez pero esas palabras sí que están ya en wiki: unos renglones más arriba, aquí y no en una entrada normal del wikci. Cada cosa en su lugar. Seguro que hay sitios en internet más apropiados para colocar esos vocablos que como entradas de Wikcionario.

>Porque sigues y sigues duraceleando (¿¡otra!?) aplicando tu propia moral e intenciones a las de los demás mortales. Y claro, te estrellas sin remedio.

Ojalá que, en lo sucesivo, siempre que me estrelle sin remedio lo haga como tú dices.

>Veo que, además, eres también "inventor de palabras"; y "también" no es por mí ¡qué va! Es porque practicas el arte de tus malignos con intenciones de engañar: ¿Eso era Cela? Pues no le fue nada mal; ni, dicho sea de paso al Marqués de Bradomín. A Ramón le hubieras puesto de vuelta y media por decir "moribundia" (¡no me digas que no está en wiqui!); a Carroll, ¡directo al infierno y sin pasar por la casilla de salida! Y todos ellos -conmigo- estarían de acuerdo por "unamunidad" (don Miguel dixit, pero eso sería excesivo para tu "enciclopedia libre" ¡juas, juas!¡Libre!)

¿Malignos?

A Ramón le habría puesto impedimentos si al día y medio de haber creado Automoribundia hubiera intentado colar la palabra aquí, y más aún si hubiera intentado hacerlo con un estilo tan poco escueto y objetivo como el de tus aportaciones. De ahí a ponerle de vuelta y media o mandarle al infierno del juego de la oca creo que va mucho. Lo mismo con los demás autores. Esto pretende ser un diccionario lo más fiable posible y son las palabras que usa la gente (no un círculo reducido de cinco o seis amiguetes; si no es el caso de tu vocablo, por favor aporta información verificable al respecto) las que tienen cabida aquí. Cuando una palabra se usa con una cierta extensión (aunque sea relativamente reducida), es cuando aquí la recibiremos con los brazos abiertos, sea inventada o no. Esto no es un trampolín fácil para fomentar los neologismos de nadie. Cuando una palabra nueva se gane a pulso su pertenencia al idioma aquí tendrá las puertas abiertas. En cuanto a lo de "libre", Lourdes te lo ha indicado más arriba. Es una traducción necesariamente coja del "free" inglés que significa a un tiempo "libre" y "gratuito". Puedes solicitar que se cree un wiki para creaciones de palabras ad hoc. Podría resultar ser una incubadora de algunos de los vocablos del futuro (y créeme que lo digo en serio). En Wikcionario sin embargo no nos dedicamos a eso.

>...En que con su trabajo enriquecieron el habla.

Coincido con tu opinión.

>Mientras, los censores os seguís amparando en la prepotencia de juícios de intenciones sin fundamento (que no es de funda; si quieres digo sin basamento ¿te vale?).

A mí me vale mientras te entienda y creo que de momento comprendo tus palabras; no así tus intenciones.

>Yo no invento palabras porque no me puedo comparar a esos superhombres, salvo cuando necesito expresar algo para lo que no existe nombre.

Me parece muy bien que te dediques a la sematopoyesis lexiúrgica (como comprenderás, yo sería el último en criticar tal actividad) pero no en que intentes incluir cosas que aún andan lejos de formar parte mínimamente cimentada de la lengua. Si puedes demostrar su uso normalizado dentro de lo razonable, adelante. Por mi parte, yo me invento palabras porque va en mi caracter pero no se me ocurriría nunca añadir una de ellas como una entrada del Wikci (salvo en el improbable caso de que empezara a expandirse su uso a una cierta cantidad razonable de gente). Nunca he intentado compararme con nadie con mis extravagancias verbales, ni hombre (Ramón, Carroll, Joyce, Aldiss, etc) ni superhombre (Juan Raro, Spiderman, Héracules [supersemidiós para ser exacto], Sansón, el Übermensch nietzscheano, etc).

>¡Censura sin miedo!

Si llamas censurar a lo que hice con tu aportación, gracias por el ánimo pero no es necesario.

>¡No des opción a que nadie lo discuta!

Eso sí que no lo puedo hacer. Si me convences a mí y a los demás habituales de por aquí de que tu palabra es válida para lo que aquí pretendemos, ten por seguro que será bien recibida. De momento no creo que hayas aportado mucha información al respecto.

>Pero no vuelvas a insultarme con tus patéticas gracietas de aspirante a académico

¿Patéticas? Puede. Supongo que eso depende de la percepción de cada uno.

¿Gracietas? Sí, el 28 de diciembre tiene ese efecto en mí.

¿Aspirante a académico? Nunca.

De igual modo, espero que tú tampoco vuelvas a insultarme intentando hacer ver que yo te he insultado.

>No sé tú, pero yo nada hago para engañar a nadie.

Yo a veces engaño, normalmente muy a mi pesar y no habitualmente. Siempre que lo hago es porque considero que algo especialmente positivo (generalmente no para mí) va a salir del asunto. Por lo demás engañar está bastante abajo en mi lista de prioridades.

>No digo que esto es "una enciclopedia libre" como afirma, mintiendo, el enunciado de este sitio.

La respuesta, más arriba (un párrafo de Lourdes y otro mío).

De todos modos, aquí podemos tener varios fallos y vicios pero no acabo de ver eso de que seamos mentirosos. Espero que no sea un insulto (lo digo porque no puedo escuchar el tono con que lo has escrito).

>Feliz año, ya leerás cosas mías sin saberlo; pero no será aquí. No publico con censura. P.D. Le hemos quitado la "u", queda mejor "mariblogerín". --Acorrecto 14:43 1 ene 2007 (UTC)

Feliz año a ti también :).

Tú decides dónde publicas tus escritos y aportaciones. Aquí serás bienvenido siempre que aportes información lexicográfica mínimamente verificable y normalizada de algún modo en la lengua. --Piolinfax ^(Cuéntame) 00:37 2 ene 2007 (UTC)

Re: creo que, ambos, nos hemos confundido

>Siceramente, ni se me pasó por la cabeza lo del día de los Santos Inocentes. Tampoco tenía un especial interés en meter con calzador un término inexistente, pero como suscité una polémica al respecto por otros lares (que sigue estando en vigor con más de 20.000 referencias), creí equivocadamente que este sería el lugar donde hacer un debate para encontrar el sustantivo de un concepto huérfano. Mi enfado (pues no tiene otro nombre), enfado de estar por casa ¡no hay que exagerar! Vino a raíz de tu "juicio de intenciones", que, en todo caso legítimo pues aquí cortas tú el bacalao, era EQUIVOCADO. Podrías haber sencillamente borrado el post con o sin explicación, pero cual no fue mi sorpresa al ver MI ESCRITO colgado como "ejemplo de alguien que intenta engañar"... ¡Precisamente el objeto de la discusión y contra lo que intento combatir a mi modo! ESO ERA "OFENSIVO", y eso consideré un "insulto", pese a que ahora -por lo de "inocentada"- comprendo algo mejor. Si no te interesa, bórralo; pero te pido por favor que no unas mi nombre a "intentar engañar o confundir". Otra persona que tampoco conozco, y que no sé qué función ocupa, dice haber borrado groserías y descalificaciones según su propio concepto, claro; y me parece muy bien. Haced entonces lo mismo y conceded el beneficio de la duda quitando lo que he explicado, pues con ese manido recurso el lector imagina cosas que no están en consonancia con la realidad de lo escrito: o se borra todo, o no se da a entender lo que no existe (quizás el usuario sea capaz de discernir lo que es o no grosero ¿no crees? No necesita "protección"). Así pues, busco en wiqui algunas palabras y no existen (o eso me dice el buscador), pero gugleando (¿por qué no yajuando-yahoo, emeseando-MSN, askeando-Ask, robopreguntando-Roboform?) sale lo siguiente: Maricomplejines: 33.100 entradas. Maribloguerines (que es una paráfrasis): 23.200 entradas.Y, por último, como añadí mi propio seudónimo (que equivocadamente confunden con "incorrecto"), y que no consta en el DRAE: ACORRECTO: entre 95.800 y 120.000 entradas. Quizá sí sea como para tenerlo en cuenta... O quizá no. Es cosa vuestra, ahora que sé lo que significa "libre". No estaría mal una enciclopedia "Libre", donde a partir de propuestas de uso o por necesidad semántica, pudieran entrar palabras que será el tiempo quien decida o no aceptar. Feliz Navidad y un buen 2007. --Acorrecto 18:17 2 ene 2007 (UTC)

Sí. El interfaz de uso de las wikis y el desconocimiento lógico de este complejo tinglado por parte de los recién llegados da pie a malentendidos. Pensé que lo tuyo era una inocentada por dos razones: por el tema de tu aportación (justamente hablaba del miedo a borrar o a bloquear aportaciones en los blogs por temor a ser tachado de intolerante) y porque, especialmente en Wikipedia, ya he presenciado más de una broma sofisticada en esa fecha. Después de responderte el día 2, procedí a borrar la página del museo con el siguiente comentario:

• (Registro de borrados); 00:45 . . Piolinfax (Discusión | contribuciones | bloquear) (borró "Usuario:Piolinfax/MVE/maribloguerín": Mariblogerín, sin "u", ya figura en 2 páginas de un blog que encuentra Google. La borro para evitar supicacias con el aviso de que "Este artículo es falso". Si el vocablo llega a prosperar, será bienveni)

Lo hice así porque entendí que podría resultar ofensivo y no disponía de mucho tiempo para crear una plantilla de aviso más específica para el caso. Siento todo el jaleo pero sinceramente me alegro de que todo haya sido un malentendido. En cuanto a lo que hizo Lourdes de blanquear tu respuesta quiero comentar dos cosas: Lourdes trabaja especialmente en Wikipedia lugar donde en los inicios se era más "maribloguerín" que ahora. Muchos bibliotecarios (=administradores) de allí, optan ahora por ser más expeditivos con los malos modos y descalificaciones. Lourdes es administradora también aquí. Consideré la posibilidad de devolver a la luz tu texto pero decidí hacerlo en tu página de discusión y aprovechar la ocasión para responderte porque vi claramente que . Como ves, también he añadido ahora tu respuesta con el fin de que el lector ocasional de esto pueda leer la discusión de modo continuo y no se quede con fragmentos engañosos.

Tienes razón con lo de ¿porqué no "yajuear", "altavistear", etc? Pero es que la gente usa el verbo "guglear". De todos modos me recuerda a la situación de "aterrizar"-"amerizar"-"alunizar"-"amartizar"-... pero aún no "avenerizar" o "avenusizar" aunque ya llegaron allá las Venera rusas hace algunas décadas¿porqué entonces los gorriones no "arramizan" en los árboles y los vencejos no "aalerizan" en los tejados? Así son las cosas de momento en la lengua . Y por cosas así es por lo que te comentaba lo de crear un wiki con vocablos inventados; no con la intención de que, por obligación o reputación, tengan que entrar a formar parte del vocabulario común, sino como una fuente a la que acudir ante las fallas obvias del idioma. El que un vocablo prospere o no depende de los hablantes. El mayor problema que veo a esa idea es que no creo que Wikimedia lo aceptara porque su intención es la de difundir y divulgar el saber humano no su creatividad. Tal vez cuadrarían mejor en algún entorno más artístico o creativo.

Por lo que veo, "maribloguerines" (no el singular) en Google arroja 23.600 resultados pero omite casi todos por similitud excepto seis, que a su vez corresponden sólo a dos o tres ámbitos (reporterodigital/periodistasdigital y boonic). Altavista encuentra 718 y Yahoo 235 que se quedan en 5 y 4 respectivamente tras el tamizado de páginas similares. Google tiende a conservar el recuerdo de todo lo que encuentra y dado que los blogs pueden ser muy dinámicos, va capturando una y otra vez la mísma página que simplemente va creciendo, de ahí que en principio muestre números tan enormes. El que el vocablo esté recogido en tan pocos lugares de momento no es muy propicio para mostrar que la palabra comienza a usarla una cierta cantidad de gente pero bueno es saber dónde, bajo qué circunstancias y por quién fue creada en caso de que la palabra comience a usarse más.

Buena suerte con todo :)--Piolinfax ^(Cuéntame) 12:57 4 ene 2007 (UTC)

Mis disculpas

Pues nada, Piolinfax, mis disculpas extensibles a la archivista Lourdes, por supuesto. Soy de natural despistado y me lío con muchos términos habituales en foros de debate o bitácoras (hasta que alguien me dijo que tenía el blog lleno de "trolls", no supe qué demonios pasaba).

Me pilló una temporada algo movidita en ese aspecto, y casi sin darme cuenta estaba metiendo aquí el invento de marras. Como uno llega lanzado por otras cuestiones, pues no le da tiempo a enfriarse y es fácil confundirse tal y como me pasó.

Siento no tener ni idea de cómo funciona esto, pero en cualquier caso es una herramienta valiosa. Un saludo cordial. P.D. No creo que el palabro triunfe; pero si no triunfa la actitud que denuncia me conformo.