Usuario discusión:Peter Bowman

Archivo: 1 (2012-2015) • 2 (2016-2017) • 3 (2018) • 4 (2019-2020) • 5 (2021-2022) • 6 (2023-2024)

desplegar secciones de idioma por defecto

Hola, actualmente las secciones de nivel dos aparecen plegadas por defecto en la interfaz para móviles. Podrías hacer que se despliegue? Ayer intenté explicarle a mi viejo (una persona bastante mayor aunque con conocimientos de informática) en qué consistía el proyecto y cuando sacó su celular e intentó buscar una palabra para leer la definición, al intentar desplegar el idioma hacía clic en "Español" y lo llevaba a la página de la Categoría. Le resultó bastante antiintuitiva esa parte de la interfaz. Tmagc (discusión) 17:21 24 ene 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Estoy pensando en que quienes crearon la interfaz móvil tuvieron un buen motivo para implementar ese comportamiento, y no querría forzadamente remar a contracorriente de sus decisiones de diseño. Además, existe un mecanismo que despliega la sección correspondiente cuando enlazamos directamente a ella, p. ej. mira qué pasa al entrar en cat#Inglés. Probablemente nuestros cambios interfieran con eso. Se me ocurre simplemente deshabilitar esos enlaces en la versión móvil, o moverlos a otro sitio (¿un icono?) tanto en la versión de escritorio como en la de móviles. ¿Qué opinas? Peter Bowman (discusión) 11:08 25 ene 2025 (UTC)

@Peter Bowman De acuerdo, eso o sino directamente eliminar el enlace en Módulo:lengua para pc y móvil. Tmagc (discusión) 13:18 25 ene 2025 (UTC)

@Tmagc: he encontrado una forma de hacerlo con CSS (MediaWiki:Mobile.css). Peter Bowman (discusión) 11:48 24 feb 2025 (UTC)

catgram

Hola, ya no necesitamos a {{catgram}} ni a sus derivadas (catgram-sustantivo, catgram-adjetivo, etc.). Si las vas a borrar avisame así no agrego esas plantillas de nuevo con mi bot. Tmagc (discusión) 21:37 31 ene 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc, gracias por el aviso. De momento creo que no urge borrarlas al ser plantillas que no se utiliza(ba)n directamente en las entradas. Pero posiblemente alguien lo haga en el futuro por esa misma razón, entonces es preferible que tu bot no las recree. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:56 31 ene 2025 (UTC)

inminente

Buenas Special:diff/5699338. Motivo en particular para esta reversión? Por lo que estoy viendo no es la única página en donde no se especifican las acepciones para las traducciones. De paso, no me sorprendería si la palabra puede usarse con cualquiera de las dos acepciones en los idiomas a los que se tradujo, lo que no justificaría la necesidad de explicitar la acepción. De paso, cuándo consensuamos que iba a ser obligatorio especificar el número de acepción para cada traducción? Tmagc (discusión) 00:10 14 feb 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Es preferible que la información falte a que esa errónea o incluso solo dudosa. Estás asumiendo que aquí las traducciones son idénticas para ambas acepciones, y a lo mejor aciertas y el usuario anónimo conoce esos ocho idiomas o al menos ha consultado las fuentes adecuadas. Si empezamos a permitir que los editores omitan la numeración, tarde o temprano se colará algún error en listas de traducción considerablemente largas en entradas que tengan bastantes más de dos acepciones. Si este hábito prolifera en más entradas, nuestros lectores empezarán a desconfiar de aquellas traducciones sin número que sí que estén bien. Volviendo al caso de la entrada inminente, si el día de mañana se añade una tercera acepción con traducciones incompatibles y olvidamos poner esos números faltantes, ya la habremos liado. Si soy yo quien la añade, no me sentiría cómodo poniendo un [1-2] delante de las traducciones existentes porque no puedo asegurar que alguien no se haya equivocado en algún momento del historial de la entrada; en ese caso, tendría que marcar todas las traducciones para revisión, o borrarlas.

En resumen, añadir el número debería ser obligatorio: contribuye a curarse en salud, y no hacerlo es pegarse un tiro en el pie mientras pecamos de ingenuos y reducimos la credibilidad del proyecto. Es un razonamiento similar al que esgrime Teodor aquí con respecto a la integridad de las entradas. Peter Bowman (discusión) 12:05 14 feb 2025 (UTC)

¿Que es lo que te molestó de Emanuel Rodrígez?

¿Acaso es contra las reglas hacer una página sencilla que no hace daño a nadie? porque no hay ningún dato erróneo. Pido perdón con antelación si hubo algo que de verdad rompió las reglas y yo molesto, pero desde mi perspectiva novata de creación de páginas de Wikipedia no le encuentro el sentido, más que la borraste por algo más que por alguna regla, tengo la sospecha de que te molesto Emanuel Rodríguez, más que él, sus opiniones, decilo como es. Bautista 2010 (discusión) 23:17 21 feb 2025 (UTC)

Hola, @Bautista 2010. Tranquilo, no hay nada que me moleste de esta persona, simplemente te has equivocado de proyecto. Esto es Wikcionario, un diccionario de términos. Creo que querías editar la Wikipedia, una colección de biografías de personas y más (es decir, una enciclopedia). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:42 22 feb 2025 (UTC)

Eliminación de los términos transcomplejidad y otros asociados

Estimado Peter Bowman, usted borró hoy seis definiciones: transparadigma transcomplejo, pensamiento transcomplejo, transeducación, investigación transcomplejidad, transcomplejidad y enfoque integrador transcomplejo, etiquetándolos como neologismo autopromocionado. Al respecto, quisiera comentar que somos una Red de Investigadores registrada legalmente en nuestro país desde el año 2013 que nos hemos dedicado a investigar y divulgar la transcomplejidad como cosmovisión paradigmática investigacional desde el año 2003, de la tal manera que los términos definidos no son neologismo y hay evidencia que se vienen utilizando en libros y trabajos de investigación, principalmente de nivel doctoral. Cómo referencia tenemos más de 100 libros publicados de manera digital. Por otra parte, no es autopromoción si tenemos más de 20 años investigando en el tema. En todo caso, de los que se nos puede acusar es el no haber intentado antes incorporando en sistemas de colaboración como este, siendo nuestra única intención precisamente que forme parte del acervo intelectual, puesto que ya se utilizan en distintas partes de Latinoamérica, por lo que encarecidamente le agradezco restituya dichos términos en la página que constituyen una contribución a la academia. Gracias https://reditve.com/ CrisalidaVillegas (discusión) 21:49 23 feb 2025 (UTC)

Hola, Crisálida. Borré las entradas con la citada justificación tras no encontrar evidencia de que dichas palabras y expresiones se empleen fuera de vuestra red; esto es, en términos wiki, buscamos evitar el uso de fuentes primarias. Wikcionario describe términos ya asentados en la lengua, corroborados por fuentes lexicográficas (como los diccionarios); no puede ser vehículo de promoción/divulgación, dicho esto sin en absoluto desmerecer el trabajo de quienes los acuñan. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:33 24 feb 2025 (UTC)

@CrisalidaVillegas Por lo que veo, transcomplejidad y transeducación sí existen en Google Books aunque tengo dudas de que las definiciones que agregaste fueran las correctas. Por favor, citá fuentes en las que aparezca la definición del término para evitar malos entendidos. Tmagc (discusión) 00:21 28 feb 2025 (UTC)

https://dialnet.unirioja.es/buscar/documentos?querysDismax.DOCUMENTAL_TODO=feredit 190.153.16.153 (discusión) 19:12 20 abr 2025 (UTC)

Sección de traducciones vacía

Buenos días, Peter Bowman:

He visto en esta edición que has añadido una sección de traducciones aunque no contenga ninguna traducción. ¿No sería mejor no crear estas secciones a no ser que tengan contenido? Solo por saber para futuros artículos que vaya creando.

¡Un saludo y gracias de antemano! Laquin (discusión) 21:51 27 feb 2025 (UTC)

¡Hola, @Laquin! Esa sección debe permanecer en todas las entradas españolas (y solo en esas) junto con las plantillas {{trad-arriba}} y {{trad-abajo}}, aunque entre ellas no haya (todavía) ninguna traducción. Esto se hace así para facilitar la inserción de traducciones. Puedes leer más sobre esto en nuestra guía de estilo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:58 27 feb 2025 (UTC)

hidrorretorno

Hola, solo quería comentarte que no tengo interés en hacerle publicidad a nadie. Lamentablemente hay muchas palabras y términos que solo los recogen los mismos vendedores y no se encuentran en ningún otro lado. Ese es el único objetivo de citarlos: mostrar pruebas de que no estoy inventando nada hasta que, algún día, quizá, con suerte, algún lexicógrafo recoge los términos y en ese entonces tendremos algo mejor para citar. Tmagc (discusión) 00:18 17 mar 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Claro, de ningún modo quería yo dar por hecho que esa era tu intención, solo hacía lectura del resultado: una web como la nuestra, entre cuyos axiomas está el no depender de publicidad externa, estaba citando directamente a una página de ventas. De todas formas, esas fuentes solo mencionaban la palabra, sin aportar su definición. Peter Bowman (discusión) 16:44 17 mar 2025 (UTC)

plurales y femeninos de locuciones sustantivas y adjetivas

Hola, estuve viendo que la costumbre anterior era agregar páginas con formas flexivas en plural y femenino para locuciones sustantivas y adjetivas. Mi intención para el uso de las nuevas plantillas es eliminar estas páginas creadas ya que no veo cómo nos podemos beneficiar teniendo páginas que no aportan prácticamente nada de información. Con las nuevas plantillas se muestra el plural y se enlaza a cada palabra por separado (aplica el mismo criterio para las conjugaciones en locuciones verbales). Actualmente tenemos casi 150 entradas de locuciones de sustantivos y adjetivos en donde fueron creadas las páginas con las formas en plural y más de 1k entradas en donde no fueron creadas aún. Te parece que te pase una lista con los plurales o femeninos de estas páginas así las eliminamos ahora? Debería anunciarlo en el Café? Tmagc (discusión) 17:47 27 abr 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Para que quede documentado y por que se entere más gente, anúncialo, por favor, en el Café y en una semana o dos las borramos. Peter Bowman (discusión) 20:10 27 abr 2025 (UTC)

doxeo

No entiendo muy bien esta reversión. "Doxeo" es la 1ª persona del presente de indicativo de doxear, ¿no? ¿Es un error, algo del formato u otra cosa? Saludos. -92.191.110.197 (discusión) 16:24 17 may 2025 (UTC)

sneaky

Hola en la pagina estructura Sigue indicando, que cuando solo hay una etimología y no existen formas flexivas, la categoría gramatical se ubica en el tercer nivel. Cvmontuy ^(mensajes) 21:04 29 may 2025 (UTC)

Hola, @Cvmontuy. Fíjate por favor en el aviso del principio:

Esta página no presenta información actualizada, sino que permanece en Wikcionario en español solo como un documento de su historia.
El modelo actual puede consultarse en Wikcionario:Guía de estilo.

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:18 29 may 2025 (UTC)

Gracias Cvmontuy ^(mensajes) 21:37 29 may 2025 (UTC)

Gadget

Special:diff/5687895#Importar gadget Hola de nuevo. No sería hora de ir implementándolo por defecto? Tmagc (discusión) 21:43 29 may 2025 (UTC)

@Tmagc: hecho, gracias por recordármelo. Peter Bowman (discusión) 21:50 29 may 2025 (UTC)

¿Cómo enlazar la entrada en medio del enlace?

Hola! Tengo creo que podrías ayudarme a responderla. En la plantilla CORPES no sé cómo hacer que la palabra enlazada {{{t2}}} aparezca en medio del enlace. Este es el enlace y la palabra debe ir en medio:

https://www.rae.es/corpes/form/%7B%22entry%22:%7B%22searchType%22:2,%22orthographicwords%22:%22la palabra va aquí%22%7D,%22distance%22:%5B%7B%22distance%22:%221%22,%22exactDistance%22:%22d%22,%22right%22:true%7D%5D%7D/concordancias?places=%7B%22linguisticZones%22:%5B%22Andina%22%5D%7D&from=1&to=20

Saludos, JaimeDes (discusión) 01:07 23 jun 2025 (UTC)

@JaimeDes

1. Por problemas como estos, escribime a mí. Yo fui quien hizo la mayoría de las plantillas nuevas así que si alguien lo va a saber seguro que soy yo.
2. Una vez más, era un caso contemplato; bastaba con leer la documentación de {{referencia}}
3. Queremos plantillas como estas? Para qué? No es más fácil y mejor citar directamente la fuente original a la que redirige ese sitio?

Tmagc (discusión) 01:29 23 jun 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc, le escribí porque modificó unos errores en una de las plantillas que creé. Ya encontré que sí, viene en la documentación pero no en el índice. El CORPES XXI es el corpus más grande del español moderno, considero que es bastante útil no solo para mostrar palabras, pretendía usarlo en este momento para un ejemplo, pero sirve también para mostrar diferencias entre preferencias de ortografía y género (variantes), frecuencias y matices por país (por ejemplo, justo ahora noté que 'desfogue' como liberación de agua es frecuente en América y eso no viene ni recogido en el DLE, pero sí por el DEM, por lo que voy a ponerlo como significado 1), creo que sería bastante versátil en el Wikcionario para explicar que los cambios no son solo porque sí sino hay una referencia con bastante credibilidad. JaimeDes (discusión) 01:59 23 jun 2025 (UTC)

@JaimeDes Estás citando como ejemplo un buscador especializado, o sea, un sitio web dinámico, que ni siquiera veo de dónde sale la conclusión de que desfogue es propia de América cuando ahora mismo todas las referencias que veo ahí son de Ecuador. Si es para referenciar los ámbitos de uso, preferiría usar eso como último recurso, en su lugar buscaría diccionarios regionales que recogan el término como evidencia. Y para citar ejemplos, citaría la fuente original, no una página que simplemente se use como buscador. Tmagc (discusión) 02:10 23 jun 2025 (UTC)

Hola, @JaimeDes, @Tmagc. No veo mal enlazar al CORPES, pero obligatoriamente hay que citar además la fuente original. Así lo hacemos p. ej. en plwiktionary (wikt:pl:Szablon:NKJP). Peter Bowman (discusión) 07:38 23 jun 2025 (UTC)

Lemario

Hola, podrías eliminar Wikcionario:Apéndice:Lemario y todas las subpáginas (las que están en el lemario) ? Ya las reemplacé por Apéndice:Lemario/... y son redirecciones que ya no las necesitamos. Tmagc (discusión) 23:59 27 jun 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 07:58 28 jun 2025 (UTC)

Modo oscuro

Hola, estuve buscando cómo hacer que el texto de las traducciones (y muchas otras partes) se vea en el modo oscuro, podría forzarlo a negro directamente en los estilos y plantillas pero creo que debe haber una mejor forma de hacerlo. Veo que eres el administrador de interfaz, ¿sabes cómo se pueden cambiar/sobreescribir los colores para el modo oscuro para evitar problemas de legibilidad? Raos10 (discusión) 19:25 1 jul 2025 (UTC)

Hola, @Raos10. Hace no mucho adapté plwiktionary al modo oscuro y tengo pendiente hacerlo también aquí; yo seguí esta guía: w:pl:Pomoc:Tryb ciemny. No se puede forzar a negro porque afectaría al modo claro, es necesario usar variables CSS (ejemplo). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:19 1 jul 2025 (UTC)

Gracias, ya hice modificaciones al estilo de trad-arriba usando variables CSS (aunque no logré cambiar el color de borde). Mañana seguiré viendo que más consigo cambiar. Raos10 (discusión) 00:45 2 jul 2025 (UTC)

Plantilla:Encabezado categoría

Saludos Peter Bowman. Hoy creé mi página de usuario y fue automáticamente categorizada como Usuarios de Argentina. El tema es que cuando entré a la categoría noté que había una plantilla obsoleta por lo que aparecía un error. No se me ocurrió otra forma de arreglarlo que eliminar la plantilla y dejar solamente el mensaje (diff) y lo fui haciendo con otras categorías. Quería saber si está bien como lo vengo haciendo o si debería hacerlo de otra forma. Saludos y perdón por la molestia. Linehalt (discusión) 02:06 23 jul 2025 (UTC)

@Linehalt No, está mal. Lo que deberías hacer es modificar Módulo:auto cat para que reconozca y categorice adecuadamente esas categorías. Tmagc (discusión) 02:35 23 jul 2025 (UTC)

@Tmagc muchas gracias por la respuesta. No se mucho de cosas técnicas así que prefiero no tocar ese módulo por mi cuenta. Pero reitero, gracias por la guía. Saludos. Linehalt (discusión) 02:50 23 jul 2025 (UTC)

Borrado/categorizado de módulos

Hola, ayer marqué algunas páginas de módulos para borrar que nunca tuvieron uso (podés verlo en mis últimas contribuciones). Intenté con la plantilla {{destruir}} y luego categorizando pero en ninguno de los dos casos se marca para borrar. Cuál es la mejor forma de proceder en estos casos? Tmagc (discusión) 16:27 24 jul 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Vaya, pensaba que se podían marcar de esa forma, al menos creo que las páginas JS/CSS sí admiten transclusiones. He borrado esos módulos. Si necesitas borrar más, indícalo en la página de discusión asociada (marcándola para borrar al mismo tiempo que la creas), o escríbeme directamente. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:50 24 jul 2025 (UTC)

Creación de Módulo:flex/pl

Hola, estaba pensando continuar por el polaco, en el proceso de reemplazo de plantillas de flexión. Pensaba ya implementarlo para sustantivos, adjetivos y verbos, sobre todo para verbos puesto que tenemos cierta cantidad de páginas en donde la conjugación fue agregada directamente con una tabla, por lo que vi nunca se creó ninguna plantilla para verbos. Pensaba pedirte asesoramiento o en todo caso preguntarte sino si podrías conseguir a alguien que me pueda asesorar. Mi pregunta es, básicamente, para cada palabra, cuál es la información mínima que necesito saber. Por lo que vi en pl.wikt las plantillas son prácticamente manuales para todo, pero no sé si es porque hay demasiadas irregularidades o es una cuestión de "tradición". En en.wikt hay varias plantillas, y por lo que veo en algunas como en en:Template:pl-decl-noun-m-in pide las consonantes finales como parámetro: no se puede detectar automático? Después, para los verbos lo mismo, encontré en Github este código pero no sé si serviría, si es para todos los verbos o solo para los regulares. En en.wikt no unificaron plantilla. No sé, por dónde empezarías? Tmagc (discusión) 01:47 17 ago 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Aquí hay que ir por partes, la flexión polaca es bastante irregular.

• Los adjetivos van a ser los más fáciles y solo van a depender de la terminación. Puedes fijarte en la implementación de wikt:pl:Szablon:odmiana-przymiotnik-polski1: la plantilla "utnij końcówkę/2/3/4" indica que se van a suprimir 1/2/3/4 caracteres del final de la palabra para obtener el lexema, y en algunos casos (los adjetivos que acaban en -y) se indica el caso nominativo del plural (p. ej. "niedoszły" -> "niedoszli").
• Para los sustantivos y verbos podrías guiarte por wikt:pl:Kategoria:Gramatyka języka polskiego. Ten en cuenta que las clasificaciones más exhaustivas identifican decenas, creo que más de 100, de modelos para la declinación sustantiva. Serían necesarias muchas plantillas como la que indicas de enwikt, que consideren además casos particulares (p. ej. el genitivo de "rower" puede ser tanto "roweru" como "rowera").
• En cuanto a los verbos, seguramente se pueda hacer algo parecido y montar una plantilla por modelo de conjugación, y luego abordar los casos irregulares (que no son pocos). Lo que tenemos ahora viene de mucho atrás, no existía Lua entonces, y lo que se hizo fue identificar aquellas formas a partir de las cuales se pueden construir todas las demás; véase wikt:pl:Szablon:odmiana-czasownik-polski. Seguro que con Lua esta lista de parámetros se puede reducir, pero una cosa conlleva otra: o una plantilla con muchos parámetros que permita cubrir todos los modelos (incluyendo la mayoría de verbos irregulares), o varias plantillas con los mínimos parámetros para cubrir una conjugación determinada.

Aunque un poco limitado de tiempo, voy a estar disponible si me necesitas consultar. Peter Bowman (discusión) 19:47 17 ago 2025 (UTC)

@Peter Bowman Bueno, escribí la primera versión para los verbos pero me quedan varias dudas como para estrenar. Me basé en su taxonomía de pl.wikt, que menciona 11 conjugaciones distintas, me refiero a lo que hay en pl:Aneks:Język polski - koniugacja I hasta pl:Aneks:Język polski - koniugacja XI. Con ello construí 11 tablas de sufijos.

1. Ahora bien, entiendo que podría detectar verbos con el mismo sufijo pero con una conjugación distinta, ya que en la segunda conjugación y la tercera, menciona que ambas terminan en "~'eć". Hay alguna forma de detectar el tipo de conjugación base mirando solo patrones en las terminaciones o letras que acompañan al sufijo, o prácticamente hay que enumerar todos los casos uno por uno, similar a como está ahora en mi módulo?
2. Después, menciona subcategorías como pl:Aneks:Język_polski_-_koniugacja_Va, pl:Aneks:Język_polski_-_koniugacja_Vb, pl:Aneks:Język_polski_-_koniugacja_Vc. De nuevo, cuáles son las diferencias entre cada subcategoría? Tengo forma de detectarlo fácilmente desde el módulo a qué subcategoría pertenece un verbo sin tener que enumerar todos los casos? Puedo reutilizar las tablas para las subcategorías introduciendo funciones que hagan variar sutilmente los sufijos antes de ser combinados con el núcleo del verbo, o es mejor agregar más tablas de sufijos para cada subcategoría nueva? Hay nexos entre el núcleo y el sufijo, esto es, variaciones que obedezcan a reglas fijas, fonéticas, morfológicas u ortográficas, como puede ser para el español el cambio entre z y c, g y gu, o gu y gü entre distintos tiempos, o todas son más bien irregulares?
3. En cuanto a los verbos irregulares, hay muchos que no están categorizados en dicha clasificación, por ejemplo pl:być o pl:iść, a cuál pertenece? Estoy asumiéndolo como el español: todos los verbos tienen un modelo base que depende de la conjugación, aunque después puedan agregarse por encima todas las irregularidades que sean necesarias.

Tmagc (discusión) 05:15 6 oct 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Empezando por el final, hay verbos irregulares que no pertenecen a ninguno de los 11 modelos principales, entre ellos być: wikt:pl:Aneks:Język polski - czasowniki nieregularne (habría que añadir todos los derivados formados por prefijación). La primera y segunda preguntas creo que se contestan juntas: para los verbos regulares, no siempre podrás deducir el modelo a partir del sufijo, y el núcleo tampoco ayuda. La diferencia entre los modelos Va, Vb y Vc está en las formas del imperativo y condicional, es decir, es necesario conocer previamente la conjugación del verbo. Luego está el modelo XI que actúa como cajón de sastre por si un verbo no se ajusta a los demás casos, incluyendo aquí varios verbos irregulares cuyo núcleo puede variar. Mi sugerencia es automatizar la elección del modelo en base al sufijo allá donde sea posible, forzando al usuario a aportar un parámetro adicional si la situación lo requiere (p. ej. en los antes mencionados Va, Vb y Vc). Para los verbos irregulares, creo que sería necesario grabar la conjugación directamente en el código del módulo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 23:01 7 oct 2025 (UTC)

@Peter Bowman Gracias por la retroalimentación. Logré avanzar bastante pero ahora necesito asesoramiento bastante más en profundidad:

1. Solo para confirmar: Los sufijos posibles con sus clases asociadas (los uso para validar la entrada y para dividir el núcleo y formar el resto de conjugaciones) son: -ác (I, IX, Xb), -éc (II, III), -owác (IV), -nąć (Va, Vb, Vc), -ąć (Xc, Xd, tb. vi algunos en clase V), -ić (VIa), -yć (VIb), -eć/-ieć (VIIa/VIIb), -ywać (VIIIa), -iwać (VIIIb), -ć (XI, Xa). Para cada sufijo que admite más de una clase posible, no hay forma de determinar la clase más que enumerando todos los posibles casos, es decir, es prácticamente "irregular" la forma de asociarlos con lo cual viendo un verbo en -éc no puedo decir si es clase II o III a menos que conozca la etimología. Siendo así, aunque ya hay varios enumerados en el módulo, lo mejor sería agregar un parámetro adicional a la plantilla. Por último, puede ser que las primeras clases sean las más comunes y entonces por ejemplo haya más verbos clase II que clase III? Porque si es así podría generarse por defecto la clase más baja. Si no, si está equilibrado estadísticamente, preferiría que arroje un error y fuerce al usuario a definir la clase.
2. Hay verbos como piec o móc que no llevan tilde en la c. Debería asumir que son clase "XI" y tomar todo el verbo como el núcleo?
3. Para la clase X, inventé por ahora una clase nueva Xd, separada de la Xc ya que según pl.wikt estos verbos pueden ir con "m" o con "n" en los sufijos del presente. Hay alguna forma de determinar en qué caso una m o en qué caso una n? Vi ejemplos en donde parece que estos verbos solo admiten una de las dos posibilidades pero no sabría decir si hay una regla o si es irregular y debería agregarse esta nueva clase.
4. Para la clase IX pl.wikt menciona las alteraciones "z" → "ż", "s" → "sz", "r" → "rz", pero luego kłamać tiene una i epéntica. Puede ser que falte mencionar más casos acá?
5. Para la clase VIIa y VIIb, todos los verbos que terminan en -ieć van para la VIIa y los que no llevan i antes van para VIIb, o también es irregular la asociación entre clases?
6. En las formas no personales, aparte del infinitivo, vi que existe: sustantivo verbal, participio adjetival activo y pasivo, participio adverbial presente y pasado, pretérito impersonal. Ahora bien, todos los verbos admiten todas estas formas? Cómo puedo saber si hay verbos que no admiten alguna de estas formas?
7. Vi que hay ciertos patrones de núcleos alterados que son compartidos a varias conjugaciones, similar a como ocurre en español que en los verbos con alteración vocálica simple o doble, las formas verbales afectadas son siempre las mismas. Reconocí que: en el presente suele haber dos núcleos, uno para 1s y 3p y otro para el resto de las personas, en el pasado hay dos núcleos, uno para los masculinos en plural y otro para el resto de las personas, el núcleo del imperativo suele ser compartido a todas las personas y el del condicional está compartido con el núcleo del pasado para las mismas personas. Cómo se asocian los núcleos para las formas no personales, esto es, debería especificar un parámetro extra para el núcleo de los verboides, debería copiarlo por defecto desde otra de las formas anteriores, cómo me conviene hacer?
8. La clase Via, en el ejemplo robić de pl.wikt la i se mantiene pero resulta que en niepokoić debe cambiar a j (niepokoję, no *niepokoię), mientras que en zatwierdzić directamente la pierde en la primera y tercera persona. De nuevo, a qué se debe esta alteración? Es regular?
9. La forma de conjugar los perfectivos e imperfectivos es la misma, solo que cuando es imperfectivo tengo que cambiar el título de la fila que diga "presente" a "futuro"
10. Qué onda con el subjuntivo? Por qué no aparece en las tablas?
11. Existen verbos impersonales o terciopersonales? Funcionarían igual que en español, esto es, se desactivan las personas salvo las 3ra?

Si querés modificar el módulo, más que bienvenido, la estructura a muy grandes rasgos sería la que está ahora, pero faltan muchísimos detalles, aparte de completar manualmente las formas de los verbos irregulares que no pueden ajustarse con los "núcleos alterados" que mencionaba. Y agragar las formas compuestas y el soporte para locuciones más adelante, una vez que las formas simples funcionen bien.Tmagc (discusión) 01:23 10 oct 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc:

1. Cuidado con la tilde, siempre va en la "c" ("ć"). A grandes rasgos sí, es como dices, normalmente uno tiene que conocer la conjugación del verbo para clasificarlo adecuadamente. Si necesitas verificar algún verbo en concreto, creo que este diccionario aplica el mismo paradigma y modelos (se indican al principio de la definición). Si visitas los anexos en plwikt, con "Lo que enlaza aquí" puedes hacerte una idea de la popularidad de un modelo en concreto. Veo dos opciones: 1. forzar un parámetro obligatorio para que los usuarios indiquen el modelo a aplicar, puesto que podría darse que incluso para una terminación aparentemente siempre regular existan verbos irregulares; 2. para las terminaciones menos problemáticas, aplicar como dices un modelo por defecto y permitir que los usuarios lo corrijan con ese parámetro (opcional).
2. Hay varios así y creo que todos son (altamente) irregulares, podrían merecer un tratamiento especial en el código del módulo. No sabría decir de primeras cuántos son. Sé que existen clasificaciones más exactas/minuciosas, pero de ese modo el número de modelos se multiplica incluyendo las variantes y subvariantes. Mira por ejemplo aquí todos los que empiezan por V (piec estaría en V11cze|k, hay 96 verbos en ese grupo).
3. Puedes revisar los patrones del V10mie al V10źmie|zią+eźmij para encontrar rasgos comunes.
4. La "i" suaviza la consonante precedente, lo cual creo que se justifica etimológica o fonológicamente (tal vez un poco en la línea de c-qu, pero no tan obvio).
5. Debería ser así por el motivo anterior: la presencia de una i suaviza esa consonante anterior, lo cual en principio es la principal diferencia entre ambos submodelos.
6. Los verbos polacos suelen formar parejas perfectivo-imperfectivo (p. ej. zrobić-robić, otworzyć-otwierać). El participio adjetival activo solo aplica a los verbos imperfectivos. En cuanto a los adverbiales, el presente corresponde a los imperfectivos y el pasado a los perfectivos. Hay algún caso muy muy puntual en que el sustantivo verbal o el pretérito impersonal no existen o son solo formas arcaicas o potenciales.
7. Este autor recoge bastante información gramatical sobre el polaco. Conforme a esto el pretérito impersonal ("bezos.") se forma a partir del pasado (zdobyć-zdobył-zdobyto), y a partir de este el sustantivo verbal ("odsł.": zdobycie) y los participios adjetivos (zdobyty, zdobyci). El participio adverbial presente si no me equivoco debería formarse a partir del imperativo (zdobywać-zdobywaj-zdobywając), y el pasado a partir del pasado (zdobyć-zdobył-zdobywszy).
8. Diría que es por cuestiones fonéticas o incluso ortográficas. No se puede escribir ni decir *niepokoię como tampoco formaríamos *caiendo a partir de "caer". La "j" en polaco viene a ser como la "i" del castellano en los diptongos, análoga al carácter [j] presente en la transcripción al AFI.
9. Y ten en cuenta también que forman participios diferentes, ver punto 6.
10. Bueno, en esos anexos sí aparece, es el "tryb przypuszczający". Puede que se omita a veces porque su formación es regular, basta con tomar las formas del pasado y añadir la partícula -by (seguida de la marca de persona, p. ej. -bym, -byś, etc.).
11. No como en castellano que cubren todos los tiempos pero solo la tercera persona, pero sí existe una breve lista de verbos impersonales con una sola forma en uso, como wikt:pl:trzeba (se pueden usar en futuro, pasado, condicional añadiendo un verbo auxiliar, pero sigue siendo una única forma). Dentro de esos verbos defectivos (wikt:pl:Czasownik ułomny) están otros casos como wikt:pl:powinien.

Siento que he abierto la caja de Pandora con los verbos, no me di cuenta de que eran tantos modelos (más que nada, variantes y subvariantes de estos 11). Peter Bowman (discusión) 10:49 10 oct 2025 (UTC)

Hola otra vez @Peter Bowman. Entonces el condicional es también el subjuntivo? Pregunto porque mi traductor me pone "modo condicional" (yo haría) para "tryb przypuszczający" en lugar de subjuntivo (que yo haga/hiciera). Creo que con eso por ahora no tengo más preguntas sobre los verbos. Importé el módulo de sustantivos de en.wikt y me encontré con lo que figura ahora en las líneas 699 y 900 de Módulo:flex/pl. Por ejemplo, si quitás los parámetros en śpioch, genera el texto "śpiochowie/śpiochy (deprecative)" en lugar de "śpiochy". Qué es esto? Los sustantivos masculinos suelen tener dos plurales nominativos? En qué casos se da? Justamente para śpioch parece que el especificar el plural anula la segunda opción, que es como está hecho en pl.wikt y en.wikt pero quisiera saber si hay otros sustantivos en donde deben ser generados los dos plurales. Tmagc (discusión) 16:18 15 oct 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. En polaco, el modo subjuntivo (tryb łączący) carece de morfología propia, y para expresarlo se emplean los modos condicional (tryb przypuszczający) e imperativo (tryb rozkazujący), empleando o bien los paradigmas de conjugación de estos, o bien partículas como (że)by.

En cuanto a los sustantivos, primero aclaro que hay tres géneros básicos (masculino, femenino, neutro; rodzaj męski, żeński, nijaki). Dependiendo del sujeto, dentro del masculino podemos diferenciar personas (rodzaj męskoosobowy), animales (rodzaj męskozwierzęcy) o cosas (rodzaj męskorzeczowy), y cada uno de estos grupos se diferencia de los otros dos en las formas del acusativo singular o plural. Para sustantivos que carecen de número singular, dado que las formas del femenino y neutro se solapan, cuando no se refieran a personas del género masculino diremos que caen dentro del paradigma niemęskoosobowy.

Ahora bien: solo para personas del género masculino, es decir, el rodzaj męskoosobowy, el nominativo/vocativo plural puede admitir dos variantes en función de la intencionalidad del hablante: una neutral (forma niedeprecjatywna) y otra despectiva (forma deprecjatywna). No siempre es una distinción obvia, y muchas veces una de las dos formas es bastante menos común (suele serlo la despectiva). Tu ejemplo es algo especial: śpiochowie es la forma supuestamente neutral y śpiochy la despectiva, pero la más habitual es la segunda y por ello también carece de ese matiz peyorativo que en otros casos sí se aprecia claramente (puede ser porque el propio sustantivo base, śpioch, que significa dormilón, ya tiene cierta connotación expresiva).

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:39 15 oct 2025 (UTC)

@Peter Bowman Buenas, estuve comprobando jeść. Viendo tu tabla críptica (), si mal no entendí faltaba definir un núcleo más para las formas impersonales, que por defecto se hereda de mi segundo núcleo del pretérito (el que solo afecta a las formas masculinas en plural), pero se puede sobreescribir. Ahora, viendo que el pretérito sería m.pl. sería jedliśmy, el núcleo para las formas impersonales sería jed, pero necesito sobreescribirlo a jedz. Actualmente, está sobreescrito todo el presente, los núcleos del pretérito, del imperativo y ahora el núcleo impersonal. Una vez más, quería saber si esta z que se inserta en el núcleo impersonal es impredecible (desde el punto de vista del algoritmo, lógicamente) o me estoy perdiendo de una transoformación más. Y por último, qué es "M lm imiesł. bier." (la última columna de la tabla) ? Tmagc (discusión) 20:37 28 oct 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Este verbo introduce su propio paradigma, que en la tabla figura bajo el número 102. No es tanto que de repente aparezca una "z", sino que al núcleo procedente de la tercera persona del singular (columna "1 → 2") se le añade un "dz" (columna "1 → 4"). Aparte de ese y el siguiente, el 103, creo que no hay ningún otro paradigma al que le ocurra eso. La última columna corresponde al participio adjetival pasado en su forma del masculino animado ("męskoosobowy", hablamos de esto en la otra discusión) plural. Es la columna número 12, y se genera a partir de la columna anterior, la 11 (de ahí el "11 → 12"). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:51 28 oct 2025 (UTC)

@Peter Bowman Gracias por la data. Ahora, otra modificación debido a myśleć. Este verbo es de la categoría VIIa, no lo esperaríamos en principio porque no termina en -ieć pero si hereda todas las propiedades de la categoría no es necesario hacer nada más. Bueno casi: el Anexo en pl.wikt me dice que el imperativo lo formo con ´, ´my, ´cie, pero este tilde ciertamente no puede ir sobre la l, así que restringi a que coloque la tilde ante una z y... debería incluir alguna consonante más dentro de las válidas para insertar el diacrítico en cuestión? Tmagc (discusión) 20:56 28 oct 2025 (UTC)

@Tmagc: también sobre la "c" (lecieć → leć), la "s" (wisieć → wiś) y la "z" (siedzieć → siedź). Cuidado porque en algunos casos, me parece que cuando la terminación es -mieć/-nieć, el imperativo acaba en → ij (p. ej. brzmieć → brzmij o zapomnieć → zapomnij). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:12 28 oct 2025 (UTC)

hola, @Peter Bowman. Debo retomar esta discusión porque me quedaron dudas otra vez con la asignación de núcleos. El autor de la tabla propone tomar dos caminos a partir del infinitivo: uno que comienza pasando por el presente y que termina con el imperativo, y otro que comienza por el pretérito y termina con el pretérito impersonal (10), sustantivo verbal (11) y participio adjetival pasivo (12). Ahora bien, comparando con en:Template:pl-conj-ai, estas tres últimas asignaciones no aplicarían al resto de formas no personales. En cambio, el participio adjetival activo parece formarse con el núcleo de la tercera persona plural del presente y así también el participio adverbial presente (de 3, viendo tu tabla). Solo me queda ver el participio adverbial pretérito (usado en verbos perfectivos), a partir de cuál núcleo debería formarlo por defecto? Mis últimas dos ediciones del módulo vacilan en torno a ello. Tmagc (discusión) 16:30 12 nov 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. He revisado varios modelos y lo que dices sobre los participios adjetival activo y adverbial presente parece funcionar siempre. En cuanto al participio adverbial pretérito, diría que parte de la tercera persona singular del pasado: zrobić → zrobił → zrobiwszy (-ił → -iwszy), powiedzieć → powiedział → powiedziawszy (-ał → -awszy), dobiec → dobiegł → dobiegłszy (-ł → -łszy). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:16 12 nov 2025 (UTC)

~2025-57435-4

Por este medio te informo, ya que eres administrador del wikcionario, de vandalismos en mi contra de la IP ~2025-57435-4, que vino a dejarme un mensaje vandálico en mi discusión. Te lo informo para que, en calidad de administrador, puedas detenerlo. Saludos y gracias. Leonpolanco (discusión) 03:31 11 sep 2025 (UTC)

Hola, @Leonpolanco, gracias por el aviso. He ocultado el mensaje en tu página de discusión y he bloqueado a este individuo. Si se repite, lo bloquearemos a la mayor brevedad (somos pocos y podríamos tardar un rato en advertir un vandalismo; no le des importancia a esta clase de personas). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 09:31 11 sep 2025 (UTC)

Módulo:generar-pron/es/prefijos

Hola, cuando puedas borrá la página de este submódulo, que lo retiré de su padre porque al final no sirvió para lo que lo había pensado en una primera instancia. Tmagc (discusión) 04:50 12 oct 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Estoy purgando primero todas las transclusiones para que Especial:LoQueEnlazaAquí/Módulo:generar-pron/es/prefijos se quede vacío. Una vez eso ocurra, borraré el módulo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:28 12 oct 2025 (UTC)

Uff son 800k+ transclusiones. Voy a dejar que MediaWiki corra sus scripts en segundo plano y volveré a esto pasado un tiempo. Peter Bowman (discusión) 10:37 12 oct 2025 (UTC)

@Tmagc: ya la he borrado. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 17:14 16 oct 2025 (UTC)

@Peter Bowman Además, estuve viendo que los siguientes módulos no tienen uso, ni van a tener ninguna utilidad

Módulo:flexión adjetivo

Módulo:flexión adjetivo/doc

Módulo:forma verbo/pronominales

Módulo:forma verbo/pronominales/doc

Módulo:fun

Módulo:Zona de pruebas/Genoskill/forma adjetivo

Módulo:Zona de pruebas/Genoskill/forma adjetivo/doc

Módulo:Argumentos

Módulo:Navbox

Módulo:Peter Bowman/pronominales

Módulo:t+

Módulo:trad

Módulo:ko-hangul

Módulo:languages/templates

Módulo:urlencode

Módulo:arreglo

Módulo:taller

Podrías eliminarlos, por favor? En un futuro te pediré que elimines Módulo:String, que también tiene funciones viejas y de ninguna utilidad, cuando termine de migrarlo. Tmagc (discusión) 23:42 28 oct 2025 (UTC)

Sí, más adelante durante el día las borro. Peter Bowman (discusión) 23:54 28 oct 2025 (UTC)

@Tmagc, hecho. Dejo la zona de pruebas porque realmente son módulos privados. Los módulos solo funcionan en su espacio de nombres, no como las plantillas, entonces no los podemos mover de sitio. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:51 29 oct 2025 (UTC)

@Peter Bowman Gracias por la limpieza. Cuando puedas, por favor eliminá Módulo:String/nowiki y Módulo:string/nowiki. Difícilmente tengan aplicación en este proyecto. Tmagc (discusión) 17:20 30 oct 2025 (UTC)

@Tmagc: hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 00:11 31 oct 2025 (UTC)

@Peter Bowman Gracias una vez más. También Módulo:String, Módulo:String/escapar, Módulo:String/avanzado, Módulo:String/sustituir, Módulo:String/sustituir rec, Módulo:datos/entidades, Módulo:datos/espacios de nombres, Módulo:datos/interwikis. Tmagc (discusión) 19:35 2 nov 2025 (UTC)

@Tmagc: sin problema, pero el módulo String puede tardar unos días hasta que se regeneren las transclusiones existentes. Peter Bowman (discusión) 20:36 2 nov 2025 (UTC)

@Tmagc: hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:16 3 nov 2025 (UTC)

Locuciones en polaco ( y demás idiomas con declinación)

Hola, inicio esta nueva discusión porque debería volver a iterar, por lo menos los módulos flex/pl, flex/sk, flex/sl, flex/cs, flex/ro. El inconveniente planteado sería ver cuál es la mejor forma de extender estas implementaciones actuales para que contemplen locuciones.

1. En cuanto a los sustantivos y adjetivos, viniendo de un idioma que prácticamente no tiene declinación y habiendo hecho hasta ahora implmenentaciones solo para lenguas romances, hasta ahora venía zafando agregando un parámetro adicional |cop para indicar si la estructura es copulativa (se flexionan ambas palabras) o no copulativa (solo se flexiona la primera). Si bien esto excluye otras posibilidades, lo cierto es que fueron muy pocos los casos en donde fue necesario introducir a mano cada una de las formas. Ahora bien, en el caso de estos idiomas, se me complica un poco porque para cada una de las palabras debería especificar el tipo de declinación para cada una, si no me equivoco no hay forma de que el módulo lo pueda inferir. En el caso del polaco, la implementación actual es una superplantilla que, según el tipo de declinación especificada en el primer parámetro, llama a un callback (cada callback del módulo representa una plantilla en en.wikt) y cada uno usa de forma diferente los siguientes paraémtros posicionales. Retomando el interrogante inicial, y considerando además de que no me gustaría meter demasiada mano ni reimplementar estas subrutinas, ya que 1. no soy experto en estos idiomas y 2. dejarlo así como está me hará más fácil la tarea de importar cambios desde en.wikt (por ejemplo, correcciones de bugs). Lo que planeo hacer sería algo así. Si tomo como ejemplo burdel na kółkach, actualmente sería {{pl.sust|m-in|burde|l|u|burdel|burdelów}} para la primera y para las otras dos {{pl.sust|indecl}}, entonces debería quedar {{pl.sust|m-in/burde/l/u/burdel/burdelów|indecl|indecl}}, es decir lo que actualmente es | pasaría a ser / y quedan los parámetros posicionales para cada una de las palabras. En cuanto a los no posicionales, es fácil convertirlos en arreglos. Y la posibilidad de sobreescribir las formas directamente seguiría estando, tal y como funciona ahora. Lo mismo aplicaría para los demás idiomas mencionados, aunque sus respectivas plantillas llevan menos parámetros posicionales.
2. En cuanto haya declinado cada palabra por separado, luego concateno las palabras con un simple producto cartesiano (todas las combinaciones posibles entre formas que se corresponden, el nominativo con nominativo, genitivo con genitivo, etc.), o hay ciertas combinaciones que no podrían ir? Creo que es raro que una palabra tenga varias declinaciones posibles pero se me ocurre como ejemplo el plural del nominativo en masculino animado, que por defecto genera las dos formas. Combino todo contra todo o excluyo ciertas variantes por defecto?
3. Queda por ver si habría que contemplar casos como en el latín en:respublica, en donde hay que tratarlo como locución declinando cada parte por separado y luego juntando todo. Existe esto en polaco?
4. Luego los verbos. Casi todas, por no decir todas, las locuciones verbales que vi en español serían de la forma verbo + complemento. Aquí no hay mucho que explicar, simplemente se detecta la primera palabra, se la conjuga y luego se concatena el complemento. Supongo que funcionaría igual en polaco (& cía.), el verbo siempre va antepuesto a todo lo demás. Salvo que a veces es necesario especificar un complemento en plural, por ejemplo en sentirse tocado: entiendo que además, debería especificar el complemento en femenino, femenino plural, neutro y neutro plural, que no los agregué en castellano para economizar pero sería ineludible aquí por las formas en femenino y neutro que hay para el pasado.

Lo que quisiera saber es qué opinás de todo esto y si se te ocurre alguna mejor solución. Por supuesto que una salida posible también sería no implementar en absoluto la plantilla para locuciones. Ah, y tal como se hizo con el español, las páginas de formas flexivas de locuciones deberán ser eliminadas. Tmagc (discusión) 17:47 12 nov 2025 (UTC)

Bien, viendo que no respondiste entiendo que das por correcto todo lo que dije y que estás de acuerdo con cualquier proupesta. Con el fin de mantener la mayor compatibilidad con en.wikt, facilitar la copia y pega de plantillas y evitar tener que volver a migrar todo, me inclino por lo siguiente: Si el título tiene una única palabra (no es locución) las superplantillas se comportan como ocurre en en.wikt: 1er parámetro para indicar el tipo de declinación y siguientes parámetros son específicos de la respectiva subrutina que se llame para el primer parámetro (habrá que documentar todos los casos posibles y el significado de los subparámetros del 2do en adelante para cada caso). Si, en cambio, el título es una locución, entonces cada i-ésimo parámetro separado por | indica el tipo de flexión para la i-ésima palabra y se le pueden agregar los subparámetros opcionales empleando las barras inclinadas /. Si nada tenés para objetar a todo esto, modificaré los módulos actuales de declinación cuando tenga tiempo. Te mando un saludo, Tmagc (discusión) 20:00 24 nov 2025 (UTC)

Ay... Perdón, @Tmagc, no había visto este hilo hasta ahora. Trabajo con varias pestañas abiertas en varios ordenadores, debí de descartar la notificación cuando atendí a tu respuesta en #Creación de Módulo:flex/pl sin darme cuenta de que poco después abrías este hilo; fueron varias ediciones seguidas y se me traspapelaron las últimas.

1. En efecto, en polaco pueden darse locuciones en las que sus componentes se declinan de forma conjunta (związek zgody, como en Stany Zjednoczone) y también en las que solo lo hace uno (związek rządu, como en burdel na kółkach), siendo imposible saber a priori en qué caso estamos. En el primer caso, suele ser la primera palabra de la locución, pero podrían ser varias (en Była Jugosłowiańska Republika Macedonii son las tres primeras). Tu propuesta me parece bien, solo añado que una posible salida fácil sería no declinar las locuciones, tan solo indicando qué miembro/s se declina/n y enlazando a su página. Lo que propones es mejor, pero también más laborioso; lo dejo a tu criterio.
2. Diría que todo con todo, no se me ocurren excepciones aquí.
3. Sí, se llama zrost y ocurre en contadas palabras como Wielkanoc, Rzeczpospolita o Białystok, a veces con la posibilidad de declinar por partes o solo el último miembro.
4. En el caso de las locuciones verbales, creo que aplicaría lo que propongo en el primer punto: indicar que solo se conjuga el verbo (enlazando a su página), y que el resto no varía. En plwiktionary lo hemos resuelto así, de lo contrario resultaría en tablas de conjugación excesivamente anchas en casos como siedzieć cicho jak mysz pod miotłą.

En cuanto a tu último comentario: estoy de acuerdo con lo que propongas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 23:00 24 nov 2025 (UTC)

planchabragas

Cuidado, estás revirtiendo solamente las ediciones del último usuario. No es la primera vez que veo que lo hacés de ahí viene la advertencia. Tmagc (discusión) 17:59 28 nov 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc, muchas gracias por estar atento. Sí, hace varios años me di cuenta de que me pasaba y ajusté los estilos para resaltar ediciones de varios usuarios cuando se me muestra un diff (meta:Special:Diff/18485419). Aquí sin embargo debo de haber navegado por los enlaces de otra forma, y los nuevos números de usuario, que parecen todos iguales, no ayudan. Trataré de fijarme mejor, y con algo de tiempo tal vez me proteja de estas situaciones con algo de JS. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:23 28 nov 2025 (UTC)

dificultades técnicas para las tablas de declinación

Hola, estoy teniendo un problema con el CSS en las tablas de declinación en general. Así como está ahora, la idea es que cuando la ventana se achica demasiado cambien las reglas para que las columnas de la tabla se proyecten hacia abajo en lugar de hacia el costado (pasan a ocupar una fila entera cada una de las celdas, seteando el valor display:grid en la fila), y que desaparezcan las celdas que fueron marcadas con la clase "pc". El problema es que con los verbos funciona bien, probá de achicar la ventana en amar o entrar desde el celular, pero lo hace mal en las declinaciones de sustantivos y adjetivos (ej. ἵλαος). Mi sospecha es que como a la fila del modo (indicativo, subjuntivo, etc), que está presente en los verbos no la hago desaparecer, las otras celdas tienen un elemento de referencia para el ancho, pero no lo tienen en el otro caso. Hay alguna forma para, cambiando el CSS, forzar las celdas a que ocupen todo el ancho disponible hasta llegar a igualar el div del título? Tmagc (discusión) 05:18 7 dic 2025 (UTC)

Hola, @Tmagc. Resulta que MediaWiki define sus propios estilos para un ancho máximo de 639px, los cuales sobrescriben los de la hoja CSS. Lo he parcheado así: Especial:Diff/5898896. No lo digo con mucha convicción, pero creo que ese grid debería estar en la tabla en vez de la fila. Por otro lado, me parece que grid se pensó más bien para elementos <div> que pretenden emular el comportamiento de un <table>. De todos modos, está quedando muy bien, creo que aplicaré una idea similar en plwiktionary. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:57 7 dic 2025 (UTC)