Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Atajo:
WN:C

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikcionario:Café/AAAA MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección

Archivo de abril 2024

Noticias técnicas: 2024-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Los usuarios de que activaron la opción de accesibilidad para la lectura notarán que la opción del alto de línea para texto normal y grande ha sido cambiada. [1]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de abril y en todas las wikis a partir del 4 de abril (calendario). [2][3]

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia posee un plan anual en el cual se decide en qué trabajará la Fundación durante el próximo año fiscal de Estados Unidos. Puedes leer un borrador de los resultados claves para el Departamento de Producto y Tecnología. Existen sugerencias de cuáles resultados desea la Fundación para los cambios técnicos entre los meses de julio de 2024 y junio de 2025. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 03:36 2 abr 2024 (UTC)

Cursivas en plantilla l+

Hola. Se supone que la Plantilla:l+ es para mostrar los enlaces en letra cursiva, pero desde hace un tiempo veo que, por alguna razón, los enlaces con esta plantilla aparecen con letra redonda. 26agcp (discusión) 18:04 2 abr 2024 (UTC)

Cierto, mala mía cuando metí mano en l para acoplarla al módulo nuevo de idiomas. Debería estar resuelto, saludos. Tmagc (discusión) 18:17 2 abr 2024 (UTC)

albetico

Lo siento mucho, pero he vuelto a editar aquí.

He creado albetico, que es la forma que se utiliza en Chiva -localidad castellanoparlante de la Comunidad Valenciana- para referirse a lo que en valenciano se llama albat, y que eran los niños que fallecían sin haber sido bautizados.

El tema de los albats lo conocí hace mucho, en la facultad, porque para los cálculos demográficos era un concepto muy importante.

La cuestión es que no me ha salido bien. El bicho dice que el plural es albeticoes, que obviamente no es el caso (sería albeticos). Pero no me sale el apaño.

Socorro.

¡Gracias!

B25es (discusión) 17:11 18 mar 2024 (UTC)

Hola. Arreglado lo del plural, la plantilla era la general {{inflect.es.sust.reg}}, que agrega una s. ¿Qué significa "albat" en catalán? ¿albadet solo es del valenciano? Si es así, puedes agregar un parámetro |d=valenciano. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 18 mar 2024 (UTC)

antiguamente (hasta el XIX) no había más registro de fallecimientos y nacimientos que los parroquiales. Las parroquias no registraban estrictamente los nacimientos, sino los bautismos. En parte por alguna obligación religiosa, en parte para controlar qué pasaba en la parroquia, los párrocos registraban también los nacidos que fallecían sin bautizar al poco de nacer, generalmente en las primeras 24 horas de vida. Para señalar que no era un bautismo, al lado de la inscripción escribían "Albat", literalmente "albado", vestido con un alba, una ropa blanca de bebé. En los libros que vi en su momento (años 80, hace tela de tiempo; los libros eran del XIX) siempre se usaba la expresión "albat". Me cabe la duda de si es así por ser zona valenciano parlante (Burjassot, Mislata) y que el cura ponía lo que decía, o si pudiera ser una contracción de albatus en latín (si es que eso existe). El profesor de Sociología no llegó a explicarnos tanto.

Albadet es el diminutivo. En el País Valenciano la /d/ intervocálica suele caer, al estilo del castellano meridional. En Chiva la forma local del castellano corresponde a los dialectos churros, que tienen influencias aragonesas y del catalán/valenciano. Entiendo que el Albaet del valenciano oral pasaría a Albet, al que añadieron una /-o/ final para castellanizarlo (es un fenómeno muy corriente, por ejemplo de Lluís hacen Lluiso, de Manel sale Nelo), y para rematar la faena le añadieron la terminación de diminutivo local /-ico/. (En esto se parece a masico para lo que en valenciano es mas o masia, y en castellano general masía). B25es (discusión) 08:01 19 mar 2024 (UTC)

Por favor, no pongan imágenes, que las he visto en Google y luego anduve con insomnio por varios días (lo sé, soy capitán lento). Rodrigo5260 (discusión) 12:26 7 abr 2024 (UTC)

>8000 categorías con errores

@Tmagc, intenté revisar el código del Módulo:auto cat, pero me marié. Ignacio ( — Δ — ) 14:03 4 abr 2024 (UTC)

También: Categoría:Wikcionario tiene mil y algo subcategorías que deberían estar mejor subcategorizadas. Ignacio ( — Δ — ) 14:27 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Correcto, me estaba encargando yo de eso. En realidad, el módulo no tiene casi ningún problema, el problema son las páginas que quedaron en las categorías viejas y hay que moverlas. Tmagc (discusión) 18:59 4 abr 2024 (UTC)

Si este finde tengo suficiente tiempo, me pongo a ver eso. Pero las categorías correctas las reconoce casi todas. Tmagc (discusión) 19:00 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc creo que no me di a entender? Me refiero a las >8000 categorías con un error grande y rojo de este estilo: Error de Lua en Módulo:auto_cat en la línea 448: La categoría no puede ser reconocida, que no están en ninguna categoría manualmente, sólo tienen {{auto cat}}

Además de las >1000 categorías que están categorizadas por el mismo módulo/plantilla directamente en Categoría:Wikcionario y no en una subcategoría más apropiada. (además de Categoría:Wikcionario:Mantenimiento que el mismo módulo la categoriza dentro de sí misma, creando un bucle) Ignacio ( — Δ — ) 20:18 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Cuántas páginas ves en cada una de esas categorías que tira error? Probablemente ninguna, a vece una o dos. Algunas tienen más páginas y habría que revisar si tiene sentido que estén categorizadas así. En otras tantas, están mal categorizadas porque la gente categorizó mal, usando enlaces en lugar de usar plantillas. Pero la culpa no es de auto cat, simplemente esas categorías están mal; y conviene que quede así por un tiempo para poder corregir esas páginas. En cuanto a lo del bucle, ya lo voy a revisar. Y si está mal la jerarquía de Wikcionario:Mantenimiento es porque el módulo no puede hacer magia: si la jerarquía en el título es confusa, el módulo no va a saber cuáles son los padres y va a pensar que es Wikcionario en lugar de la categoría del Idioma respectivo. Quizá renombrar Categoría:Wikcionario:XX:Ampliable a Categoría:XX:Ampliable tenga más sentido en relación a cómo está pensado el código, y en todo caso jerarquizar Categoría:Wikcionario -> Categoría:Ampliable -> Categoría:XX:Ampliable. LA conclusión es que esa parte está mucho mejor implementada en en.wikt. Estuve pensando también si no convendría hacer lo mismo con las plantillas: Categoría:Wikcionario -> Categoría:Plantillas -> Categoría:Plantillas:Plantillas que sirven para A, y siguiendo el mismo estilo. Tmagc (discusión) 20:51 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc No entiendo si estoy loco, o simplemente soy tonto, pero yo veo 8000 categorías que tienen un error de Lua, producto de que el módulo no reconoce una estructura de categorías que la comunidad sí reconoce como válida. Tenían plantillas, como {{c-ciencias naturales}} que reforzaban esa estructura.

Pero para qué te voy a explicar si el título de esta sección tiene el enlace a las 8000 categorías. Todas ellas tenían una estructura válida que fue cambiada por Usuario:TMCbot por ahí por el 21 de marzo, por una única plantilla.

Ejemplo de categorías ya no funcionan:

• Todas las categorías de Ciencias aplicadas‎, Ciencias naturales‎, Ciencias sociales (y subcategorías de estas)‎ por idioma
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras por origen
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras formadas por sufijación

No creo que por ser muy entusiasta puedas simplemente destruir primero un árbol de categorías que la comunidad lleva sobre una década construyendo, y después decir que está bien que quede todo destruido porque quizás se te va a ocurrir un gran sistema para arreglarlo todo después. Primero la solución, después la destrucción. Gracias Ignacio ( — Δ — ) 21:14 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, ahora el que no entiende soy yo. En cuanto a tu primer ejemplo, claramente dije en otro hilo que iba a unificar todo a Ciencia, porque cualquiera sabe que "Ciencias Naturales" y "Ciencias Sociales" son dos cliché que se usan sobre todo en la primaria, que en todo caso se podría hablar de ciertas diferencias de método pero cualquiera con dos dedos de frente sabe muy bien que en la práctica viene todo mezclado, por lo tanto meter una división ahí no es algo que agregue valor. Y es asì como aparece en Categoría:ES:Ciencia, por lo tanto las categorías por idioma sí funcionan. Y funcionan justamente porque la raíz para casi todas las categorías es la página del idioma, salvo contadas excepciones. Por lo que tus segundos ejemplos, yo los considero una nimiedad. Y si tanto te importan, ok es simplemente agregar una función extra en auto cat para que genere raíces adicionales, además de las páginas del idioma; algo que no le veo mucho sentido a que aparezcan todos los idiomas mezclados en una misma categoría. Tmagc (discusión) 22:08 4 abr 2024 (UTC)

Antes de destruir, tener la solución! Un principio que debería ser parte del respeto al trabajo del resto.

• Categoría:DE:Palabras de origen inglés (y todas las combinaciones de idioma de origen y destino) tienen una estructura perfectamente regular, con raíz y todo. Estaban previamente categorizadas en Categoría:Palabras de origen inglés y Categoría:DE:Palabras por origen. No puedes ver el valor de esa nimiedad? de tener las palabras categorizadas según su origen? de una categoría con las palabras de todos los idiomas que derivan de uno?

Para el resto de ejemplos de categorías que hace 2 semanas funcionaban, y hoy no, navegar entre las >8000 categorías con errores de Lua, y ver las que estaban siendo usadas, y repararlas. No porque a mí me importe, porque a alguien le importó lo suficiente como para hacer esa categoría. Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 22:26 4 abr 2024 (UTC)

A propósito, desactivé la categoría de palabras por sufijación porque me sirve de momento para ver las páginas que están mal categorizadas. Es decir las que aparecen aahora no invocan a etimología y me va a servir para corregirlas. Tmagc (discusión) 22:10 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Por último, quiero que quede claro que el sitio es un gigante sobre pies de barro en la laguna. Hace diez años que migraron páginas con un formato viejo, hace diez años siguen habiendo 3k páginas. Hace diez años se creó la plantilla {{ejemplo}}, hoy en día sigo viendo gente que cita sin usar la plantilla. Hace diez años en en.wikt apareció la primera versión de lo que ahora es Módulo:generar-pron/es, hace cuatro meses recién que comenzó a funcionar, cuando tampoco se requiere mucha inteligencia para pedir permiso y "robar" (en el bien sentido del término) el código. Hace más de diez años, vienen implementando las plantillas de contexto, sabiendo que cada vez que alguien las quiere usar el editor tira una alerta por bucle, lo cual es algo que al comienzo me hacía creer que estaba haciendo algo mal. En el caso de las categorías, {{auto cat}} existe desde hace ocho años en en.wikt! Y ninguno se preguntó si habría alguna ventaja en implementarlo? Evidentemente parece que no, es más, estuve buscando pero ni siquiera encontré la propuesta para {{encabezado categoría}} (te invito a poner la prueba sobre la mesa). Tengo que seguir dando más ejemplos? El sitio siempre estuvo muy lejos de estar bien. Por un lado, faltas de consenso y trabajo para homogenizar las páginas. Por el otro, diseños mal hechos e intentos reiterados de edificar sobre el barro (pensá por ejemplo qué hacemos escribiendo manualmente la flexión en sustantivos y adjetivos regulares, cuando hace más de diez años está en:Module:es-headword, a aprender de los que saben!)

Me da el derecho de "destruir" todo de un día para el otro? Yo creo que parcialmente sí. No todo el progreso implica una acumulación (cf. Kuhn). Por otro lado, tampoco puedo ir con todo a la vez, lo tengo claro. Pero lo que sí creo es que hice en estos últimos meses mucho más de lo que vinieron haciendo en el estancamiento en el que se quedaron en todos estos años. Entonces, si sos del paradigma anterior, la respuesta finaliza acá. Sino, cambiá el tono porque para mí no existe ningún "quizá" en lo que digo: todo lo que prometí fue llegando. Pero paciencia, porque a mí nadie me paga para que venga a sacar el sitio de la decadencia y también tengo una vida y un trabajo. Si tanto te preocupan estas nimiedades, deberías al menos conectarte a diario, o activar las notificaciones de la página del Café. Porque sino: el que calla otorga. Saludos. Tmagc (discusión) 22:35 4 abr 2024 (UTC)

Es un problema de orden:

1) crea el sistema, verifica que funcione

2) impleméntalo

En ese orden. Ignacio ( — Δ — ) 22:38 4 abr 2024 (UTC)

El día de mañana se acaba la fase maniaca de tu trastorno bipolar o te atropella una micro y el proyecto se queda con aun más errores de los que tenía antes. No gracias Ignacio ( — Δ — ) 22:39 4 abr 2024 (UTC)

Ignacio Rodríguez, sin ataques personales, por favor. Peter Bowman (discusión) 08:24 5 abr 2024 (UTC)

Disculpa, me pasé de la raya con eso. El mensaje debía ser "el día en que se acabe esta sospechosa energía inusitada e impulsividad" Ignacio ( 話合 ) 12:15 5 abr 2024 (UTC)

Categoría:EN:Palabras provenientes del inglés antiguo acá no hay error en Lua, pero me enteré recién que el alfabeto latino tiene 6 letras extra: "N I L N I L" que están en todos lados. Debo ser yo, ya que el módulo funciona bien. Ignacio ( — Δ — ) 01:17 5 abr 2024 (UTC)

Todas las categorías de campos semánticos dejaron de enlazar entre sí. ¿Por qué? lo hacían perfectamente hasta hace 2 semanas. Categoría:ES:Zootomía enlazaba con Categoría:Zootomía, y así con los términos zootómicos de todos los idiomas.

Estas quejas las hago no como editor de el Wikcionario, sino como lector (que somos el objetivo principal del proyecto). Destruyeron mi diversión que es navegar de una manera no lineal el diccionario, usando las categorías. Ignacio ( 話合 ) 02:48 5 abr 2024 (UTC)

Me gustaría colaborar con algún usuario con conocimiento del mapuzugun, pero sólo veo que está el Usuario Error de Lua en Módulo:auto cat (curiosa elección de nombre) Ignacio ( 話合 ) 03:06 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: en todo proyecto que involucre trabajar con software se producen errores y las cosas rompen, es natural. Cuando los tengas identificados, simplemente repórtalos y hazle ping al autor de los cambios. Estoy seguro de que Tmagc los resolverá cuando tenga un rato, si no los ha advertido ya. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 08:30 5 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Creo que eliminar el contenido de todas (el 100%) de las páginas del espacio de nombres Categoría es más que un error en el software. ¿Sabías que pasó eso? El 21 de marzo todas esas páginas fueron reemplazadas por "{{auto cat}}". Es una imprudencia que no deberíamos tener que tolerar así como así. Algunas de esas páginas tenían información adicional, como Categoría:KUZ:Ortografía de Vaïsse y relacionadas (que revertí a su versión original). Ver también otro error introducido por cambiar arbitrariamente el nombre de las categorías x origen etimológico en Módulo discusión:etimología. Esos no son errores de software. También soy administrador y editor "técnico" en otros proyectos wiki, y nunca he eliminado el contenido de 30964 páginas, introduciendo errores en >8000 de ellas, y quizás cuánta información que fue eliminada en forma desapercibida, de forma difícil de recuperar. Debió hacerse por etapas. Hace un poco más de un año coordiné la fusión de al rededor de 50.000 paginas en Wikisource, que usaban un formato no apropiado, tengo experiencia en ese tipo de proyectos. Jamás lo hubiera dejado en manos de un robot sin supervisión ni criterio. Ignacio ( 話合 ) 12:12 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Ok entiendo por dónde va el problema. Es correcto, puede que me haya apresurado un poco al hacerlo, lo admito. Pero no es cierto lo que decís. En toda la historia del desarrollo del software, jamás hubo un proyecto en el que los desarrolladores esperaran a "tener la solución" para lanzar el proyecto. Cómo se hacen las cosas? Tirándose a la pileta. Punto. Entonces ahí es donde surgen los verdaderos problemas y luego las cosas se arreglan, para que vuelvan a surgir más problemas y así sucesivamente. Es el huevo vs. la gallina. Pero uno tiene que caminar y tirarse a la pileta de una, sin si quiera pensarlo. A partir de ahí se va descubriendo lo que tiene que hacer. Jamás sucede al revés.

Y sí, soy muy consciente de todo lo que estoy haciendo y del uso que le di a mi bot. De hecho, desde que implementé auto cat, dejé de hacer ediciones con el bot porque claramente soy consciente de que hay muchas páginas que quedaron mal y que deben ser tratadas.

Pero de acuerdo, a pesar de que creo que sostenés la tesis opuesta, y que prueba de ello es que (por mero perfeccionismo) hace cuatro años seguís estancado con Módulo:Citas, y que debería darte cátedra acerca de cómo se hacen las cosas, etc etc y más cosas que no vienen al caso, centrémonos en lo que importa.

Básicamente lo que entendí es que todos tus comentarios se formulan en el siguiente problema: en lugar de sólo anidar las categorías dentro de las categorías de cada idioma, debería también hacer categorías "universales" que abarquen a todos los idiomas. Pero por otro lado, tenemos Categoría:Wikcionario dando vuelta, lo cual me parece que es una denominación confusa desde mí punto de vista y más aún lo es para auto cat. Entonces, podemos hacer lo siguiente:

A) O creo categorías de la forma Categoría:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

B) O creo categorías de la forma Categoría:Wikcionario:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

O hago una implementación "mixta", lo cual embarra todo innecesariamente. Necesito que me contestes a esto, si la respuesta es mucho más compleja, pasame un árbol o un grafo que indique cómo deberían estar relacionadas las categorías. Porque de otra forma no voy a tomar en cuenta ninguna de tus críticas. Tmagc (discusión) 02:32 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez A parte de lo anterior, todavía no me queda del todo claro por qué, habiendo yo en tan poco tiempo llegado más lejos de lo que jamás alguien pudo llegar, y además habiendo vos hecho en este proyecto pocas cosas del lado de la estructura y del desarrollo que puedan considerarse "significativas" venís a basurearme de esta manera. Mi objetivo próximo es revisar las categorías, para luego deshacerme de las plantillas de categorización. Luego, me voy a deshacer de las plantillas de contexto y de idiomas (revisando las debidas páginas), algo que forma parte de una estructura que parece anterior a la caída del muro de Berlín.

A lo que voy es, si venís a sumarte y a colaborar de buena fe y tenés ganas de aportar algo, te diría que te adelantes un paso y que vayas mirando los módulos de en.wikt para la flexión de sustantivos y adjetivos, algo que cada día me da más gana de implementar. Sino, lo único que te voy a pedir es que al menos te abstengas de criticarme con esto o al menos dame un poco más de tiempo, gracias ;). Tmagc (discusión) 02:43 6 abr 2024 (UTC)

O sea, digo lo de "adelantar un paso" porque en mi experiencia no es bueno que dos personas hagan lo mismo al mismo tiempo, suelen pisarse y no sale nada bueno. De ahí la sugerencia, tomala o dejala. Tmagc (discusión) 02:46 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc La crítica en ningún caso va por la implementación de los módulos, no te confundas. Desde el punto de vista de la programación, si hay un error en el código se revierte con tres clic. La eliminación del contenido de 30.000 categorías es el problema. Perfectamente pudiste haber cambiado primero las categorías que sabías cómo reemplazar, y luego el resto. Por etapas. No era necesario cambiarlas todas de una sola vez. Revertir esos cambios requiere cientos de miles de clics (o programar un bot, obviamente). Simplemente no se hará y tendremos que arreglarlo a manito. Es bueno lanzarse a la pileta, pero también es bueno comprobar que tenga agua.

Respecto al árbol de categorías:

• Uno de los problemas es lo que dices, de la falta de categorías "madre". Es extremadamente fácil de resolver, y lo hacían todas las plantillas de categorización funcionantes hasta hace dos semanas: Categoría:XX:YYYYYYY debe estar categorizada en Categoría:YYYYYYY. Nada más. No hay que crear categorías, están creadas de antemano. Y nada de Wikcionario ni nada. Esa implementación "mixta" sería un desastre para todos. Simplemente volver a lo más sencillo y fácil de programar.
• El otro problema es la categorización de las categorías "internas" que son las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:ALGO. La mayoría son categorías ocultas (idea: se puede agregar x ahí con el módulo la palabra mágica __ HIDDENCAT __ ) y no deberían reflejar información lexicográfica, sino que información interna para mantenimiento. Las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:XX:YYYYYY estaban categorizadas en Categoría:Wikcionario:YYYYYY. Lo mismo: desde el punto de vista de la programación es trivial resolverlo.

Esos dos problemas se solucionan de manera fácil, y como dices: metería mano yo, pero no es bueno que dos personas lo hagan al mismo tiempo. Pista: como la estructura de los títulos es regular, se pueden usar <spoiler>expresiones regulares</spoiler>.

• El principal problema es la eliminación de la información de un número indeterminado aun de categorías, que no forman parte del árbol "regular" y que ahora dan error. Están enterradas en Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, así que supongo que de ir limpiándose eso, aparecerán y se podrá revertir manualmente cada una de ellas. Nada que hacer, puedo ayudar.

Para limpiar esos categorías, o al menos poder analizar el contenido de esos miles de errores y llegar a alguna solución, es bueno partir por ordenarlas. Implementar esos dos puntos que mencioné más arriba sería un buen comienzo.

(PS: el módulo Citas está completamente funcional desde hace 4 años, pero no lo implementé por falta de interés del resto, no por "perfeccionismo" [funcionalismo le diría yo, mínimo que el programa cumpla la función que se espera]. Es harina de otro costal) Ignacio ( 話合 ) 03:48 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez De acuerdo. Pero si Categoría:Wikcionario es supuestamente para "mantenimiento", por qué tenemos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento? Además, Wikcionario no sería un nombre de espacio? Qué viene a representar entonces "Categoría:Wikcionario"? Para mí esa súpercategoría siempre fue una ensalada rusa que no representa nada. Quizá podríamos meter ahí dentro todas las categorías que no son de ningún idioma (las categorías mayores de las que son de la forma Categoría:YYYYYYY, es decir, las que aparecen ahora en Categoría:Español). En otras palabras, que Categoría:XX:YYYYYYY se meta en Categoría:YYYYYYY, que Categoría:YYYYYYY se meta en Categoría:ZZZZZZZ si existe ZZZZZZZ que sea padre de YYYYYYY (por ejemplo "Registros Linguísticos" es el padre de "Términos Coloquiales", "Ciencia" es el padre de "Física", etc etc), o bien sino que entre en Categoría:Wikcionario. De esa forma queda que Categoría:Wikcionario viene a ser algo así como la verdadera raíz desde donde navegar. Porque sino todas las Categorías:YYYYYYY van a quedar aisladas. Tmagc (discusión) 04:00 6 abr 2024 (UTC)

Lo cual es algo que me parece más que razonable, porque antes había una Categoría:ES:Mantenimiento, Categoría:ES:Plantillas, y así haríamos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento, Categoría:Wikcionario:Plantillas, y así Categoría:Wikcionario pasa a ser un comodín que represente a todos los idiomas. Es lo que más me cierra. Tmagc (discusión) 04:01 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Mira el árbol de categorías de cualquier Wikipedia. Lo de que las categorías van a quedar aisladas es simplemente absurdo. Cada página puede tener (como te habrás dado cuenta) más de una categoría. Hazte un favor y, en vez de especular, mira cómo se conformaba el árbol antes de los cambios. El mismo ejemplo que di antes, y ahora. Hay una categoría que antes a mí parecer sobraba (ES:campos semánticos, sólo deberían ir los campos de más alto nivel ahí), y otra misteriosa que ahora falta. ¿Puedes ver cuál es la que falta? Está creada, no hace falta crear nada nuevo.

Segundo, la lógica de la Categoría:Wikcionario es que toda la información que refleja es de interés de los editores y no de los lectores, y por eso se oculta. No dije que necesariamente sean para mantenimiento. Es el uso habitual en los proyectos wiki. Ignacio ( 話合 ) 04:12 6 abr 2024 (UTC)

De hecho el módulo maneja muy bien las categorías madre. Mira SPOILER la categoría sorpresa. Funciona igual que antes, lo que muestra que estás inventando un problema donde no lo hay. Ignacio ( 話合 ) 04:16 6 abr 2024 (UTC)

Compara Categoría:Anatomía en su estado actual, con en:Category:Anatomy para ver si, comparando los contenidos de ambas categorías, puedes entender la diferencia.

Más ejemplos, porque creo que lo que falta son muchos más ejemplos.

• Categoría:Campos semánticos vs en:Category:All topics. ¿Alcanzas a ver la diferencia?
• Categoría:Agricultura vs en:Category:Agriculture
• Categoría:Animales vs en:Category:Animals

Bueno, creo que se va entendiendo, para qué vamos a pasar de la letra A. Ignacio ( 話合 ) 04:24 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Muy bien, precisamente son esas cosas en las que no estoy de acuerdo. Primero, no entiendo a qué viene tu distinción entre editores y lectores, como si uno no pudiera hacer ambas cosas. Además, si no es por las categorías que son de "mantenimiento", entonces de qué sirve tener "categorías para editores" y "categorías para lectores"? Hubo muchos vicios institucionales dentro del sitio, y de todos los que hubo el peor fue hacer una distinción tan taxativa para esto.

Y sí, por supuesto que sé que cada página puede tener más de una categoría, pero definitivamente no queda bien que queden aisladas sin que vayan todas a parar a un nodo raíz.

Por lo tanto, voy a ocuparme de categorizar las categorías por fuera de los idiomas. Pero definitivamente, estoy convencido de que es un yerro que queden sueltas, incluso si así estaba antes. Así que eso va a cambiar. De hecho, en el ejemplo que me trajiste aparece claramente una categoría en:Category:Fundamental. A esto me estaba refiriendo con lo de que no quedaran aisladas, querido.

Gracias, me diste toda la información que necesitaba. Tmagc (discusión) 04:28 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Deja de especular, y MIRA COMO ERAN ANTES Y CÓMO ES AHORA! Por qué quedarían aisladas?

Tengo que escribirlo con letras mas grandes? Creo que es el tamaño de la letra...

Categoría:ES:Zootomía, 20 de marzo de 2024: Estaba categorizada en las siguientes categorías:

1. Zootomía
2. ES:Anatomía
3. ES:Zoología
4. ES:Campos semánticos (que creo que no debería ir ahí, es muy general

Categoría:ES:Zootomía, 22 de marzo de 2024: Está hoy en las siguientes categorías:

1. ES:Anatomía
2. ES:Zoología

¿Puedes ver al menos una discrepancia en el número de categorías? Será un buen comienzo.Ignacio ( 話合 ) 04:35 6 abr 2024 (UTC) PS: Si necesitas un tamaño de letra aun más grande, es posible. PS2: Soy benevolente, una pista: 4 > 2, lo que puede implicar (no necesariamente) que antes habían categorías que ahora no. Sé que suena a ciencia ficción, pero revisa la lógica.

@Ignacio Rodríguez Sí, ñeri. Hace rato me di cuenta. El único que no entiende sos vos. Así que, dado que tanto pedís pero poco contribuís, lo que espero es que te muerdas la lengua y que esperes a que esté terminado. O bien, que respondas otra vez, pero que esta vez la aclaración venga con malas palabras, por favor. Tmagc (discusión) 04:42 6 abr 2024 (UTC)

Entonces, por qué quedarían aisladas las categorías, niño!

Propongo una (aparentemente imposible, pero paradójicamente posible hasta hace dos semanas) solución en que las cosas sigan como estaban normalmente. Ignacio ( 話合 ) 04:45 6 abr 2024 (UTC)

Solucionado (este sub problema) Ignacio ( 話合 ) 04:59 6 abr 2024 (UTC)

Ok, me gusta la solución provisional tuya. Pero todavía no comprendés lo que quería decir. Creo que sabés muy poco leer entre líneas, o si quiera leer lo que escriben los demás. Pero lo dije claramente al principio que faltaría acoplar el equivalente para en:Category:Fundamental. Así que, el que no entiende sos vos. Pero ok, yo me puedo encargar de eso en un futuro, no es un problema catastrófico. Ahora sí, saludos. Tmagc (discusión) 05:06 6 abr 2024 (UTC)

No es provisional, es definitiva. Es la lógica anterior, y perfecta del árbol previo, y la misma que la que usa el Wiktionary inglés.

El problema de Fundamental no tiene absolutamente nada que ver. EL problema es que aislaste miles de categorías de ese árbol, y yo las volví a juntar. Ignacio ( 話合 ) 05:13 6 abr 2024 (UTC) Creo que necesitaba letras aun más grandes, o haberte dado, en vez de tres ejemplos, trescientos cincuenta. No hay otra explicación. PS2: El equivalente de en:Category:Fundamental es... redoble de tambores... (el resultado te sorprenderá) Categoría:Fundamental. Increíble, ¿no?

Creo que pueden conversar de esto sin los ataques personales y sarcasmos intercalados. Yo estoy más con Ignacio Rodríguez en lo de encontrar la solución primero e implementarla después y en lo de no hacer cambios serios por cuenta propia, pero también acepto que Tmagc está haciendo avances impresionantes y que, con tiempo, este problema de las categorías se va a arreglar. ¿Hay algo que se pueda hacer para no perder la información y para no afectar el funcionamiento diario? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 7 abr 2024 (UTC)

Yo sé muy bien todo lo que está pasando y también sé que no se va a perder nada y que todo va a volvar a la normalidad con alguna salvedad de que hay que renombrar algunas categorías. Sólo que toda etapa de transición requiere soportar una cierta incomodidad. Ahora bien, que Ignacio, que bastante poco hizo por el sitio, y que ahora de la nada venga a insultar porque categorizar es un fetiche para él y porque no es capaz de esperar ni siquiera un mes con ciertas categorías que no fueron tratadas aún, siendo que él no fue capaz de implementar Citoid en cuatro años, eso ya es otro tema. Tmagc (discusión) 03:33 7 abr 2024 (UTC)

@Lin linao Anoche estaba cansado y estúpido. Discúlpenme si incomodé a más de alguno con mi actitud. La situación que empezó como un reporte sencillo de error, terminó medio surrealista. Ignacio ( 話合 ) 18:08 7 abr 2024 (UTC)

Edición de interfaz

@Peter Bowman, como administrador de interfaz te pido un favor. Se trata de MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Sería importante incluir ahí la plantilla {{documentación}}, para que se generen los enlaces automáticos y el espacio para la documentación de los módulos, que tanta importancia tienen en el futuro de este proyecto. Ignacio ( — Δ — ) 14:53 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:57 4 abr 2024 (UTC)

Flag de bot para Usuario:NinoBot

Estimada comunidad. Me gustaría contar con el flag para ediciones automatizadas acá. Tengo el flag también en Wikisource en español, en Wikipedia (lo perdí hace unos años por inactividad), y en Wikidata, con cientos de miles de ediciones en esos tres proyectos. Principalmente es para hacer tareas como reemplazos masivos de categorías que tengan errores o hayan sido renombradas. Nada controversial. En general soy criterioso. Ignacio ( 話合 ) 05:55 6 abr 2024 (UTC)

Yo acepto sólo si primero decís cuáles son los reemplazos que vas a hacer y si luego vas a tomar la posta con auto cat, algo que veo que ya lo hiciste porque comprendés a la perfección cómo funciona. Tmagc (discusión) 19:08 6 abr 2024 (UTC)

Tmagc es quien se está encargando de implantar el nuevo sistema de categorización y de solucionar los errores derivados del mismo (#>8000 categorías con errores). Si lo estima oportuno, pedirá soporte o ayuda con esa tarea. Introducir un nuevo bot que deshaga sus cambios según la visión que tiene otro operador no es el camino correcto. Peter Bowman (discusión) 11:21 7 abr 2024 (UTC)

Es para tareas masivas, a pedido, no para deshacer a tontas y a locas. Cosas como crear o trasladar las categorías faltantes, u otras tareas semi-automáticas y supervisadas. Tengo varios años usando pywikibot y tengo un muy buen manejo de expresiones regulares. Ignacio ( 話合 ) 14:15 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman intenté hacer algunas ediciones (trasladar categorías renombradas), pero no tengo el permiso "move" para hacerlo. Con eso podría hacer unas cuantas ediciones para mostrar de lo que estoy hablando. Insisto, nada controversial, ninguna reversión de criterio, sólo ayudar con la limpieza del desorden. Ignacio ( 話合 ) 14:39 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: pero ¿qué tareas masivas? Esas cosas se discuten antes de solicitar los permisos de bot, y se asignan cuando hay una necesidad y un plan (p. ej. ¿cómo planteas "limpiar el desorden"?). Acabamos de asignarles los permisos a TMCbot y RoboJ2, también tenemos disponible a mi bot para atender peticiones. Prefiero que lo de mover categorías me lo pidáis a mi, ya que puedo evitar que se creen redirecciones después del traslado. Peter Bowman (discusión) 15:28 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Nada más estaba ofreciendo mi ayuda como usuario con 18 años de experiencia editando proyectos wiki, pero si no es necesario, no importa.

Con tarea masiva por de pronto me refiero a cualquier tarea supervisada que se pueda hacer usando pywikibot. El criterio es hacer ediciones que yo mismo que podría hacer a mano (o con el mismo pywikibot y mi cuenta de usuario personal, con un tiempo razonable entre ediciones). El flag es para evitar inundar los cambios recientes.

¿Cómo planeo limpiar el desorden? Haciendo lo que ya estoy haciendo: navegando las categorías con errores, identificando patrones, planificar una solución y ejecutarla. Ejemplo, necesito trasladar todas las categorías Categoría:XX:Palabras con origen (idioma) a Categoría:XX:Palabras derivadas del (idioma) teniendo cuidado con el caso del latín.

En todo caso, para evitar que se creen redirecciones, es necesario el permiso suppressredirect, que es parte del grupo Bots. Ignacio ( 話合 ) 15:59 7 abr 2024 (UTC)

A mí no me termina de cerrar. Primero, estando inactivo cerca de 4 años y viendo que ahora viene alguien con un poco de voluntad a implementar los cambios que tenían que haberse implementado desde antes, ahora de repente no podés aguantar ni siquiera un mes sin las categorías y me puteás. Qué es lo que tanto de urge? Segundo, querés trasladar las categorías que fueron renombradas sin si quiera preguntarte si no hay que revisar las categorías viejas que quedaron para vaciarlas, porque aunque no lo creas todavía quedan páginas en donde se categoriza directo en lugar de usar las plantillas que corresponden para hacerlo. Si trasladamos todo ahora mismo, nos perdemos la oportunidad para detectar las páginas que tienen esto y convertir su estructura. Lo que me da la pauta de que tenés menos idea que yo respecto de lo que hay que hacer. Por último, no entiendo si entonces yo tengo que primero "traer la solución" antes de mandarme a implementar cosas, y a vos sí te tenemos que dar la libertad de toquetear todo porque "sos criterioso" y "tenés un buen manejos de expresiones regulares", cualidades que obviamente son lo menos que se esperaría para alguien que venga a solicitar un bot?

En contra, lo siento pero no veo como alguien así puede venir a contribuir de buena fe al sitio. Primero, cambiá tu actitud. Segundo, revisá la inconsistencia entre lo que me exigís y lo que pedís. Tercero, ahora esperá un mes. Entonces y sólo en ese entonces volveremos a hablar sobre este asunto. Mientras tanto, abstenete de cualquier modificación en el espacio de Categorías. Saludos. Tmagc (discusión) 16:29 7 abr 2024 (UTC)

Lo que te pedí es que no eliminaras el contenido de 30 mil páginas sin pensar en las consecuencias, no que no toquetearas nada.

Entiendo el valor de tener miles de categorías con errores. Gracias a esos errores y con dos toques bajé la cantidad de >8000 a ~6900. Pretendo seguir así, hasta que quede en 0. Usando la cabeza, de a poco, sin vaciar nada a tontas y a locas. (Al trasladar la categoría no se pierde ninguna oportunidad. Las páginas mal categorizadas van a seguir ahí, no se van a mover por trasladar la página de la Categoría, que es una página común, como las otras.) Sí me pregunto en la consecuencia de mis acciones, tranquilo.

No voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Ignacio ( 話合 ) 17:49 7 abr 2024 (UTC)

Si se traslada la categoría a la nueva denominación, la denominación vieja desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, lo que hace que el trabajo sea el doble de complicado. Como sea, el veredicto queda igual y a esta altura no lo voy a cambiar. Obviamente podés revisar los módulos o implementar los que faltan. Pero no te metas en las categorías por el momento. Gracias y saludos. Tmagc (discusión) 18:53 7 abr 2024 (UTC)

Solo trasladaría las categorías que sé cómo manejar o que el módulo maneja bien. A eso voy con que no voy a hacer nada a tontas y a locas. Si se traslada la categoría a una nueva denominación, las páginas que estaban manualmente quedan en la categoría vieja y se pueden detectar por mucho medio nada complicados. Lo que sí mejora bastante, es la navegación de la categoría de páginas con errores.

E insisto, no voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Los usuarios no emiten veredictos, ni resoluciones, ni condenas. Ignacio ( 話合 ) 19:43 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: como usuario te pido, por favor, que tengas paciencia. Tmagc está trabajando en ello y en muchas cosas más, la categorización solo es una parte de todo lo que tiene en marcha. Vi en su día los errores de auto-cat y decidí esperarme a escribirle nada porque sé que está rehaciendo activamente esa parte, y sé que lo acabará arreglando porque tiene las herramientas (bot, conocimientos de programación) adecuadas para ello, junto con un plan que ha ido detallando en este Café. Si tienes observaciones o ideas para mejorar lo que él ha propuesto, este foro es el lugar indicado. Puesto que lo has advertido tú y si tienes esa posibilidad (debería ser así dado que estás pidiendo el flag), puedes ayudarnos y sacar una lista de páginas cuyo contenido eliminó TMCbot y que consideras que debió haberse mantenido. PD en mi comentario anterior olvidé que los bots tienen el permiso "suppressredirect", luego ignorad por favor esa parte. Peter Bowman (discusión) 20:01 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman El usuario en cuestión tiene más cosas en marcha de las que puede manejar. También tengo los conocimientos y desde ayer he reparado varios errores. Puedo y quiero ayudar, entiendo "el plan" (en este caso puntual de la categorización no es particularmente sofisticado). El problema para compilar esa lista, es que para encontrarlas dentro de ese mar de categorías, es necesario hacer un mínimo de limpieza. Ignacio ( 話合 ) 20:07 7 abr 2024 (UTC)

Salvo que tengas algo particular en mente, no estoy de acuerdo en lo último: puedes extraer el código de las páginas editadas por TMCbot antes de sus cambios y detectar si contenían lo que estás buscando. Peter Bowman (discusión) 20:49 7 abr 2024 (UTC)

Creo que no me di a entender, pero no voy a insistir. Te voy a escribir con listas de páginas que hay que trasladar / borrar (todas vacías, evidentemente) Ignacio ( 話合 ) 21:07 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, el que pidió un bot fuiste vos, y mi veredicto es, por el momento, en contra. Lo único que digo es: si veo un traslado de una sola categoría no vacía y veo que desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes (tal como hice hace unos minutos), lo voy a considerar como falta de cooperación. Si es una "instrucción" o no, interpretalo como quieras. En cuanto al resto de cosas, hacé lo que quieras. Tmagc (discusión) 20:03 7 abr 2024 (UTC)

Actual

Error en plantilla de etimología

La plantilla etimología no funciona cuando se usa para indicar una palabra formada por prefijo por ejemplo {{etimología|prefijo|in|servible}}, saludos, --187.232.182.46 03:05 6 feb 2015 (UTC)

Parece que ya funciona? --187.232.182.46 04:07 6 feb 2015 (UTC)

En esta edición, en caso de que sea este el origen de la pregunta, el parámetro prefijo fue escrito con dos íes, causando el error. Por lo demás, la plantilla debería funcionar correctamente. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:28 12 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en la aplicación

• Ahora puedes usar la función {{#lsth: Página | Sección }} para transcluir una sección especificando su encabezado. [4]

Problemas

• La última actualización de MediaWiki fue revertida a la versión anterior el 4 de febrero por un problema de rendimiento. Posteriormente fue reinstalada. [5]
• El asistente de subidas tuvo problemas el 4 de febrero debido a la reversión de la actualización de MediaWiki. [6]
• Todos los sitios dejaron de funcionar por 30 minutos el 5 de febrero debido a un problema en un dispositivo de red. [7]

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 5 de febrero. Estará en todas las wikis excepto las Wikipedias a partir del 10 de febrero y en las Wikipedias a partir del 11 de febrero (calendario).
• Puedes tener una página de usuario en todas las wikis. Tu página de usuario en Meta se desplegará si no tienes una página en una wiki. Puedes validar esta función en las wikis de pruebas. [8] [9] [10]
• Puedes buscar archivos multimedia en el editor visual más fácilmente. Las imágenes son más grandes y puedes ver el tamaño y la licencia. [11] [12]
• Es más sencillo ver tus cambios cuando guardas una página en el editor visual. La ventana es más ancha. [13]
• Puedes leer las últimas noticias sobre el editor visual. Puedes participar en reuniones semanales con los desarrolladores. Durante las reuniones podrás decirles cuales defectos son los más importantes. La primera reunión es el 11 de febrero a las 20:00 (UTC).

Cambios futuros

• Los administradores pronto podrán borrar etiquetas de cambios utilizadas menos de 5000 veces. [14]
• En el futuro podrás tener listas personales de artículos en el sitio para dispositivos móviles. [15]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:26 9 feb 2015 (UTC)

wikimania 2015

Buen día.
Este año, Wikimania se realizará en la Ciudad de México del 15 al 19 de Julio.
¡Todos son bienvenidos!

• Quien guste presentar una actividad, esta abierta la recepción de propuestas durante todo febrero.
• Tambien les recuerdo que las solicitudes para becas se cierra el 16 de febrero.

PetrohsW (discusión) 22:10 9 feb 2015 (UTC)

Progreso lemario

Hola, automaticé varias tareas de Grillitus, así que ya no se me olvidará actualizar la plantilla Plantilla:ProgresoLemario, ahora lo hace solito sin que yo se lo tenga que pedir, ver. Quedó programado para que la actualice semanalmente después de cada jueves, no creo que sea necesario hacerlo más frecuente ¿o sí?. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 13:01 12 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias es motivante ver el progreso del lemario! --187.232.210.128 10:26 13 feb 2015 (UTC)

Gracias! terecera fila 100% :D--Esceptic0 (discusión) 02:34 17 feb 2015 (UTC)

¡Fabuloso! Felicitaciones y, sí, creo que la flexión de acrescente está bien. --Fabulante (discusión) 03:06 17 feb 2015 (UTC)

¿No pasó ya un jueves? :) --Fabulante (discusión) 05:24 23 feb 2015 (UTC)

Pedido de fusión de historiales

Hola. Necesito ayuda de un administrador. Es necesario fusionar los historiales de *cot y cot. El procedimiento más rápido es 1. Trasladar cot a *cot (en el proceso se borra lo que hay). 2. Restaurar versiones borradas. 3. Trasladar a cot sin dejar redirección. Gracias. Lin linao ¿dime? 22:10 14 feb 2015 (UTC)

Lin linao: hecho, aunque creo que nos habríamos ahorrado un traslado al llevar primero el contenido de cot a *cot (puede que me equivoque, apenas he realizado fusiones por este método). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:54 15 feb 2015 (UTC)

Gracias. Tienes razón, era mejor como dices. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 16 feb 2015 (UTC)

Dobles etimologías con la nueva estructura

Hola, fabuloso el cambio de estructura. Tengo una duda con palabras con doble etimología, como el cambio que acabo de hacer en "acre". ¿Cómo se van a hacer los enlaces directamente a una segunda etimología? Por ejemplo, en la entrada "espectacular", la etimología enlaza a la segunda etimología de la entrada "-ar" (sufijo adjetivante, no del infinitivo). Cuando "-ar" tenga la nueva estructura, ¿va a funcionar así el enlace? Pero en general estoy a favor de esta nueva estructura, creo que es mejor poder editar cada sección de idioma independientemente, entre otras cosas. --Fabulante (discusión) 22:13 14 feb 2015 (UTC)

También acabo de crear "acostamiento" con doble etimología: ¿he entendido bien el plan? --Fabulante (discusión) 19:28 15 feb 2015 (UTC)

Exacto. Aún nos quedará algún que otro detalle por pulir, pero en líneas generales así será la nueva estructura. En cuando al enlazado a la sección etimológica correspondiente, me temo que dejará de funcionar mientras dure la transición. Una vez acabada, procuraré escribir un script que realize el salto de forma correcta, dado que el método actual ya no será válido. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:21 15 feb 2015 (UTC)

¡Gracias! Otro ejemplo de enlaces a etimologías específicas, para futura referencia, está en "acrilato". Sugiero también que se cambie el orden poniendo primero "Pronunciación y escritura" y después "Etimología" en las plantillas de creación de entradas nuevas. --Fabulante (discusión) 22:18 15 feb 2015 (UTC)

discúlpeseme la demora en responder, estuve de vacaciones.

ya había propuesto poner primero "pronunciación y escritura" (más arriba, en 1. Votación). el argumento a favor es matemático. poner "pronunciación y escritura" en primer lugar y "etimología" en segundo, resultaría en un menor número de excepciones (excepciones quedarían en idiomas con variantes, grafías alternativas y/o distintas pronunciaciones entre una y otra etimología o formas flexivas, como en latín, ver vādō/vadō/vadō, linō/līnō, etc.)

anulé la votación por falta de participación (y me estaba por ir de vacaciones ;D). pero se podría reactivar. --Ninud (discusión) 13:09 16 feb 2015 (UTC)

¡A favor! (y gracias). Me parece que no hace falta hacer votación para un cambio menor que tiene razones lógicas, no estéticas. --Fabulante (discusión) 20:50 16 feb 2015 (UTC)

bien, pronunciación y escritura para arriba entonces... y ya me gustaría que la lógica tenga algo que ver con las lenguas... :/

PD: ambos, sería un ejemplo en español donde el primero tiene una variante y el segundo no. donde además se puede ver la confusión que genera la falta del título "pronunciación y escritura" en formas flexivas (desaprobado en una votación hace un tiempo, aunque creo que los que votaron no sabían bien que estaban votando... ^^) --Ninud (discusión) 11:56 17 feb 2015 (UTC)

¡Gracias! Cambié algo en "ambos", porque creo que la variante puede ponerse bajo etimología (es la misma etimología de pronunciaciones o escrituras diferentes, así que puede argumentarse que no es información sobre la pronunciación de la palabra, sino sobre diversas actualizaciones de la misma etimología; claro, la principal razón es para que no quede "Variante" bajo un título que incluye otras etimologías, al menos en español; la ubicación de "variante" puede variar, porque también puede ponerse bajo una de las acepciones solamente). --Fabulante (discusión) 14:54 17 feb 2015 (UTC)

revierto los cambios en ambos.

Variante(s): por definición forma parte de "pronunciación y escritura" (ver Pronunciación y escritura), la información etimológica se encuentra en la variante (en este caso bajo amos).

Etimología 1, 2, etc.: las formas flexivas reciben un título al mismo nivel que las etimologías, pero no las enumeramos como tales. justamente este fue uno de los argumentos en favor de la nueva plantilla de cabecera: que nos permite aplicar otros títulos aparte de "etimología" (ver el rompecabezas edere).

de todas maneras, si te interesa proponer cambios me temo que tu voto aún no contará (ver Wikcionario:Votaciones).

pero gracias por contribuir con ideas! --Ninud (discusión) 23:51 17 feb 2015 (UTC)

Ah, lo siento, no estoy enterado de la votación ni de cómo manejar las formas flexivas, pero acato las decisiones tomadas, gracias entonces a ti por este tiempo y trabajo. Sigo pensando que las variantes no deben ir en pronunciación porque, en casos como "acostamiento", la pronunciación se refiere a ambas etimologías, pero si hubiera una variante sería muy posible que perteneciera a una etimología y no a la otra. Por otro lado, ¿está bien en ese caso numerar las etimologías? Gracias de nuevo, --Fabulante (discusión) 02:42 18 feb 2015 (UTC)

Como prueba, acabo de crear "becerras": ¿está bien así? --Fabulante (discusión) 02:53 18 feb 2015 (UTC)

básicamente está bien así. un detalle es que no le ponemos (más) las tablas de declinaciones a las formas flexivas (ver voto para quitar las tablas de declinaciones de las formas flexivas), que no podías haber sabido, que se perdió en la mar de trabajos que nos quedan por hacer :/

y otro es que "referencias y notas" es un título de segundo nivel (a la misma altura que los idiomas, se puede usar {{sust:tit ref}} para crearlo, ver Referencias y notas para ver como se aplica).

volviendo a lo de más arriba, lo que mencionas sobre una variante (ortográfica y de pronunciación), en caso de haber dos etimologías: es verdad, muchas veces (sino la mayoría) es variante de solo una de las dos, y en esos casos hacemos la excepción y pasamos el título "pronunciación y escritura" bajo cada etimología (en este momento no se me ocurre ningún ejemplo en español, pero hay bastantes en latín)

saludos :) --Ninud (discusión) 09:52 18 feb 2015 (UTC)

Ah, perfecto. Gracias por todo este trabajo. Lo tendré en cuenta entonces. Saludo cordial, --Fabulante (discusión) 20:27 18 feb 2015 (UTC)

Una última cosa (y no es que me parezca tan trascendental); tal vez para español tenga más sentido poner las variantes bajo etimología, y las grafías alternativas bajo "pronunciación y escritura" (por ejemplo: chau (chao) u obliquo (oblicuo). No veo inconveniente en ser flexible con esto según las necesidades de diferentes idiomas e incluso de diferentes términos, ya que quien consulta puede fácilmente encontrar la información en uno u otro lugar según sea lógico, y de este modo se evitaría en español repetir exactamente la misma pronunciación en casi todos los casos de dobles etimologías. Bueno, lo dejo. --Fabulante (discusión) 06:02 19 feb 2015 (UTC)

• el término (algo ambiguo, pero definido en la estructura) que aplicamos aquí como "variante" en verdad sería "grafía alternativa con pronunciación alternativa", es decir, otorga información tanto de la escritura como de la pronunciación, y nada del origen de la palabra.
• los ejemplos en español con más de una etimología (o con una etimología y formas flexivas) que además cuenten con variantes o grafías alternativas son extremadamente limitados (de hecho, en este momento no se me ocurre otro que ambos). nada que justifique el orden analógico que proponés para esos casos...

en un momento propuse de separar los títulos en "pronunciación" y "escritura", pero fue rechazado para evitar la sobrecarga de títulos en la tabla de contenido. --Ninud (discusión) 11:46 20 feb 2015 (UTC)

Creo que hay otra manera de ver eso, que tal vez clarifica la diferencia entre variante y grafía alternativa. Una palabra es variante de otra porque tiene la misma etimología y significado, pero es otra palabra. Me parece preferible poner las variantes bajo la información etimológica (ya que concierne a ella: es otra palabra con la misma etimología y significado), y las grafías alternativas (una palabra con otra escritura aceptada) bajo la información de pronunciación y escritura. Es decir, una variante me informa que hay otra palabra con la misma etimología que significa lo mismo (amnestía y amnistía). Una grafía alternativa me informa que hay o hubo otra manera de escribir la misma palabra (dipsomaniaco vs. dipsomaníaco). Digo yo; el DRAE incluye las grafías aceptadas en la misma entrada [16] y las variantes en diferentes entradas [17] vs. [18]. --Fabulante (discusión) 07:53 22 feb 2015 (UTC)

como me hacés trabajar horas extra... ^^

es que como estás definiendo la palabra "etimología" habría que poner toda la información de la entrada bajo esta (la pronunciación, categoría gramatical, flexiones, etc., ya que todas en algún momento del génesis de la palabra se consolidaron como aparece en la entrada). aquí en wikcionario tendemos a abusar de la palabra "etimología" al ponerla como sinónimo de "palabra" o "entrada" cuando en realidad significaría "palabra con etimología X" ("palabra con el origen X").

aparte: dipsomaníaco vs. dipsomaniaco o paradisíaco vs. paradisiaco son grafías alternativas, pero también pronunciaciones alternativas, ergo variantes: -íaco [ˈi.a.ko] (con hiato, acentuando la i) vs. -iaco [ˈja.ko] (con diptongo, acentuando la a)

saludos :) --Ninud (discusión) 11:06 22 feb 2015 (UTC)

Vale, pues, lo ponemos todo en la pronunciación, confiando en que no haya variantes de entradas con dos etimologías, je, je. Pero piénsalo: ¿por qué amnestía y amnistía no se listan como parónimos? Porque su similitud en pronunciación se debe a que tienen el mismo origen (y significado). Un término es parónimo de otro por su pronunciación, y es variante de otro por su origen común (es decir, por su etimología). Los parónimos no me informan nada nuevo sobre la pronunciación del término en cuestión, pero se refieren a ella; las variantes no informan sobre la etimología, pero se refieren a ella. Igual lo dejo, que doctores tiene el santo padre Wikcionario. --Fabulante (discusión) 15:04 22 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 11 de febrero. Estará en todas las wikis excepto las Wikipedias a partir del 17 de febrero y en las Wikipedias a partir del 18 de febrero (calendario).
• El miércoles tu pagina de usuario en Meta se mostrará si no tienes una página de usuario en una wiki. [19] [20] [21]
• Ahora puedes cambiar el orden de las categorías en el editor visual arrastrando y soltando. [22]
• Ahora en el editor visual deberás hacer algún cambio antes de poder «Aplicar cambios» a las citas y plantillas. [23]
• La forma en que el cursor se mueve en el editor visual cambiará. Ahora el movimiento lo manejará el navegador directamente. La mayoría no notará ningún cambio. En el texto de derecha a izquierda, el cursor ahora se moverá en forma «visible» en lugar de moverse en forma «lógica». Este será el mismo comportamiento de otros sitios, pero puede ser extraño al inicio. [24]

Reuniones

• El equipo del editor visual tuvo su primera reunión pública de clasificación de defectos el 11 de febrero. Publicarán los resultados en la página de la reunión. [25]
• Puedes participar en la segunda reunión semanal con el equipo del editor visual. Durante las reuniones puedes decirle a los desarrolladores cuales son los defectos más importantes. La reunión será el 18 de febrero a las 16:00 (UTC). Consulta las instrucciones para participar. [26]
• Puedes participar en la reunión con los desarrolladores de la herramienta de traducción de contenidos. Será el 18 de febrero a las 13:00 (UTC). [27]

Cambios futuros

• Puedes comentar en una propuesta sobre las herramientas abandonadas en Wikimedia Labs.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

17:57 16 feb 2015 (UTC)

sufijos en la etimología

Hola me surgió la duda de si siempre es conveniente poner en la etimología el parámetro sufijo. Por ejemplo en adorador sería {{etimología|sufijo|adora|ador}}? la verdad no se cuando va sufijo y cuando no, ni como va, porque por ejemplo en la Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor hay un montón de entradas pero no así en Categoría:ES:Palabras con el sufijo -ador. Si vamos al caso todas las terminaciones de verbo tienen sufijo -ar, -er, -ir... y sería una estupidez poner de adora y sufijo ar en adorar. Bueno mas que nada es para no cagarla y tener que hacer doble trabajo--Esceptic0 (discusión) 03:52 18 feb 2015 (UTC)

Hola. Creo que sí es importante indicar sufijos en las etimologías para que la categoría sea más completa y también más útil. En ese caso, mejor {{etimología|sufijo|adorar|dor}} (la "a" de -ador realmente está en el verbo ador-ar, por eso el sufijo "-ador" es simplemente una variante de "-dor", y por eso es mejor que queden todos en la categoría de "palabras con el sufijo -dor", para que el lector pueda encontrarlos todos, o la mayoría, en un solo lugar). Seguramente habrá casos y casos, pero creo que puedes usar este tipo de criterio como regla general. Y, si la duda es mucha, dejas la etimología sin completar, para que lo haga una futura colabora-dora. --Fabulante (discusión) 05:15 18 feb 2015 (UTC)

Bueno agregué ambas, también puede que haya hecho mal en cambiar muchas palabras de terminación -ilidad a -bilidad, igual ante la duda pongo creo que es mejor completar con algo--Esceptic0 (discusión) 05:42 18 feb 2015 (UTC)

De acuerdo. :) --Fabulante (discusión) 05:52 18 feb 2015 (UTC)

de esto ya se habló aquí, probablemente más de una vez ;)

en el caso de adorador no se trata de un neologismo español a partir de adorar y el sufijo -dor (o -ador), la etimología (el origen de la palabra) sería: Del latín eclesiástico adorator (de adoro, -are y el sufijo -tor). --Ninud (discusión) 10:44 18 feb 2015 (UTC)

Ah, sí, estaba esto en el DRAE: http://lema.rae.es/drae/?val=adorador La cosa con no verificar fuentes, lo siento.--Fabulante (discusión) 20:30 18 feb 2015 (UTC)

bueno.. emm entonces sin sufijo? complicado este tema del origen--Esceptic0 (discusión) 21:18 18 feb 2015 (UTC)

Creo que si la fuente indica que viene del latín, pues esa es la etimología. Siempre se puede agregar en estos casos la [[Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor]], ya que este sufijo del español proviene directamente del sufijo latino -tor. Digo yo. Acabo de hacer el cambio en "adorador", corrigiendo también la flexión. Gracias y buena tarde. --Fabulante (discusión) 21:33 18 feb 2015 (UTC)

en muchas ocasiones no podemos estar del todo seguros si se trata de un neologismo español o una derivación del latín. pero mientras que la RAE se atreva, diría de referenciarlos y ya, culpa de ellos ;)

Usuario:Edgefield había creado la Plantilla:catafijo por este tema.

para adorador se aplicaría así: {{catafijo|sufijo|-dor|sin|es|fs=x}} (incluyendo adorador dentro de la Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor, y (con el parámetro optativo |fs=x|) dentro de Categoría:ES:Palabras formadas por sufijación.

--Ninud (discusión) 13:30 20 feb 2015 (UTC)

Usaré {{catafijo}} entonces --Esceptic0 (discusión) 19:17 21 feb 2015 (UTC)

<off topic> tal vez si lo nombramos 3 veces frente a un espejo vuelve ;P </off topic> --Ninud (discusión) 21:42 21 feb 2015 (UTC)

ocultar ediciones

alguien me haría el favor de ocultar las ediciones de [esta ip]?
muchas gracias :) --Ninud (discusión) 13:02 21 feb 2015 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:10 21 feb 2015 (UTC)

Sinónimos y antónimos

Ya que se va a cambiar la estructura de todo el wikcionario sería conveniente introducir alguna plantilla como las de etimología o pronunciación para fomentar la inclusión de sinónimos y antónimos? hay una que tal vez se haya usado en el pasado se ve así:

• Sinónimos:  aún no contamos con sinónimos de esta palabra. Puedes ayudar al Wikcionario incorporándolos.

--Esceptic0 (discusión) 22:47 21 feb 2015 (UTC)

buena idea! (aunque no todas las palabras tienen sinónimos) --Ninud (discusión) 10:27 22 feb 2015 (UTC)

De acuerdo; es una buna manera de invitar la colaboración y el enriquecimiento del proyecto, pero tener en cuenta de ponerlas en entradas que sabemos que tienen sinónimos. --Fabulante (discusión) 15:05 22 feb 2015 (UTC)

Ahí simplemente puse el texto en verde, la plantilla:sinónimo está protegida y es mas compleja. Habría que agregar un texto cuando se pone sin parámetros y que agregue la Categoría:Wikcionario:Palabras sin sinónimos

O tal vez no sea conveniente ya que no todas las palabras tienen sinónimos, podemos no hacer nada y dejar que aparezca como lo hace como texto oculto, pero habría que agregar la de antónimos que falta--Esceptic0 (discusión) 21:51 23 feb 2015 (UTC)

Desde un punto de vista técnico sería imprescindible decidir primero dónde se puede incluir esta plantilla y dónde no, y deben ser unas reglas lo bastante claras como para que no surjan problemas durante la automatización. Imagino que, en una primera aproximación, se podrían excluir todas las formas flexivas.

Al margen de ello, creo que hay que sopesar adecuadamente la cantidad de información que mostremos para "invitar a la colaboración" y la que corresponda realmente al cuerpo de la entrada, es decir, orientar el proyecto hacia los editores o hacia los lectores de manera equilibrada. Temo que llenar la pantalla de mensajes como el propuesto (y los ya existentes para la etimología y la pronunciación) genere una sensación de vacuidad, donde predominen este tipo de etiquetas sobre la información que el lector realmente pretende encontrar. Poniendo un ejemplo de un caso extremo, están las entradas del Wikcionario ruso como ru:врядити. En aquel proyecto han optado por importar masivamente vocablos con muy escaso contenido, de modo que lo único que el lector sacará en claro de esta entrada es que corresponde a un verbo de aspecto perfectivo: el resto son cabeceras de secciones vacías y una llamativa etiqueta de color naranja que reza "no se han aportado notas de uso" allí donde debiera estar la definición. Volviendo al Wikcionario español, creo que si aplicamos esta idea de las etiquetas informativas nos acercaremos al escenario de ru.wikt. Nótese que aquí los sinónimos y antónimos se colocan debajo de cada acepción, luego veríamos tantas etiquetas como acepciones (si entiendo bien la idea), y potencialmente habría más por añadir, como hiperónimos, hipónimos, notas de ámbito y de uso, etc. (WN:ES#Categoría gramatical).

Para no caer en estos extremos, sugiero buscar la manera de conciliar la claridad de una entrada con la información justa que interese al lector, y las ayudas e indicaciones para el colaborador ocasional. Poniendo otro ejemplo, en el Wikcionario polaco usamos una estructura similar al ruso, pero las secciones que quedan vacías son automáticamente ocultadas por código JavaScript. Así, el lector ve una entrada más reducida en pl:affinity, mientras que el editor tiene acceso a todas ellas: [28]. Mi propuesta es:

• Ocultar de la vista predeterminada, mediante un gadget escrito en JS, todo aquello que quede vacío o sin completar, como la citada etimología o pronunciación, las tablas de traducciones vacías, el encabezamiento de referencias y notas...
• Llevar la idea de los mensajes hasta el final, añadiendo a las entradas las plantillas de sinónimos, antónimos, hiperónimos..., secciones (locuciones, traducciones...) y otros. Interesará, como señalé al principio, indicar qué plantillas no son aplicables a cada caso; por ejemplo, una entrada en alemán carecería de la plantilla de transliteración.

  Claro que, si tenemos en cuenta todos los datos adicionales citados en WN:ES, el wikicódigo se extenderá considerablemente, cuando en muchas ocasiones buena parte de estas plantillas ni siquiera se llegaría a usar (por no mencionar que el conocimiento de la existencia de dichas plantillas suele estar restringido a los usuarios más experimentados, llegando al caso de que un principiante evitaría rellenar las mismas por desconocer su propósito). Peter Bowman (discusión) 01:59 24 feb 2015 (UTC)

• Mostrar todo esto en la vista de edición. Los mensajes podrían contener ayudas o información sobre el uso de la plantilla en lugar de la incitación a colaborar. En cierto modo, podrían también reemplazar a los comentarios HTML que se incluyen de manera predeterminada durante la creación de una entrada, con la diferencia de que estas plantillas permanecerían en el wikicódigo en vez de ser borradas (una de las tareas de mantenimiento que tengo pensadas para el bot es eliminar los comentarios que no se necesiten).

Aún queda otra alternativa, que considero más preferible: renunciar de la clásica pantalla de edición a cambio de un formulario interactivo, con el que se sería posible elegir la plantilla adecuada de un menú de selección o añadir aquellas secciones que se vayan a usar (en oposición a mi primera propuesta de incluir plantillas y secciones vacías, aunque "invisibles" al lector). El programa ofrecería ayudas y sugerencias al editor, aparte de evitar que haga algo indeseable (p. ej. añadir una plantilla donde no corresponda, alterar la estructura de la entrada), teniendo especialmente en cuenta a los principiantes. Mejor aún sería integrar esto en el Editor Visual y aprovechar la estructuración de las plantillas (templatedata), pero de momento esto son ideas para el futuro que tan solo quería mencionar para su posible consideración. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:20 24 feb 2015 (UTC)

En el Wikcionario inglés existe una herramienta que permite añadir acepciones sin tener que pasar por la pantalla de edición (menú Tools en el panel lateral > Add definition); también hay una para añadir traducciones de manera sencilla. Este método se quedaría a medias entre la idea del formulario interactivo y el Editor Visual. Peter Bowman (discusión) 01:59 24 feb 2015 (UTC)

peter on fire ^^ Nos descargaste una pila de ideas...

• argumento en contra de agregar a cada acepción la plantilla:sinónimo con el mensaje pidiendo colaboración: que la gran mayoría quedaría con dicho mensaje.
• el gadget que oculte títulos vacíos le daría más flexibilidad al proyecto. y lo primero que se me ocurre es la división de pronunciación y escritura (quedando "escritura" omitida en la mayoría de los casos). muchísimas lenguas con ortografías recientes quedarían sin etimologías. etc.
  para los sinónimos y antónimos significaría que se podría hacer como wikcionario alemán: ponerlos bajo títulos aparte y unirlos por el número de la acepción (igual que hacemos con las traducciones acá), ver comer en el wikt alemán (aunque lo que ponen bajo sinónimos serían más bien hipónimos ;P).
• formularios interactivos serían definitivamente una gran ayuda, especialmente a la hora de crear nuevas entradas.
• el editor visual me sigue pareciendo una potente herramienta para facilitar la edición y atraer nuevos editores. lo charlamos hace un tiempo con varios usuarios comentando en su favor, pero nunca lo pusimos a voto... habrá sido por falta de tiempo? :/
  dejaría el tool del wikt inglés de lado, que con el editor visual quedaría medio obsoleto, no?

--Ninud (discusión) 10:16 24 feb 2015 (UTC)

Formulario de edición interactivo sería genial. Ya que estamos en el tema de los scripts te dejo Peter si te interesa, tal vez sea fácil de hacer, implementar esto--Esceptic0 (discusión) 16:11 25 feb 2015 (UTC)

Sí, recuerdo aquella discusión :). Lo estudiaré más adelante; aún se me ocurre otra forma de implementarlo, aprovechando otra tarea que me gustaría automatizar y que comentaré en otra ocasión.

En este pantallazo se ve un ejemplo de formulario usado en otro proyecto: [29]. Las áreas de edición son sus respectivas secciones (pronunciación, declinación, sinónimos...). El programa procura que se respete la presencia y el orden de las mismas, aplica el formato adecuado al wikitexto, así como reconoce la sección linguística editada y la adapta convenientemente (habrá idiomas que requieran unas secciones específicas, como la transliteración). También cuenta con diversas funciones que hacen uso de la API, tales como detectar e incluir enlaces interwiki, buscar pronunciaciones, grabaciones audio e imágenes en otros proyectos wiki basándose en el mismo lema, e insertar ejemplos de uso con un simple clic. La idea es no solo facilitar el trabajo a los editores habituales, sino también ofrecer ayudas y sugerencias a los novatos (p. ej. mediante cuadros emergentes) y evitar que estropeen el formato inintencionadamente.

Respecto a esto último quería añadir una observación concerniente al Editor Visual: aún siendo una herramienta potente, por sí solo no conseguirá que los principiantes superen con más facilidad la curva de aprendizaje; en mi opinión más bien empeorará las cosas en un proyecto como este, donde existen demasiados detalles en cuanto al formato de las entradas y un sinfín de plantillas aplicables según el caso. Para comparar, en la Wikipedia la mayor parte de los artículos son bloques de texto, y aún así se decidió no activar el Editor por defecto. Las herramientas de enwikt que mencioné son puntuales (definiciones, traducciones), pues no abarcan todo el campo de acción que sí ofrece EV, pero simplifican sustancialmente las tareas para las que han sido diseñadas y libran al editor de los pequeños detalles que pueden estropear una entrada. Así, añadir una traducción se reduce a introducir el código de idioma y la/s palabra/s en cuestión (el programa permite además especificar de forma sencilla el género del vocablo, entre otras cosas, atendiendo al idioma seleccionado; si traducimos al alemán, por ejemplo, aparecerá una pestaña adicional para el género neutro) y pulsar un botón, cosa que con el EV sería impensable. Es posible, claro está, añadirle funciones similares a las herramientas de enwikt y las mencionadas para el formulario de edición (mw:VisualEditor gadgets), y de hecho me parece más preferible desarrollar el EV que un formulario, pues deberíamos ir abandonando lentamente el uso del wikicódigo. De todos modos, por ahora solo es una posible idea para el futuro :). Peter Bowman (discusión) 23:45 26 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes en la aplicación

• A partir de ahora todas las cuentas nuevas serán globales. [30]
• Ahora tu página de usuario en Meta se muestra si no tienes una página en una wiki. Puedes reportar problemas si ves algunos. Puedes pedir que un bot borre tus páginas de usuario locales. [31] [32] [33]

Cambios en la aplicación esta semana

• La nueva versión de MediaWiki ha estado en las wikis de prueba y en MediaWiki.org desde el 18 de febrero. Estará en todas las wikis excepto en las wikipedias a partir del 25 de febrero y en las wikipedias a partir del 26 de febrero (calendario).
• Ahora es más sencillo ver los parámetros de las plantillas en el editor visual. Los campos son más grandes. [34]
• Ahora es más sencillo distinguir cuando un botón está no está activo en el editor visual. [35]
• Ocasionalmente, al copiar y pegar una plantilla en el editor visual, esta era reemplazada por código HTML. Este problema fue resuelto. [36]
• Las herramientas en Wikimedia Labs no funcionarán por algunas horas el 24 de febrero. [37]

Reuniones

• Puedes leer las notas de la última reunión con el equipo del editor visual.
• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 26 de febrero a las 00:00 (UTC). Durante las reunión puedes decirle a los desarrolladores cuales son los defectos más importantes. Consulta las instrucciones para participar.

Cambios futuros

• En este momento es necesario iniciar una sesión para editar las wikis de Wikimedia usando dispositivos móviles. Puedes opinar si a cualquiera se le debería permitir editar a través de los sitos para dispositivos móviles. La discusión finalizará el 15 de marzo.
• Pronto las imágenes en la interfaz funcionarán mejor en Opera 12. [38]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:28 23 feb 2015 (UTC)

Adaptación de la Plantilla:pronunciación a la nueva estructura

me adelanté con los cambios en la Plantilla:pron.la (para la pronunciación del latín clásico).
el mismo cambio se podrá hacer en su momento en la Plantilla:pronunciación
simplemente poner '''{{PAGENAME}}:''' en lugar de *'''Pronunciación:'''
o por si se quiere guardar la posibilidad de agregar ayudas gráficas no ortográficas (como los diacríticos latinos): '''{{{alt|{{PAGENAME}}}}}:'''
como podrán ver para la gran mayoría de los idiomas el cambio ocurre en la plantilla y no requiere la ayuda de un bot, excepto para el latín, donde hay que agregar manualmente los diacríticos :(
pregunta: se podrán hacer estos cambios con bot? por ejemplo, tomando en alt= la primera palabra en las tablas flectivas?
o mejor, aprovechar las antiguas plantillas de cabecera que generalmente incluyen los diacríticos (por ejemplo, en plēnus: {{LA-ES|plēnus}}
saludos --Ninud (discusión) 11:25 25 feb 2015 (UTC)