Wikcionario:Café

De Wikcionario, el diccionario libre
Saltar a: navegación, buscar


Café
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario
Taza de café.png
  • Para consultas de contenido ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes.
  • Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir al Archivo del café.
  • Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
  • Aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
* en: Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.
Atajo:
WN:C
Isimple system icons save as.png Esta página es archivada por Grillitus. (info)

Archivo de septiembre 2014[editar]

Tech News: 2014-36[editar]

07:48 1 sep 2014 (UTC)

Subvenciones para mejorar tu proyecto[editar]

¡Hola!. El Programa de Subvenciones Individuales está aceptando propuestas de financiamiento de nuevos experimentos y estudios desde el 1° hasta el 30 de septiembre. Tu idea puede mejorar los proyectos de la Fundación Wikimedia con una nueva herramienta o gadget, permitir construir y consolidar la comunidad, investigar acerca de un tema importante, o cualquier cosa que no hallamos pensado.
Ya sea que necesites USD 200 o USD 30.000, las subvenciones pueden cubrir el costo de de desarrollo de tu proyecto, además de contratar a alguien para ayudarte.

¡Saludos! Superzerocool (discusión) 12:57 3 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-37[editar]

09:33 8 sep 2014 (UTC)

Septuāgintā[editar]

No encuentro mucha lógica a casos como el siguiente, donde el enlace es a septuaginta pero el lema aparece como septuāgintā ([23]), y no lo veo porque no es un lema sino una ayuda a la pronunciación del lema. Si se hace algo así sistemáticamente, deberíamos también añadir las tildes en las palabras rusas y las vocales en las árabes (por poner solo un par de ejemplos). ¿No sería mejor y más claro añadirlos como ortografías alternativas al principio con la explicación pertinente, posiblemente añadida esta con una plantilla? Saludos. --95.20.73.48 12:27 8 sep 2014 (UTC)

Dudé mucho si usar mayúscula o minúscula, pues se usa como adjetivo (antecedido por Biblia, o biblia), como sustantivo y como nombre propio. Para mayor confusión, el DRAE contiene la entrada biblia, pero agrega que se debe escribir con mayúscula inicial. Dado que:
  1. Actualmente se recomienda hacer menor uso de mayúsculas
  2. En otros idiomas, tal vez por menor religiosidad u otras razones, no las emplean en temas de esta índole
  3. Se ha comentado que la gramática no ha de ser reverencial (por las mayúsculas)
  4. Decidí no hacer una nueva entrada, pues ya estaba en latín (no comprendo por qué palabras en otro idioma no estén en su respectivo Wikcionario, lo cual, como sucede en otros casos, esta vez me obligó a ampliar la existente en latín)

y consciente de que incurriría en muy probable y discutible error, opté por la minúscula. Afronto las consecuencias.--Francisco Valdez Mendoza (discusión) 17:38 8 sep 2014 (UTC)

Francisco Valdez Mendoza: creo que se refiere al macrón sobre las aes (septuaginta vs septuāgintā). Me parece correcta la observación, aunque no sé si el término «ortografías alternativas» es el más apropiado. Normalmente lo asocio con la posibilidad de utilizar dos o más sistemas de escritura en una misma lengua (p. ej. una variante del bielorruso puede ser representada tanto en cirílico como en alfabeto latino), que no es el caso, pero me gustaría conocer otras opiniones. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:01 8 sep 2014 (UTC)
Peter Bowman (d · c · r): Ese comentario se hizo desde la dirección 95.20.73.48. El mío es el de la segunda parte, acerca de mayúsculas. Apreciaría opiniones relativas a mis observaciones, sobre todo a la inclusión de palabras de otros idiomas en el nuestro, que así resulta «inflado», pues yo hube de hacer mi contribución septuaginta en la preexistente en latín, posteriormente transferida al español. Saludos.--Francisco Valdez Mendoza (discusión) 20:25 8 sep 2014 (UTC)

ah... esto ahora toca dos temas distintos... tendría que haber dado respuesta ayer, pero no me quedaban más neuronas cuando lo leí ;P
sobre la muy válida objeción del primero (95.20.73.48):

  • el uso de los macrones no forma parte de la ortografía del latín (algunos antiguos hicieron intentos de señalar vocales largas pero nunca se difundió su uso: doble vocal, o un ápice que variaba en forma).
  • y es verdad, como no padecemos los límites de los diccionario de papel, se podría agregar una pequeña explicación en cada entrada (algo así ya se encuentra al lado de la pronunciación, bajo latín clásico, podría agregarse especificaciones sobre el uso de los macrones ahí),

pero por otro lado:

  • el uso estandarizado (y ya tradicional) de los macrones en diccionarios modernos es una de las primeras cosas que uno aprende cuando se embarca en el estudio de esta lengua.
  • no forman parte de la ortografía pero vale la pena aplicar los macrones como si lo hicieran (especialmente como principiante, entre otras cosas ayuda a memorizar conjugaciones/declinaciones, y así facilitar mucho la lectura).

en síntesis: los macrones no forman parte de la ortografía, leyendo textos antiguos no van a aparecer (a veces doble vocales o esporádicamente ápices), pero vale la pena emplearlos.
pero con el mismo argumento deberíamos también dejar de usar o la -u- o la -v-: uulgus o vvlgvs pero no vulgus (ortografía medieval, que también diferenciaba la -i- vocal de la semiconsonante con -j-: juvenis en lugar de iuuenis o ivvenis, hoy iuvenis). algunos diccionarios modernos emplean la ortografía antigua, por ejemplo en el oxford (1983) vulgus y iuvenis se encuentran bajo uulgus y iuuenis. de hecho, tendría más sentido hacer este cambio antes de quitar los macrones, que el oxford con buenas razones insiste en usar, por ejemplo en uulpēs/uolpēs para vulpēs/volpēs.

Tema mayúsculas: tal vez arrastro demasiada influencia del alemán (donde las mayúsculas señalan cualquier sustantivo/-vación), pero en el caso de la Septuaginta (como por ej. también la Excalibur) se trata claramente de el nombre propio de un fetiche/artefacto dentro de una leyenda/religión/historia (y como no religioso, subrayo, no me molesta la apropiación ;p).
--Ninud (discusión) 12:44 9 sep 2014 (UTC)

Cito: "... el uso estandarizado (y ya tradicional) de los macrones en diccionarios modernos es una de las primeras cosas que uno aprende cuando se embarca en el estudio de esta lengua." Sí de ahí que lo equipare con el ruso, en cuyos diccionarios suele aparecer marcado el acento, no así en la escritura habitual, y el árabe en cuyos diccionarios suelen aparecer marcadas las vocales y otros elementos que no se encuentran en la mayoría de los textos, solo en los religiosos y poco más. Ambos son en esencia recursos de apoyo, al igual que los macrones (y los signos de breve) del latín. Así, si seguimos ese sistema debería extenderse a tras lenguas con casos similares. Saludos. --87.222.97.176 10:42 10 sep 2014 (UTC)
que decidan los especialistas de esas lenguas que es lo mas conveniente ;) --Ninud (discusión) 13:42 10 sep 2014 (UTC)

Translingüísticos[editar]

Buenas. Pues como lo que he estado haciendo últimamente es ir completando los alfabetos que conozco de vez en cuando, me he encontrado con algunos problemillas. Fundamentalmente, me he fijado en el Wiktionary inglés para algunas cosas, y creo que tienen bien organizado el tema, con la etimología de cada letra y tal. Pero en algunas cosas, en el nuestro hay problemas, como que no suele haber apartado translingüístico para cada letra, y en algunos casos, tampoco para los números, como en v. Por otra parte, tampoco me parece muy correcto clasificar los números bajo la categoría de símbolos; creo que sería mucho más correcto hacerlo bajo números o numerales o alguna otra cosa más específica. Ahí también se podría meter a v. Vamos, en general, me parece que los translingüísticos necesitan un repaso y una organización a fondo y bastante seria. Un saludo. >Alakrano v(^o^)/* 07:03 9 sep 2014 (UTC)

Números mayúsculos[editar]

Hola Romanos. Requiero vuestra opinión sobre el sujeto de números romanos en el Wikcionario. Específicamente: ¿debería existir la mayoría de contenido en los títulos mayúsculos o los minúsculos? No sé si son iguales o no. Creo que los números mayúsculos todavía sean oficiales, pero no tengo certeza. Si un debe ser tratado como grafía alternativa, decidme por favor. Ejemplos: LXX & lxx. Saludos, —Romanófilo (discusión, contribuciones) 09:58 12 sep 2014 (UTC)

sí, en el uso moderno son grafías alternativas. especialmente en álgebra para aliviar la ensalada de números y letras...
recuerdo usar (generalmente) las minúsculas en la enumeración de las condiciones para definir transformaciones lineales.
--Ninud (discusión) 12:47 12 sep 2014 (UTC)
El uso de mayúsculas es oficial para siglos, papas y monarcas homónimos. Además, en la edición de libros y de revistas científicas no es raro que en las páginas preliminares, incluidas la legal (donde, entre otros, se incluyen datos de ISBN o ISSN, editorial, derechos reservados, etcétera), las de índices y listas de ilustraciones tales como figuras, fotografías, tablas, mapas, esquemas, apéndices, la numeración de páginas vaya con caracteres romanos minúsculos.--Francisco Valdez Mendoza (discusión) 14:08 12 sep 2014 (UTC)
@Romanophile: Cito la Ortografía de la lengua española (cap. viii, § 2.1.1, letra a)):
«Los signos de la numeración romana se escriben en la forma mayúscula que corresponde a las letras capitales romanas de las que derivan. Este rango formal se debe a que el alfabeto latino solo contaba, en un principio, con letras mayúsculas (v. cap. iv, § 1).
 »En textos no manuscritos, para favorecer el equilibrio tipográfico, se recomienda escribir los números romanos en letra versalita (letra de forma mayúscula, pero del tamaño aproximado de la minúscula): siglo xxi, páginas xix-xxiii; pero, si se refieren a nombre propio o a una expresión denominativa escrita con mayúscula inicial, deberán escribirse en el tamaño habitual de la mayúscula: II Internacional Obrera, Juan XXIII.
 »En la actualidad, los números romanos deben escribirse siempre con letras de forma mayúscula. La única excepción a esta regla general son los números romanos usados para numerar apartados o elementos de una lista, que se escriben frecuentemente con minúsculas y suelen denominarse, por ello, romanitos:
 »El presente título no se aplicará a las medidas contempladas en el artículo 36, letra a), inciso vi), y letra b), incisos vi) y vii), del Reglamento (CE) n.º 1968/2005.
 »Este uso de los números romanos en minúscula en la numeración de apartados, que se debe probablemente al influjo del inglés, es costumbre propia de téxtos de carácter jurídico o científico, aunque también aparece con alguna frecuencia en textos académicos y didácticos. La minúscula en los números romanos, admisible solo en estos contextos, no debe extrapolarse a los demás usos de esos números».
Adjunta a este párrafo hay una nota con información adicional:
«En textos antiguos, a partir de la distinción entre las mayúscula y minúscula de las letras en el alfabeto latino, las números romanos pueden encontrarse escritos de una u otra forma según el contexto caligráfico. En los textos latinos medievales aparecían normalmente precedidos y seguidos de un punto para indicar el valor numérico, y no fonológico, que debía otorgarse a esos signos; de ahí deriva la costumbre de escribir los números romanos entre puntos que se observa en muchos textos castellanos medievales, donde, además, la i correspondiente a la unidad, si aparecía en posición final, podía adoptar también la forma j (la llamada i larga): “Ley .xvij. Qué pena deuen auer los que ffuyen de la batalla” (Alfonso X Espéculo [Esp. a1260])».
Espero que esto sea suficiente para aclarar las dudas. Allan J. Aguilar (Ralgis) 15:28 12 sep 2014 (UTC)

uf, sí, perdón! yo me refería al uso moderno científico! especialmente en álgebra... ;P
pero ya que estoy, me doy el gusto de señalar un error en "La ortografía de la lengua española": «Los signos de la numeración romana se escriben en la forma mayúscula que corresponde a las letras capitales romanas de las que derivan
los números romanos no derivan de letras, eran símbolos especiales que se fueron asimilando a letras, por ejemplo la inscripción más antigua de 50 como asimilación completa de L es del 44 a. C. (The Universal History of Numbers, p.187-188).
cuando tenga tiempo agregaré a las referencias del latín la historia del alfabeto y los números romanos...
--Ninud (discusión) 10:57 13 sep 2014 (UTC)

Búsqueda interwiki mediante Cirrus[editar]

Hola. Me gustaría proponer la activación de la opción "búsqueda interwiki". Puedes verlo en acción aquí.

It would attract more readers to Wiktionary from Wikipedia. PiRSquared17 (discusión) 17:16 13 sep 2014 (UTC)

a favor A favor. buena idea! muy útil! :) --Ninud (discusión) 08:26 14 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-38[editar]

08:34 15 sep 2014 (UTC)

Plantilla:XX-ES[editar]

2 cosas sobre nuestra plantilla maestra de cabeceras, algo que charlamos con edgefield en su momento y dejamos de lado por no saber como hacer el cambio:

  1. insisto, falta la opción editar, tanto en la cabecera maestra del idioma como luego, si existen 2 o más etimologías, en cada una de las etimologías. el sistema actual es poco práctico ¿o soy el único harto de tener que abrir la página entera y finalmente por no encontrarlo inmediatamente olvidarse que acentito quería corregir?
    Para hacer esto hay que cambiar todos los encabezados. En enlace de secciones en plantillas transcluídas van indefectiblemente a la página de edición de la plantilla, es cosa de MediaWiki. La solución es pasar de {{XX-ES}} a algo como ={{XX-ES}}=. Para el cambio os va a hacer falta la asistencia de un bot, y también deberíais sacar la cabecera del lema de la plantilla y usarla de manera independiente.--Guã Þin Nomme (discusión) 12:01 16 sep 2014 (UTC)
    hacer el cambio en la plantilla para que incluya la opción no sería más simple? (o no es posible?) --Ninud (discusión) 13:01 16 sep 2014 (UTC)
    Imposible, los signos de marca de cabecera (=) deben estar presentes en el artículo. Peter Bowman (discusión) 13:49 16 sep 2014 (UTC)
    comienzo a recordar los abrumadores inconvenientes que se presentaron la última vez que hablamos de esto...
    pero se entiende que no puede quedar como está, ¿no? ...ver páginas como "a", digamos que quiero corregir algo, como agregar el punto que le falta a la etimología de a1 (irlandés). supongamos que soy un editor activo, y ya estoy haciendo malabares memorizando 10 tareas que quería haber terminado el día anterior, y encima tengo que machetearme un camino por una jungla de entradas... ¿no es algo vergonzoso que no tengamos la opción de hacer ediciones específicas como todos los demás wikcionarios? --Ninud (discusión) 14:54 16 sep 2014 (UTC)
    No vergonzoso pero sí lamentable. Todo parte de un mal diseño de la estructura de la entrada en los primeros tiempos de la wiki. A partir de ahí los cambios posteriores se hicieron heredando aquello y tratando de simplificar la edición (con este fleco, obviamente) y la estructura de la entrada. Cuando yo era usuario activo, una de las quejas recurrentes era la complejidad de la estructura, y muchos usuarios se sentían reacios a colaborar así. Parece que ahora se han implementado muchas plantillas específicas y estáis apoyados por bots para rectificar los errores masivos, así que podríais buscar una solución intermedia entre la automatización y la facilidad de edición para el usuario ocasional. Cosa de ver cómo se hace en otras wikis, comparar, ver pros y contras y discutirlo. Saludos --Guã Þin Nomme (discusión) 07:06 17 sep 2014 (UTC)
    no, basta de ser amables, al menos para mí por no insistir antes, es vergonzoso, lamentable, ridículo, enfurecedor, pensando todo el tiempo que perdí, y todo el que perderé si no se cambia. la diferencia entre abrir un punto específico y toda la página no es de poca importancia, tener que buscar en la página entera quita mucha concentración.
    si quieren agregar información, abrí un topic en meta pidiendo ayuda sobre el tema. no puede ser que tengamos que conformarnos con lo que hay... --Ninud (discusión) 11:53 17 sep 2014 (UTC)
    Entiendo como te sientes, pero no creo que llamar vergonzoso al trabajo que a lo largo de estos 10 años ha hecho gente por amor al proyecto sea lo que salga de mi interior, y no intento excusar mi parte en el tema. Nadie está diciendo aquí que la plantilla tal y como está sea inamovible, sólo poniendo de manifiesto los problemas técnicos que hay actualmente para satisfacer tu petición. Si te parece vergonzoso y ridículo, da el primer paso y propón una alternativa y un plan de aplicación, no esperes que alguien lo haga por ti, porque este proyecto se caracteriza por el inmovilismo. En el primer comentario sugerí una solución: sacad las marcas de sección fuera de la plantilla, al modo en que se utiliza {{sustantivo}}, reescribid todas las entradas con un bot y adaptad las metaplantillas de esqueleto, y a tirar millas. Espero que consigáis solucionarlo sin amargaros la existencia. Saludos y suerte --Guã Þin Nomme (discusión) 12:31 17 sep 2014 (UTC)
    no es el trabajo lo que da vergüenza, si no que no haya cambiado. no tengo la menor duda que todo ocurrió por amor al proyecto, y no quiero faltarle el respeto a los que le dedicaron tanto trabajo al proyecto, pero sí que sientan vergüenza ;)
    Que yo recuerde, en todo este tiempo eres la segunda persona que se queja por ese problema, que ahora sí que lo es porque las páginas empiezan a ser extensas, así que no veo la razón para sentirse avergonzado. Pero vamos, que no se trata de mantener la hidalguía, que no hay ofensa ninguna y a lo que estamos es a arreglar el asunto.
    el primer paso, propuesta incluida, ya lo hice: llamar la atención, pedir ayuda para agregar la opción editar. para hacer los cambios yo mismo me faltan los conocimientos y la autoridad, no creo que realmente te esperes que además del tiempo y todos los recursos que ya le estoy dedicando al proyecto encima me estudie un idioma de programación para hacerlo yo? y si crees que lo hago para satisfacción propia pregunto: cuántos pasaron por el proyecto haciendo 2-3 aportes para finalmente irse y no volver más (con una mínima parte de ellos dejando al menos algún comentario, generalmente sobre la estructura, aunque muchos también sobre la complejidad de las plantillas, de lo que también tengo culpa).
    Cierto es, diste el primer paso, y no pretendo que lo hagas también, que ya aportas suficiente y excelentemente, y no hay obligaciones que cumplir.
    está bien que te lo tomes personal (espero que todos lo hagan, yo lo hago). este proyecto no es un hongo que crece por crecer, tenemos capacidad de razonar, y decidir como y hacia donde crecer.
    nuevamente pregunto, y más profundidad que esto no le puedo dar, ¿no sería posible agregar una opción editar? con un código como #/ ([[#/]]) que si le hacen click abre la página completa para su edición, ¿no se puede emplear ese código para abrir lo que se encuentre bajo XX-ES/etimología 1,2, etc? --Ninud (discusión) 14:50 17 sep 2014 (UTC)
    No me lo tomo como algo personal. Ya no colaboro aquí, pero si soy en parte responsable de los desmanes (en este caso me limité a refactorizar el código de las cabeceras), creo que debo al menos intentar ayudar a aportar algo de luz. A tu pregunta de si se puede: sí, se puede, y ya he dado la solución en dos ocasiones. ¿Lo voy a hacer? No, ni cuento con los recursos actualmente, ni con el tiempo ni con las ganas, el que se vea capaz y voluntarioso que lo haga (no digo tú). Yo ya he hecho lo que podía hacer, que es dar las indicaciones de la que creo la solución.
    Por último, me disculpo si he sonado brusco en algún momento, no es mi intención, pero aquí acabo siempre a la gresca. Saludos de nuevo --Guã Þin Nomme (discusión) 06:50 18 sep 2014 (UTC)
    no hay porque pedir disculpas, tus repuestas siempre fueron acordes ;) --Ninud (discusión) 11:44 18 sep 2014 (UTC)
    PD: Mientras se resuelve el entuerto, si le das a editar la sección inmediatamente superior a la cabecera que deseas, te quedarás con esa sección y las plantillas de cabecera y etimología de la siguiente (en el ejemplo que pusiste -a1- dale a editar en a2, sección Preposición). No es perfecto pero quizás te ayude. --Guã Þin Nomme (discusión) 08:08 18 sep 2014 (UTC)
    hm, veo que dicho código abre la página donde se encuentra... (si lo pruebo mientras edito, abre editando)... --Ninud (discusión) 15:10 17 sep 2014 (UTC)
  2. el título etimología (1, 2, etc., dentro del contenido), al menos yo en las entradas latinas, para no crear 20 etimologías me veo obligado a usarlo mal (y ni siquiera me decidí por un modelo). especialmente con formas (verbales, sustantivas, etc.), muchas veces simplemente las recojo por la pronunciación en lugar de la etimología.
    es un problema que en español casi no ocurre, pero en otras lenguas sí, y mucho. ver por ej. el caos entre multus, multum, multō, multa, sus formas y sus pronunciaciones, y este es un caso en el que (probablemente) todos derivan de una misma raíz, pero vean edō1, ēdō2, sum, sus formas, alternativas, pronunciaciones, sus derivados, y las formas, variantes y pronunciaciones de los derivados...
    ¿no sería mucho más útil el título "español(lenguaX) 1, 2, etc.", o "palabraX 1, 2, etc.", o simplemente "1, 2, etc.", y tal vez agregar una opción aparte para "Formas".

--Ninud (discusión) 11:12 16 sep 2014 (UTC)

Esto es más fácil: Abre el código de la plantilla, cópialo por ejemplo en la página de discusión, y modifica la palabra "Etimología" por lo que queráis utilizar. Luego avisa a un administrador para que edite la plantilla. Saludos --Guã Þin Nomme (discusión) 12:01 16 sep 2014 (UTC)
bien, pero sería interesante saber lo que opinan los demás. tal vez alguno ya tuvo ideas al respecto? --Ninud (discusión) 13:01 16 sep 2014 (UTC)
Por supuesto, sólo quería apuntar la solución técnica. Un consenso es necesario. --Guã Þin Nomme (discusión) 07:06 17 sep 2014 (UTC)

Plantilla:XX-ES (segunda parte)[editar]

resumen:

  • el sistema actual cumple con los requisitos, pero al no permitir ediciones específicas dificulta el trabajo (y cuanto más crezca el proyecto mayor será la dificultad).
  • hacer los cambios directamente en la plantilla no es posible, hay que crear nuevas.
  • para crear plantillas nuevas (con Lua?) habría que hacer un gran esfuerzo.

en el topic en meta Darkdadaah comenta que en el wikcionario francés tuvieron el mismo problema, y propone como solución básicamente lo que ya Juan había señalado:

fr antes fr ahora

{{=xx=}}

== {{langue|xx}} ==

para nosotros sugiere algo así:
es ahora es sugerido

{{ES}}

= {{lengua|ES}} =

{{XX-ES}}

= {{lengua|XX}} =

y pone a nuestra disposición las plantillas (escritas en Lua) que tienen en funcionamiento ahora:
Modèle:langue, Module:langues y Module:langues/data

preguntas (tener en cuenta que no tengo la menor idea de como funciona Lua):
¿sería muy difícil adaptar ese sistema para nuestro propósito?
¿cuántas plantillas habría que cambiar manualmente para implementar algo así?
¿no se podría redireccionar en lugar de cambiar?

--Ninud (discusión) 11:36 18 sep 2014 (UTC)

La implementación en Lua no es el problema. Veo dos posibles alternativas: la que te comentan es la más centralizadora, pues nos olvidaríamos de las plantillas XX-ES y las de código de idioma (p. ej. {{PL-ES}} y {{pl}}) en pos de usar una única plantilla y una colección de pares código-idioma como en fr:Module:langues/data. Conviene tener en cuenta que cualquier cambio en dicha colección, como p. ej. la adición de un nuevo idioma, conllevaría regenerar prácticamente todas las entradas del Wikcionario, aunque gracias al nuevo compilador mw:HHVM esto se ha acelerado considerablemente. La segunda alternativa implicaría adaptar la plantilla {{XX-ES}}. En ningún caso se requiere un cambio radical ni es especialmente difícil de programar, yo me inclinaría por la primera debido a su flexibilidad y la posibilidad de añadir nuevas funcionalidades en el futuro (véase cómo lo han resuelto en Wiktionary).
Ahora bien, la principal traba radica en la estructura de las entradas. Las plantillas de idioma actuales generan, aparte del encabezamiento principal, la cabecera de etimología (en el ejemplo de edo, el separador Latín y, debajo, edo1). En estos casos, será necesario separar explícitamente ambos títulos, más o menos de la siguiente forma (plantillas aparte):
=Latín=
==edo<sup>1</sup>==
Si la entrada presentara una única etimología, como en étnico, habrá que elegir: crear un encabezamiento de nivel 2 (==lema==) que aparecería en la tabla de contenidos (a diferencia de lo que ocurre ahora), o prescindir de él.
Dos consideraciones más:
  • Volviendo al caso de edo, ¿por qué las secciones de Conjugación (3.2) y Etimología 1 (3.1) están al mismo nivel, si una es subordinada a la otra?
  • El uso de secciones de primer nivel (=Título=) está desaconsejado por existir ya un encabezamiento <h1> en cada página, a saber, el título de la entrada.
Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:58 18 sep 2014 (UTC)
sobre mucho de lo que hablás no puedo opinar porque me faltan los conocimientos...
pero me gusta como suena flexibilidad y posibilidades para el futuro. teniendo en cuenta que si se implementa la búsqueda interwiki mediante Cirrus en Wikipedia las consultas en Wikcionario aumentarían. y como tarde o temprano Wikcionario será el diccionario de español nr. 1 en consultas, ¿por qué no equiparlo antes de que ocurra?
la idea de tener que encabezar manualmente (entendí bien esa parte?) me gusta, solucionaría el problema que tenemos ahora con entradas que juntan (a veces con distintas etimologías) varias formas verbales con formas adjetivas, sustantivas, etc., en lenguas altamente flexivas (como el latín, el griego antiguo, el sánscrito, etc.)
sobre tus observaciones excurso: nunca lo pensé, pero tenés razón, cuando hay 2 o más etimologías habría que subordinar los títulos (comenzando por el ejemplo, espiritual, en el mapa de ayuda de estructura ;P).
títulos de primer nivel creo que usamos solo para las notas y referencias (o te referías a otra cosa?)
volviendo al tema: Juan dice que no lo va a hacer. Peter, tendrías interés en ocuparte de esto?
extraño la opinión de los demás, especialmente la de Kvdrgeus me interesaría que sé que estuvo/está estudiando el funcionamiento de Wikcionario a fondo.
--Ninud (discusión) 10:50 19 sep 2014 (UTC)
Amplío un poco el comentario de los encabezamientos sobre el ejemplo de edo. En el wikicódigo tenemos algo así:
  • {{LA-ES|edō|1}} para la primera etimología, que genera un encabezamiento de primer nivel con el nombre del idioma y uno de segundo nivel para la primera etimología. Más abajo esa misma plantilla genera solo los encabezamientos de segundo nivel para las etimologías 2 y 3. Esto plantea un problema técnico para el que programe el bot, pero se puede hacer.
  • En la sección del español en la misma página, la plantilla {{ES|edo}} genera el correspondiente encabezamiento de primer nivel y, debajo, el nombre de la página. Este último no indica ninguna etimología ni aparece en la tabla de contenidos, pero aún así tiene su razón de ser en algunos casos: para señalar los macrones en las entradas en latín o para enlazar individualmente a cada palabra en las locuciones (véase a cara perro). No es posible establecer una correspondencia entre lo que vemos ahora en la entrada y lo que pretendemos hacer en el código (encabezar manualmente).
Aclaración: Hablar de los encabezamientos de, por ejemplo, nivel 2 es lo mismo que decir == Título == (wikicódigo) o <h2>Título</h2> (HTML). Los encabezamientos de primer nivel, que actualmente son usados tanto por las secciones de referencias y notas como por las cabeceras de idioma, están desaconsejados por encontrarse en el mismo nivel (hablando de la estructura de la página) que el título de la página misma. Sugiero:
  • Desplazar todos los encabezamientos un nivel más abajo, es decir, lo que era == Algo == pasaría a ser === Algo === y así sucesivamente.
  • Decidir qué hacer con los encabecamientos de etimología (los que repiten el nombre de la página con un número volado), sobre todo en los casos especiales que comenté arriba, en el segundo punto.
  • Cada oveja con su pareja, es decir, si una sección de traducciones está referida a la etimología 1, que esté subordinada a ella, y no al mismo nivel.
Si se llega a un consenso en estos puntos, puedo ayudar con las plantillas y los módulos en Lua. Podría también programar un bot, pero no sería capaz (aún) de conectarlo a un servidor para que funcione las 24 horas del día. Incluso en este supuesto, calculo que editar todas las entradas llevaría entre un mes y medio y dos meses... Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:59 20 sep 2014 (UTC)
  • no tengo conocimientos como para opinar sobre el primer punto que hacés, algunos wikcionarios lo hacen como proponés otros no. pero confío en tu experiencia.
  • estoy de acuerdo en emparejar los títulos (niveles), subordinándolos a sus correspondientes etimologías. tiene sentido estructurarlos lógicamente. y si te parece recomendable hacerlo, como decís, pasarlo también a un nivel más abajo.
  • tal vez se podría armar un sistema de encabezamiento con opciones que permita adaptarse mejor a distintos idiomas: ver edere. técnicamente son solo 2 etimologías (o 7 morfologías), pero con diferencias importantes en las 4 pronunciaciones...
una idea en este caso sería un título como Formas flexivas y subordinado según la pronunciación, así como se ve ahora en edere (pero con los títulos ===edere===, ===ēdere===, ===edēre===, ===ēdēre===)
sigo extrañando la opinión y la experiencia de muchos... ;) --Ninud (discusión) 14:53 20 sep 2014 (UTC)
  • agrego una idea de Kvdrgeus: usar, como hicieron en wikcionario neerlandés, los códigos ISO 639-3 para todas las lenguas.
a mí personalmente me parece mejor el sistema actual (combinación de ISO 639-1 con ISO 639-3/2, es decir, ISO 639-3/2 para las lenguas que no tienen 639-1) por el hecho de que todos los demás proyectos lo emplean, y en general ya son códigos establecidos. lo que sí se podría hacer (si no es mucho lío) es agregar los ISO 639-3/2 como alternativas (spa para es, eng para en, fra para fr, deu para de, etc.) --Ninud (discusión) 10:15 21 sep 2014 (UTC)
bien, resumiendo las ideas y opiniones presentadas hasta el momento, aquí la realización de lo que más o menos se pretende cambiar, tomando como ejemplo edo (actual) vs. edo (cambiado).
y aquí una posible solución a la problemática de lenguas altamente flexivas: edere (actual) vs. edere (cambiado)
como se puede ver, excepto la de etimología, se pueden seguir usando todas las plantillas secundarias sin tener que hacer cambios (aunque por el estilo se podría quitar los asteriscos en muchas)
pueden dejar críticas, objeciones, mejoras, o cualquier tipo de idea (o detalles que me haya olvidado) en las páginas cambiadas o acá mismo
--Ninud (discusión) 13:05 21 sep 2014 (UTC)

Referencias y notas[editar]

Veo que en las plantillas predeterminadas de sustantivo, verbo, etc, la sección dedicada a referencias y notas aparece con el siguiente formato: =<small>Referencias y notas</small>=. Ello hace que tal sección quede al nivel de cualquier otra lengua (en este ejemplo queda como la sección 4, al mismo nivel que el indonesio, el inglés, el irlandés, etc). He visto varios casos similares esta mañana y lo encuentro un poco confuso. ¿No sería más adecuado dejar esa sección al final de cada lengua y a nivel == o === en lugar de nivel =? Saludos. --87.222.97.132 18:03 19 sep 2014 (UTC)

Hola,
esto me explicó Edgefield sobre este tema:

Sí, la sección de referencias y notas debe ir al final de todo, por un consenso que tuvimos en el Café hace más o menos un año.


Yo no he participado en esta discusión en el café pero quizás pueda encontrar algo en los archivos del café.
un saludo,

--Kvdrgeus (discusión) 08:19 20 sep 2014 (UTC)

¡Gracias por la aclaración, Kvdrgeus! Corregiré los casos con los que me encuentre. Saludos. --95.20.38.30 09:50 20 sep 2014 (UTC)

abolsándose, Gerundio de abolsarse o de abolsar?[editar]

Hola,

Ya que estoy ahora evaluando las formas verbales tengo un pregunta.
La palabra abolsándose tiene la definición:

Gerundio de abolsarse, con el pronombre "se" enclítico.
Uso: admite doble sintaxis: «se están abolsando» o «están abolsándose».

Mi pregunta es ya que también está definido la palabra abolsar como verbo con una conjugación si hay que poner para abolsándose:

Gerundio de abolsar


Edgefield me ha explicado el siguiente sobre este tema:

El gerundio abalanzándose puede ser de abalanzarse, por ejemplo "los bárbaros estaban abalanzándose sobre Roma", pero también puede ser una forma pasiva/impersonal de "abalanzar", por ejemplo: "Para ganar, se abalanza el caballo sobre el enemigo; abalanzándose así el caballo, hay un elemento de sorpresa contra el enemigo".

Qué piensan ustedes sobre esto?
¿Tiene sentido cambiarlo o mejor quedarlo como está?
(Naturalmente cuando la palabra 'abolsar' no tendría una conjugación propia nos quedaríamos con 'Gerundio de abolsarse')

Saludos,

--Kvdrgeus (discusión) 08:11 20 sep 2014 (UTC)

no estoy del todo seguro pero creo que de abolsar sería gerundio impersonal (se le dice así?)
ejemplo de gerundio impersonal de abolsar:
abolsándose las costuras, aumentaría la calidad de los vestidos. (las costuras es objeto)
contra gerundio de abolsarse:
abolsándose a tiempo los soldados pudieron resistir hasta la llegada de los refuerzos. (los soldados es sujeto)
creo que no estaría mal mencionar estas alternativas cuando son posibles --Ninud (discusión) 11:37 20 sep 2014 (UTC)

Malabarismos y juegos[editar]

Creo que convendría mover las plantillas {{c-malabarismo}} y {{Malabarismo}} a {{c-malabarismos}} y {{malabarismos}} (con minúscula esta última) respectivamente para mantener la consistencia de denominación de plantillas y categorías. También convendría cambiar a Malabarismos el nombre de las categorías que generan. Saludos. --95.20.38.30 15:24 20 sep 2014 (UTC)

Lo mismo para {{c-juego}} y {{Juego}} --> {{c-juegos}} y {{juegos}} (con minúscula esta última) ... etc. Saludos. --95.20.87.139 16:29 23 sep 2014 (UTC)
Creo que las dos las creé yo. Lo de Malabarismos me da igual, pero lo de Juego la hice así porque en un principio iba destinada al juego3 (es decir, juego en la acepción de azar, juegos de casino y demás). Es verdad que luego se le han ido añadiendo más cosas dentro, así que como tú veas. >Alakrano v(^o^)/* 17:00 23 sep 2014 (UTC)
Gracias, Alakrano. ¿Más pareceres al respecto? --95.20.87.139 17:10 23 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-39[editar]

09:04 22 sep 2014 (UTC)

Pretérito indefinido de contrahacerse[editar]

Hola españoles,

Ya que estoy de nuevo controlando las conjugaciones de los verbos tengo una pregunta sobre la palabra contrahacerse:
en el Pretérito indefinido 'me contrahice' y 'se contrahizo'
no tienen que ser: (hache mudo)
'me contrahíce' y 'se contrahízo' ?
(y como utilisar la plantilla {{es.v.conj.hacer|contrah|i=í}} para obtener este resultado?)



un saludo, --Kvdrgeus (discusión) 12:35 22 sep 2014 (UTC)

a mi saber, se escriben sin acento: palabras graves (acento en la ante última sílaba) que terminan en vocal, -n o -s no llevan acento gráfico.
no me queda del todo claro a que te referís con hache muda; por las dudas aquí algunos ejemplos similares: ahora, almohada, zanahoria, etc.
/kon.tra'i.se/ /kon.tra'i.so/ /a'o.ra/ /al.mo'a.da/ /sa.na'o.rja/
--Ninud (discusión) 13:10 22 sep 2014 (UTC)
Las palabras con hache se acentúan igual que si esa hache no existiera; por lo tanto, efectivamente, la acentuación correcta es contrahíce y contrahízo. De lo contrario, la secuencia -ahi- formaría un diptongo y el acento —prosódico, no gráfico— recaería sobre la a, es decir, se pronunciarían [ kon̪ˈtɾaj.θo ] y [ kon̪ˈtɾaj.θe ].
En cuanto a la plantilla, se utiliza tal y como tú la has puesto: {{es.v.conj.hacer|contrah|i=í}}. -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 20:35 22 sep 2014 (UTC)
todos los días se aprende algo nuevo ;) --Ninud (discusión) 09:14 23 sep 2014 (UTC)

Propuesta: Rimas[editar]

Actualmente, tal y como se puede ver en WN:ES, existe la posibilidad de añadir a una palabra una lista de otras que riman con ella, en el apartado «Rimas». Mi propuesta es adoptar una idea del Wikcionario en inglés: en lugar de una simple lista de palabras, enlazar a una categoría en la que estarían listadas todas las palabras que rimen —en consonante— con esa. Por ejemplo, para altruista, aparecería:

y enlazaría a Categoría:ES:Rimas:ista, que estaría dentro de Categoría:ES:Rimas —donde, por cierto, ya hay algunas categorías—. Poco a poco, acabaríamos teniendo un montón de categorías con listas de rimas, a medida que este método se fuera implantando a más palabras.

Por otro lado, eso puede dar lugar a listas diferentes, por ejemplo, para -ivo e -ibo, que deberían ir en la misma. Como solución, tal vez deberían categorizarse las rimas según el alfabeto fonético, es decir, Categoría:ES:Rimas:i.βo, como ya hacen en el Wiktionary inglés; por ejemplo:

Se podría hacer una plantilla como esta que, introduciendo «i.βo», cree ya el apartado correspondiente y categorice la palabra.

¿Qué os parece la propuesta? Saludos, Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 00:29 9 sep 2014 (UTC)

Es una buena forma, se podrían usar las ya implementadas Categoría:ES:Sufijos--Esceptic0 (discusión) 06:28 9 sep 2014 (UTC)
Tuve esa idea inicialmente, pero no todas las palabras que riman tienen sufijos... Por ejemplo, «inicuo» y «ubicuo» tienen la rima «[ i.kwo ]», pero no existe —creo— el sufijo -icuo, por lo que una categoría Categoría:ES:Sufijos:-icuo no tendría mucho sentido. En cambio, una categoría Categoría:ES:Rimas:i.kwo tal vez sí sería apropiada. De hecho, ya hay categorías de rimas creadas, como Categoría:ES:Rima erra, pero usando la ortografía de la palabra original en lugar del alfabeto fonético. -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 18:05 9 sep 2014 (UTC)
no veo porque no, así que adelante
pero atención al usar el alfabeto fonético, que varían las pronunciaciones ;) --Ninud (discusión) 08:18 10 sep 2014 (UTC)
Bueno, pues he creado la plantilla {{rima}} que, además de añadir el parrafillo correspondiente, categoriza automáticamente el artículo. En Categoría:ES:Rimas pueden verse ya unas cuantas categorías con sus correspondientes palabras. Además, en los casos en los que puede haber variaciones por seseo o yeísmo —como en Categoría:ES:Rimas:a.θas o en Categoría:ES:Rimas:i.ʎes— he añadido notas informativas redirigiendo a la pronunciación alternativa. ¿Opiniones, sugerencias, quejas, insultos? ;) -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 10:22 18 sep 2014 (UTC)
Solo una cosa: creo que esta información debería ir en el apartado Información adicional. >Alakrano v(^o^)/* 08:01 23 sep 2014 (UTC)
Totalmente de acuerdo; de hecho, yo lo he venido haciendo así —véase lechoso—. ¡Muchas gracias por la sugerencia! -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 12:47 25 sep 2014 (UTC)

Plantilla de cabecera (estilo, tercera parte)[editar]

antes de darle el ok a peter para que comience con la programación de las nuevas plantillas, módulos y el bot que haría los cambios, deberíamos hablar del estilo. compárese (con atención, que hay variaciones estilísticas dentro de los ejemplos) Usuario:Ninud/estructura1 (vs. edo), Usuario:Ninud/estructura2 (vs. edere), Usuario:Ninud/estructura3 (vs. multo)
aunque gracias a la mayor flexibilidad de las plantillas nuevas no hay mucho que hablar acerca de la plantilla de cabecera misma:

  • ¿están todos de acuerdo con el color de la cabecera actual (gris claro)? que me gusta, pero no me opondría a algún tono celeste claro, como en la portada)

y en realidad eso es lo único sobre la plantilla de cabecera, si entendí bien el resto serían indicaciones para la programación del bot:

  • el cambio más importante sería que a continuación de la lengua desaparecería la palabra y en su lugar implementaríamos el título Etimología (haciendo pocos cambios en la Plantilla:etimología se la puede seguir usando), separando así la etimología de la información general
  • en la información general (actualmente sin titulación) quedaría entonces todo sobre Pronunciación y grafía (o escritura), que se podría titular así o dividirlo (que no hice en ninguno de los ejemplos). también se podría titular simplemente Pronunciación cuando no hay nada que decir sobre la grafía (como en la mayoría de las palabras en español y en muchas otras lenguas), aunque esto dificultaría el trabajo al bot (creo :/).
  • (sin efectos sobre el bot) probablemente habrá que quitarles la distancia del margen que tienen ahora todas estas plantillas, compárese con distancia vs. sin distancia.
  • subordinar títulos a la etimología únicamente cuando hay más de una, algo que generalmente se hace en el wikcionario inglés (que no hice en Usuario:Ninud/estructura1 donde edo tiene una etimología sola).
  • Formas (verbales, sustantivas, etc.) no se subordinaría más a un título Etimología 2, si no que ocuparía un título Forma xxx al mismo nivel que Etimología 1 (por ejemplo en amo, se encontraría Etimología 1 [el sustantivo amo] y en lugar de poner Etimología 2 > Forma verbal solo Forma verbal (que gracias al trabajo de edgefield queda todo incluido en las plantillas de formas). Es algo que en español no parece mucho, pero en lenguas como el latín, el griego antiguo, etc. es un gran alivio.

la idea detrás de estos cambios es de simplificar la edición de wikcionario no solo para editores ocasionales, y así la atracción de nuevos editores, si no que también para los que le dedicamos más tiempo. por eso si tienen ideas, críticas o mejoras que podrían ser útiles para todos no se las guarden (tal vez alguna excepción con alguna lengua que no contemplé, etc.). --Ninud (discusión) 11:45 24 sep 2014 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con todo menos con el último punto. Me explico: de latín y griego clásico no sé nada —ya quisiera yo—, pero por lo menos en español no sería riguroso incluir una forma verbal dentro de una etimología que no le corresponde. En el ejemplo que has puesto, si encabezamos la entrada con «amo, de ama, y esta del árabe hamma», no creo que sea adecuado meter en el mismo saco la forma verbal «amo, de amar, y esta del latín amāre». Sería como decir que amo, forma verbal, viene del árabe, lo que es falso. ¿O a lo mejor he entendido mal la propuesta?
Por lo demás, de las estructuras que has puesto me gusta la 3. Sobre todo lo de subordinar los títulos a las etimologías correspondientes hacía falta, queda un poco raro tal y como está ahora. :)
Y una última pregunta: si se hacen estos cambios y cambia la manera de organizar las entradas, imagino que habrá que reflejar dichos cambios en WN:ES, WN:EST, etcétera, ¿no? -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 13:06 25 sep 2014 (UTC)
perdón, no fui muy claro.
no se subordinaría a la primera etimología, quedaría como etimología 2 pero con el título Formas xxx.
algo así:
(= entrada/página: amo =)
== Español ==
=== Etimología 1 ===
==== Pronunciación ====
==== Sustantivo masculino ====
==== Locuciones ====
==== etc. ====
=== Forma verbal ===
o
=== Formas flexivas ===
==== Forma verbal ====
== Idioma X ==
== Idioma Y ==
== Referencias y notas ==


en español, como decía, el problema casi no ocurre, pero tomemos a amas como ejemplo, y digamos que existe una definición de amas:
(= entrada/página: amas =)
== Español ==
=== Etimología 1 ===
no existe, pero supongamos que existe... que no se me ocurre un ejemplo ;P
==== Pronunciación ====
==== Sustantivo masculino ====
==== Locuciones ====
==== etc. ====
=== Formas flexivas ===
==== Forma verbal ====
2.pers.sg.pres.ind. de amar
==== Forma sustantiva ====
plural de ama
==== Forma adjetiva ====
femenino de amos (en desuso, variante de ambos)
== Idioma X ==
== Idioma Y ==
== Referencias y notas ==


en lugar de dividirlo en 4 etimologías (3 reales + la imaginaria) se agrupan las formas flexivas en una sección aparte.
--Ninud (discusión) 16:37 25 sep 2014 (UTC)
Ahora lo entendí bien. ¡Apoyo la moción! ;) -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 16:05 26 sep 2014 (UTC)

Tech News: 2014-40[editar]

09:44 29 sep 2014 (UTC)


Archivo de octubre 2014[editar]

Bot para Plantilla:latín etc[editar]

En Especial:PáginasRequeridas nos encontramos que Plantilla:latín es la más requerida con 7829 enlaces. Esa plantilla es innecesaria puesto que se genera en la plantilla de etimología. Un bot podría arreglarlo en un santiamén si sustituyera todos los {{etimología|latín| por {{etimología|la|, todos los {{etimología|francés| por {{etimología|fr|, todos los {{etimología|inglés| por {{etimología|en|, etc. Saludos. --87.222.98.68 10:35 24 sep 2014 (UTC)

gracias por la indicación.
se lo puedes comentar a Usuario:Ralgis o Usuario:Hprmedina, que tienen bot.
--Ninud (discusión) 09:09 25 sep 2014 (UTC)
Gracias por la sugerencia, Ninud. Así lo haré. Saludos. --95.20.81.232 15:57 25 sep 2014 (UTC)
En proceso, ejemplo este. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 17:00 2 oct 2014 (UTC)
Hay algunos que quedaron debido a la plantilla {{etim}} que se parece mucho ¿que hace de distinto esa? Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 17:40 2 oct 2014 (UTC)
Yes check.svg Hecho, sobre los solicitados en mi PD enlace. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 18:52 2 oct 2014 (UTC)
Muchas gracias, Hprmedina. Veo que han desaparecido muchas por completo y el resto han quedado reducidas a su mínima expresión. La única excepción parece ser la que lleva "latin" (sin tilde), que aún contiene algo más de 160 enlaces. Un ejemplo corregido. En todo caso, nada que no sea ya fácil de arreglar. Como ya dije, muchas gracias. --87.222.101.106 16:37 5 oct 2014 (UTC)

Tech News: 2014-41[editar]

06:10 6 oct 2014 (UTC)

Plantilla de cabecera (votaciones, cuarta parte)[editar]

luego de darle mil vueltas no pude encontrar un factor común entre todas las lenguas y formas. no queda otra que tratar las excepciones como tales... y buscar un compromiso... comencemos con algunas votaciones:

1
estilo de la cabecera (==Español==), ¿están todos de acuerdo con seguir empleando el estilo actual (class="toccolours")? (el resultado se puede ver en Usuario:Ninud/estructura1)
a favor A favor --Ninud (discusión) 13:44 1 oct 2014 (UTC)
a favor A favor, Peter Bowman (discusión) 14:52 1 oct 2014 (UTC)
a favor A favor -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 18:08 1 oct 2014 (UTC)
2
subordinar títulos siempre a Etimología o solo cuando hay más de una. nótese que difiere el tamaño del font entre los niveles, que se puede ver claramente entre Español (una etimología) y latín (varías etimologías) en Usuario:Ninud/estructura1 (creo que se podría solucionar con "font-size: Xpx", obviamente complicando el proceso)
en contra En contra, no me molesta la diferencia en el tamaño del font, y, aunque me resulta algo ilógico, tampoco me molesta tanto que una vez quede subordinado y otra no (se explicaría todo en la página de ayuda, y Peter ofreció crear un bot de mantenimiento que se ocuparía de corregir entradas nuevas) --Ninud (discusión) 13:44 1 oct 2014 (UTC)
en contra En contra: la estructura de la entrada (reflejada en la tabla de contenidos) me parece más confusa cuando hay una sola etimología, y hay que recordar que este será el caso más habitual. Peter Bowman (discusión) 14:52 1 oct 2014 (UTC)
en contra En contra: me parece mejor subordinar los títulos a la etimología únicamente cuando haya varias. -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 18:08 1 oct 2014 (UTC)


hay más puntos pero me tengo que ir. continúo más tarde (probablemente mañana). mientras tanto dejen votos, en lo posible con pros y contras ;) gracias --Ninud (discusión) 13:44 1 oct 2014 (UTC)

3
cuando existen distintas formas (forma(s) verbal(es), sustantiva(s), etc.) implementar un título Formas flexivas.
a favor A favor ya sé, es un título glorificado para la pronunciación (comparar Usuario:Ninud/estructura3 Español > Forma verbal y más abajo Latín > Formas flexivas > Formas adjetivas = Formas sustantivas. pero las únicas alternativas que se me ocurren serían o repetir la pronunciación bajo cada título de forma o peor encabezar con el título Pronunciación (al mismo nivel que otras etimologías que generaría confusión; inevitablemente ocurren excepciones en lenguas hiperflexivas, como en el latín que encima en muchas ocasiones tiene variaciones cuantitativas en las vocales, comparar Usuario:Ninud/estructura2) --Ninud (discusión) 11:46 2 oct 2014 (UTC)
a favor A favor, Peter Bowman (discusión) 14:10 2 oct 2014 (UTC)
a favor A favor -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 11:12 8 oct 2014 (UTC)
4
etimología de locuciones, una solución simple es, como se ve en sustantivo común en cuanto al género (véanse lema1, lema2, etc.), se puede emplear siempre, aunque en muchos casos probablemente se trata de un lema + otra locución o dos locuciones, etc. (por ejemplo a lo mejor, no estoy seguro, pero probablemente es a + el superlativo lo mejor).
lo que se estaría votando acá es si implementar esta forma simple de etimología para todas las locuciones, como se puede ver en Usuario:Ninud/estructura4.
a favor A favor si existen etimologías específicas, se pueden agregar a continuación del "Véanse componentes". no es ideal, pero solucionaría también el vacío que deja la nueva plantilla al no incluir el/los lema/-s en la cabecera. --Ninud (discusión) 11:46 2 oct 2014 (UTC)
a favor A favor, Peter Bowman (discusión) 14:10 2 oct 2014 (UTC)
a favor A favor, pero ¿es imposible incluir los enlaces a los lemas correspondientes en el título, tal y como se hace ahora? -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 11:12 8 oct 2014 (UTC)
  • Perdón por llegar tarde a esto, pero quiero decir solo una cosa. Creo que los títulos Etimología y Pronunciación no deberían estar al mismo nivel que la categoría de las acepciones. Se me antoja demasiado recargado de títulos y negritas. Francamente, esa parte, tal como está ahora está bien. >Alakrano v(^o^)/* 10:28 4 oct 2014 (UTC)
¡más vale tarde que nunca! ;) ya se extrañaba tu opinión.
a ver si entiendo bien: entonces estás a favor del punto 2 más arriba?
si se trata solo del estilo se pueden manipular tamaño y grosor de los títulos con algo así:
===<div id= style="font-size: 90%; font-weight: 500" > Etimología </div>===
ver resultado en Usuario:Ninud/estructura4, así sobresalen más las acepciones --Ninud (discusión) 12:17 4 oct 2014 (UTC)
No. Es que no entiendo por qué tiene que haber un nuevo título para etimología y otro para pronunciación. Ahora mismo no los hay, son solo puntos con el *, y creo que quedan bastante mejor. No he querido votar en las votaciones porque llego demasiado tarde y me he perdido parte de las conversaciones... Lo que decidáis me parece bien. Solo quería dejar mi opinión con respecto a esto, que cuantos menos títulos, mejor. Es más, yo por mí integraba el Véase también en Información adicional. >Alakrano v(^o^)/* 15:02 4 oct 2014 (UTC)
ah, ahora entiendo. tiene una explicación simple: que hasta ahora la plantilla de cabecera empleaba (abusaba de) las etimologías como diferenciadoras entre 2 o más palabras que se escriban igual (con buena razón), pero sin concordar el contenido de títulos con la página (en el contenido aparece Etimología 1, 2, etc., como título principal, pero luego se encuentra a la etimología apachurrada bajo la pronunciación. lo que queremos hacer ahora es que concuerden los títulos de contenido.
Además, ¿no te parece que la etimología, que requiere un estudio científico, y nos cuenta del génesis de las palabras, merecería más protagonismo, que estar en conjunto con la pronunciación, algo pasajero, que cambia cada siglo? (que se me ocurra, somos el único wikcionario que no le da su propio apartado a la etimología)
entiendo tu desaprobación por la sobrecarga de títulos. yo lo pensaba igual. pero la verdad, es que ahora no me molesta más, incluso me parece más práctico: editar la menor información posible cuando quiero editar algo, sobre todo cuando estoy pensando en otras cosas que quería hacer, me parece un gran alivio.
y tu opinión vale, no importa que hayas llegado tarde. puede que no seas el único, por eso agrego el siguiente voto:
5
(atención, tendría efecto sobre el 2. voto en caso de ser aprobado) ¿Les parece mejor que las etimologías queden como están ahora? (es decir: sin apartado propio, a continuación de la pronunciación). --Ninud (discusión) 11:40 5 oct 2014 (UTC)
en contra En contra, por lo mencionado más arriba (concordancia con la plantilla de cabecera, más aún con la que queremos implementar), e insisto en que las etimologías merecen un apartado propio --Ninud (discusión) 11:40 5 oct 2014 (UTC)
en contra En contra por el mismo motivo. Tal vez convenga recalcar (o crear otro punto más en la votación) que, con excepción de las formas flexivas, tanto las secciones de etimología como de pronunciación serían de obligada inclusión, es decir, que aparecerían en el cuerpo de la entrada a pesar de que no se haya aportado ningún dato por medio de las plantillas correspondientes (estas mostrarían, como hasta ahora, un comunicado que incite al lector a rellenarlas). Peter Bowman (discusión) 12:31 5 oct 2014 (UTC)
a favor A favor Yo veo bien cómo están ahora. Creo que crear nuevos apartados hace la búsqueda de definiciones e información mucho más engorroso. >Alakrano v(^o^)/* 16:31 6 oct 2014 (UTC)
  • Y otra cosa, ¿sería mucho pedir que el índice de arriba se plegara, tal como ocurre en el wikcionario francés? Ejemplo: que. >Alakrano v(^o^)/* 10:33 4 oct 2014 (UTC)
buena idea, si Peter no tiene problemas en cargarse también con eso... ;D --Ninud (discusión) 12:17 4 oct 2014 (UTC)
Se trata del gadget/accesorio fr:MediaWiki:Gadget-SommaireDeveloppable.js. Un bibliotecario podría traerlo aquí bajo el título, digamos, MediaWiki:Gadget-ÍndicePlegable.js. Después habría que añadir la siguiente línea en la página MediaWiki:Gadgets-definition (en la sección Interfaz como primero de la lista) y crear una descripción en MediaWiki:Gadget-ÍndicePlegable (aquí está en francés):
ÍndicePlegable[ResourceLoader|default]|ÍndicePlegable.js
Solo faltaría por traducir los tres mensajes, debajo del comentario Bulles d'aide. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:59 4 oct 2014 (UTC)
bien, esto nos quitaría la sobrecarga de títulos en el contenido --Ninud (discusión) 11:40 5 oct 2014 (UTC)
Vale, a ver si mañana o pasado me pongo a mirar esto. >Alakrano v(^o^)/* 18:40 10 oct 2014 (UTC)
6
(adelanto este punto antes de olvidármelo nuevamente; pero tener en cuenta que quedaría sin efecto si se aprueba el punto 5)
incluir los títulos "Etimología" y "Pronunciación y escritura" incluso cuando queden vacíos (con las debidas plantillas) para invitar a los usuarios/editores a agregar la información faltante. --Ninud (discusión) 14:22 5 oct 2014 (UTC)
a favor A favor me molestaría verlas vacías, lo que sería un buen incentivo para investigar y agregar la información (similar a lo que hizo Kvdrgeus con las acepciones de un sinnúmero de verbos españoles) --Ninud (discusión) 14:22 5 oct 2014 (UTC)
a favor A favor en este punto sí estoy de acuerdo. >Alakrano v(^o^)/* 16:31 6 oct 2014 (UTC)
Alakrano: a mi entender, este punto es mutuamente excluyente con el nº 5 (crear o no secciones aparte para las etimologías y las pronunciaciones). Peter Bowman (discusión) 09:24 8 oct 2014 (UTC)
pero está bien, votó para el caso que el 5 sea rechazado --Ninud (discusión) 10:24 8 oct 2014 (UTC)
Claro. Tal como yo lo veo, quedaría tal como está ahora, con una plantilla {{etimología}} o {{pronunciación}}, pero sin agregar un nuevo título, que para mí es totalmente redundante. Fíjate cómo en están las plantillas de pronunciación y etimología, pero tienen además cada una un título más (de pronunciación y escritura y etimología, nuevamente). Si acaso, si tuviera que elegir, el que me parece más obviable es el de etimología, que como ocurre en el diccionario de la RAE, la ponen directamente debajo del lema, sin ningún título ni nada. >Alakrano v(^o^)/* 10:51 8 oct 2014 (UTC)
la plantilla de etimología sería modificada fácilmente para verse como en Usuario:Ninud/estructura1 (Latín/Etimología 1), Usuario:Ninud/estructura3 o Usuario:Ninud/estructura4; perdón, me pareció algo tan obvio que creo que olvidé exponerlo o ponerlo en votación.
en cambio como se modificarían las plantillas de pronunciación (y escritura) todavía no se decidió (más que lo que mencioné en las estructuras de prueba de acercar los "asteriscos" hacia el margen).
el problema en este caso es que bajo este título (Pronunciación y escritura) en español generalmente aparecería solo la pronunciación (+ los audios que irían apareciendo).
una solución sería ponerle una variante #if a la plantilla de pronunciación para que se pueda omitir el "Pronunciación:" para evitar la redundancia (asemejándose más al wikcionario en inglés)
pero en casos como el latín o lenguas con otras escrituras o con muchas variantes me parece que no queda mal como se ve en las estructuras de prueba. --Ninud (discusión) 14:08 8 oct 2014 (UTC)
Que por otra parte, eliminando los lemas de las definiciones, sería más difícil de diferenciar en caso de que hubiera más de una etimología. Por eso digo que tal como está ahora lo veo bien. :/. >Alakrano v(^o^)/* 10:54 8 oct 2014 (UTC)
por eso (en parte) el título Etimología (1, 2, etc. en caso de que sean más de una), me parece que queda más elegante que repetir la escritura que ya le da nombre a la página (además de lo ya mencionado más arriba: correlación entre contenidos y títulos). --Ninud (discusión) 14:08 8 oct 2014 (UTC)
Una preguntina al respecto del apartado «Pronunciación y escritura»... ¿dónde deberían ir situadas entonces las demás secciones que, según la estructura actual, van inmediatamente después del lema? Léase «Homófonos», «Grafía alternativa», «Variantes», etc. ¿Irían dentro de «Pronunciación y escritura»? Porque, en ese caso, no sé hasta qué punto ese título encaja con lo que se va a poner dentro. -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 18:00 9 oct 2014 (UTC)
lo que queda quitando la etimología de la información general, pronunciación: pronunciaciones, audios y homófonos; escritura: transliteraciones y grafías alternativas; ambos: variantes y parónimos. diacríticos irían bajo pronunciación, pero siempre rechacé agregarlos a la lista por ya figurar en el título. ahora cambiando la plantilla de cabecera se podría pensar en integrarlos, aunque siguen sin convencerme, je) --Ninud (discusión) 09:38 10 oct 2014 (UTC)
a favor A favor, Peter Bowman (discusión) 09:24 8 oct 2014 (UTC)
a favor A favor -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 11:12 8 oct 2014 (UTC)
7
Propongo, si se aprueba el punto 3, que la estructura de las entradas quede así:
  1. Español
  2. Formas flexivas
  3. Otros idiomas
  4. Translingüísticos
  5. Referencias y notas
Creo que este wikcionario, al ser en español, debe tener la información relativa al mismo en primer lugar. Luego las formas flexivas, para ser más fácil encontrarlas, luego los otros idiomas, y por último, por fin, los translingüísticos, porque creo que hay que darles un resalto especial aparte de los demás idiomas; así, colocándolos al final, seguiríamos cierto patrón. >Alakrano v(^o^)/* 16:31 6 oct 2014 (UTC)
De momento en contra En contra, tal vez hasta que se exponga un ejemplo de aplicación. Creo que esto no supondría ninguna ventaja respecto a la estructuración de las entradas, pues las formas se quedarían donde estaban según la propuesta de Ninud, salvo que un nivel más arriba. Por otro lado, en casos como el citado en Usuario:Ninud/estructura3 generaríamos (presuntamente) una sección lingüística sin título (formas flexivas en español sin el título «Español») que podría confundirse con la correspondiente sección de formas flexivas en latín (tendríamos una única sección de formas no subordinada a nada, y el resto con sus respectivos idiomas). Peter Bowman (discusión) 09:24 8 oct 2014 (UTC)
en contra En contra, también pienso que las formas flexivas españolas al darles un apartado propio a "nivel idioma" podrían generar confusión. no nos olvidemos que la meta de estos cambios era de simplificar el proceso de edición (agregando opciones "editar" para cada idioma) sin perder el estilo individual del wikcionario español pero, sobre todo, sin perder la claridad con la que exponemos la información (algo que para alakrano estaría ocurriendo al agregar títulos de etimología y pronunciación. yo no lo veo así. habría que llamar a más editores a opinar... que con 4 voces somos muy pocos los que estamos decidiendo --Ninud (discusión) 10:24 8 oct 2014 (UTC)
en contra En contra, por lo expuesto por los demás -- Saul ip Bandera de El Bierzo.svg Allô ? 11:12 8 oct 2014 (UTC)

plantilla:inflect.pt.adj.reg[editar]

Tenemos una plantilla portuguesa que genere adjetivos. No es muy flexible como plantilla:inflect.fr.adj.reg. Igualmente tenemos una plantilla especial: plantilla:inflect.pt.adj.-al. Pero esto es excesivo; cualquier adjetivo que se termina en ‐l utilizará ‐is, no sólo ‐al. Quiero sustituir plantilla:inflect.pt.adj.-al por plantilla:inflect.pt.adj.reg, pero pt.adj.reg será mejor. Si no hay ningunas objeciones, ejecutaré esta conversión. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 01:37 4 oct 2014 (UTC)

plantilla:inflect.pt.adj.-al ha sido remplazada por plantilla:inflect.pt.adj.no-género ya. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 02:13 7 oct 2014 (UTC)

Actualización del lemario[editar]

¿Como se puede actualizar la página de avance del Lemario? Lleva varios meses sin actualización, saludos --189.211.135.169 01:41 7 oct 2014 (UTC)

Hola, cuando pase eso, agarra el látigo y le pegas al holgazán de Hprmedina que siempre se olvida de hacerlo, le toma un par de minutos hacerlo con su robot Grillitus (haciendo 3 clics). La página es Plantilla:ProgresoLemario. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 02:34 7 oct 2014 (UTC)

compuestos[editar]

Nuestra plantilla etimológica sólo permite dos palabras y no más. Esto es molesto. șaisprezece se compone tres palabras, pero no se puede mostrar esto.

Para mí es extremamente difícil crear una mutación que permita más. Consecuentemente, vos ruego reparar este problema. Es ocupante y es un grande despilfarro continuamente probar para llegar a la formula propia. Por favor, ayudadme.

Si no me podéis comprender, dime la razón, por favor. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 07:21 10 oct 2014 (UTC)

sería útil para varios "tricompuestos" latinos también.
y ya que estamos: agregar palabras formadas por reduplicación (palabras latinas formadas por reduplicación), que muchas veces son onomatopéyicas, blabla, blablá, bárbaro < barbarus < βάρβαρος (bárbaros, reduplicación onomatopéyica), etc. --Ninud (discusión) 10:03 10 oct 2014 (UTC)

Romanophile: debería solucionarse si sustituyes esta porción de código:

-->| compuesto
| compuesta
| COMP = {{{otro|compuesto}}} de {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{2}}}|glosa={{{glosa|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt|}}}|núm={{{núm|{{{num|}}}}}}|tr={{{tr|}}}|3={{{diacrítico|{{{alt|{{{2}}}}}}}}}}} {{{e|y}}} {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{3}}}|glosa={{{glosa2|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt2|}}}|núm={{{núm2|{{{num2|}}}}}}|tr={{{tr2|}}}|3={{{diacrítico2|{{{alt2|{{{3}}}}}}}}}}}<includeonly>{{detección namespace|main=[[Categoría:{{uc:{{{leng|es}}}}}:Palabras formadas por composición]]}}</includeonly><!--

por esta:

-->| compuesto
| compuesta
| COMP = {{{otro|compuesto}}} de {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{2}}}|glosa={{{glosa|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt|}}}|núm={{{núm|{{{num|}}}}}}|tr={{{tr|}}}|3={{{diacrítico|{{{alt|{{{2}}}}}}}}}}}{{#if:{{{4|}}}|,| {{{e|y}}}}} {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{3}}}|glosa={{{glosa2|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt2|}}}|núm={{{núm2|{{{num2|}}}}}}|tr={{{tr2|}}}|3={{{diacrítico2|{{{alt2|{{{3}}}}}}}}}}}{{#if:{{{4|}}}|{{#if:{{{5|}}}|,| {{{e|y}}}}} {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{4}}}|glosa={{{glosa3|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt3|}}}|núm={{{núm3|{{{num3|}}}}}}|tr={{{tr3|}}}|3={{{diacrítico3|{{{alt3|{{{4}}}}}}}}}}}{{#if:{{{5|}}}|{{#if:{{{6|}}}|,| {{{e|y}}}}} {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{5}}}|glosa={{{glosa4|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt4|}}}|núm={{{núm4|{{{num4|}}}}}}|tr={{{tr4|}}}|3={{{diacrítico4|{{{alt4|{{{5}}}}}}}}}}}{{#if:{{{6|}}}| {{{e|y}}} {{l+|libre=x|{{{leng|es}}}|{{{6}}}|glosa={{{glosa5|}}}|glosa-alt={{{glosa-alt5|}}}|núm={{{núm5|{{{num5|}}}}}}|tr={{{tr5|}}}|3={{{diacrítico5|{{{alt5|{{{6}}}}}}}}}}}}}}}}}<includeonly>{{detección namespace|main=[[Categoría:{{uc:{{{leng|es}}}}}:Palabras formadas por composición]]}}</includeonly><!--

(yo no puedo hacerlo, la plantilla está protegida). Lo he dejado en cinco parámetros, pues se me ocurre un compuesto para este caso: correveidile. Ninud: para lo de la reduplicación, ¿no bastaría con añadir una nota a continuación de la plantilla de etimología? (por simplicidad, pero a lo mejor tienes en mente alguna funcionalidad adicional). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:30 10 oct 2014 (UTC)

Señor Bowman, el conjunción necesito un más espacio. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 17:56 10 oct 2014 (UTC)
Cierto, perdón. Al pegar el código desaparecieron los tags nowiki que puse. Romanophile: esto debería funcionar. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:20 10 oct 2014 (UTC)
no son muchas las palabras formadas por reduplicación, pero, más allá de ser un fenómeno interesante en el génesis de palabras, son suficientes como para guardarlas en una categoría aparte. en quamquam y quisquis lo solucioné manualmente con etimología2, emparchándole la categoría a continuación. esos serían los casos simples.
en barbarus o mamma el problema estaría en las palabras de las que derivan, es decir, en las entradas: βάρβαρος (reduplicación onomatopéyica de βαρ) y *mama ("voz infantil", reduplicación de ma, labial nasal + -a). en estos casos la mejor solución sería guardarlas en ambas categorías, no tendría mucho sentido crear categorías tan específicas como "Palabras formadas por reduplicación onomatopéyicas", o "Voz infantil reduplicativa"; apropósito también haría falta la categoría:"voz infantil", "lenguaje infantil" o "lenguaje de bebés", no sé cual sería la expresión correcta de "baby talk" en español --Ninud (discusión) 12:17 11 oct 2014 (UTC)

Idiomas por país[editar]

Hola a todos, he creado plantillas de registro y estadística por país, muchos países tiene una riqueza lingüistíca que no podemos desaprovecha y dar a conocer. En este momento solo he creado tres plantillas (Categoría:Idiomas de México, Categoría:Idiomas de España y Categoría:Idiomas de Polonia).

También hago mensión de que he actualizado la tabla de estadística de lenguas de este wikcionario Plantilla:Idiomas del mundo, si faltan lenguas me gustaría que me ayudaran a anexarlas. --Marrovi (discusión) 23:33 10 oct 2014 (UTC)

gracias, marrovi, información muy interesante!
y mis condolencias al que se le ocurra crear una la lista de esas para Papúa Nueva Guinea (+/- 800 lenguas vivas) o Indonesia (+/- 700 lenguas vivas) :/ --Ninud (discusión) 09:22 12 oct 2014 (UTC)

Tech News: 2014-42[editar]

08:53 13 oct 2014 (UTC)

entrada rota[editar]

al menos desde ayer la entrada ad no funciona (queda en blanco al abrirla) lo mismo ocurre en los wikcionarios en otras lenguas. alguien sabe a quien avisar? --Ninud (discusión) 09:55 14 oct 2014 (UTC)

solucionado, adblock plus lo estaba bloqueando... --Ninud (discusión) 14:27 15 oct 2014 (UTC)

Plantilla para la declinación y comparación de adjetivos alemanes[editar]

pequeño desvío de mi trabajo con el latín...
creé la Plantilla:inflect.de.adj con la que se puede mostrar todas las declinaciones de todos los adjetivos alemanes declinables (aunque debería tener en cuenta todas las alternativas, si encuentran alguna variante no incluida o algo que no se entienda, avisar!) además agregué la comparación al final de la tabla. para evitar controversia le puse el título de "Declinación y comparación de {{PAGENAME}}".
estoy consciente de que a muchos les gusta mantener todo bien segregadito (generalmente soy uno de esos... no en este caso, y viva la parcialidad :/), así que si prefieren poner comparativos y superlativos aparte voten:

  • separar la comparación de la tabla de declinaciones (de adjetivos alemanes).
  1. en contra En contra --Ninud (discusión) 12:15 19 oct 2014 (UTC)

Tech News: 2014-43[editar]

13:47 20 oct 2014 (UTC)

Pages_using_duplicate_arguments[editar]

Hola,
Desde esta mañana todas las páginas que he cambiado han sido añadidas a:
https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=Categor%C3%ADa:Pages_using_duplicate_arguments_in_template_calls&action=edit&redlink=1
Porqué es eso?
Saludos de Tenerife, --Kvdrgeus (discusión) 16:11 22 oct 2014 (UTC)

El fallo estaba en la plantilla de conjugación, la cual contenía dos llamadas al mismo parámetro. Ya lo he arreglado, ahora la categoría se irá vaciando mientras se regenera la caché. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:41 22 oct 2014 (UTC)

Actual[editar]

Call for comments on draft trademark policy[editar]

Universal Language Selector will be enabled by default again on this wiki by 21 February 2014[editar]

On January 21 2014 the MediaWiki extension Universal Language Selector (ULS) was disabled on this wiki. A new preference was added for logged-in users to turn on ULS. This was done to prevent slow loading of pages due to ULS webfonts, a behaviour that had been observed by the Wikimedia Technical Operations team on some wikis.

We are now ready to enable ULS again. The temporary preference to enable ULS will be removed. A new checkbox has been added to the Language Panel to enable/disable font delivery. This will be unchecked by default for this wiki, but can be selected at any time by the users to enable webfonts. This is an interim solution while we improve the feature of webfonts delivery.

You can read the announcement and the development plan for more information. Apologies for writing this message only in English. Thank you. Runa

Changes to the default site typography coming soon[editar]

This week, the typography on Wikimedia sites will be updated for all readers and editors who use the default "Vector" skin. This change will involve new serif fonts for some headings, small tweaks to body content fonts, text size, text color, and spacing between elements. The schedule is:

  • April 1st: non-Wikipedia projects will see this change live
  • April 3rd: Wikipedias will see this change live

This change is very similar to the "Typography Update" Beta Feature that has been available on Wikimedia projects since November 2013. After several rounds of testing and with feedback from the community, this Beta Feature will be disabled and successful aspects enabled in the default site appearance. Users who are logged in may still choose to use another skin, or alter their personal CSS, if they prefer a different appearance. Local common CSS styles will also apply as normal, for issues with local styles and scripts that impact all users.

For more information:

-- Steven Walling (Product Manager) on behalf of the Wikimedia Foundation's User Experience Design team

Change in renaming process[editar]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Plantilla de cabecera (implementación)[editar]

He escrito una primera versión de la plantilla de encabezamiento (para las secciones de idioma) bajo el nombre {{lengua}}.

  • El código se ha simplificado mucho tras haber suprimido la creación de los subencabezamientos con el lema (lo que ahora pasarán a ser los encabezamientos de etimología). Esto abre las puertas a una reimplementación en el lenguaje Lua que de momento, por simplicidad, decidí relegar a otra ocasión. La principal ventaja de este sistema estribaría en una colección de pares idioma-información fácil de mantener, organizar y aprovechar (véase cómo lo han resuelto en frwikt y en enwikt). Dado que por ahora solo nos interesa hallar la correspondencia entre el código de idioma y el nombre del mismo (Plantilla:en), y ya existe un sistema eficaz para solventar esto (Plantilla:getlang), decidí aprovecharlo en vez de reinventar la rueda.
  • El título del encabezado enlazará a la subpágina de Wikcionario:Referencia correspondiente al código de idioma (p. ej. Wikcionario:Referencia/LA).
  • Por cuestiones de compatibilidad, la plantilla no distingue entre mayúsculas y minúsculas para el código de idioma (lo mismo dará escribir {{lengua|es}} que {{lengua|ES}}). Tal vez interese restringir este parámetro a un tamaño determinado.

Se puede ver un ejemplo de la plantilla en acción en Usuario:Peter Bowman/test (copiado de Usuario:Ninud/estructura1). El motor de MW ya reconoce las cabeceras de sección, al igual que en la versión móvil de la página. Aplicarles el estilo "toccolours", sin embargo, no es inmediato. Hay dos posibles soluciones:

  • esperar a que se haya adaptado la estructura en todas las entradas;
  • usar temporalmente un parche escrito en JS para añadir dicho estilo dinámicamente.

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:29 24 oct 2014 (UTC)

antes que nada, muchas gracias!
sobre el primer punto: mientras que no nos traiga problemas en el futuro... (entendí bien, no? en lugar de crear un módulo con todas las lenguas seguimos usando las plantillas individuales a través de "getlang"?)
2. punto: hasta ahora solo lo hacia la del español (y en el test también la del latín), pero me parece bien darle más protagonismo a las referencias.
3. punto: no creo que haga falta restringirlo.
4. punto: no entendí cual es el problema. lo haces distinto para tener confirmación visual de las entradas donde ya se implementó la nueva plantilla o es por un problema técnico? (de todas maneras no es tanto drama...)
--Ninud (discusión) 10:23 25 oct 2014 (UTC)
  • Ad 1: exacto, creo que por ahora será suficiente; si se quisiera añadir alguna funcionalidad adicional en el futuro, bastaría con modificar una única plantilla.
  • Ad 4: la mejor forma de hacerlo es creando una regla CSS para los encabezamientos H2 (==título==), pero se estropearían las entradas que siguieran con la estructura antigua mientras aún no se haya completado la transición. Cuando empecemos con los cambios, escribiré un pequeño script en JS para que sirva de apaño temporal.
Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:48 25 oct 2014 (UTC)

Pronunciación y audios[editar]

por un detalle en las pronunciaciones del alemán entre alemania, austria y suiza le eché una mirada a la solución que se está usando con el yeísmo y me encuentro con cosas como allá...

 (archivo)

(archivado bajo: Es-am-lat-allá.ogg), "español de américa latina" es un concepto extremadamente amplio (tierra del fuego hasta florida de un lado y california del otro, con una infinidad de variantes...) y por lo que se escucha en el audio no es representativo de lo que pretende representar. este tipo de detalles, si se insiste en agregarlos, hay que especificarlos mejor...
en la descripción de la Plantilla:audio dice (indirectamente) de agregar ciudad y/o país, que no estaría mal.
pero ya al subir un audio habría que especificar estas cosas, mediante algún tipo de protocolo para audios de pronunciación. (así no tenemos que ir a través de metawiki a buscar el autor de Es-am-lat-allá.ogg y preguntarle...)
igual no se preocupen, que ocurre en proyectos en otros idiomas también (incluyendo al alemán)... :/

otro tema es la pronunciación, donde tampoco es suficiente poner "yeísmo" y "no yeísmo". ni que hablar de las formas [ʝ] vs. [ʎ] cuasi oficializadas en wikcionario (que no estoy seguro, pero creo que se trata del "yeísmo confundidor" de españa)
también en estos casos se debería especificar mejor, si se insiste en agregarlos.
--Ninud (discusión) 12:57 25 oct 2014 (UTC)

Hola. Esas pronunciaciones "latinoamericanas" son un error, porque tal cosa no existe. El que las grabó habla alguna variedad que no aspira las eses en final de sílaba, ¿mexicano tal vez? Se lo hemos explicado, pero no hizo mucho caso. Si ves un texto que diga "América Latina" o cosa parecida, puedes borrarlo sin problema, el cambio de nombre de los archivos en Commons es más complicado.
En lo segundo, existe distinción y no distinción. La distinción usualmente es entre una lateral palatal y otra consonante, pero en casos excepcionales puede quedar fuera la lateral palatal, como parece que pasa en Santiago del Estero y en mi variante (dʒ vs j o ʒ vs dʒ). La no distinción se realiza de muchas maneras, pero en Wikcionario se usa ʝ para representar el fonema. El llamado "yeísmo distinguidor" es tan marginal que quizás sería mucho anotarlo. Saludos. 216.155.92.244 16:10 29 oct 2014 (UTC)

Sel[editar]

Saludos, hace mucho que no entro por aquí. Quisiera crear la entrada sel, palabra en español con el significado de pastizal pero me encuentro con que la voz sel ya existe como idioma francés. Necesito ayuda. Gracias Lourdes Cardenal (discusión) 15:16 25 oct 2014 (UTC) (Un truco sería crearla en plural (seles), pero no lo veo demasiado bien.

listo, falta solo agregar la definición, pronunciación y etimología. --Ninud (discusión) 15:42 25 oct 2014 (UTC)

Muchísimas gracias, Ninud, ya te invitaré a un cafe. Lourdes Cardenal (discusión) 17:52 25 oct 2014 (UTC)

Creo que ya está; sería bueno poner el plural seles, pero estoy tan alejada de esto que me siento inútil. Me he propuesto incorporar una palabra cada día, a ver si es posible. Si necesitáis algo de Wikipedia, allí estoy. Me muevo con más soltura que aquí. Saludos Lourdes Cardenal (discusión) 18:23 25 oct 2014 (UTC) PD: soro, corta y gorta enlazan a definiciones que no son precisamente sinónimos de sel. ¿Añado a cada palabra esta otra acepción? Lourdes Cardenal (discusión) 18:27 25 oct 2014 (UTC)
le agregué la plantilla para el plural (y la tabla para las traducciones). con lo sinónimos no te puedo ayudar. pero leyendo lo que dice el drae sobre corta yo diría que no hay sinonimia :/
para la próxima vez que quieras crear una entrada ya existente en otra lengua, hacés un "copiar y pegar" de una palabra imaginaria (al intentar crearla podés copiar el contenido, y pasarlo y adaptarlo a tu gusto)
saludos --Ninud (discusión) 10:01 26 oct 2014 (UTC)

Muchas gracias Ninud por tus lecciones. Hoy tengo poco tiempo pero haré eso de los sinónimos a ver cómo me las arreglo. Ya sabes que el DRAE no recoge localismos, pero esas palabras existen con ese significado y todavía se usan en algunos rincones de España. Hay que conservarlas y éste es un buen lugar ;-) Lourdes Cardenal (discusión) 14:04 26 oct 2014 (UTC) PD: cerca de Valladolid hay un lugar que se llama Las Cortas de Blas En estos tiempos es una granja-albergue que acoge escolares para cursos de temas rurales. Hay sembrados, animales, laboratorios, etc.

de nada...
los localismos que no figuran en ningún diccionario son todo un tema. mi proceder (personalmente, aunque nunca implementado) en estos casos sería de poder citar al menos un ejemplo de la literatura (incluidos diarios y revistas). --Ninud (discusión) 09:39 27 oct 2014 (UTC)

Ninud, estoy de acuerdo contigo, por eso estoy poniendo ejemplos referenciados y con frases largas que se entiendan. Seguramente existen en diccionarios temáticos, habría que investigar. Estoy indagando con un amigo las dos palabras vascas corta y gorta. Saludos Lourdes Cardenal (discusión) 14:27 27 oct 2014 (UTC)

hice algunos arreglos en soro. una pregunta: tiene la misma etimología que las otras dos acepciones (del griego) o proviene del euskera? si este último es el caso habría que dividir la entrada en 2 etimologías. --Ninud (discusión) 09:49 28 oct 2014 (UTC)

Meta RfCs on two new global groups[editar]

Hello all,

There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.

We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.

It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.

Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:04 26 oct 2014 (UTC)

inflect.ro.sust[editar]

Buenos.

Intentaba por horas y no puedo parar los enlaces redundantes en entradas como câine y dragoste. He aquí las plantillas:

plantilla:inflect.ro.sust.f

plantilla:inflect.ro.sust.m

plantilla:inflect.ro.sust.n

No es necesaria una ciencia rumana. Debemos simplemente parar los enlaces redundantes. Por favor, ayúdame. Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 21:11 26 oct 2014 (UTC)

a mí simplemente no me da el tiempo... que ya me metí a arreglar el alemán (que me había prometido a mí mismo que no iba a hacer... pero no pude resistir :/) --Ninud (discusión) 09:45 27 oct 2014 (UTC)
Romanophile: me parece que ya está, tan solo he cambiado las plantillas {{l}} por {{l*}}. No he hecho ningún cambio en {{inflect.ro.sust.n}} porque o ya usaba esta última en algunos casos, o no creaba ningún enlace en otros (véase {{{1|{{PAGENAME}}}}}). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:24 27 oct 2014 (UTC)

Tech News: 2014-44[editar]

05:20 27 oct 2014 (UTC)