Wikcionario:Café

De Wikcionario, el diccionario libre
Saltar a: navegación, buscar


Café
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario
Taza de café.png
  • Para consultas de contenido ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes.
  • Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir al Archivo del café.
  • Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
  • Aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
* en: Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.
Atajo:
WN:C
Isimple system icons save as.png Esta página es archivada por Grillitus. (info)

Archivo de enero 2015[editar]

Tech News: 2015-01[editar]

16:51 29 dic 2014 (UTC)

Ocultar ediciones[editar]

Perdon que lo pida aquí, pero no se donde hacerlo (no encontré el lugar adecuado). Por favor ocultar todos los destrosos de Special:Contributions/Mell y Anya y Special:Contributions/186.151.42.9. Matiia (discusión) 04:02 1 ene 2015 (UTC)

Yes check.svg Hecho Gracias Matiia por tu esfuerzo al combatir este problema vergonzoso. --Taichi - (あ!) 04:49 1 ene 2015 (UTC)

Lua automatizacións[editar]

¡Feliz año nuevo!

Tenemos nuevas automatizacións en Lua en el sitio francés:

  1. Ordenar clave, para evitar esta clasificación.
  2. Cartas raras, para llenar Categoría:Términos por carácter.

Por ejemplo, ambos pueden ser desplegadas a través Plantilla:ES y Plantilla:XX-ES (o Plantilla:lengua). JackPotte (discusión) 15:25 3 ene 2015 (UTC)

Problema con MediaWiki:Searchmenu-new y MediaWiki:Noexactmatch[editar]

Cuando buscamos una plantilla o categoría, no puede crearla con un enlace rojo, con sobre fr.wikt. JackPotte (discusión) 11:02 4 ene 2015 (UTC)

Hecho. Este enlace fue excluido del código a propósito, intuyo que para dirigir la atención de los editores principiantes hacia los botones de creación de página nueva (sustantivo, verbo...). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:10 12 feb 2015 (UTC)

tablas colapsables[editar]

antes que nada: luego de unas vacaciones inesperadas aquí estoy de regreso en el mundo de las palabras ;)

veo que hubo cambios. todavía me estoy poniendo al tanto...

llamá la atención el no funcionar de las tablas colapsables, por ejemplo en las tablas de declinaciones y conjugaciones en amar, amo, schwarz, etc., o en las de traducciones, información adicional, etc. es decir aparecen automáticamente abiertas sin dejarse cerrar.
se trata de un error?
--Ninud (discusión) 13:04 5 ene 2015 (UTC)

Hola, parece que, como comenta Peter Bowman más arriba, ha habido una actualización de software que ha roto al menos 3 scripts. El de las categorías ocultas lo corrigió el mismo. El de los ejemplos he subido un código corregido (pero no he podido probarlo) en MediaWiki discusión:Ejemplos.js. Añadiré una versión corregida para las tablas también, pero alguien debería probarla antes, pues en todo este tiempo ha habido bastantes cambios de los que no he estado al tanto y no sé si se comportará de idéntica manera. Saludos --Guã Þin Nomme (discusión) 10:23 6 ene 2015 (UTC)
El otro script en MediaWiki discusión:CollapsibleCombo.js. --Guã Þin Nomme (discusión) 11:10 6 ene 2015 (UTC)
Gracias Juan renombrado (disc. · contr.), si tú te presentas como un administrador para instalarlos, yo votaría por ti. JackPotte (discusión) 20:09 8 ene 2015 (UTC)
tendría mi apoyo también. al igual que Usuario:Peter Bowman. creo que beneficiaríamos pasándoles el flag de administradores a estos dos señores, que siempre demostraron la mejor de las intenciones (aunque no siempre estuve de acuerdo con alguna que otra cosita ;P).
--Ninud (discusión) 13:28 9 ene 2015 (UTC)
Quizá es el mismo problema la sección de ejemplos no se puede expandir como en thee, saludos, 187.232.232.133
Arreglado, es posible que los usuarios anónimos tarden unas horas en advertir los cambios. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:45 12 feb 2015 (UTC)

Project: Wikimedia meets Matica srpska[editar]

We would like to inform you about the project. This project aims to increase support for Open Knowledge / Free Content movement through establishing long term strategic partnership with the venerable cultural institution Matica srpska and to increase the quality, accuracy and volume of Wiktionaries through digitization of two dictionaries, while developing a potential model for future development of cooperation across Wiktionaries through targeted mobilization of the communities.

There are two activities within the project that we need your support for. First, we are preparing a list of lexicographical terms (it would contain approximately 100 terms) that needs to be translated into as many languages as possible, in order to ensure further work on the project and to create the foundations for other lexicographical projects in the future. For this task, we would use a separate application, but all of the terms would be inserted into Wiktionaries, as well (making approximately 10,000 new entries per Wiktionary, counting that the terminology would be translated into 100 languages). That would also serve as the preparation for translating the Serbian Ornithological dictionary, which is the second activity.

The Serbian ornithological dictionary encompasses all local names of birds living on the Serbian speaking territory. All names are specified under the appropriate Latin name in accordance with the contemporary classification system. This creates the opportunity to translate it easily to various languages, since the basic list of terms is in Latin and it is fairly small (370 species of birds).

We would like to try and motivate as many Wiktionary communities as possible to participate in translating these two dictionaries, especially since the benefit for each particular Wiktionary would be great - for example, if we succeed to motivate people from 100 Wiktionaries to participate, the amount of primary entries to these 100 Wiktionaries would be 3,700,000 (37,000 per Wiktionary). If we succeed to motivate just 20 Wiktionaries, the amount of entries to these 20 Wikitionaries would be 148,000 basic entries. Of course, these entries would be incorporated into the respective Wiktionaries according to the interest and the rules of each community.

With this project, we are opening cooperation with the venerable Serbian cultural institution Matica srpska [2] and we believe that this partnership will have major impact on future cooperation between Wikimedia organizations and similar institutions in Slavic countries. If this cooperation could be relevant to any other partnership you are trying to establish in your country or globally, we would be more than willing to share our knowledge and contacts.

Besides support in translation, we are open for Wikimedia volunteers to participate more substantially and thus build knowledge inside of the community on how to deal with this kind of data. For example, if you are willing to join the core team and help us in communication with the Wiktionary communities of the languages which you are speaking, please contact Milica (milica.gudovic@yahoo.com) or Milos (millosh@gmail.com) via email. The same goes if you are willing to contribute by coding in Python and/or PHP.

Please join us on project's discussion discussion page or send us an e-mail. If you are willing to participate but are not sure in your knowledge of English please check the list of languages organizational team is speaking - there is a chance we can communicate in your native language.

We are very excited about this projects and hope that you will be part of it as well!

Looking forward to hear from you!

--Senka (discusión) 17:35 6 ene 2015 (UTC)

Pienso que esta es una buena oportunidad para poder enriquecer el proyecto y enriquecenos a nosotros mismos. Sería necesario también complementar algo de las entradas en idioma serbio y añadir traducciones a serbio de los lemas españoles. Yo no me manejo mucho por aquí, así que me gustaría saber la opinión de otros miembros de la comunidad. --Zerabat (discusión) 00:37 14 ene 2015 (UTC)

implementación de la nueva plantilla de cabecera y sus inconvenientes...[editar]

véase satura, hablando de estupideces y locuras recurrentes del comportamiento humano, nuestras lenguas tampoco son tan lógicas...
en satura se puede ver uno de esos casos que había mencionado hace un tiempo pero no me había atrevido a poner un ejemplo.
tenemos una etimología (un sustantivo femenino) y varias morfologías (formas adjetivas y una verbal, y en realidad también formas sustantivas, pero como aparecen en la tabla de declinación del sustantivo no me parece necesario repetirlas), y además de eso variantes en las pronunciaciones no representadas en la escritura clásica, pero importantes.
(nótese además que la variante satira responde solo al sustantivo).

en lo que concierne al orden/suborden, la solución que propongo no es perfecta... pero la más "lógica"(?):

etimología/morfología > escritura/pronunciación

--Ninud (discusión) 15:33 10 ene 2015 (UTC)

perdón por hacerlo rápido y sin mucho pensar, aquí una idea básica para la página de ayuda para la estructura de las entradas con la nueva plantilla de cabecera y teniendo en cuenta (espero que todo) lo que discutimos hasta ahora
aquí: Usuario:Ninud/mapa_de_estructura (se ve marcado en los títulos de donde hasta donde habrían cambios, el resto se puede ignorar que está igual que en Wikcionario:Estructura)
siéntanse cómodos de hacer cualquier cambio que les parezca conveniente! o al menos dejar opiniones o ideas aquí (especialmente el tema de la subordinación de títulos en dependencia a que si el idioma tiene más de una etimología o incluye formas flexivas puede que genere confusión, en ese caso pido nuevamente perdón)
--Ninud (discusión) 23:30 10 ene 2015 (UTC)
no recuerdo específicamente el motivo de omitir el título "Pronunciación y escritura" en las entradas de formas flexivas (por sobrecarga?)
pero probando como queda en saturare veo que, al menos a mi, no me molesta (más?)
qué les parece? --Ninud (discusión) 20:40 11 ene 2015 (UTC)
y tomando el ejemplo del wikcionario francés y como se había charlado hace un tiempo aplico con una plantilla provisoria la pronunciación como se vería en el futuro (quitando "* Pronunciación:", en su lugar se pondría la palabra escrita, y en el caso del latín se puede aprovechar para poner la palabra con diacríticos)
véase el resultado en saturavi
--Ninud (discusión) 20:55 11 ene 2015 (UTC)
vi que romanófilo recibió quejas por estar aplicando el nuevo formato. por eso agregué un cartel en la portada. lo sé, no queda muy bonito, lo siento, pero es necesario.
aprovecho para decirle muchas gracias a romanófilo por aplicar el nuevo formato. poder verlo en tantos ejemplos es de gran ayuda! :) --Ninud (discusión) 22:26 11 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-03[editar]

16:47 12 ene 2015 (UTC)

Plantilla de cabecera: más votaciones...[editar]

continuación de: Wikcionario:Café/2014_10#Plantilla_de_cabecera_.28votaciones.2C_cuarta_parte.29

Formas flexivas
Lógicamente agregarle la etimología a estas no tiene sentido ya que figuran en las acepciones.
Lo que si tiene utilidad es poder contar con la Pronunciación de estas (en menor grado a veces también escrituras y variantes) El problema, todavía no resuelto, es de donde colocar la pronunciación en entradas de formas flexivas.
Propongo:

Incluir el título Pronunciación y escritura en las entradas de formas flexivas (en saturare se puede ver el resultado; en satura se puede ver una excepción: cuando hay varía la pronunciación).--Ninud (discusión) 13:29 13 ene 2015 (UTC)

  1. a favor A favor --Ninud (discusión) 13:29 13 ene 2015 (UTC)
  2. en contra En contra, No estuve en las discusiones anteriores pero no le veo ninguna ventaja a ese título y si desventajas, simplemente poner la pronunciación debajo y listo (ejemplo amare--Esceptic0 (discusión) 14:50 15 ene 2015 (UTC)
bien, gracias por tu aporte, pero: 1. tené en cuenta que ponés un ejemplo con la cabecera antigua (con la cabecera nueva lo que proponés se verá como en appropinquare), 2. hablás de desventajas, podrías explicar a que te referís? nuevamente muchas gracias --Ninud (discusión) 15:29 15 ene 2015 (UTC)
  1. en contra En contra, No entiendo por que y escritura y debe existir otra sección que diga Etimología Me parece que complican innecesariamente la estructura de las entradas, no veo el aporte tampoco --Cvmontuy (mensajes) 14:27 16 ene 2015 (UTC)
veo que no estás informado del porqué del cambio de la plantilla antigua a la nueva, un proyecto que nació en septiembre del 2014, pero en resumen: las plantillas antiguas no generan la opción "editar". discusión (de momentos ferviente ;P) sobre el tema en Wikcionario:Café/2014_09#Plantilla:XX-ES y Wikcionario:Café/2014_09#Plantilla:XX-ES_.28segunda_parte.29.
el porqué de los títulos separados "etimología" y luego "pronunciación y escritura" lo encontrarás en Wikcionario:Café/2014_09#Plantilla_de_cabecera_.28estilo.2C_tercera_parte.29 --Ninud (discusión) 12:40 17 ene 2015 (UTC)

...reconozco ahora que deberíamos haber creado una página aparte para este proyecto, que mucha información se pierde fácil en el café.
me encontré con Wikcionario:Café/2014_11#implementaci.C3.B3n_de_la_nueva_plantilla_de_cabecera_.282._parte:_transici.C3.B3n.29, donde ya se había hablado extensivamente sobre las pronunciaciones (y escrituras) de las formas flexivas (aunque hacia noviembre ya solo peter y yo participaban del think tank). por la llegada de las fiestas (a mi más temprano de lo acostumbrado ;D) no llegamos a ninguna solución, pero habían propuestas. --Ninud (discusión) 12:52 18 ene 2015 (UTC)

copié el proceso entero del café a Wikcionario_discusión:Estructura#Nueva_estructura_.28v.2014.29
el proyecto continuará allí
por favor, vengan y participen, pero asegúrense de estar informados! ;) --Ninud (discusión) 14:46 18 ene 2015 (UTC)
Perdón porque no leí toda la discusión, es muy larga :(, a lo que me refería con desventajas es en recargar la página con títulos tanto como por el menú como por la usabilidad del que viene a buscar definiciones. Poner "Pronunciación y escritura" y luego poner otra vez "pronunciación:" es innecesario. Con la nueva cabecera, la cual estoy a favor, me parece suficiente, se le da a editar al lado del idioma y listo, debajo se incluyen todas esas "informaciones avanzadas", las cuales ya es un montón para mi punto de vista ponerlas por delante que la definición que es el real mayor motivo de las visitas, buscar las definiciones--Esceptic0 (discusión) 21:08 18 ene 2015 (UTC)
es largísima... la revolé ayer pensando en resumirla, pero es demasiado trabajo, y este no es el único proyecto que requiere de mi tiempo :/ (por otro lado me interesaría escuchar opiniones, propuestas de más gente... así que iré respondiendo las preguntas que surjan...)
y paso esto también a Wikcionario_discusión:Estructura, por favor, sigamos la discusión allí :) --Ninud (discusión) 12:15 19 ene 2015 (UTC)
Bueno no prometo nada, pero tal vez participe :/, quería comunicar algo importantísimo a tener en cuenta. implementación de Editor Visual hace que todo este tema de títulos y subtítulos sea menos importante ya que al poner editar se edita todo y se va cambiando cada plantilla --Esceptic0 (discusión) 16:27 19 ene 2015 (UTC)

problemas no solucionados generados por algún cambio en el software[editar]

resumen (no sé si son todos):

antes que nada: gracias a Usuario:Peter Bowman, Usuario:Juan renombrado y Usuario:JackPotte (perdón si me olvidé de alguno) por intentar solucionar este problema.
pero haciendo un análisis de lo ocurrido concluyo,
que lo justo sería que quien haya hecho el cambio en el software se ocupe de arreglarnos el problema que nos generó.
o no es esa una de las pólizas de wikipedia?
cuando nosotros cambiamos una plantilla, nos ocupamos de corregir los errores o incongruencias que esta genere en las entradas en las que era usada previa al cambio (por ejemplo, todavía no hicimos los cambios en las plantillas de etimología, pronunciación, etc., por ese motivo).
a dónde deberíamos dirigir la queja? a meta-wiki? no puede ser que nos quiten tiempo a nosotros que ya estamos suficientemente retrasados con el tema de la transición al nuevo formato!
--Ninud (discusión) 13:49 14 ene 2015 (UTC)

Yo no me quejaría, llevan avisando de la actualización desde mayo: Wikcionario:Café/2014 05#Tech News: 2014-21. Los parches pertinentes ya están propuestos, dentro de una semana los revisaré y pediré la actualización de los scripts si nadie se adelanta antes. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:55 14 ene 2015 (UTC)
bien, si te parece de cargarte todo eso sobre tus espaldas... aunque no me parece justo :/
(tal vez lo llevan avisando desde mayo, pero los errores comenzaron en el último tiempo, y son problemas que solo un grupo limitado de editores son capaces de corregir)
cualquier cosa que te haga falta, estoy a tu disposición (no me pidas de aprender java! ^^)
--Ninud (discusión) 20:26 14 ene 2015 (UTC)
Bueno Ninud, quienes han hecho el cambio de software lo han aplicado a centenares de wikis, y avisando con antelación suficiente. En este caso la culpa recae nuevamente en mi cabeza, que fui quien hizo muchas de estas personalizaciones locales, que sólo incumben a es.wikt, que distan mucho de ser perfectas y bastantes han quedado anticuadas. En mi página de discusión dejé constancia de mi compromiso de colaborar con el mantenimiento de aquello que toqué en la medida que me sea posible, pero la vigilancia de este redil corresponde a la comunidad activa, y en especial a los administradores actuales, algunos de los cuales debería ser elegido también por criterios técnicos y a quien se le pueda hacer notar de los cambios de software. Si esto no se ve factible, lo mejor sería ir desprendiéndose poco a poco de las modificaciones locales para ir evitando futuros quebraderos de cabeza. Un saludo a todos --Guã Þin Nomme (discusión) 08:16 15 ene 2015 (UTC)

2 nuevos administradores[editar]

Para agilizar un poco los trámites propuse a Usuario:Juan renombrado (aka Guã Þin Nomme) y a Usuario:Peter Bowman para administradores
Por favor, dejen sus votos en Wikcionario:Candidaturas_a_administrador.
--Ninud (discusión) 14:44 15 ene 2015 (UTC)

Primero habría que ver si los usuarios están dispuestos a ejercer como administradores. Debiste preguntarles antes de publicar las candidaturas. LlamaAl (discusión) 16:10 15 ene 2015 (UTC)
es verdad. disculpas a ellos. ya les pregunté. espero sus respuestas. --Ninud (discusión) 18:33 15 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-04[editar]

18:12 19 ene 2015 (UTC)


Habría que regularizar eso de la información en las 11 fotos --Esceptic0 (discusión) 18:29 19 ene 2015 (UTC)
a ver quién se pone en contacto con esta gente. algunos dejaron de participar hace 10 años :/ --Ninud (discusión) 13:38 21 ene 2015 (UTC)

Parámetro "3p"[editar]

Acabo de añadir a "son" las dos formas verbales del gallego y me he percatado de que al añadir el parámetro de 3ª persona del plural (3p; imagino que ocurrirá lo mismo con "3s", la del singular) a la plantilla verbal, aparece el siguiente texto «Tercera persona del plural (ellas, ellos; ustedes, 2.ª pers.) del presente de indicativo de ser». Pues bien, en el caso del gallego mencionar la 2ª persona del singular es correcto (vostedes son) pero en muchas otras lenguas sería incorrecto. Por ejemplo: janë en albanés solo significa "son" referido a la 3ª persona del plural; nunca a la 2ª. Otra cosa: no sé si la plantilla de forma verbal está habilitada para ello pero, si no es así, convendría añadir un parámetro de género porque en algunas lenguas las formas verbales no son iguales según el género del sujeto. Un ejemplo: en polaco "zjadł", "zjadła" y "zjadło" significan "comió" pero el 1º se refiere a un sujeto masculino, el 2º a un femenino y el 3º a un neutro. Saludos. --95.20.84.40 02:40 24 ene 2015 (UTC)

la plantilla permite omitir los pronombres con el parámetro |nopron=x|
en el caso de las formas flexivas la única información que ponemos son las pronunciaciones y las acepciones (a veces también variantes o grafías alternativas). --Ninud (discusión) 11:57 24 ene 2015 (UTC)

Tech News: 2015-05[editar]

16:08 26 ene 2015 (UTC)

Editor visual[editar]

en uso en wikcionario francés (por defecto) y en wikipedia español (en este último hay que activarlo en Preferencias>Funciones en prueba, o directamente en Beta).
se trata de una herramienta muy útil, ya que permite editar sin tener que navegar/naufragar en el creciente mar de plantillas y su mecánica.
no estoy seguro de como proseguir con esto. deberíamos iniciar con una votación antes?
ver información del Editor Visual en MediaWiki. --Ninud (discusión) 13:54 23 ene 2015 (UTC)

Sería muy útil contar con el editor visual, en es.wikiquote está y la introducción de citas con plantilla se facilita un montón--Esceptic0 (discusión) 21:22 23 ene 2015 (UTC)
Buena idea, he creado esta votación para solicitar la instalación sobre Phabricator. JackPotte (discusión) 21:41 23 ene 2015 (UTC)
Sí, sería necesaria una votación previa para después pedir la activación en Phabricator. Habrá que decidir si queremos habilitar esta función por defecto dándole a los usuarios la opción de desactivarla (opt-out), o si solo estaría disponible para quien la active en sus preferencias (opt-in). Peter Bowman (discusión) 20:52 25 ene 2015 (UTC)
a favor A favor de que sea por defecto. Cuando se active deberíamos vigilar un poco mas las páginas tal vez--Esceptic0 (discusión) 18:15 26 ene 2015 (UTC)
a favor A favor de que esté activado por defecto, pensando en que sería útil principalmente para usuarios nuevos, para quienes no serviría tener que activarlo antes, ya que tal opción pasaría por desapercibido. --Ninud (discusión) 11:29 27 ene 2015 (UTC)
¿como fue la votación JackPotte? En las Noticias técnicas del 6/15 hablaban de que podemos pedir la habilitación--Esceptic0 (discusión) 19:09 15 feb 2015 (UTC)
Noté que se pueden agregar] o gestionar los templatedatas a las plantillas, precisamente esto es para el editor visual. Ahora que lo pienso detenidamente, la implementación del mismo va a traer con el mismo una importante adaptación para no tener que usar wikicódigo, simplemente era para llamar la atención sobre este hilo :P--Esceptic0 (discusión) 00:35 18 feb 2015 (UTC)

hipopotomonstrosesquipedaliofobia y sesquipedaliofobia[editar]

Creo que se deberían borrar estas entradas, pues remiten a Wikipedia, donde se les ha eliminado varias veces: [18], [19]. En el primer caso, por bulo, y reiteradamente porque las supuestas fuentes son copias de la propia Wikipedia (que se insiste debe no ser fuente primaria). Además la etimología parece haber sido inventada a manera de charlatanería. El hecho de que exista en inglés [20], donde se reconoce que It is unlikely that this 15-syllable contrivance is ever used purely for its meaning., por incongruencia semántica, no necesariamente ha de adquirir vía franca al español. Un posible neologismo adecuado sería «macrolexifobia», que propongo a su consideración.--Francisco Valdez Mendoza (discusión) 20:57 25 ene 2015 (UTC)

si no tiene referencias y es sospechosa se borra, le avisaría a los autores. Usuario:Esceptic0|Esceptic0]] (discusión) 18:18 26 ene 2015 (UTC)
aparentemente un grupo de psicólogos y/o psiquiatras decidieron que al confrontar al enfermo con su fobia a través de la nomenclatura tendría efectos terapéuticos... eso, o por simple morbo en inglés hippopotomonstrosesquippedaliophobia y sesquipedaliophobia (sí, el primero -quipped- y el segundo -quiped-) son los términos oficiales para la fobia a palabras largas (The Encyclopedia of Phobias, Fears, and Anxieties, 2008, ISBN: 978-0-8160-6453-3, p. 296 y p. 457).
en español aparecen en [21] (aunque no se lee con exactitud).
lo que propone Francisco (macrolexifobia) es mucho más lógico. términos oficiales en inglés para el miedo a las palabras son "verbophobia" y "logophobia"... ¿por qué no "magnoverbophobia" o "megalogophobia" para palabras largas? °_°
y no puedo creer que le haya dedicado tanto tiempo a esto con todo lo que tengo para hacer... --Ninud (discusión) 17:11 29 ene 2015 (UTC)
Me parecen bien magnoverbofobia y megalogofobia (con f) (un poco mejor ésta, por no ser híbrida). Por otra parte, dos y media horas después que solicité borrar estas entradas, en www.significadode.org, donde esporádicamente colaboro, generé macrolexifobia [22] (incluye los antónimos braquilexifobia y macrolexifilia, también neologismos –ya se ha visitado 23 veces–), que, con algunas deficiencias, automáticamente se traduce en www.wordmeaning.org [23].
Pienso que posiblemente no sea correcto hacerlo yo en Wikcionario, porque sería citar como referencia a mí mismo. Si a www.significadode.org y a www.wordmeaning.org se les acepta como fuentes primaris, tal vez podría alguien de ustedes aportarla aquí, así como a magnoverbofobia y a megalogofobia. --Francisco Valdez Mendoza (discusión) 18:23 29 ene 2015 (UTC)
no, no las aceptamos como fuentes :/ --Ninud (discusión) 19:07 29 ene 2015 (UTC)

Archivo de febrero 2015[editar]

Tech News: 2015-06[editar]

16:31 2 feb 2015 (UTC)

Plantilla de cabecera y la nueva estructura (¡último llamado!)[editar]

Se comparan dentro de 3 marcos:

  1. una versión revisada (v.2015, nada más que una propuesta, como ejemplo de lo que me esperaría de cualquiera que quiera aportar ideas)
  2. la versión actual (v.2014), elaborada y aprobada en los últimos meses (si nadie presenta objeciones será aplicada mediante el bot en el que está trabajando peter)
  3. la versión antigua.

--Ninud (discusión) 12:51 30 ene 2015 (UTC)

bien, como notarán, al crear entradas nuevas aparecerán mascaras con la estructura nueva. además adapté la descripción en Wikcionario:Estructura. me falta explicar entradas más complejas.
un anónimo se me adelantó con figura, donde se nota un problema que mencioné sin obtener respuestas:
establecimos una regla (al haber más de 1 etimología, o 1 etimología + formas flexivas, se pasa "Pronunciación y escritura" hacia arriba para no repetirlas), que en figura demuestra su deficiencia al variar entre idiomas el orden de los títulos, estando "Pronunciación y escritura" una vez arriba y otra abajo de "Etimología" (deficiente por no ser la solución más simple y aparentar desorden ;P).
1. Votación:
Que el título "Pronunciación y escritura" sea siempre el primero bajo la cabecera (excepto obviamente en los pocos casos en que difieran las pronunciaciones entre etimologías y/o formas flexivas, algo que en español nunca ocurre). (otra cosa: tener en cuenta que al votar en contra va a quedar como se ve en "figura"!) --Ninud (discusión) 17:08 31 ene 2015 (UTC)
  1. A favor A favor el título "Etimología", cuando hayan más de una, sirve como eje también en segundo lugar --Ninud (discusión) 17:08 31 ene 2015 (UTC)
Algo similar ocurre con otra regla que establecimos: que al haber solo 1 etimología los títulos que siguen a esta quedan al mismo nivel (tercer nivel).
2. Votación:
Que los títulos que le siguen a "Etimología" pasen a un nivel más abajo (cuarto nivel) aún cuando haya solo 1 etimología. --Ninud (discusión) 17:30 31 ene 2015 (UTC)
  1. A favor A favor, en tutor se puede ver el resultado con ambas votaciones aprobadas (incl. una excepción en latín) --Ninud (discusión) 17:30 31 ene 2015 (UTC)
cierro ambas votaciones. un solo voto para este tipo de decisiones no es suficiente (un solo voto = decreto), por lo que quedan anuladas ambas propuestas. --Ninud (discusión) 10:22 4 feb 2015 (UTC)

No me gusta ninguna opción, perdón pero la has líado demasiado y no le veo el motivo, vuelvo con lo mismo: no es claro andar repitiendo Etimología como título y luego repetirlo debajo (lo mismo con pronunciación y escritura). Hay que arreglar los menús desplegables eso lo veo mas necesario--Esceptic0 (discusión) 20:15 31 ene 2015 (UTC)

  • por enésima vez: ni etimología ni pronunciaciones se verán así (leer las indicaciones sobre la transición en Wikcionario:Estructura#Etimolog.C3.ADa y los primeros párrafos de pronunciación y escritura. dos líneas para leer, están subrayadas ahora). decidimos no hacer los cambios en las plantillas de etimología y pronunciación hasta que no haya finalizado la transición, para que no queden sin introducción. un ejemplo de como se vería finalmente (sin aprobar las 2 votaciones arriba): paciencia. (y paciencia(2) sería la versión con las 2 votaciones aprobadas)
  • no estoy seguro si con menús desplegables te referís a las tablas de contenido o a las tablas colapsables (de declinaciones, conjugaciones, descendientes, traducciones, etc.). si se trata de estas últimas, estoy totalmente de acuerdo, y peter ya está en eso. pasa que es el único con los conocimientos necesarios que se puso a nuestra disposición. cuando se le otorgue el flag de administrador podrá trabajar más rápido, al poder hacer los cambios directamente él, sin antes tener que redactar indicaciones para otro administrador.
--Ninud (discusión) 11:42 1 feb 2015 (UTC)
PD: y hablando de eso, perdón por mi impaciencia. ya sé que es muchísima la información que hay que tener en cuenta... --Ninud (discusión) 12:34 1 feb 2015 (UTC)
Ok pido perdón por mi desidia, no le estoy dando mucho tiempo a esto hace tiempo, pero sigo presente. Las tablas colapsables ya están arregladas y entendí eso de las plantillas, me parece bien, saludos y buen trabajo--Esceptic0 (discusión) 19:02 15 feb 2015 (UTC)

Ocultar ediciones[editar]

Hola, por favor ocultar las ediciones de esta ip. --Matiia (discusión) 03:01 4 feb 2015 (UTC)

Actual[editar]

Error en plantilla de etimología[editar]

La plantilla etimología no funciona cuando se usa para indicar una palabra formada por prefijo por ejemplo {{etimología|prefijo|in|servible}}, saludos, --187.232.182.46 03:05 6 feb 2015 (UTC)

Parece que ya funciona? --187.232.182.46 04:07 6 feb 2015 (UTC)
En esta edición, en caso de que sea este el origen de la pregunta, el parámetro prefijo fue escrito con dos íes, causando el error. Por lo demás, la plantilla debería funcionar correctamente. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:28 12 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07[editar]

16:26 9 feb 2015 (UTC)

wikimania 2015[editar]

Buen día.
Este año, Wikimania se realizará en la Ciudad de México del 15 al 19 de Julio.
¡Todos son bienvenidos!

  • Quien guste presentar una actividad, esta abierta la recepción de propuestas durante todo febrero.
  • Tambien les recuerdo que las solicitudes para becas se cierra el 16 de febrero.

PetrohsW (discusión) 22:10 9 feb 2015 (UTC)

Progreso lemario[editar]

Hola, automaticé varias tareas de Grillitus, así que ya no se me olvidará actualizar la plantilla Plantilla:ProgresoLemario, ahora lo hace solito sin que yo se lo tenga que pedir, ver. Quedó programado para que la actualice semanalmente después de cada jueves, no creo que sea necesario hacerlo más frecuente ¿o sí?. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 13:01 12 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias es motivante ver el progreso del lemario! --187.232.210.128 10:26 13 feb 2015 (UTC)
Gracias! terecera fila 100% :D--Esceptic0 (discusión) 02:34 17 feb 2015 (UTC)
¡Fabuloso! Felicitaciones y, sí, creo que la flexión de acrescente está bien. --Fabulante (discusión) 03:06 17 feb 2015 (UTC)
¿No pasó ya un jueves? :) --Fabulante (discusión) 05:24 23 feb 2015 (UTC)

Pedido de fusión de historiales[editar]

Hola. Necesito ayuda de un administrador. Es necesario fusionar los historiales de *cot y cot. El procedimiento más rápido es 1. Trasladar cot a *cot (en el proceso se borra lo que hay). 2. Restaurar versiones borradas. 3. Trasladar a cot sin dejar redirección. Gracias. Lin linao ¿dime? 22:10 14 feb 2015 (UTC)

Lin linao: hecho, aunque creo que nos habríamos ahorrado un traslado al llevar primero el contenido de cot a *cot (puede que me equivoque, apenas he realizado fusiones por este método). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:54 15 feb 2015 (UTC)
Gracias. Tienes razón, era mejor como dices. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 16 feb 2015 (UTC)

Dobles etimologías con la nueva estructura[editar]

Hola, fabuloso el cambio de estructura. Tengo una duda con palabras con doble etimología, como el cambio que acabo de hacer en "acre". ¿Cómo se van a hacer los enlaces directamente a una segunda etimología? Por ejemplo, en la entrada "espectacular", la etimología enlaza a la segunda etimología de la entrada "-ar" (sufijo adjetivante, no del infinitivo). Cuando "-ar" tenga la nueva estructura, ¿va a funcionar así el enlace? Pero en general estoy a favor de esta nueva estructura, creo que es mejor poder editar cada sección de idioma independientemente, entre otras cosas. --Fabulante (discusión) 22:13 14 feb 2015 (UTC)

También acabo de crear "acostamiento" con doble etimología: ¿he entendido bien el plan? --Fabulante (discusión) 19:28 15 feb 2015 (UTC)
Exacto. Aún nos quedará algún que otro detalle por pulir, pero en líneas generales así será la nueva estructura. En cuando al enlazado a la sección etimológica correspondiente, me temo que dejará de funcionar mientras dure la transición. Una vez acabada, procuraré escribir un script que realize el salto de forma correcta, dado que el método actual ya no será válido. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:21 15 feb 2015 (UTC)
¡Gracias! Otro ejemplo de enlaces a etimologías específicas, para futura referencia, está en "acrilato". Sugiero también que se cambie el orden poniendo primero "Pronunciación y escritura" y después "Etimología" en las plantillas de creación de entradas nuevas. --Fabulante (discusión) 22:18 15 feb 2015 (UTC)
discúlpeseme la demora en responder, estuve de vacaciones.
ya había propuesto poner primero "pronunciación y escritura" (más arriba, en 1. Votación). el argumento a favor es matemático. poner "pronunciación y escritura" en primer lugar y "etimología" en segundo, resultaría en un menor número de excepciones (excepciones quedarían en idiomas con variantes, grafías alternativas y/o distintas pronunciaciones entre una y otra etimología o formas flexivas, como en latín, ver vādō/vadō/vadō, linō/līnō, etc.)
anulé la votación por falta de participación (y me estaba por ir de vacaciones ;D). pero se podría reactivar. --Ninud (discusión) 13:09 16 feb 2015 (UTC)
¡A favor! (y gracias). Me parece que no hace falta hacer votación para un cambio menor que tiene razones lógicas, no estéticas. --Fabulante (discusión) 20:50 16 feb 2015 (UTC)
bien, pronunciación y escritura para arriba entonces... y ya me gustaría que la lógica tenga algo que ver con las lenguas... :/
PD: ambos, sería un ejemplo en español donde el primero tiene una variante y el segundo no. donde además se puede ver la confusión que genera la falta del título "pronunciación y escritura" en formas flexivas (desaprobado en una votación hace un tiempo, aunque creo que los que votaron no sabían bien que estaban votando... ^^) --Ninud (discusión) 11:56 17 feb 2015 (UTC)
¡Gracias! Cambié algo en "ambos", porque creo que la variante puede ponerse bajo etimología (es la misma etimología de pronunciaciones o escrituras diferentes, así que puede argumentarse que no es información sobre la pronunciación de la palabra, sino sobre diversas actualizaciones de la misma etimología; claro, la principal razón es para que no quede "Variante" bajo un título que incluye otras etimologías, al menos en español; la ubicación de "variante" puede variar, porque también puede ponerse bajo una de las acepciones solamente). --Fabulante (discusión) 14:54 17 feb 2015 (UTC)
revierto los cambios en ambos.
Variante(s): por definición forma parte de "pronunciación y escritura" (ver Pronunciación y escritura), la información etimológica se encuentra en la variante (en este caso bajo amos).
Etimología 1, 2, etc.: las formas flexivas reciben un título al mismo nivel que las etimologías, pero no las enumeramos como tales. justamente este fue uno de los argumentos en favor de la nueva plantilla de cabecera: que nos permite aplicar otros títulos aparte de "etimología" (ver el rompecabezas edere).
de todas maneras, si te interesa proponer cambios me temo que tu voto aún no contará (ver Wikcionario:Votaciones).
pero gracias por contribuir con ideas! --Ninud (discusión) 23:51 17 feb 2015 (UTC)

Ah, lo siento, no estoy enterado de la votación ni de cómo manejar las formas flexivas, pero acato las decisiones tomadas, gracias entonces a ti por este tiempo y trabajo. Sigo pensando que las variantes no deben ir en pronunciación porque, en casos como "acostamiento", la pronunciación se refiere a ambas etimologías, pero si hubiera una variante sería muy posible que perteneciera a una etimología y no a la otra. Por otro lado, ¿está bien en ese caso numerar las etimologías? Gracias de nuevo, --Fabulante (discusión) 02:42 18 feb 2015 (UTC)

Como prueba, acabo de crear "becerras": ¿está bien así? --Fabulante (discusión) 02:53 18 feb 2015 (UTC)
básicamente está bien así. un detalle es que no le ponemos (más) las tablas de declinaciones a las formas flexivas (ver voto para quitar las tablas de declinaciones de las formas flexivas), que no podías haber sabido, que se perdió en la mar de trabajos que nos quedan por hacer :/
y otro es que "referencias y notas" es un título de segundo nivel (a la misma altura que los idiomas, se puede usar {{sust:tit ref}} para crearlo, ver Referencias y notas para ver como se aplica).
volviendo a lo de más arriba, lo que mencionas sobre una variante (ortográfica y de pronunciación), en caso de haber dos etimologías: es verdad, muchas veces (sino la mayoría) es variante de solo una de las dos, y en esos casos hacemos la excepción y pasamos el título "pronunciación y escritura" bajo cada etimología (en este momento no se me ocurre ningún ejemplo en español, pero hay bastantes en latín)
saludos :) --Ninud (discusión) 09:52 18 feb 2015 (UTC)
Ah, perfecto. Gracias por todo este trabajo. Lo tendré en cuenta entonces. Saludo cordial, --Fabulante (discusión) 20:27 18 feb 2015 (UTC)
Una última cosa (y no es que me parezca tan trascendental); tal vez para español tenga más sentido poner las variantes bajo etimología, y las grafías alternativas bajo "pronunciación y escritura" (por ejemplo: chau (chao) u obliquo (oblicuo). No veo inconveniente en ser flexible con esto según las necesidades de diferentes idiomas e incluso de diferentes términos, ya que quien consulta puede fácilmente encontrar la información en uno u otro lugar según sea lógico, y de este modo se evitaría en español repetir exactamente la misma pronunciación en casi todos los casos de dobles etimologías. Bueno, lo dejo. --Fabulante (discusión) 06:02 19 feb 2015 (UTC)
  • el término (algo ambiguo, pero definido en la estructura) que aplicamos aquí como "variante" en verdad sería "grafía alternativa con pronunciación alternativa", es decir, otorga información tanto de la escritura como de la pronunciación, y nada del origen de la palabra.
  • los ejemplos en español con más de una etimología (o con una etimología y formas flexivas) que además cuenten con variantes o grafías alternativas son extremadamente limitados (de hecho, en este momento no se me ocurre otro que ambos). nada que justifique el orden analógico que proponés para esos casos...
en un momento propuse de separar los títulos en "pronunciación" y "escritura", pero fue rechazado para evitar la sobrecarga de títulos en la tabla de contenido. --Ninud (discusión) 11:46 20 feb 2015 (UTC)

Creo que hay otra manera de ver eso, que tal vez clarifica la diferencia entre variante y grafía alternativa. Una palabra es variante de otra porque tiene la misma etimología y significado, pero es otra palabra. Me parece preferible poner las variantes bajo la información etimológica (ya que concierne a ella: es otra palabra con la misma etimología y significado), y las grafías alternativas (una palabra con otra escritura aceptada) bajo la información de pronunciación y escritura. Es decir, una variante me informa que hay otra palabra con la misma etimología que significa lo mismo (amnestía y amnistía). Una grafía alternativa me informa que hay o hubo otra manera de escribir la misma palabra (dipsomaniaco vs. dipsomaníaco). Digo yo; el DRAE incluye las grafías aceptadas en la misma entrada [40] y las variantes en diferentes entradas [41] vs. [42]. --Fabulante (discusión) 07:53 22 feb 2015 (UTC)

como me hacés trabajar horas extra... ^^
es que como estás definiendo la palabra "etimología" habría que poner toda la información de la entrada bajo esta (la pronunciación, categoría gramatical, flexiones, etc., ya que todas en algún momento del génesis de la palabra se consolidaron como aparece en la entrada). aquí en wikcionario tendemos a abusar de la palabra "etimología" al ponerla como sinónimo de "palabra" o "entrada" cuando en realidad significaría "palabra con etimología X" ("palabra con el origen X").
aparte: dipsomaníaco vs. dipsomaniaco o paradisíaco vs. paradisiaco son grafías alternativas, pero también pronunciaciones alternativas, ergo variantes: -íaco [ˈi.a.ko] (con hiato, acentuando la i) vs. -iaco [ˈja.ko] (con diptongo, acentuando la a)
saludos :) --Ninud (discusión) 11:06 22 feb 2015 (UTC)
Vale, pues, lo ponemos todo en la pronunciación, confiando en que no haya variantes de entradas con dos etimologías, je, je. Pero piénsalo: ¿por qué amnestía y amnistía no se listan como parónimos? Porque su similitud en pronunciación se debe a que tienen el mismo origen (y significado). Un término es parónimo de otro por su pronunciación, y es variante de otro por su origen común (es decir, por su etimología). Los parónimos no me informan nada nuevo sobre la pronunciación del término en cuestión, pero se refieren a ella; las variantes no informan sobre la etimología, pero se refieren a ella. Igual lo dejo, que doctores tiene el santo padre Wikcionario. --Fabulante (discusión) 15:04 22 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08[editar]

17:57 16 feb 2015 (UTC)

sufijos en la etimología[editar]

Hola me surgió la duda de si siempre es conveniente poner en la etimología el parámetro sufijo. Por ejemplo en adorador sería {{etimología|sufijo|adora|ador}}? la verdad no se cuando va sufijo y cuando no, ni como va, porque por ejemplo en la Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor hay un montón de entradas pero no así en Categoría:ES:Palabras con el sufijo -ador. Si vamos al caso todas las terminaciones de verbo tienen sufijo -ar, -er, -ir... y sería una estupidez poner de adora y sufijo ar en adorar. Bueno mas que nada es para no cagarla y tener que hacer doble trabajo--Esceptic0 (discusión) 03:52 18 feb 2015 (UTC)

Hola. Creo que sí es importante indicar sufijos en las etimologías para que la categoría sea más completa y también más útil. En ese caso, mejor {{etimología|sufijo|adorar|dor}} (la "a" de -ador realmente está en el verbo ador-ar, por eso el sufijo "-ador" es simplemente una variante de "-dor", y por eso es mejor que queden todos en la categoría de "palabras con el sufijo -dor", para que el lector pueda encontrarlos todos, o la mayoría, en un solo lugar). Seguramente habrá casos y casos, pero creo que puedes usar este tipo de criterio como regla general. Y, si la duda es mucha, dejas la etimología sin completar, para que lo haga una futura colabora-dora. --Fabulante (discusión) 05:15 18 feb 2015 (UTC)
Bueno agregué ambas, también puede que haya hecho mal en cambiar muchas palabras de terminación -ilidad a -bilidad, igual ante la duda pongo creo que es mejor completar con algo--Esceptic0 (discusión) 05:42 18 feb 2015 (UTC)
De acuerdo. :) --Fabulante (discusión) 05:52 18 feb 2015 (UTC)
de esto ya se habló aquí, probablemente más de una vez ;)
en el caso de adorador no se trata de un neologismo español a partir de adorar y el sufijo -dor (o -ador), la etimología (el origen de la palabra) sería: Del latín eclesiástico adorator (de adoro, -are y el sufijo -tor). --Ninud (discusión) 10:44 18 feb 2015 (UTC)
Ah, sí, estaba esto en el DRAE: http://lema.rae.es/drae/?val=adorador La cosa con no verificar fuentes, lo siento.--Fabulante (discusión) 20:30 18 feb 2015 (UTC)
bueno.. emm entonces sin sufijo? complicado este tema del origen--Esceptic0 (discusión) 21:18 18 feb 2015 (UTC)
Creo que si la fuente indica que viene del latín, pues esa es la etimología. Siempre se puede agregar en estos casos la [[Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor]], ya que este sufijo del español proviene directamente del sufijo latino -tor. Digo yo. Acabo de hacer el cambio en "adorador", corrigiendo también la flexión. Gracias y buena tarde. --Fabulante (discusión) 21:33 18 feb 2015 (UTC)
en muchas ocasiones no podemos estar del todo seguros si se trata de un neologismo español o una derivación del latín. pero mientras que la RAE se atreva, diría de referenciarlos y ya, culpa de ellos ;)
Usuario:Edgefield había creado la Plantilla:catafijo por este tema.
para adorador se aplicaría así: {{catafijo|sufijo|-dor|sin|es|fs=x}} (incluyendo adorador dentro de la Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor, y (con el parámetro optativo |fs=x|) dentro de Categoría:ES:Palabras formadas por sufijación.
--Ninud (discusión) 13:30 20 feb 2015 (UTC)
Usaré {{catafijo}} entonces --Esceptic0 (discusión) 19:17 21 feb 2015 (UTC)
<off topic> tal vez si lo nombramos 3 veces frente a un espejo vuelve ;P </off topic> --Ninud (discusión) 21:42 21 feb 2015 (UTC)

ocultar ediciones[editar]

alguien me haría el favor de ocultar las ediciones de [esta ip]?
muchas gracias :) --Ninud (discusión) 13:02 21 feb 2015 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:10 21 feb 2015 (UTC)

Sinónimos y antónimos[editar]

Ya que se va a cambiar la estructura de todo el wikcionario sería conveniente introducir alguna plantilla como las de etimología o pronunciación para fomentar la inclusión de sinónimos y antónimos? hay una que tal vez se haya usado en el pasado se ve así:

  • Sinónimos:  aún no contamos con sinónimos de esta palabra. Puedes ayudar al Wikcionario incorporándolos.

--Esceptic0 (discusión) 22:47 21 feb 2015 (UTC)

buena idea! (aunque no todas las palabras tienen sinónimos) --Ninud (discusión) 10:27 22 feb 2015 (UTC)
De acuerdo; es una buna manera de invitar la colaboración y el enriquecimiento del proyecto, pero tener en cuenta de ponerlas en entradas que sabemos que tienen sinónimos. --Fabulante (discusión) 15:05 22 feb 2015 (UTC)
Ahí simplemente puse el texto en verde, la plantilla:sinónimo está protegida y es mas compleja. Habría que agregar un texto cuando se pone sin parámetros y que agregue la Categoría:Wikcionario:Palabras sin sinónimos

O tal vez no sea conveniente ya que no todas las palabras tienen sinónimos, podemos no hacer nada y dejar que aparezca como lo hace como texto oculto, pero habría que agregar la de antónimos que falta--Esceptic0 (discusión) 21:51 23 feb 2015 (UTC)

Desde un punto de vista técnico sería imprescindible decidir primero dónde se puede incluir esta plantilla y dónde no, y deben ser unas reglas lo bastante claras como para que no surjan problemas durante la automatización. Imagino que, en una primera aproximación, se podrían excluir todas las formas flexivas.
Al margen de ello, creo que hay que sopesar adecuadamente la cantidad de información que mostremos para "invitar a la colaboración" y la que corresponda realmente al cuerpo de la entrada, es decir, orientar el proyecto hacia los editores o hacia los lectores de manera equilibrada. Temo que llenar la pantalla de mensajes como el propuesto (y los ya existentes para la etimología y la pronunciación) genere una sensación de vacuidad, donde predominen este tipo de etiquetas sobre la información que el lector realmente pretende encontrar. Poniendo un ejemplo de un caso extremo, están las entradas del Wikcionario ruso como ru:врядити. En aquel proyecto han optado por importar masivamente vocablos con muy escaso contenido, de modo que lo único que el lector sacará en claro de esta entrada es que corresponde a un verbo de aspecto perfectivo: el resto son cabeceras de secciones vacías y una llamativa etiqueta de color naranja que reza "no se han aportado notas de uso" allí donde debiera estar la definición. Volviendo al Wikcionario español, creo que si aplicamos esta idea de las etiquetas informativas nos acercaremos al escenario de ru.wikt. Nótese que aquí los sinónimos y antónimos se colocan debajo de cada acepción, luego veríamos tantas etiquetas como acepciones (si entiendo bien la idea), y potencialmente habría más por añadir, como hiperónimos, hipónimos, notas de ámbito y de uso, etc. (WN:ES#Categoría gramatical).
Para no caer en estos extremos, sugiero buscar la manera de conciliar la claridad de una entrada con la información justa que interese al lector, y las ayudas e indicaciones para el colaborador ocasional. Poniendo otro ejemplo, en el Wikcionario polaco usamos una estructura similar al ruso, pero las secciones que quedan vacías son automáticamente ocultadas por código JavaScript. Así, el lector ve una entrada más reducida en pl:affinity, mientras que el editor tiene acceso a todas ellas: [52]. Mi propuesta es:
  • Ocultar de la vista predeterminada, mediante un gadget escrito en JS, todo aquello que quede vacío o sin completar, como la citada etimología o pronunciación, las tablas de traducciones vacías, el encabezamiento de referencias y notas...
  • Llevar la idea de los mensajes hasta el final, añadiendo a las entradas las plantillas de sinónimos, antónimos, hiperónimos..., secciones (locuciones, traducciones...) y otros. Interesará, como señalé al principio, indicar qué plantillas no son aplicables a cada caso; por ejemplo, una entrada en alemán carecería de la plantilla de transliteración.
    Claro que, si tenemos en cuenta todos los datos adicionales citados en WN:ES, el wikicódigo se extenderá considerablemente, cuando en muchas ocasiones buena parte de estas plantillas ni siquiera se llegaría a usar (por no mencionar que el conocimiento de la existencia de dichas plantillas suele estar restringido a los usuarios más experimentados, llegando al caso de que un principiante evitaría rellenar las mismas por desconocer su propósito). Peter Bowman (discusión) 01:59 24 feb 2015 (UTC)
  • Mostrar todo esto en la vista de edición. Los mensajes podrían contener ayudas o información sobre el uso de la plantilla en lugar de la incitación a colaborar. En cierto modo, podrían también reemplazar a los comentarios HTML que se incluyen de manera predeterminada durante la creación de una entrada, con la diferencia de que estas plantillas permanecerían en el wikicódigo en vez de ser borradas (una de las tareas de mantenimiento que tengo pensadas para el bot es eliminar los comentarios que no se necesiten).
Aún queda otra alternativa, que considero más preferible: renunciar de la clásica pantalla de edición a cambio de un formulario interactivo, con el que se sería posible elegir la plantilla adecuada de un menú de selección o añadir aquellas secciones que se vayan a usar (en oposición a mi primera propuesta de incluir plantillas y secciones vacías, aunque "invisibles" al lector). El programa ofrecería ayudas y sugerencias al editor, aparte de evitar que haga algo indeseable (p. ej. añadir una plantilla donde no corresponda, alterar la estructura de la entrada), teniendo especialmente en cuenta a los principiantes. Mejor aún sería integrar esto en el Editor Visual y aprovechar la estructuración de las plantillas (templatedata), pero de momento esto son ideas para el futuro que tan solo quería mencionar para su posible consideración. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:20 24 feb 2015 (UTC)
En el Wikcionario inglés existe una herramienta que permite añadir acepciones sin tener que pasar por la pantalla de edición (menú Tools en el panel lateral > Add definition); también hay una para añadir traducciones de manera sencilla. Este método se quedaría a medias entre la idea del formulario interactivo y el Editor Visual. Peter Bowman (discusión) 01:59 24 feb 2015 (UTC)

peter on fire ^^ Nos descargaste una pila de ideas...

  • argumento en contra de agregar a cada acepción la plantilla:sinónimo con el mensaje pidiendo colaboración: que la gran mayoría quedaría con dicho mensaje.
  • el gadget que oculte títulos vacíos le daría más flexibilidad al proyecto. y lo primero que se me ocurre es la división de pronunciación y escritura (quedando "escritura" omitida en la mayoría de los casos). muchísimas lenguas con ortografías recientes quedarían sin etimologías. etc.
    para los sinónimos y antónimos significaría que se podría hacer como wikcionario alemán: ponerlos bajo títulos aparte y unirlos por el número de la acepción (igual que hacemos con las traducciones acá), ver comer en el wikt alemán (aunque lo que ponen bajo sinónimos serían más bien hipónimos ;P).
  • formularios interactivos serían definitivamente una gran ayuda, especialmente a la hora de crear nuevas entradas.
  • el editor visual me sigue pareciendo una potente herramienta para facilitar la edición y atraer nuevos editores. lo charlamos hace un tiempo con varios usuarios comentando en su favor, pero nunca lo pusimos a voto... habrá sido por falta de tiempo? :/
    dejaría el tool del wikt inglés de lado, que con el editor visual quedaría medio obsoleto, no?

--Ninud (discusión) 10:16 24 feb 2015 (UTC)

Formulario de edición interactivo sería genial. Ya que estamos en el tema de los scripts te dejo Peter si te interesa, tal vez sea fácil de hacer, implementar esto--Esceptic0 (discusión) 16:11 25 feb 2015 (UTC)
Sí, recuerdo aquella discusión :). Lo estudiaré más adelante; aún se me ocurre otra forma de implementarlo, aprovechando otra tarea que me gustaría automatizar y que comentaré en otra ocasión.
En este pantallazo se ve un ejemplo de formulario usado en otro proyecto: [53]. Las áreas de edición son sus respectivas secciones (pronunciación, declinación, sinónimos...). El programa procura que se respete la presencia y el orden de las mismas, aplica el formato adecuado al wikitexto, así como reconoce la sección linguística editada y la adapta convenientemente (habrá idiomas que requieran unas secciones específicas, como la transliteración). También cuenta con diversas funciones que hacen uso de la API, tales como detectar e incluir enlaces interwiki, buscar pronunciaciones, grabaciones audio e imágenes en otros proyectos wiki basándose en el mismo lema, e insertar ejemplos de uso con un simple clic. La idea es no solo facilitar el trabajo a los editores habituales, sino también ofrecer ayudas y sugerencias a los novatos (p. ej. mediante cuadros emergentes) y evitar que estropeen el formato inintencionadamente.
Respecto a esto último quería añadir una observación concerniente al Editor Visual: aún siendo una herramienta potente, por sí solo no conseguirá que los principiantes superen con más facilidad la curva de aprendizaje; en mi opinión más bien empeorará las cosas en un proyecto como este, donde existen demasiados detalles en cuanto al formato de las entradas y un sinfín de plantillas aplicables según el caso. Para comparar, en la Wikipedia la mayor parte de los artículos son bloques de texto, y aún así se decidió no activar el Editor por defecto. Las herramientas de enwikt que mencioné son puntuales (definiciones, traducciones), pues no abarcan todo el campo de acción que sí ofrece EV, pero simplifican sustancialmente las tareas para las que han sido diseñadas y libran al editor de los pequeños detalles que pueden estropear una entrada. Así, añadir una traducción se reduce a introducir el código de idioma y la/s palabra/s en cuestión (el programa permite además especificar de forma sencilla el género del vocablo, entre otras cosas, atendiendo al idioma seleccionado; si traducimos al alemán, por ejemplo, aparecerá una pestaña adicional para el género neutro) y pulsar un botón, cosa que con el EV sería impensable. Es posible, claro está, añadirle funciones similares a las herramientas de enwikt y las mencionadas para el formulario de edición (mw:VisualEditor gadgets), y de hecho me parece más preferible desarrollar el EV que un formulario, pues deberíamos ir abandonando lentamente el uso del wikicódigo. De todos modos, por ahora solo es una posible idea para el futuro :). Peter Bowman (discusión) 23:45 26 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09[editar]

16:28 23 feb 2015 (UTC)

Adaptación de la Plantilla:pronunciación a la nueva estructura[editar]

me adelanté con los cambios en la Plantilla:pron.la (para la pronunciación del latín clásico).
el mismo cambio se podrá hacer en su momento en la Plantilla:pronunciación
simplemente poner '''{{PAGENAME}}:''' en lugar de *'''Pronunciación:'''
o por si se quiere guardar la posibilidad de agregar ayudas gráficas no ortográficas (como los diacríticos latinos): '''{{{alt|{{PAGENAME}}}}}:'''
como podrán ver para la gran mayoría de los idiomas el cambio ocurre en la plantilla y no requiere la ayuda de un bot, excepto para el latín, donde hay que agregar manualmente los diacríticos :(
pregunta: se podrán hacer estos cambios con bot? por ejemplo, tomando en alt= la primera palabra en las tablas flectivas?
o mejor, aprovechar las antiguas plantillas de cabecera que generalmente incluyen los diacríticos (por ejemplo, en plēnus: {{LA-ES|plēnus}}
saludos --Ninud (discusión) 11:25 25 feb 2015 (UTC)

{{Plantilla:desambiguación}}[editar]

Acabo de notar en adriático que no hace falta agregar parámetro en la desambiguación en la plantilla si existe una entrada que cambia solo en la letra mayúscula, ¿es así? la dejo sin parámetros? actualizo la documentación aclarando esto? se podría hacer lo mismo con los acentos y así no habría que agregar nunca nada --Esceptic0 (discusión) 18:41 27 feb 2015 (UTC)

Cierto. Se trata de una modificación realizada hace siete años en el mensaje MediaWiki:Lastmodifiedat, pero por algún motivo fue desactivada para la piel Monobook. Soy partidario de eliminar esa función por el motivo mencionado en Wikcionario:Café/Archivo9 (enlaces a redirecciones), por su escasa integración con el estilo visual de las entradas (solapamiento del título, no funciona en Monobook) y porque para eso ya existe una plantilla de desambiguación. Peter Bowman (discusión) 22:16 27 feb 2015 (UTC)
También pienso que es mejor mantener la plantilla de desambiguación para cualquier pequeña variación ortográfica (mayúsculas, diacríticos, etc.). Gracias y buenas noches. --Fabulante (discusión) 02:06 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, diciembre de 2014[editar]

Lo más destacado del blog de Wikimedia de diciembre de 2014, abarcando una selección de actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:38 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, enero de 2015[editar]

Aquí están los destacados del blog de Wikimedia en enero de 2015, abarcando actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:40 28 feb 2015 (UTC)