Wikcionario:Café

De Wikcionario, el diccionario libre
Saltar a: navegación, buscar


Café
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario
Taza de café.png
  • Para consultas de contenido ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes.
  • Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir al Archivo del café.
  • Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
  • Aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
* en: Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.
Atajo:
WN:C
Isimple system icons save as.png Esta página es archivada por Grillitus. (info)

Contenido

Archivo de marzo 2015[editar]

{{Plantilla:desambiguación}}[editar]

Acabo de notar en adriático que no hace falta agregar parámetro en la desambiguación en la plantilla si existe una entrada que cambia solo en la letra mayúscula, ¿es así? la dejo sin parámetros? actualizo la documentación aclarando esto? se podría hacer lo mismo con los acentos y así no habría que agregar nunca nada --Esceptic0 (discusión) 18:41 27 feb 2015 (UTC)

Cierto. Se trata de una modificación realizada hace siete años en el mensaje MediaWiki:Lastmodifiedat, pero por algún motivo fue desactivada para la piel Monobook. Soy partidario de eliminar esa función por el motivo mencionado en Wikcionario:Café/Archivo9 (enlaces a redirecciones), por su escasa integración con el estilo visual de las entradas (solapamiento del título, no funciona en Monobook) y porque para eso ya existe una plantilla de desambiguación. Peter Bowman (discusión) 22:16 27 feb 2015 (UTC)
También pienso que es mejor mantener la plantilla de desambiguación para cualquier pequeña variación ortográfica (mayúsculas, diacríticos, etc.). Gracias y buenas noches. --Fabulante (discusión) 02:06 28 feb 2015 (UTC)
cuando sé que existen versiones con mayúsculas o con algún acento, diéresis, etc., las agrego en desambiguaciones, especialmente si aún no las tenemos incluidas en wikcionario.
un gadget que haga "cross-reference" a través de todos los wikcionarios a ver si existe ese tipo de variantes (entradas) en otros idiomas, no sé si no sería demasiado... --Ninud (discusión) 10:59 1 mar 2015 (UTC)
Un gadget es poco factible para esta tarea, lo más adecuado sería añadir las variantes a la plantilla de desambiguación, una por una. Tres secciones más arriba, en respuesta a un comentario de Espectic0, mencioné una tarea que quería automatizar, y era esta: detectar con ayuda del bot todas las variantes de una entrada (diacríticos, mayúsculas o minúsculas, letras muy parecidas a simple vista que se presten a confusión) y llevarlas a {{desambiguación}}. El bot se encargaría de sincronizar esta lista conforme se vayan creando nuevas entradas, y usaría para ello un mapa de caracteres sobre el que realizar la comparación. Es un concepto análogo al que han implementado en plwikt, e incluso se podría aprovechar el mismo mapa: pl:Szablon:podobne/mapowanie. Una idea similar se podría implementar con respecto a los anagramas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 03:33 2 mar 2015 (UTC)

enlace a wikcionarios en otras lenguas[editar]

hablando de cross-reference... tenemos entradas de año y medio (ver voveo) que existen en otros wikcionarios y no fueron conectadas aún (con [[en:voveo]] para inglés, etc.). quién con qué bot se encargaba de esto? --Ninud (discusión) 14:55 1 mar 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Wikcionario.org: (todos) Editar páginas[editar]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like es.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32 1 mar 2015 (UTC)

etimologías en compuestos[editar]

no extender las etimologías innecesariamente, como ocurre en afable o regadío (para el primero basta con "del castellano antiguo afable, del latín affabilis", el resto se encontrará en affabilis, etc., y la raíz protoindoeuropea se encontrará en la palabra considerada la más antigua, en este caso for, fārī). tener en cuenta que la etimología no es una ciencia exacta y cambia constantemente (menos entradas con la raíz protoindoeuropea = menos correcciones en caso de cambios). --Ninud (discusión) 13:55 2 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-10[editar]

16:41 2 mar 2015 (UTC)

Campaña Inspirar: Mejorando la diversidad, mejorando el contenido[editar]

Este mes de marzo estamos organizando la campaña «Inspirar» para alentar y apoyar ideas nuevas que reduzcan la brecha de género en los proyectos Wikimedia. Menos del 20% de quienes participan en Wikimedia son mujeres y nuestro contenido aún carece de muchos temas importantes. Invitamos a todas las personas que colaboran en Wikimedia a participar. Si tienes una idea que ayude a resolver este problema: ¡Participa hoy por favor! La campaña continuará hasta el 31 de marzo.

Todas las propuestas son bienvenidas: proyectos de investigación, soluciones técnicas, organización de la comunidad, iniciativas de extensión o algo completamente nuevo. La Fundación Wikimedia proporcionará financiamiento para los proyectos que lo requieran. Los comentarios constructivos y positivos sobre las ideas son apreciados y la colaboración es promovida: tus habilidades y experiencia pueden ayudar a traer los proyectos de otros a la vida. ¡Únete a nosotros en la campaña «Inspirar» y ayúdanos para que este proyecto represente mejor el conocimiento del mundo! PEarley (WMF) (discusión) 23:20 4 mar 2015 (UTC)

Flag de bot para User:PBbot[editar]

Quería solicitar el flag de bot para esta cuenta operada por mí. Actualmente ejerce de bot local en el Wikcionario polaco, donde realiza tareas puntuales en el espacio de nombres principal. Fue escrito en Java y utiliza el entorno Wiki.java en su funcionamiento habitual, aunque actualmente estoy migrando ciertas tareas a una biblioteca homóloga reescrita en C#. Su función en este proyecto sería el de llevar a cabo la transición a la nueva estructura, realizar tareas de mantenimiento automáticas (supervisar los cambios recientes y aplicar ajustes de formato), así como ayudar en tareas puntuales supervisadas (ejemplo).

Pese a que el empleo de este bot llevaba meses implícito en la discusión acerca de la nueva estructura y su nominación pudiera parecer esperada por los participantes (en su inicio propuse el servicio del bot antes de que apareciera la ocasión de pedir los permisos), abro este hilo formalmente y pido que se exprese el apoyo a su postulación. En los próximos días contestaré a las preguntas que puedan surgir. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:42 2 mar 2015 (UTC)

Creo que una ayuda adicional estaría más que bienvenida. Si ya tienes experiencia usando bots no veo por que no usarlo acá, es lo más lógico que lo tengas. Por mi parte estoy a favor A favor de que se le dé el flag, Peter es un usuario con mucha experiencia y seguro lo hará bien. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 16:13 4 mar 2015 (UTC)
a favor A favor --Fabulante (discusión) 02:21 5 mar 2015 (UTC)
a favor A favor--Frank sin Otra (discusión) 02:36 5 mar 2015 (UTC)
A favor A favor (hace falta votar por esto? :/) --Ninud (discusión) 11:38 5 mar 2015 (UTC)
Ya pasados varios días de su solicitud y luego de pronunciarse los que frecuentan el café todos a favor, procedo a asignar el flag. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 14:33 5 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias a todos :). Aprovecho la concurrencia de varios usuarios para indicar la primera tarea pensada para el bot: colocar un asterisco delante de las llamadas a {{pron.la}} dentro de las secciones de Pronunciación y escritura. Ninud y yo lo hemos estado hablando en nuestras páginas de discusión y se está discutiendo también aquí, en el hilo #Adaptación de la Plantilla:pronunciación a la nueva estructura. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:01 5 mar 2015 (UTC)

Encuesta sobre la pronunciación de la /s/ ante otras consonantes en la lengua española[editar]

me interesaría saber como las pronuncian los demás usuarios.
aplican la pronunciación oficial [s]:

  • [esˈtaɾ], [esˈpal.da], [esˈla.βo], [es.meˈɾal.da], etc.

o dicen

  • [ehˈtaɾ], [ehˈpal.da], [ehˈla.βo], [eh.meˈɾal.da], etc.

y ante las velares /k/ y /g/?

  • [ˈmos.ka], [ˈmus.ɣo], [osˈkaɾ], etc.

o

  • [ˈmox.ka], [ˈmux.ɣo], [oxˈkaɾ], etc.

[x] (o [ç]) (como en gente, jalea, jarabe ([ˈxen̪.te], [xaˈle.a], [xaˈɾa.βe], como la "jota no uvular")
y ante las otras fricativas?

  • [esˈfe.ɾa], [des.xun̪ˈtaɾ] (o [des.χun̪ˈtaɾ] con "jota uvular" para los que les gusta gargarear ;P)

o

  • [e(f)ˈfe.ɾa], [de(x).xun̪ˈtaɾ], etc.

--Ninud (discusión) 15:15 4 mar 2015 (UTC)

Hola. Creo que no hay misterio y tampoco pronunciación oficial. Hay un bloque que aspira y un bloque que no aspira las s en final de sílaba, las llamadas respectivamente "hablas de tierras bajas" y "hablas de tierras altas". Aspiran los españoles del sur, los centroamericanos, los caribeños, los costeños de Colombia, y los del Cono Sur. En mi variante, como en otras, se forman consonantes nuevas en el proceso: ['eh.to], [e(f)'fe.ɾa], [re.fa'la(ɾ)], [eh'kwe.la], [re'ha.ta(ɾ)]. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:01 5 mar 2015 (UTC)
Sí, los de tierras "altas" decimosss que esstamoss en tierrass altass. Igual la /s/ tiene muchos alófonos que no afectan el significado, como leí hace poco en Wikcionario:Pronunciación. :) --Fabulante (discusión) 02:25 5 mar 2015 (UTC)
gracias por las respuestas!
antes que nada: claro que hay una pronunciación oficial! la que aparece en todos los diccionarios que incluyen pronunciaciones ;P
mi interés detrás de esto no es de destapar un misterio. si no que ver si hay un grupo lo suficientemente homogéneo, como para mencionarlo como pronunciación alternativa.
pero ya ayer encuestando gente de la zona donde vivo (litoral argentino) me encuentro con dos grupos. uno que aspira ante vocales y consonantes, y otro que solo aspira ante otras consonantes :/ --Ninud (discusión) 11:35 5 mar 2015 (UTC)
No sé si es un fenómeno conocido en América, pero en el sureste español utilizan una tercera alternativa consistente en la alternancia entre vocales cerradas y abiertas. Una -s en posición de coda no se pronuncia o se aspira poco, pero abre la vocal precedente (y la anterior por armonía vocálica [12]). La consonante en contacto no se ve tan alterada como con la aspiración occidental, hay zonas que sonorizan, otras que hacen lo contrario y en las menos se aprecia reduplicación. El fenómeno también se extiende a otras consonantes en coda. En este video se pueden comparar las hablas occidental (Cádiz) y oriental (Granada) (atención a las palabras "ciudades", "Erasmus", "tenemos", "vocales") --150.214.214.33 08:57 6 mar 2015 (UTC)
gracias por el pdf, muy interesante!
ayer encuesté más gente de la zona y resulta que el grupo que aspira la /s/ ante consonantes y vocales es mayoritario (los que aspiran solo ante consonantes tienen influencia rioplatense) --Ninud (discusión) 09:26 6 mar 2015 (UTC)

Pronunciación de miastenia[editar]

Aunque en teoría donde a una vocal débil sigue una vocal fuerte constituyen diptongo, en la práctica normalmente la prosodia de la división silábica (pronunciación) no lo es. Ejemplo: en buenísimo la separación está bweˈni.si.mo. De otro modo sería bw.e.ˈni.si.mo. En alguna entrada vi que se incluyen las dos maneras. Creo que sería preferible, tal como las seseantes respecto de las no seseantes así como las que llevan y o ll.--Frank sin Otra (discusión) 14:53 5 mar 2015 (UTC)

[mjahˈte.nja]? :D --Ninud (discusión) 16:40 5 mar 2015 (UTC)
pero básicamente tenés razón, es [mjasˈte.nja]... que en estos términos científicos me corrompe la pronunciación germana :/ --Ninud (discusión) 17:01 5 mar 2015 (UTC)
Sin necesidad de modificar la plantilla, se puede hacer como en guion (ver también guión). Muchos hispanohablantes lo pronunciamos como diptongo [ ˈgjon ], pero muchos también pronuncian el hiato: [ giˈon ]. --Fabulante (discusión) 17:03 5 mar 2015 (UTC)

Sobre el uso de los diacríticos en la lengua latina[editar]

finalmente me tomé el tiempo y agregué un resumen sobre el uso de los diacríticos. algo que venía prometiendo desde que entré al proyecto... °_°
el problema está en que los diccionarios que los emplean, o son demasiado breves a la hora de describir el uso, o directamente no agregan descripción.
por eso no me quedó otra que basarme en estadística (de unos 30 diccionarios latinos, editados desde 1828 hasta hoy)
énfasis en resumen: lo que divido en tres fases podía variar más dependiendo de la escuela (por ejemplo, entre la alemana y la inglesa, etc.).
espero que ayude, y a los interesados: cualquier duda que les quede... pregunten! :) --Ninud (discusión) 14:43 6 mar 2015 (UTC)

Oye, gracias, maravilloso. Creo que es algo único que ofrece Wikcionario al mundo. --Fabulante (discusión) 16:59 6 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-11[editar]

15:18 9 mar 2015 (UTC)

Terminación de las plantillas del África con la locución Burkina Faso en el Wikcionario en portugués[editar]

Finalmente yo terminé de crear las plantillas del África en los idiomas friulano, interlingüe, maltés, nauruano, romani vlax, sardo y vonro.

Leonardo José Ramón (discusión) 00:48 10 mar 2015 (UTC)

consulta sobre el uso adverbial de los adjetivos alemanes[editar]

algo que en los diccionarios alemanes generalmente no se menciona. y que en los diccionarios alemán-español se traducen con adverbios.
en resumen, el alemán (en general) no diferencia morfológicamente entre adjetivos y adverbios. llama la base "adjetivo" y diferencia su función: atributivo, predicativo o adverbial. algunos pocos adjetivos españoles pueden aplicarse de esta forma (pero se opta por llamarlos adverbios en esos casos).

por ejemplo rápido vs. schnell:

  • el rápido corredor... (adj.) vs. der schnelle Renner (adj.atributivo)
  • el corredor es rápido (adj.) vs. der Renner ist schnell (adj.predicativo)
  • él corre rápido (adv. = rápidamente) vs. er rennt schnell (adj.adverbial)

pero "rápido" es más bien excepcional. así el adjetivo absichtlich en español puede ser adjetivo "intencionado", "deliberado" o adverbio "adrede", "a propósito".
en un principio en wikcionario estaba de esa forma, separado, bajo el título ==={{adverbio|de}}=== y yo hace un tiempo por costumbre lo borré.
ahora, mi consulta sería sobre la preferencia:

  • prefieren esa opción? (de ponerlos bajo ==={{adverbio|de}}===, aunque no lo sean en alemán, sí lo serían las traducciones al español)
  • o algo similar a lo que empleamos con los sustantivos/adjetivos españoles bajo {{uso|...}}? (cuando pueden usarse los sustantivos también como adjetivos {{uso|utca}}, o adjetivos también como sustantivos {{uso|utcs}}).
  • o como alternativa, como propongo en absichtlich (o algo similar, tal vez con un link a una explicación dentro de Uso adverbial).

--Ninud (discusión) 12:45 10 mar 2015 (UTC)

en gerade un ejemplo, donde se diferencia "adjetivo con uso adverbial" de adverbio puro... --Ninud (discusión) 15:33 10 mar 2015 (UTC)
bien... veo que los bañé con demasiada información... :/
me convence más la tercera variante, teniendo en cuenta todos los factores, me parece la más apropiada (como se ve en gerade o absichtlich) --Ninud (discusión) 09:41 11 mar 2015 (UTC)

SUL finalization update[editar]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45 13 mar 2015 (UTC)

formato del sitio móvil[editar]

En el formato móvil de la web todavía aparecen las palabras "pronunciación" y "etimología", ejemplo :[29]. También descubrí esta app que no nos hace ver bien, no está mostrando el formato correcto, me sorprende que tenga buenas críticas--Esceptic0 (discusión) 01:05 14 mar 2015 (UTC)

Arreglado, gracias por el aviso. En algún momento miraré con más detalle las deficiencias de la versión móvil, que normalmente se deben a la falta de estilos CSS. Como observación aparte, se puede ver cómo perjudica a esta versión la estructura antigua de las entradas, principalmente en el formato de las cabeceras de idioma y de etimología. Respecto de la app me temo que no podemos hacer nada. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:14 15 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-12[editar]

15:14 16 mar 2015 (UTC)

Adaptación de la Plantilla:pronunciación a la nueva estructura[editar]

me adelanté con los cambios en la Plantilla:pron.la (para la pronunciación del latín clásico).
el mismo cambio se podrá hacer en su momento en la Plantilla:pronunciación
simplemente poner '''{{PAGENAME}}:''' en lugar de *'''Pronunciación:'''
o por si se quiere guardar la posibilidad de agregar ayudas gráficas no ortográficas (como los diacríticos latinos): '''{{{alt|{{PAGENAME}}}}}:'''
como podrán ver para la gran mayoría de los idiomas el cambio ocurre en la plantilla y no requiere la ayuda de un bot, excepto para el latín, donde hay que agregar manualmente los diacríticos :(
pregunta: se podrán hacer estos cambios con bot? por ejemplo, tomando en alt= la primera palabra en las tablas flectivas?
o mejor, aprovechar las antiguas plantillas de cabecera que generalmente incluyen los diacríticos (por ejemplo, en plēnus: {{LA-ES|plēnus}}
saludos --Ninud (discusión) 11:25 25 feb 2015 (UTC)

Sí; lo más sencillo sería extraer el parámetro de la plantilla de idioma. Hace unos días realicé una modificación similar para las plantillas {{etimología}} y {{etimología2}}, de modo que ahora, mediante CSS, reflejan un formato diferente dependiendo de que la entrada siga el modelo antiguo (lista no numerada y título Etimología:) o se beneficie de la nueva estructura (sin sangría ni título, primera letra mayúscula). Compárese en cacahuete y en rubeo, respectivamente.
En cuanto al asterisco, la modificación que has realizado es inconsistente con las demás plantillas aquí mencionadas. En un título de Pronunciación... en el que haya otros elementos (transliteración, homófonos, etc.), la pronunciación aparecería sin sangría ni el icono de lista (generado por los asteriscos). Creyendo que pretendías añadir esos asteriscos a posteriori, hice que estos iconos fueran generados automáticamente a través de CSS durante la transición, pero no consideré el otro uso que me has comentado en mi página de discusión (una especie de título dentro de las formas flexivas). La solución que se me ocurre es recorrer todas las llamadas a {{pron.la}} con el bot y añadirle un asterisco si está dentro de Pronunciación y escritura (como hice aquí), o dejarlo como está si se refiere a una forma flexiva. ¿Es correcto? Hay que pensar que estas consideraciones deberían ser aplicables a cualquier otro idioma en el que se nos presente la misma situación (variaciones fonéticas dentro de una misma entrada referente a formas flexivas).
Reincidiendo en los asteriscos, existen plantillas que lo incluyen en su código y otras que no, p. ej.: {{variantes}} (con), {{audio}} (sin). Ahora mismo parece que la mayoría lleva el asterisco implícito, y solo se me ocurren las excepciones de {{audio}} y la nueva versión de {{pron.la}}. Otras, como {{sinónimo}}, llevan una sangría adicional, que se consigue con el signo de dos puntos. Posiblemente interese unificar esto; yo me decantaría por sacar el asterisco afuera (a pesar de que afectaría a la mayoría de las plantillas), pero puede ser un cambio demasiado brusco para los editores acostumbrados al formato antiguo. Peter Bowman (discusión) 02:43 2 mar 2015 (UTC)
La verdad no entiendo nada de lo referente a la plantilla de pronunciación, pero sí he observado que las entradas que hago con la nueva estructura ya no repiten el título "Etimología". ¡Bien hecho! Ese cambio con CSS o lo que sea funciona de maravilla. Felicitaciones y gracias, --Fabulante (discusión) 03:48 2 mar 2015 (UTC)

sí, perdón, es un lío ^^ (y sí, son solo los audios que falta corregir)
pregunta: ¿se podría hacer lo mismo con la Plantilla:pronunciación? esto nos solucionaría el problema con las locuciones! (que en este momento se siguen creando con la estructura antigua).
sobre los asterisco en sinónimos, ejemplos, etc., me parece bien así, que se escalonan bajo acepciones y no títulos. pero es mi opinión, si la mayoría así lo prefiere se pueden adaptar a pronunciación, etc. --Ninud (discusión) 14:04 4 mar 2015 (UTC)

Hecho; los usuarios registrados ya deberían poder ver los efectos en {{pronunciación}}, y los anónimos tardarán algunas horas más. Ninud: no acabo de entender lo de las locuciones. ¿Les afecta en algo este cambio?
Ilustraré la cuestión de los asteriscos con algunos ejemplos, pues no era eso lo que quería señalar:
  • Si queremos incluir la plantilla general de pronunciación en un artículo, simplemente escribiremos {{pronunciación|...}}. El código de la plantilla ya incluye un asterisco (*'''{{PAGENAME}}''': ...), cuyo efecto es generar una viñeta (que antes llamé "icono", tal vez impropiamente).
  • En otras plantillas, como {{pron.la}} o {{audio}}, hay que sacar el asterisco afuera: *{{pron.la|...}}.
Me decantaría por la segunda opción, alegando uno de los motivos por los que sacamos los signos = de las plantillas de idioma: separar el contenido de los elementos que dan formato (listas, cabeceras...). Juntarlos es lo que ha propiciado los problemas con pron.la ante dos posibles usos de la plantilla: debajo de Pronunciación y escritura con asterisco, y sin él dentro de las formas flexivas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:12 8 mar 2015 (UTC)
locuciones: me refería a que con la nueva plantilla de cabecera desaparecía la palabra/locución escrita, con la adaptación de la plantilla:pronunciación reaparece la palabra/locución escrita en las primeras líneas de la entrada (ver ūsus et frūctus)
Cierto, no había pensado en eso. De todos modos, uno de los principales problemas de las locuciones era que, con la nueva estructura, se perdía el enlazado a cada uno de los miembros de la expresión, así que decidimos en una de las votaciones que para eso serviría la sección de etimología (Usuario:Ninud/estructura4). Por ello tampoco veo que fuera un gran inconveniente para crear nuevas entradas, con la salvedad de que la plantilla de pronunciación es usada con más frecuencia que la de etimología y que, con la última modificación, incluso estando vacía va a mostrar el título de la entrada. Peter Bowman (discusión) 16:53 9 mar 2015 (UTC)
hasta aquí muchas gracias por todo tu trabajo! :)
sobre la plantilla:pron.la en formas flexivas, ver ederis (la idea es de que pronunciación sirva de "título" (sin el asterisco!) y las variantes (necesitan un espacio más del borde) subordinadas a las acepciones al estilo de sinónimos, ejemplos, etc.. en este momento la rigidez de ambas plantillas no dan espacio para alternativas)
ahora: te recuerdo que una de las ideas principales del cambio era de hacer la edición más flexible.
con las automatizaciones que estás incorporando (sin duda bien intencionadas!) noto una tendencia que se tira hacia lo contrario, hacia la inamovilidad ;(
hay que recordar que faltan muchísimas lenguas en wikcionario, que sin duda van a traer consigo variantes que no contemplamos aún --Ninud (discusión) 12:16 9 mar 2015 (UTC)
no me entiendan mal, las automatizaciones me parecen genial y muy útiles, siempre y cuando no compliquen.
en este momento todo apunta a complicaciones: si quiero una alternativa no me queda otra que comunicarme con uno que entienda el código y explicarle el que y el por que. y de ninguna manera debería ser así!!! --Ninud (discusión) 12:34 9 mar 2015 (UTC)
Entiendo, pero también ruego paciencia: la rigidez de la plantilla pron.la es temporal, un apaño para que no se desbarataran las cosas cuando hice los cambios en Plantilla:estructura. El haber sacado el asterisco de la plantilla afectó al uso original de la misma (debajo de Pronunciación... o, según la estructura antigua, debajo del lema), de modo que escribí ese trozo de código CSS para restaurar el aspecto anterior. Ahora es necesario hacer esto con el bot.
Al margen del cambio en pron.la, que desharé en poco tiempo, este caso y el de {{variantes}} son un buen ejemplo de la poca flexibilidad de las plantillas actuales, y que quería hacer notar más arriba. Fijémonos en esta versión de ederis: delante de una de las llamadas a Plantilla:variantes has colocado un :, pues querías añadir un margen adicional. Con el diseño actual de la plantilla esto es sencillamente imposible, pues el asterisco que hay implícito en el código de {{variantes}} entra en conflicto con el signo de dos puntos que genera el margen, produciendo algo así: [42]. Para que esto funcione correctamente habrá que, de nuevo, sacar el asterisco del código de la plantilla y, en el campo de edición de la entrada, escribir :*{{variantes|...}}. Imagino que esta técnica de incluir elementos especiales (asterisco, dos puntos) pudo ser, en su día, una ayuda para los nuevos editores, que les evitaría tener que preocuparse por el formato de cada sección de sinónimos, etimología, etc., así como una forma de ahorrar código. Como has podido observar, has intentado hacer una cosa nueva con una de esas plantillas y no ha sido posible, precisamente a causa de la rigidez de las mismas. Coincido en que no es lo más deseable, y más arriba comento una forma de paliar este problema. Peter Bowman (discusión) 16:53 9 mar 2015 (UTC)
no sería más simple entonces colocar el asterisco nuevamente dentro de la plantilla:pron.la? que yo lo quité porque tenía entendido que una vez finalizada la transición sacaríamos todos los asteriscos de las plantillas que van bajo pronunciación y escritura (quedando visualmente pegadas al margen, sin ningún símbolo enumerativo). pero si a la mayoría le gusta más con enumerativos no me opongo.
así agrego un parámetro |*=no| a la plantilla para omitir el asterisco en las formas flexivas y listo...
lo que sí es necesario, es que las plantillas {{variantes}} y {{grafía alternativa}} permitan ponerlas a la altura de {{Sinónimos}}, etc., ya que ocasionalmente son parte de solo una acepción --Ninud (discusión) 18:38 9 mar 2015 (UTC)
Pudiendo decidir si la plantilla debe estar en una lista numerada o no, con margen o sin él, con ayuda de un especificador de formato (asterisco, dos puntos) ajeno al funcionamiento interno de la plantilla, el uso de un parámetro adicional como el que propones se me antoja como una solución meramente provisional, siendo así que no haría más que paliar el problema por el que se ven afectadas otras plantillas (variantes, grafías...). También me parece una solución puntual motivada por la necesidad de adaptar dicho funcionamiento a las circunstancias del momento (ejemplos en ederis y edit), que no tiene en cuenta las consecuencias a largo plazo (ya sabemos de tres plantillas con este problema, pero siempre podrían surgir más).
En las discusiones previas se habló de eliminar el texto Pronunciación, pero creo que no se mencionó en ningún momento qué ocurriría con la viñeta adyacente. No es una cuestión obvia, pues existen más elementos debajo de la sección correspondiente (grafías, homónimos...), todos con su respectiva viñeta, que podrían entran en conflicto con la plantilla de pronunciación. Puesto que han surgido dudas acerca de la implementación, con dos propuestas incompatibles entre sí, y hay una cuestión nueva que requiere consenso previo, cancelo el trabajo del bot para no postergar más el arreglo de las deficiencias de formato en las entradas en latín. En unas horas desharé los cambios en pron.la, de modo que quedará como estaba antes de abrir este hilo. Propongo añadir ese parámetro que has mencionado (aunque con otro nombre para evitar posibles conflictos) como solución provisional, pero señalo que no es una buena decisión de cara al futuro ni por supuesto evita los problemas que he explicado en este hilo. La cuestión de los signos :* es bien conocida por los desarrolladores y cabe tener en cuenta que el uso que se le ha dado a los mismos podría acarrear futuros problemas: phab:T14974. Peter Bowman (discusión) 17:53 10 mar 2015 (UTC)
Hecho (o mejor dicho, deshecho). Páginas a revisar: levare, lino, edere, linere, litus, vado, verecundias, ederis, rubeo, sero. Peter Bowman (discusión) 16:07 11 mar 2015 (UTC)
en edit se puede ver una posible alternativa que no se puede realizar afuera del marco de una tabla. sin ese by-pass ocurren diversas alteraciones entre las distintas plantillas, y en la enumeración de las acepciones... (y opto por dejar de lado la plantilla:variantes) --Ninud (discusión) 13:19 9 mar 2015 (UTC)
Las wikitablas obstaculizarán cualquier intento de revisión o mantenimiento de la estructura que pueda realizar el bot, así que pido que no se abuse de ellas. En pocos días arreglaré pron.la, y mientras exista el problema que comento en el párrafo anterior, se pueden sustituir las invocaciones de {{variantes}} por el texto que genera y con todo el margen (signos :) que haga falta: ::*'''Variantes:''' .... Peter Bowman (discusión) 16:53 9 mar 2015 (UTC)
lo hice con la wikitabla para mostrar una opción, por eso lo marqué como ejemplo con {{transic}} (así una vez finalizada la transición la encuentro... que seguro que sino me olvido con mi memoria de lechuga... ^^) --Ninud (discusión) 18:38 9 mar 2015 (UTC)

Pido disculpas por no leerme todo lo anterior, solo quiero dejar mi preferencia de no incluír ni el * ni la palabra pronunciación debajo del título pronunciación, ni repetir el título de la entrada nuevamente. Simplemente agregar el alfabeto en AFI me parece lo mas sencillo y agradable a la vista--Esceptic0 (discusión) 18:56 10 mar 2015 (UTC)

Nueva plantilla: pron-graf[editar]

bien, a nadie le gusta estas plantillas entonces... ni en lo visual ni en lo práctico :/ peter usa repetidamente el término "paliativo" y tiene razón... que está tratando de adaptar unas plantillas anticuadas...
nueva estructura → nueva plantilla! :)
que les parece algo así?
(atención: bosquejo! abierto a cambiar cualquier cosa: estilo, colores, dividir en dos columnas, etc.; nuestro "tool" para audios es tal vez un tanto bultoso para esto. una variante más compacta quedaría mejor, ver direction en el wikcionario alemán)

para multo:

multō
Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː](con audio opcional)
Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/ (opcional)
Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica) (opcional)
Variante(s): test (opcional)
Transliteración: test (opcional)
Parónimo(s): test (opcional)
Homófono(s): test (opcional)
Parámetro(s) abierto(s): opcional(es) para lo que fuere

para direction:

direction
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
 (archivo)
, [dəˈɹɛk.ʃ(ə)n] o [daɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Inglés británico (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n] o [dʌɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
 (archivo)

para lemas aún sin pronunciación, como latifundios:

latifundios
Si puedes, incorpora la pronunciación, ver cómo.
--Ninud (discusión) 12:00 11 mar 2015 (UTC)


una con transliteración (del hitita) 𒉿𒀀𒋻 (wātar, "agua"):

𒉿𒀀𒋻
Transliteración silábica: wa-a-tar
Transliteración: wātar
Variantes: 𒉿𒋻 (watar)

--Ninud (discusión) 12:27 11 mar 2015 (UTC)

Me gusta este formato :). Faltaría otro ejemplo por añadir: una entrada sin distinciones entre pronunciación regional/clásica/... Propuesta:

vaca
AFI: [ ˈba.ka ]
Homófono: baca
Ortografía: No confundir con baca

Hay un inconveniente importante: si estos elementos no son precedidos por un especificador de bloque (;:*#) o no los separa un renglón vacío en el wikicódigo (pulsando dos veces la tecla enter), todos los renglones se reducirán a uno:

Código
Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː]
Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/
Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica)
Variante(s): test
Efecto

Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː] Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/ Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica) Variante(s): test

Con los dos puntos:

Código
===Pronunciación y escritura===
:Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː]
:Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/
:Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica)
:Variante(s): test
Efecto

Pronunciación y escritura

Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː]
Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/
Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica)
Variante(s): test

Peter Bowman (discusión) 17:22 11 mar 2015 (UTC)

perdón, no expresé claramente cual era la idea.
pensaba usar una tabla para pronunciaciones y grafías similar a las de declinaciones/conjugaciones (o tal vez más cercano {{la.adj.card}} como se ve en unus (obviamente no colapsable, con opción de omitir cualquier parámetro, y en general con un interior bastante más complejo... que ya estuve probando un poco... ^^)
es decir algo completamente adaptable a cualquier lengua. y de esa manera incluso se podría dejar de lado el título "Pronunciación y escritura" del que tanto se quejan todos y volver a algo similar a lo que teníamos antes... solo que en forma de tabla y con una vista más profesional.
--Ninud (discusión) 17:49 11 mar 2015 (UTC)

bien, luego de una batalla entre mi cabeza hueca y el "idioma wiki" (soy yo o está atado con alambre?) creé {{pron-graf}}. el nombre es provisional... más adelante se puede poner algo más adecuado... como prono-grafía o_°
lo mismo para todos los parámetros.
falta mucho para terminarla, pero el concepto más o menos está (en este momento funciona solo el parámetro |grafi=| grafía alternativa (que básicamente es igual a {{grafía alternativa}}), y parcialmente la pronunciación |pron=|(=x,-,si para que quede vacío, todavía no funciona; |pron=no| para omitir la pronunciación, pero en general es para el tipo: Latín clásico, Seseo, Yeísmo, etc. en combinación con |leng=xx|; luego con |afi=| se agrega la transcripción fonética (más adelante habrían afi2, 3, etc., y en una segunda fila con pron2 +2afi2, 2afi3, etc.).
un ejemplo del funcionamiento parcial multō:
{{pron-graf|leng=la|altgr=multō|pron=Latín clásico|afi=ˈmʊl.toː|grafi=MVLTO|gnota=ortografía clásica}}

 Café
Latín clásico (AFI): 


falta la pronunciación en latifundios:
{{pron-graf}} (falta que tome leng=es al dejarlo abierto)

 Café
(AFI):  ← Si puedes, ¡incorpora la pronunciación!
Ver cómo
.


uno con seseo en zapato:
{{pron-graf|leng=es|pron=Seseo|afi=saˈpa.to}} (todavía no funciona sin leng=es, y en el futuro se podrá agregar con pron2=no seseante...)

 Café
Seseo (AFI): 

cualquier comentario sobre lo que sea (por ejemplo, concepto visual, el funcionamiento interior, posibles futuros conflictos, etc.) será bienvenido... especialmente si vienen con ideas para mejorarlo o simplificarlo :) --Ninud (discusión) 17:33 12 mar 2015 (UTC)

quedan algunos detalles que no funcionan aún (por ejemplo que detecte y categorice correctamente bajo palabras sin pronunciaciones, etc.) o que no incluí aún (como audios, la opción entre corchetes y barras para las pronunciaciones, etc)
algunos ejemplos en: latifundios (indica que falta la pronunciación, pero aún no categoriza), multo (pronunciación básica en español, con más detalles en latín), 𒉿𒀀𒋻 (pronunciación omitida, transcripciones silábicas, transliteraciones, etc.) y direction (pronunciación francesa sin link a referencias, pronunciaciones del inglés americano y británico con link a referencias, aunque estas aún no hablen de las diferencias; provisionalmente dejé los audios de lado)
además dejé algunas entradas con y otras sin el título "Pronunciación y escritura", a mi personalmente me parece mejor con, pero no me molestaría sin... --Ninud (discusión) 15:28 13 mar 2015 (UTC)
No me parece mal esta idea, así nos olvidamos de los problemas de formato de los que me quejaba más arriba :) (al menos en lo referente a la pronunciación/grafía). Creo que se podría revisar el aspecto de la tabla (colores, márgenes, negritas, etc.), pero al tratarse de una plantilla solo sería necesario modificar el código de una página. Además, esto podría suponer una ventaja en conjunción con el Editor Visual y sus herramientas de edición de plantillas.
En cuanto a la inclusión del título de Pronunciación y escritura, yo optaría por usarlo siempre o nunca, y de hecho pensaba abrir otro hilo para retomar la discusión sobre su omisión en las formas flexivas. He creado una página de prueba para mostrar el aspecto de varias entradas con la tabla situada en el margen derecho, caso en el que no tendría sentido añadir este título: Special:PermaLink/2641583. Peter Bowman (discusión) 20:29 15 mar 2015 (UTC)
hice algunos cambios: fuera negrita y cambio de font (helvetica); incluí una versión reducida ({{aud}}) de nuestra plantilla para audios ({{audio}}) para poder incluir audios sin estirar tanto el margen.
cambio planeado para reducir más el margen: dividir en dos columnas así se pueden encolumnar las distintas pronunciación de una categoría (por ej., inglés americano)
estas aparecerían así (perdón por lo descolorido y rudimentario, que me tengo que ir):
 direction
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
desc-20.png

[dəˈɹɛk.ʃ(ə)n]
[daɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Inglés británico (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
[dʌɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
desc-20.png


--Ninud (discusión) 14:31 16 mar 2015 (UTC)

Yes check.svg Hecho, ver direction
ahora lo que ocurre, es que en palabras más cortas, las columnas así creadas no quedan bien, especialmente si tienen variantes, ver multo.
además en multō se puede ver otro detalle que no encaja del todo todavía: al haber 2 o más etimologías habría que considerar si no sería mejor repetir {{pron-graf}} para cada etimología, especialmente ahora, que pasamos la tabla a la derecha, y más aún, si el destierre del título "Pronunciación y escritura" es definitivo (y creo que lo es ^^)

en multum se puede ver un ejemplo con la la plantilla repetida en las 2 etimologías y una tercera vez en la forma flexiva (reincorporando el título "Forma flexiva" no solo para abrirle un espacio a la plantilla, pero por que además el título "Forma adjetiva" queda luego al mismo nivel que "sustantivo neutro" y "adverbio".
equivalencias:
Etimología(1,2,...)=Forma flexiva
Categoría gramatical=Forma de categoría gramatical
comparar la tabla de contenido en multum vs. multo
--Ninud (discusión) 12:31 17 mar 2015 (UTC)

lo que me falta hacer: incorporar la opción barras // en lugar de corchetes [].
y un tema que no consulté todavía: ¿qué les parece el contenido (la transcripción fonética/fonológica) de los corchetes/barras en color? la idea detrás del color era de acabar definitivamente con los espacios que hacemos en wikcionario español entre corchetes/barras y la transcripción fonética/fonológica. (cuando en su momento consulté sobre estos espacios anticonvencionales, se argumentó que darían más claridad al contenido. ahora si no se entiende que los corchetes inician y finalizan la transcripción fonética el contenido tampoco será entendido... pero bueno, no quería dejar a todos los ánimos insatisfechos, así que hete aquí el color ;) (factores para la elección: algún azul claro que se diferencie del "azul para los links" y que a la vez no canse la vista con el fondo gris claro)
salud! :) --Ninud (discusión) 10:27 17 mar 2015 (UTC)

PD: todo abierto a discusión y propuestas, claro está! --Ninud (discusión) 10:44 17 mar 2015 (UTC)
Sin recurrir al cambio de color, otra opción sería usar una fuente distinta para la pronunciación (copiado descaradamente de pl.wikt):
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Peter Bowman (discusión) 15:10 17 mar 2015 (UTC)
Esto del recuadro a la derecha esta muy bien! personalmente los colores me gustan. El tema del reproductor de audio está perfecto, un botón para grabar directo sería lo ideal :P, no quiero ser aguafiestas pero por un tema de copyright creo que hay que poner un enlace al archivo de audio, para dar crédito al autor. Se podría enlazar el mismo alfabeto fonético o poner un superíndice al lado del audio--Esceptic0 (discusión) 23:00 17 mar 2015 (UTC)

pequeño reajuste en el estilo: mientras que retuve el estilo general, adapté los colores de fondo para acercarlos al de las plantillas de declinación (especialmente las flotantes) y al futuro título de cabecera (no solo porque escéptico votó en contra ;P), en consecuencia también cambié el color para las transcripciones fonéticas (para evitar el cáncer de vista! o_°), veáse multum.
@peter: la diferencia entre las fuentes es casi imperceptible. el color para las transcripciones fonéticas en realidad no es necesario, ergo un firulete, pero se ve bonito :/ --Ninud (discusión) 10:47 18 mar 2015 (UTC) @escéptico: agregué el link al archivo audio en {{aud}}, para ahorrar espacio en inglés (file), una opción más breve sería con un asterisco. que "archivo" ocupa demasiado espacio... --Ninud (discusión) 11:39 18 mar 2015 (UTC)

agregué la opción de [] o //, el antiguo parámetro |afi| para las transcripciones fonéticas/fonológicas lo convertí en 2 |fone=["transcripción fonética"]| y |fono=/"transcripción fonológica"/|
en principio intenté hacerlo con #switch para que solo una de las 2 sea posible por línea pero se me hizo muy complicado. en este momento es posible poner ambas en la misma línea, pero no se debe ;)
--Ninud (discusión) 14:54 18 mar 2015 (UTC)

PD: en multo un ejemplo con ambas aplicadas (y nótese nuevamente que al ser palabras cortas no se ven muy bien en columna... :/) --Ninud (discusión) 15:03 18 mar 2015 (UTC)

esta bien con un asterisco o una i--Esceptic0 (discusión) 22:15 18 mar 2015 (UTC)
la imagen de la i que aparece en los "imagemaps" ({{picdicimg}}) podría funcionar (sin la supraposición), alguien sabe el nombre del archivo? --Ninud (discusión) 11:12 19 mar 2015 (UTC)
Yes check.svg Hecho ver direction --Ninud (discusión) 12:01 19 mar 2015 (UTC)

bien, una primera versión final de {{pron-graf}} está lista para ser usada, para estudiar su mecánica pueden leer el manual de uso (documentación de plantilla), que, aparte de los parámetros en torno a las pronunciaciones, no debería presentar dificultades (estoy seguro que habrá soluciones más elegantes que las que apliqué, pero se deberían poder realizar sin cambiar los parámetros).
si están todos de acuerdo y nadie encuentra ningún inconveniente podemos comenzar a aplicarla en lugar del título "Pronunciación y escritura". saludos --Ninud (discusión) 11:30 21 mar 2015 (UTC)

¡Se ve muy bien! Gracias por poner tanto trabajo y dedicación. Parece un poco complicada inicialmente, pero estoy seguro de que nos acostumbraremos y, si no, podemos seguir usando la estructura con la plantilla antigua de "pronunciación", ¿no? El parámetro "alt=" permitirá también incluir el título con enlaces para el caso de locuciones, como acabo de hacer en "a propósito". ¿Estaría bien así? Saludos y gracias de nuevo, --Fabulante (discusión) 14:39 21 mar 2015 (UTC)
no había pensado en eso, pero sí, ¡absolutamente! :) --Ninud (discusión) 15:10 21 mar 2015 (UTC)
@complejidad: para la mayoría de los casos en español (donde solo hay una pronunciación) será muy simple. por ejemplo, para hoy sería {{pron-graf|fone=oj}} y listo :) --Ninud (discusión) 15:31 21 mar 2015 (UTC)

terminé la primera parte de los ejemplos de uso en torno a la pronunciación, que era lo más complejo. espero que sirvan! :)
a esto un addendum para el futuro no tan lejano, espero, pensando en la fonética del español y las distintas variaciones regionales:

  1. ambos textos requieren de una revisión y de referencias (citas), especialmente el segundo, que teniendo una lengua tan rica en variantes fonéticas como el español sería interesante poder mencionarlas
  2. y se podría incluir la variantes directamente dentro de la fonética del español (simplificaría el enlace a estas a partir de {{pron-graf}}

me falta la segunda parte en torno a la ortografía que es mucho más simple, sobre todo si se conocía la mecánica de las plantillas antiguas ({{grafía alternativa}}, {{variantes}}, {{homófono}} y {{parónimo}}), que básicamente es la misma, simplemente hay que anteponer la inicial (vnota= nota para variante 1; hnota2= nota para homófono 2; etc.)
lo que dejó de funcionar es el parámetro |Xnum/Xnúm=1,2,3,...| (que enlazaba a etimología 1, 2, 3,...)
--Ninud (discusión) 14:56 23 mar 2015 (UTC)

Ninud: (acerca de un comentario anterior) en multum habría tenido más sentido situar las plantillas pron-graf debajo de su respectiva etimología. Si, por ejemplo, hacemos clic en Editar al lado de Etimología 1 o Etimología 2, no tendremos acceso a la plantilla que corresponde en cada caso. De hecho, para no entorpecer las tareas automáticas de mantenimiento, esta plantilla debería estar siempre debajo de Etimología, aunque solo se haya especificado una. Esto es porque podría darse el caso de que un usuario añada una nueva etimología (o forma flexiva), olvidándose de colocar la respectiva plantilla pron-graf. En tal situación no sabremos si la pronunciación especificada debajo de la cabecera de idioma se refiere a todas las etimologías, o no abarca la última que fue añadida. Pese a haber escrito esto, me parecería más transparente reducir las tres plantillas de pronunciación en multum a tan solo una, siendo así que todas reflejan la misma información. Es decir, simplificar en lugar de repetir elementos. Esta repetición podría haberse hecho aún más bochornosa si se hubiesen añadido otros parámetros adicionales (transliteración, transcripción, homófonos, etc.). La consecuencia de seguir este camino es que habría que colocar varias pron-graf para idiomas que sabemos que prácticamente siempre van a repetir la misma información, como el caso del español (ataque). De momento no se me ocurre nada para solucionar esto. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:49 3 abr 2015 (UTC)
sí, en multum no lo solucioné bien, en general en caso de más de una etimología siempre lo coloqué bajo la segunda etimología.
para las formas flexivas, es verdad, se pueden omitir (a no ser que cuenten con grafías alternativas o variantes, ver la forma verbal en lang).
pero en caso de más de una etimología no se ve mal, al contrario refuerza el hecho de que en realidad son dos entradas distintas que casualmente se escriben igual (ver llanta). --Ninud (discusión) 11:18 4 abr 2015 (UTC)

me surgió una duda sobre la pronunciación, o mejor dicho sobre los matices dentro de un estándar, y los audios.

  • por ejemplo en richtig: ¿se entiende que las distintas pronunciaciones no son dialecto, pero las formas de pronunciar el alemán estándar? la primera, es el estándar que se enseña en la escuela (oficialmente en Alemania, Austria y Suiza) pero luego por incapacidad u orgullo (generalmente ambas ;P) la mayoría de los austríacos y bavieros hacen resonar la r [r], los suizos "uvulan" la ch [χ], etc.
  • otro ejemplo en neu, donde la diferencia entre el estándar y el estándar matizado por el austriaco es solo tonal (por eso no repetí la transcripción fonética).

y por ese motivo le estoy agregando la opción de incluir notas para los audios, pensando en un futuro que tengamos un tool para hacer grabaciones, y nos inunden con audios de diversas regiones :/ --Ninud (discusión) 09:48 5 abr 2015 (UTC)

PD: y la idea es de ser más específico, es decir, en lo posible la ciudad y no el país. --Ninud (discusión) 10:09 5 abr 2015 (UTC)

en pathetisch un ejemplo donde sobresale un poco mejor la utilidad de las notas para audios (pronunciación estándar con audio de austria) --Ninud (discusión) 10:56 5 abr 2015 (UTC)

Sería conveniente hacer que el parámetro fone funcione también por omisión al poner algo, osea que el parámetro 1= sea el de fone, asi al poner {{pron-graf|algo}} salga directamente AFI: [algo]. No se si me explico, con un if se soluciona, ¿les parece bien?--Esceptic0 (discusión) 15:59 6 abr 2015 (UTC)
tanto perder el tiempo me olvide de esto. buena idea! 5 tecladas menos para las entradas españolas! ^^ Yes check.svg Hecho parámetro 1 = fone --Ninud (discusión) 19:48 7 abr 2015 (UTC)
cuando hay varias líneas (muchas pronunciaciones, variantes, etc.) probablemente será mejor seguir usando fone --Ninud (discusión) 20:00 7 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-13[editar]

15:09 23 mar 2015 (UTC)

voto para reunir "Historia" a Etimología[editar]

dentro de la ya infinita lista de cosas para hacer se encuentra la revisión de Wikcionario:Etimología.
allí se indica de crear un apartado "Historia" bajo Información avanzada (Información adicional ahora) cuando la etimología sea muy extensa, algo que dentro de la estructura antigua tenía cierto sentido por encontrarse apilonado en información general. pero ahora con la nueva estructura y el prominente apartado para las etimologías dicha separación generá adversidad (ya lo hacía antes ;P). además de no haber visto nunca en ningún otro diccionario una separación de este tipo, ¿qué se supone que correspondería de un lado y que de otro? esta separación nos genera un desgaste adicional que nos podríamos ahorrar: vean como ejemplo el muy buen, pero innecesario trabajo que se tomó Usuario:Romanophile en bambin para separar algo que tranquilamente podría haber puesto bajo etimología (como corresponde! ;P). --Ninud (discusión) 09:55 26 mar 2015 (UTC)

En este apartado ¿se puede incluír contenido considerado enciclopédico ? para explicar usos, cuando, donde, como empezó a usarse, relacionar tal palabra con tal hecho, etc., por ejemplo [49] --Esceptic0 (discusión) 14:37 26 mar 2015 (UTC)
hm... no, en el ejemplo que proponés, la etimología de sicofanta está bien como está ahora (se podría incluso decir que podría ser más breve aún, la composición del griego se podría derivar a la entrada griega)
la información propuesta en aquella versión ([50]) son acepciones y el proceso de transferencia entre acepciones de συκοφάντης (sykophántēs), esa información corresponde en συκοφάντης y allí será bienvenida! :) (pero atención allí tampoco bajo etimología sino que como acepciones) --Ninud (discusión) 15:25 26 mar 2015 (UTC)
Ok y en historia iría como puso Romanophile la palabra a través del tiempo pero nada de contenido enciclopédico como en el apartado ese Historia de sicofanta?--Esceptic0 (discusión) 15:44 26 mar 2015 (UTC)
ah no, perdón, ¿me expliqué tan mal? ^^ la idea de este voto es de no usar más un apartado "Historia" y pasar toda esa información a "Etimología". datos como a partir de cuando aparece una palabra y en que forma (por ej., atestada desde 1555, desde el siglo 16, etc.), es buena información y será bienvenida en etimología :) (con cita!) --Ninud (discusión) 16:24 26 mar 2015 (UTC)
comparar bambin y bambino, más o menos así, brindar toda la información posible, pero escalonándola (se podría expandir un poco en bambino hablando del italiano antiguo... pero me tengo que ir ;P) --Ninud (discusión) 17:06 26 mar 2015 (UTC)
  1. A favor A favor --Ninud (discusión) 09:55 26 mar 2015 (UTC)
  2. A favor A favor --Romanófilo (discusión, contribuciones) 11:04 26 mar 2015 (UTC)
  3. A favor A favor, Peter Bowman (discusión) 15:19 26 mar 2015 (UTC)
  4. A favor A favor --Esceptic0 (discusión) 15:03 28 mar 2015 (UTC)

Plantilla:diff[editar]

¿Se puede desproteger esta plantilla o copiarla de es.wiki para que funcione?--Esceptic0 (discusión) 14:44 26 mar 2015 (UTC)

Plantilla:diff era un antiguo mensaje de sistema tasladado para dar paso a las traducciones de translatewiki (o lo que hubiera en su lugar allá por el 2007). El nombre correcto, bajo el cual ya existía esta plantilla, es {{Diff}}. He importado todas las versiones de es.wiki (aunque por algún motivo no aparece en los registros) y ya debería funcionar del mismo modo que allí. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:48 26 mar 2015 (UTC)

Plantilla única para la comparación de adjetivos y adverbios[editar]

continuando con la simplificación de la edición en wikcionario propongo una plantilla única para todas las lenguas para la comparación.
en este momento hay varias con diversos estilos y colores (incluso por idioma, para el alemán, por ejemplo, hay al menos 2 {{de-adj}} e {{inflect.de.adj.p-c-s}}).
la idea es de crear una plantilla madre Plantilla:comp y luego Plantilla:comp.es/.de/.la/.etc. (análogo a {{inflect.sust.sg-pl}} > {{inflect.es.sust.sg-pl}}, {{inflect.en.sust.sg-pl}})

 Comparación
Positivo: {{PAGENAME}}
Comparativo: {{{1}}}
Superlativo: {{{2}}}
Elativo: {{{3}}}
Excesivo: {{{4}}}
Loquefuerivo: {{{X}}}

algo así:
Plantilla:comp



 Comparación
Positivo: alt
Comparativo: älter
Superlativo: (am) älteste(n)

Plantilla:comp.de (alemán)
por ejemplo, para alt ("viejo")


 Comparación
Positivo: handi
Comparativo: handiago
Superlativo: handien
Excesivo: handiegi

Plantilla:comp.eu (euskera)
por ejemplo, para handi ("grande")


 Comparación
Positivo: ευγενικός
Comparativo: ευγενικότερος
Superlativo: ο ευγενικότερος
Elativo: ευγενικότατος

Plantilla:comp.el (griego moderno)
por ejemplo, para ευγενικός (eugenikós) ("cortés")


claro que estilísticamente tentaría anclar los margenes a {{pron-graf}}. pero incluir esta información dentro de la ya suficientemente complicada plantilla de pronunciación y grafía, haría a esta más complicada aún... (motivo por el cual volví a separar la comparación de la declinación en la plantilla de declinación de adjetivos alemanes. y cuando me sobren unas horas haré lo mismo con las latinas...)
¿qué les parece? --Ninud (discusión) 11:15 28 mar 2015 (UTC)

Yes check.svg Hecho. Máscara {{comp}} --> {{comp.de}} para la comparación alemana
ejemplos: abartig, blau y gut (irregular)
--Ninud (discusión) 13:39 29 mar 2015 (UTC)

pd: el positivo lo puedo quitar si les parece redundante (y lo es! ^^) --Ninud (discusión) 13:49 29 mar 2015 (UTC)

Terminación de las plantillas del África con el nombre Burundi en el Wikcionario en portugués[editar]

Finalmente yo terminé de crear las plantillas del África en los idiomas quiniaruanda y rundi.

Leonardo José Ramón (discusión) 01:01 29 mar 2015 (UTC)

Imagen[editar]

No comprendo el imagen de Wikcionario. [wiksjonaɾjo] es la pronunciación latinoamericana, pero se escribe debajo "El diccionario en castellano de contenido libre". --2.245.101.184 00:37 29 mar 2015 (UTC)

"Castellano" el idioma, lo mismo que "español", no "castellano" como "dialecto de Castilla". En todo caso, creo que somos minoría los que decimos "castellano", España y Cono Sur, y que el resto prefiere "español". Saludos. Lin linao ¿dime? 16:00 29 mar 2015 (UTC)
...Y en todo caso, se llama Wikcionario en español, así como el resto de proyectos Wikimedia. ¿Deberíamos modificar el subtítulo del logotipo? Allan Aguilar (discusión) 05:48 30 mar 2015 (UTC)
es como dice lin, y no sé cual de las dos variantes se usa más. en argentina generalmente se dice castellano, yo muchas veces escribo español por perezoso, 3 letras menos! ^^ --Ninud (discusión) 09:21 30 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-14[editar]

15:18 30 mar 2015 (UTC)


Archivo de abril 2015[editar]

plantilla:pt.v.conj[editar]

Bom dia.

En sair, las formas saires, sairdes y sairem no se consideran correctas en el portugués moderno. Estos tienen que ser saíres, sairdes & saírdes y saírem, mas falto la sabiduría para hacerlos así.
¿Podéis reparar esto?
Un saludo. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 20:42 30 mar 2015 (UTC)

no estoy seguro a lo que te referís. querés cambiar esas formas en el infinitivo personal? o en el futuro presente subjuntivo? o en ambas? :)
la 2.pers.plural permite sairdes y saírdes?
saludos --Ninud (discusión) 08:39 31 mar 2015 (UTC)
En el infinitivo personal. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 19:38 31 mar 2015 (UTC)
en principio quise hacer un injerto único para la variante -air, pero luego tal vez ocurrá lo mismo con otra variante, así que simplemente extendí la enumeración en {{pt.v.conj}} hasta el infinitivo impersonal, e incluí las declinaciones infinitivas en todas las plantillas de conjugación (puede que haya olvidado alguna, y que haya hecho errores! si esto ocurrió: perdón!)
luego en {{pt.v.conj.ir2}} con el parámetro |air=x| acentúa la -i- en la 2.pers.sg. y la 3.pers.pl., ver sair (me guié según wiktionario portugués, sair, abstrair, atrair, cair, etc.)
espero que sirva :/ --Ninud (discusión) 10:18 1 abr 2015 (UTC)
disculpas, ahora veo que {{pt.v.conj.ir2}} debía ser la variante -air. creo {{pt.v.conj.air}} (siguiendo la lógica {{pt.v.conj.er}} > {{pt.v.conj.oer}})
notas sobre esta variante -air:
  • dentro de la plantilla se puede anteponer -a- a todas las desinencias: -a-io, -a-is, -a-i, etc., pero eso se lo dejo a usted ;) (como en {ep|pt.v.conj.oer}})
  • el parámetro |nexo=| en esta variante no parece tener utilidad. la -a- no altera las consonantes como la -i- o la -e- ;) (lo mismo ocurre en {{pt.v.conj.oer}}, allí también se dejó, pero se podría borrar)
--Ninud (discusión) 13:57 1 abr 2015 (UTC)

llanta vs rueda[editar]

No se como concretar estas definiciones que se mezclan, si tomo la RAE (tal vez no debería) rueda es el metal que gira alrededor de un eje pero también llanta es el metal sobre el que se monta el neumático, siendo que las ruedas de autos (parte central) no se dividen como las de un carro de madera ¿como se las llamaría?. Además tengo entendido que rueda se usa para todo, neumático + llanta,tengo una ensalada semántica--Esceptic0 (discusión) 21:52 31 mar 2015 (UTC)

en lo posible deberíamos incluir todas las acepciones. arreglé llanta (2 etimologías, nueva estructura, etc.), dejé algunas acepciones afuera... que las incluya quienquiera ;)
dejo rueda para a tu entretenimiento ;P --Ninud (discusión) 19:25 1 abr 2015 (UTC)

título "Declinación"[editar]

¿qué les parece? ¿con o sin el título "Declinación" al usar plantillas de declinación?
comparar con en kurz y sin en lang.
argumentos a favor:

  1. que tiene la opción "editar"
  2. que se adapta al estilo que venimos aplicando con los verbos (> "Conjugación")

argumentos en contra:

  1. que se repite "Declinación" en el título y en la cabecera de la tabla
  2. que se complica al haber varias categorías gramaticales (por lógica en esos casos el título habría que subordinarlo a la categoría gramatical correspondiente, en este caso a "Adjetivo", ver gerade).

hasta ahora lo hice con el título "Declinación" imitando lo que hacemos con "Conjugación", pero tal vez les parece mejor sin.

Voto: con el título "Declinación".

  1. en contra En contra aunque eliminaría la opción editar (al haber muchas acepciones habría que escrolar hasta la última), definitivamente simplificaría la edición en general, además se ve mejor sin. --Ninud (discusión) 12:30 3 abr 2015 (UTC)

Comentarios:

Por ahora solo dejo mi comentario para repasar la situación. No creo que la repetición del mismo título sea un problema notable, dado que: a) ya se repite en el caso de las locuciones (véase multum), b) forma parte de una plantilla, luego bastaría con hacer un único cambio para evitar dicha repetición. En cuanto a esto último, se podría usar el título Flexión de X, como ocurre en las conjugaciones (véase comer). Peter Bowman (discusión) 21:48 3 abr 2015 (UTC)

la de alterar el título sería una solución, pero en todo caso debería decir el título "Flexión" y luego en la tabla Conjugación/Declinación de X.
pero es verdad, en realidad no molesta tanto la repetición. pasa que en cuanto termine con el alemán voy a continuar con la revisión y simplificación de plantillas para la declinación de adjetivos latinos. entre otras cosas iba a cambiarlas de posición (que son demasiado anchas para flotar a la derecha, algo que siempre me molesto mucho, ver multus, o peor magnificentissimus. en un principio pensaba resolverlo con un formato similar al alemán y así me temía tener que agregarle títulos de flexión a todos los adjetivos latinos también, pero ahora veo que en el latín se puede resolver sin título (pasándolas para abajo del título "Adjetivo" y listo).
Coincido en lo de la simplificación, y parece que sería una buena idea ir estandarizando poco a poco el formato de las tablas de flexión. También quería señalar cómo lo han resuelto en en.wikt poniendo como ejemplo la entrada en:kot: tablas plegables siguiendo el flujo normal del texto (a la izquierda, no flotan) que ocupan tan solo el ancho necesario en cada caso. Con el título Declinación o sin, es igual, la cuestión es que habrá plantillas de la familia {{inflect... que deberán colocarse justo debajo de la cabecera de categoría gramatical (tablas flotantes) o al final de esa misma sección (no flotantes). No creo que sea mucho problema incluir esa distinción en el programa de mantenimiento. Peter Bowman (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
  • tema aparte: sobre el tamaño, o mejor dicho, el ancho de las tablas flotando a la derecha deberíamos implementar algún limite. algo así como: que se acepten un máximo de tres columnas (como las tablas de conjugaciones del inglés, ver sleep, o de declinaciones de los sustantivos latinos, ver multum, etc.) --Ninud (discusión) 11:06 4 abr 2015 (UTC)
    Se podría resolver con CSS una vez estandarizado el formato de estas tablas. Ahora mismo en sleep tenemos un ancho fijo del 50%, pero podría sustituirse por la propiedad max-width: haz que ocupe no más del 50% del ancho de la página, pero si no llega a ese valor, no la expandas innecesariamente. Peter Bowman (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)
bien, vuelvo a esto en cuanto termine con los adjetivos alemanes y la revisión de Wikcionario:Etimología --Ninud (discusión) 10:05 5 abr 2015 (UTC)
Por lo que parece solo hay unas pocas decenas de casos donde se ha usado el título Declinación, prácticamente en exclusiva para el alemán y la plantilla {{inflect.de.adj}}. Retirarlo no supondría para nada un cambio radical en el conjunto de las entradas, y tampoco sería un problema recorrerlas posteriormente con un bot y recuperarlo si en el futuro surge otra consulta al respecto. Si no se rebaten los argumentos de Ninud, y para no bloquear su propuesta en caso de que no haya más participación, me posicionaría a favor de suprimir el título. Peter Bowman (discusión) 14:49 5 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-15[editar]

15:41 6 abr 2015 (UTC)

Ubicación de variantes gráficas[editar]

Me es sorpesiva la ubicación de la variante gráfica en la nueva estructura, como en pseudodesinencia. Parece ilógico que se deba colocarla en el cuadro de pronunciación. Aunque son poco frecuentes las entradas donde sería aplicable, ameritaría destinarle un lugar (no necesariamente con plantilla) entre las líneas reservadas a idioma (ES) y a pronunciación, con lo cual aparecería inmediatamente debajo de la cabecera del título del lema.

Ya hice el ensayo. Se ve bien, sin interrupción del tema. Anteriormente se colocaba entre la etimología y la categoría gramatical, como en olimpiada. No estaba mal, pero pienso que la localización que propongo sería mejor. Tiendo al purismo lingüístico. Por ello, si me propusiera aportar una entrada con grafía alternativa, me causaría algún remordimiento de conciencia. Perdón por mi excesivo celo. --Frank sin Otra (discusión) 02:09 7 abr 2015 (UTC)

  • por falta de tiempo lo dejé, pero en pseudodesinencia tal vez más que un compuesto sería formada por prefijación, con pseudo- como prefijo, y luego allí que viene del griego antiguo.
  • ahora sobre la plantilla {{pron-graf}}, que como lo insinúa se forma de pronunciación y grafía.
no molesta el excesivo celo, al contrario, ¡es bienvenido!
el problema se encuentra en la argumentación: ¡qué la lógica no es cuestión de parecer! ;)
(pd: recomiendo sacarte de encima el purismo, que en la lingüística moderna te va a ser de poca utilidad, especialmente en una lengua tan esparcida como el español, y encima teniendo tan bien detallada la lengua de la que deriva, que siguiendo la idea purista ¡deberíamos volver al latín! °_°)
sobre el orden lógico de la palabra/entrada leída por el hispanohablante:
  1. descifrar la escritura: transliteraciones (para silabarios arcaicos también se pueden anteponer transcripciones silábicas).
  2. pronunciar la palabra: transcripciones fonológicas/fonéticas (¡audios bienvenidos!).
  3. ¿tiene grafías alternativas que se pronuncian igual?: grafías alternativas.
  4. ¿tiene grafías alternativas que no se pronuncian igual?: variantes.
  5. ¿hay palabras que se pronuncian igual pero se escriben distinto?: homófonos.
  6. ¿hay palabras que se pronuncian casi igual y por algún motivo se podrían prestar a confusión?: parónimos.
¿se entiende ahora la lógica detrás del orden de la Plantilla:{{pron-graf}}?
claro que se puede presentar la entrada con distintas estructuras lógicas (o tal vez menos lógicas ¿pero más bonitas? ;P entreténgase leyendo Wikcionario_discusión:Estructura ^^)
la palabra clave es compromiso --Ninud (discusión) 15:15 7 abr 2015 (UTC)


No considerar palabra compuesta contradice la definición de pseudodesinencia, pues pseudo es una palabra de categoría superior: adjetivo. No es artículo, ni conjunción, ni preposición. Si bien por posición sí es prefijo, por definición desempeña otra función gramatical.
Por recato expresé «parece ilógico». Despojado de esa atadura, afirmo que es ilógico, ya que está después de la pronunciación. Para no interrumpir la secuencia del tratamiento, la variante estaría mejor posicionada si en el propio cuadro pudiera aparecer inmediatamente después del lema, antes de (AFI). No obstante, creo que sería más apropiada la ubicación entre (ES) y pronunciación.
Nadie podría negar que el purismo –tan relacionado con el perfeccionismo– es inexistente, pero no es pecado intentar que no se expanda más allá de lo inevitable. Purismo y perfeccionismo constituyen barreras a la productividad. Si se tiende a ello, merma el rendimiento.
Aunque no siempre logro mi propósito, procuro que mis aportaciones aspiren a completar todos los espacios del formato de las entradas. A veces tardo más de una hora para encontrar un ejemplo aceptable. Igual me sucede para reordenar las traducciones que copio de la Wikipedia, pues allá están secuenciadas según el arreglo alfabético de los enlaces interwikis. He ahí la razón de mis escasas contribuciones. A pesar de estas limitaciones, creo estar «cumpliendo al compromiso». Frank sin Otra (discusión) 18:04 7 abr 2015 (UTC)

Zona de pruebas/Taller[editar]

En cierto número de wikis existía un gadget (accesorio) activado por defecto cuya función era la de añadir un enlace en el menú de usuario (parte superior derecha de la pantalla) que redirige a una subpágina de usuario. Hoy, este gadget ha sido desactivado en dichas wikis y se ha instalado en su lugar la extensión SandboxLink con el mismo funcionamiento. Podemos probarlo en la Wikipedia, donde veremos el enlace Taller (o Zona de pruebas, si no lo vuelven a cambiar) al lado de Discusión. Aprovechando esta reciente incorporación, quería comprobar si existe interés en traer la extensión a Wikcionario. Si hay suficiente apoyo, pediré su instalación por los canales habituales. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:37 9 abr 2015 (UTC)

  1. A favor A favor no uso la zona de pruebas (probablemente debería ^^), pero si te sirve estaría a favor --Ninud (discusión) 09:56 10 abr 2015 (UTC)
  2. A favor A favor uso la zona de pruebas pero me daría lo mismo usar una subpágina. En el en.wikt hay un montón de gadgets que por mi estaría bien tener la posibilidad de habilitarlos todos :P--Esceptic0 (discusión) 21:56 10 abr 2015 (UTC)
  3. A favor A favor. Tanto a novatos como a veteranos, hay a quienes nos gusta el taller personal. Un enlace habituará a los novatos, especialmente en un proyecto con una estructura tan complicada y de tan extenso uso de plantillas. Allan Aguilar (discusión) 16:42 12 abr 2015 (UTC)
  4. A favor A favor, Peter Bowman (discusión) 14:43 24 abr 2015 (UTC)

pequeño error en {{pron-graf}}[editar]

desde la inclusión del parámetro {{{1|}}} como atajo de |fone=| (primera transcripción fonética) ocurre un error al existir más de una línea, ver Usuario:Ninud/error-pron-graf.
el error es eludible si se pone todo en una línea (o cuando se recurre a fone= en lugar del atajo).
si alguien tiene unos minutos y le puede echar una mirada...
de otra manera borraría otra vez el atajo --Ninud (discusión) 11:13 10 abr 2015 (UTC)

Cualquiera de estas dos opciones debería valer:
{{pron-graf
|1=eˈror
|2fone=eˈʐoʐ}}
{{pron-graf
|eˈror|2fone=eˈʐoʐ}}
O, siendo una invocación tan simple, ponerlo todo en una línea :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:28 10 abr 2015 (UTC)
hm... ok, como que no es óptimo :P
pondré una indicación en la descripción --Ninud (discusión) 12:41 10 abr 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules[editar]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Traducción: Hola. Realicé una propuesta en Meta para cambiar las normas para confirmaciones de stewards. Actualmente se requiere consenso para retirar el estatus de steward; sin embargo, pienso que es más justo para la comunidad si se requiere consenso para que cada steward mantenga su estatus. Dado que este es un asunto que afecta a todos los wikis de la Fundación Wikimedia, envío esta notificación para que las personas lo sepan y puedan participar. Saludos, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)
Allan Aguilar (discusión) 16:44 12 abr 2015 (UTC)

Enlazado a secciones de etimología[editar]

Dado que se han visto afectados por el cambio a la nueva estructura, he intentado arreglar los enlaces a las secciones de etimología (mencionados por Fabulante en el Café y por Ninud en mi página de discusión). El gadget MediaWiki:Gadget-EtymologySectionFragment.js, el último de la sección de Navegación en las preferencias, trata de replicar el antiguo funcionamiento de los enlaces generados por la plantilla {{l}} (y sus derivadas) junto con el parámetro núm (o num), de modo que el siguiente enlace debería redirigir a la segunda etimología de la entrada en español en agro: agro2. Más ejemplos (aquí trato de mostrar que no se restringen solo al uso de esta plantilla): glas#Irlandés 2, glas#gd 1. Animo a probarlo y, si no hay problemas, será habilitado por defecto para todos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:21 10 abr 2015 (UTC)

Ahí lo habilité, esta de pelos :)--Esceptic0 (discusión) 23:22 10 abr 2015 (UTC)
más vale tarde que nunca: gracias! :)
probado en "morrongo" < morro2 ({{l+|es|morro|num=2}})
--Ninud (discusión) 12:09 13 abr 2015 (UTC)

Ejemplos de estructura[editar]

Favor de aplicar la nueva estructura a los ejemplos que se muestran en la siguiente página, es muy confuso que no tengan la ultima versión de la estructura. http://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Estructura --187.232.225.226 03:18 13 abr 2015 (UTC)

gracias por indicarlo. excluyendo información adicional debería estar todo actualizado ahora.
de todas maneras quedan varias páginas de ayuda, estilo, etc. por actualizar, que por el momento quedarán así.
--Ninud (discusión) 12:56 13 abr 2015 (UTC)
Muchas gracias, seria muy util también que se actualizaran los ejemplos mencionados en esta pagina de [documentación|http://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Estructura] con la nueva estructura:
AFI, caballo, chillkatufe, -́logo, mole, nata, piedra, poner, talk, tomar el pelo, últimamente, tablas, dignarse, sale, es-, figura retórica, de antemano gracias, --187.232.225.226 13:26 13 abr 2015 (UTC)
suplantados por otros actualizados ;P --Ninud (discusión) 13:55 13 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-16[editar]

16:40 13 abr 2015 (UTC)

Terminación de las plantillas de la América con el nombre Haití en el Wikcionario en portugués[editar]

Finalmente yo terminé de crear las plantillas de la América en los idiomas piemontés y véneto.

Leonardo José Ramón (discusión) 20:34 14 abr 2015 (UTC)

¿Kid sinónimo de adult?[editar]

Durante la creación de la entrada adultescente encontré que en el Wiktionary consideran sinónimos adultescent y kidult. Por la notable discrepancia conceptual entre adult y kid no incluí a la segunda dicción como sinónimo, que luego sí agregó otro usuario. En un anuncio comercial se decía «porque su hijito no es un adulto chiquito». Con el fin de no entrar en guerra de ediciones, en la página de discusión respectiva sugerí borrarlo. En vez de ello se modificó sustancialmente la entrada. En Wikcionario hay muchas páginas más deficientes que ésta, sin desarrollo completo del formato debido, con faltas de ortografía, mal redactadas, que ameritan adecuaciones importantes.

es que no en todos los compuestos (o fusiones raras como esta ;P) son los compositivos los que definen el significado de la palabra, si no adultescente significaría "que está madurando, que está en camino de ser adulto". morfológicamente el part.pres. de un verbo ficticio "adultar" o "adultescer", con el obvio significado de madurar o adolecer... y así idéntico a adolescente. pero la idea detrás de adultescente es otra (ver Discusión:adultescente). en el caso de kidult podría ser otra la historia. mientras que adultescent aparece en inglés en los '90, kidult ya lo hace en los '60. en este caso no estoy seguro, <especulación>pero podría tratarse de la descripción que se le daba al comportamiento de los hippies ^^ y tal vez en este caso sí comenzó como un peyorativo</especulación> pero hoy ambos se usan en lenguaje coloquial para describir a las personas que se interesan por ciertos artículos culturales de consumo (generalmente audiovisuales, como videojuegos, films animados, etc.)
acerca de la atención que le di a esta entrada en particular: además de ser un tema muy interesante, no figura en ningún diccionario español (al menos yo no la encontré), lo que de por sí requiere de atención especial (por las fuentes). --Ninud (discusión) 23:00 12 abr 2015 (UTC)
por cierto una palabra de fusión similar se puede encontrar en el lunfardo argentino "pendeviejo", de pendejo (lunf. "joven") y viejo. pero está sí apuntando a un comportamiento inmaduro por parte de un adulto. --Ninud (discusión) 23:17 12 abr 2015 (UTC)
No se ha atendido lo esencial: adulto ≠ niño. Hay que «agarrar al toro por los cuernos». Soy el autor de la entrada. Por ello debería haber respeto al tiempo dedicado, y no fijarse en temas debatibles. Si en el Wiktionary hubieran colocado a kidult como en nuestro equivalente a la plantilla de relacionado, ustedes no estarían defendiendo su inclusión y eludiendo ir al meollo del asunto. Recurramos al criterio propio. --Frank sin Otra (discusión) 23:54 12 abr 2015 (UTC)

Ahora veo que en salario, de mi autoría, se borraron las explicaciones de las dos locuciones, tal vez porque en ellas se mencionan salarios caídos, salarios de tramitación (con el mismo contenido, pues yo los mencionaba como sinónimos) y salario mínimo, creados hoy. Tales actitudes desincentivan el deseo de colaborar en este medio, pues asumo que, al menos parcialmente, para algunos no son dignas de figurar en él. Es lamentable que este rigor no se aplique a todas las entradas. --Frank sin Otra (discusión) 21:30 12 abr 2015 (UTC)

debe haber sido por el formato raro ;P
ya las reintegré. las acepciones no son necesarias, mejor dejarlas para las respectivas entradas. --Ninud (discusión) 23:00 12 abr 2015 (UTC)

No están reintegradas las explicaciones. En mis aportaciones incipientes no incluía las explicaciones. Cuando vi que otros sí lo hacían y porque algunos diccionarios impresos también las aportan supuse que mi labor era deficiente. Pero esto no es trascendente. Lo importante de mi reclamación, una vez más, es: adulto ≠ niño. --Frank sin Otra (discusión) 23:54 12 abr 2015 (UTC)

Hola por lo que veo la cuestión está bastante anjada en la página de discusión, las acepciones no funcionan como uno querría, qe tenga kid no significa qe realmente se refiera a kids, con respecto a salario también te respondió Ninud--Esceptic0 (discusión) 04:43 13 abr 2015 (UTC)
Tanta rigidez en algunos aspectos y consentimiento laxo en otros constituye un signo de inconsistencia, inaceptable en un ámbito de índole formal como se supone que es el Wikcionario. Estas minucias ya hicieron gran daño en mi ánimo de colaboración. Me propongo abstenerme durante un tiempo indefinido. A causa de la defensión ilógica, innecesaria, de un supuesto sinónimo que yo había desdeñado al elaborar la entrada, que a otro usuario le rindió una aportación fácil, oportunista (sin importar el derroche de recursos, por generación de toda una página para una palabra improcedente, procedimiento que procuro evitar, aunque de otra manera mi conteo de contribuciones sería de varios miles), el público se perderá de algunas entradas, varias de ellas no contenidas en los diccionarios. No puedo predecir cuánto tiempo me dure el síndrome de abstención. --Frank sin Otra (discusión) 20:17 15 abr 2015 (UTC)

Actual[editar]

revisión de Wikcionario:Etimología[editar]

relacionado: voto para reunir "Historia" a "Etimología"

Fuentes[editar]

la importancia de las fuentes (en realidad también para las acepciones, pero ese es un tema aparte).

  1. veracidad y así seriedad:
    1. ver que la información presente se basa en un trabajo científico.
    2. para usuarios más avanzados, las fuentes brindan la oportunidad de comparar y corregir posibles errores de ortografía, de traducción, etc., ¡qué todos los hacemos! que sin la fuente muchas veces es imposible de corregir.
    3. además comparar que no se trate de plagios.
  2. actualización de la información:
    1. en general es recomendable basarse en información actual. pero obviamente también se aceptarán etimologías de obras más antiguas.
    2. al ver la antigüedad de las referencias, usuarios con acceso a fuentes más modernas podrán actualizar la información sin antes tener que analizar cual de las dos es la más actual.

Forma, estilo[editar]

  1. ser breve (pero no en detrimento de la claridad, no usar las abreviaciones de la fuente, etc.)
    1. ¡y no omitir información interesante! ;D
  2. no extender hasta el origen más antiguo si existe un escalón intermedio (por ejemplo, en español no poner la raíz protoindoeuropea si contamos con el escalón latino) pero si no existe es preferible incluir todos los escalones posibles (por ejemplo, en rund: del alemán medio, del x, del x,... del latín rota. el resto de la información en rota).

Lenguas de origen (escalonamiento)[editar]

una consulta: ¿les parece mejor como se ve en rund, usando la plantilla {{etim}} para señalar (y categorizar) que rund deriva del alemán medio, del francés antiguo, del anglonormando, del latín (y, que no figura ahí, ultimativamente del protoindoeuropeo)? ¿o solo del alemán medio? ¿o incluir hasta la primera lengua que sale del continuo alemán, en este caso el francés antiguo? (tiendo más a esta última) --Ninud (discusión) 14:36 5 abr 2015 (UTC)

No se mucho de esto pero mientras mas información me parece mejor, pienso en un futuro enlazar desde wikipedia hacia acá, en muchos artículos se trata la etimología al principio o se define la palabra--Esceptic0 (discusión) 15:29 6 abr 2015 (UTC)
Sobre etimologías encadenadas, creo que es preferible categorizar solo en el antecesor inmediato o se cae en la rareza de palabras que provienen de lenguas reconstruidas que además no eran contemporáneas del idioma de destino. Por ejemplo, ES:Palabras de origen protopolinesio me parece absurdo, cuando entraron desde el inglés, francés o pascuense. El ejemplo de rund es igual, palabras latinas en alto alemán moderno han de existir, por los cultismos de la ciencia, pero no deberían mezclarse con aportes de de lenguas romances o del antiguo alto alemán. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:08 7 abr 2015 (UTC)
sí, el "sistema" de categorías que tenemos para las etimologías podría ser mejor.
"Categoría:XX:Palabras de origen x" es útil hasta cierto punto. se notan los límites con idiomas con tanto registro escrito, como el inglés, el alemán, el francés, etc.. lo que interesa en rund no es que viene del alemán medio, pero que entra al alemán medio del francés antiguo, lo que nos da una idea en que periodo más o menos ocurrió. y mejor aún, que llega del latín, y del protoindoeuropeo.
podríamos explotar mucho mejor el valor estadístico que brindan las categorías, generando además de "Categoría:DE:Palabras de origen alemán medio" algo así "Categoría:DE:Origen<GMH<XX<..."
para el continuo alemán estaría la típica escala:
  • schön Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE (observación: en wikcionario.en/es gmh (alemán medio) muchas veces se omite y se pone directamente goh (alemán antiguo), que está mal, incluso cuando se escriban igual)
  • schlecht Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE
más interesante cuando aparecen incognitas:
  • dick Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??(GEM-CEL?)
o las que entraron del latín antes de la segunda mutación consonántica (germánica):
  • kurz Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA(<ITC)<INE
y otras:
  • rund Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(<"VLA")<LA(<ITC)<INE
aclaraciones: el código "VLA" (latín vulgar) no existe, y entre paréntesis porque desde el punto de vista alemán no interesa tanto o se sobreentiende el paso, y por ende se podría omitir. similar con ITC (protoitálico).

así se formarían categorías interesantes para comparar.
por cierto, no me molestaría suplantar también "Categoría:XX:Palabras de origen x" por la más breve "Categoría:XX:Origen<XZ" (explicaciones se pueden poner en la página de las categorías). --Ninud (discusión) 11:25 7 abr 2015 (UTC)
Veo muy difícil implementar un mecanismo de categorías:
  1. Toda esa información repartida actualmente, tal como se ve en los ejemplos citados, en varias plantillas de etimología ({{etimología}}, {{etim}}) debería pasar a una única y excesivamente compleja plantilla maestra, incluyendo de alguna manera o descartando todas las anotaciones del tipo más antiguo, disimilación, a menudo también, etc.
  2. La cantidad de combinaciones posibles y, por consiguiente, el número de categorías será inabarcable.
Una solución que veo es generar periódicamente (más o menos una vez al mes, cuando se actualizan los dumps) un índice o anexo por idioma donde se listen, agrupadas en secciones, las entradas según su etimología acorde con la clasificación que propones. Un autómata podría detectar las relaciones etimológicas a partir de los códigos de idioma aportados en las plantillas {{etimología}}/{{etim}}/..., manteniendo el mismo orden de introducción. Peter Bowman (discusión) 20:05 10 abr 2015 (UTC)

no serían tantas las categorías que se formarían como pareciera a primera vista.
en mis ejemplos más arriba exageré un poco (pero aún así no serían tantas, ya engendré hidras peores... ver Categoría:LA:Verbos_según_el_perfecto y subcategorías! ^^).
en estas categorías de origen lo importante sería cuándo entró la palabra al continuo de una lengua. desde el punto de vista del alemán con el continuo: GMH(alem.med.)<GOH(alem.ant.)<GEM(protogerm.)<INE(protoindoeu.) alcanzaría para:

  • rund o simpel Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(fr.ant.)
  • kurz Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA
  • dick Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??

está es información interesante y muy útil, sobre todo a nivel estadístico, las palabras dentro de estas categorías tienen otras cosas en común además del origen (como mutaciones, etc.).
y en realidad concuerdo con lin, estoy en contra de la plantilla {{etim}}, que puede que sea práctica, pero las categorías que genera pierden utilidad al sumarse escalones (excepciones: palabras con solo 2 escalones en su continuo, por ejemplo para el latín: del protoitálico, del protoindoeuropeo. aunque también en esta sería más útil Origen<ITC<INE, Origen<ITC<??, Origen<GRC, Origen<??, etc., en este caso incluso eliminaría una categoría ;)).

para la realización me imaginaba algo más simple, dejando de lado {{etim}} y usar solo {{etimología}} como hasta ahora, los escalones con {{l+}} ("del ekisbeco {{l+|xx|lema}}") y luego crear algo como {{catafijo}} para categorizar los escalones de importancia. o, como decís, más complicado todos los escalones en {{etimología}} con un "on/off switch" hasta que lengua categorizar...

PD: repito, muchas categorías es algo bueno, ¡cuantas más mejor! la información que acumulan es impagable :) --Ninud (discusión) 23:38 10 abr 2015 (UTC)

perdón, aquí debería aclarar: categorías con información útil ;) --Ninud (discusión) 12:40 14 abr 2015 (UTC)

Morfología[editar]

similar a "historia" se indica de agregarla en información adicional cuando ya figure la etimología. comprensible dentro de la estructura antigua.
dentro de la estructura nueva incluir un análisis morfológico a la etimología sería compatible.
un ejemplo en español sería invisible:

Del latín invisibilis.
Incluye el prefijo in- ("no") y el sufijo -ible ("capacidad").

la información morfológica debería limitarse a los afijos, es decir mencionarlos e incluirlos en las respectivas categorías (evitaría el uso de {{catafijo}}), mientras que la raíz vis- de video se puede dejar para la entrada invisibilis.
--Ninud (discusión) 10:34 9 abr 2015 (UTC)

Composición[editar]

en {{etimología}} a diferencia de los parámetros |acortamiento|, |alteración fonética|, |metátesis| el parámetro |compuesto| no permite especificar el tipo de compuesto con el parámetro |nota=|. así cantautor es un compuesto |nota=acronímico| de cantante y autor (acronímico: contracción de uno de los dos compositivos, en este caso cantante); y marrullar, adultescente, pendeviejo, etc., son |nota=cruce| (con contracción y/o traslapación de los compositivos).
algún administrador podría agregarle esta opción, ¿por favor? :) --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

Ninud: parece que los compuestos admiten el parámetro opcional otro, que sustituye a la palabra introductoria Compuesto durante la expansión:
  • {{etimología|compuesto|cantante|autor}}.
  • Etimología: compuestoCompuesto de cantante y autor.
  • {{etimología|compuesto|cantante|autor|otro=acronímico}}.
  • Etimología: acronímicoAcronímico de cantante y autor.
¿Se puede aprovechar este parámetro? nota es usado para especificar, inyectando texto después del tipo de etimología, p. ej.: Acortamiento {{{nota|}}} de.... Peter Bowman (discusión) 15:57 14 abr 2015 (UTC)
sí! funciona perfectamente con |otro=compuesto acronímico|
perdón por hacerte perder el tiempo. me podría haber fijado yo... y está ahí, entre las primeras líneas... que vergüenza :/ --Ninud (discusión) 19:44 14 abr 2015 (UTC)
adapté cantautor con otro=compuesto acronímico y marrullar con otro=cruce.
aunque estaría bueno contar con las subcategorías también ;) --Ninud (discusión) 20:13 14 abr 2015 (UTC)
No hay ningún problema :). ¿Cómo las llamamos (categoría principal)? ¿Serán solo estos dos casos (acronímicos y cruces)? ¿Si categorizamos una palabra p. ej. como cruce, debería figurar a su vez en la categoría de palabras formadas por composición? Peter Bowman (discusión) 20:56 14 abr 2015 (UTC)

sí ambas dentro de la categoría principal (Palabras formadas por composición) y luego respectivamente en Palabras formadas por composición acronímica o Palabras formadas por cruce.
(tema aparte: innecesariamente largos los nombres de categorías... hubiera sido más simple Categoría:Compuestos y así Categoría:Compuestos acronímicos y Categoría:Cruces en lugar de Categoría:Palabras formadas por composición... y así Categoría:Prefijación... :Sufijación... etc., y como decía más arriba sobre la lengua de origen Origen<XX u Origen XX)
no se me ocurre otro tipo de composición (univerbal). bueno, estaría la composición con elementos compositivos cultos que hasta ahora se categorizaba formado por prefijación y ...sufijación (ver más abajo), pero por mí se puede dejar así. --Ninud (discusión) 09:55 15 abr 2015 (UTC)

Hecho, también lo he dejado indicado en la página de documentación. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:16 15 abr 2015 (UTC)
perdón, mejor acrónimo en lugar de compuesto acronímico... hablando de innecesariamente largo ^^ --Ninud (discusión) 14:50 15 abr 2015 (UTC)
grr, aunque así no funciona con el formato de categorías "Palabras formadas por...". se podría dejar en Palabras formadas por composición acronímica, o cambiar a por acronimia.
dejarlo como está mejor :/ --Ninud (discusión) 14:59 15 abr 2015 (UTC)

Composición vs. afijación[editar]

este tema es mucho más "entretenido" :/
cito del manual: (2010) Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa, p. 173-74. ISBN 978-84-670-3281-9.

10.1.1c «No siempre resultan claras las diferencias entre la composición y la prefijación. Las bases léxicas grecolatinas que se suelen denominar elementos compositivos poseen un estatuto intermedio entre las formas ligadas y las libres. Estas bases compositivas cultas pueden constituir el primer componente de la palabra, y se asimilan en esto a los prefijos (filocomunista, logopedia), pero se diferencian de la prefijación ellos en que también pueden aparecer al final de la palabra (germanófilo, filólogo) y en otras propiedades que se mencionan en el § 11.8.2. Por el contrario, es hoy mayoritario el análisis como prefijos de los constituyentes ante-, mono-, semi-, sobre- o vice-, que han sido considerados tradicionalmente como elementos compositivos. En estas cuestiones resulta relevante el peso que se dé a la etimología o a la estructura morfológica de los derivados.»

o 10.1c, una versión más amplia, en la Nueva gramática de la lengua española (2009) (RAE online).

sobre esto 2 puntos:

I. Categoría gramatical: no encontré discusión sobre el tema, pero se comprende la decisión de categorizarlos a todos como afijos (categoría gramatical: prefijo, sufijo) y luego especificar en las acepciones como elementos compositivos, especialmente todos los elementos compositivos cultos (base compositiva culta), como crono-, neuro-, cardio- o -cardio, carcino-, mio-, oto-, pseudo-,-algia, -fagia, -filo, -logía, etc.
a menos que alguien objete algo voy a dejar esto así y será norma en wikcionario. de otra manera habrá una votación. --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)
II. Etimología: en la documentación de {{etimología}} se recomienda usar el parámetro |confijo|, por ejemplo para anglófilo {{etimología|confijo|anglo|filo|tilde=sí}} que resulta en: del prefijo anglo- y el sufijo -́filo.
más o menos ejemplar en cronómetro, decímetro, cardiólogo, etc., y siguiendo este sistema (prefijo + palabra) en cardiovascular, neurolingüística, etc.
pero luego hay bastante irregularidad en wikcionario, ver audímetro, cronología, cronolecto, pseudociencia (mea culpa! ^^), pseudodesinencia, etc., etc., etc...
lo mismo aquí: si nadie presenta objeciones, adoptaremos la propuesta en la documentación de etimología como norma y habrá que revisar todas las irregularidades. de otro modo se votará también sobre esto. --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

pseudociencia entonces es compuesto o prefijo pseudo y ciencia ??--Esceptic0 (discusión) 21:34 16 abr 2015 (UTC)

en este caso sería prefijación (la palabra ciencia es prefijada con el elemento compositivo pseudo-). --Ninud (discusión) 18:44 17 abr 2015 (UTC)

lo que se podría hacer con estos elementos compositivos, es de, además de estar dentro de prefijos o sufijos, categorizarlos también dentro de Categoría:ES:Elementos compositivos. --Ninud (discusión) 10:58 18 abr 2015 (UTC)

Conclusión[editar]

conclusión entre comillas, versión alfa de Wikcionario:Etimología, un primer bosquejo (perdón por posibles errores), hay varios puntos que faltan solucionar (ver y responder arriba, no aquí, por favor). --Ninud (discusión) 15:31 16 abr 2015 (UTC)

plantilla:inflect.fro.sust.m[editar]

Algunas entradas, como por ejemplo, redutement, tienen que mostrarse ambos redutemenz y redutementz. Esta plantilla no lo hace.

Ya probé a modificar la plantilla para hacer esto sin suceso. No quiero tocarla en este momento.

¿Repararla le gustaría a alguien?

Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 19:58 18 abr 2015 (UTC)

Romanophile, hecho: inflect.fro.sust, inflect.fro.sust.m, redutement. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:31 18 abr 2015 (UTC)

declinación de adjetivos latinos[editar]

rápido que me tengo que ir, y aunque sigo esperando comentarios sobre el tema etimología más arriba :/

comparar nueva plantilla de comparación con la adaptación de la plantilla de declinación en carus y antiquus.

en el caso de carus resulta bien. pero cuando son más largos la tabla es desplazada hacia abajo cuando es desplegada. no es ideal. ¿qué les parece? tolerable? o más bien molesto?
--Ninud (discusión) 19:38 19 abr 2015 (UTC)

ideal (para mi gusto) se ve en carus:
• inmediatamente bajo el título sin desplegar m, f, n (declinación e información sobre esta al desplegar)
• comparación separada.
mejor aún se verá con adjetivos de una y dos terminaciones (3. declinación, faltan hacer los cambios)
pero con adjetivos más largos, como antiquus, miser, etc., al desplegar la tabla, como comentaba más arriba, resulta en un espacio entre el título "Adjetivo" y la tabla que no se ve muy bonito (ocurre también al achicar el browser).
alternativas serían:
  1. unir nuevamente la comparación a la tabla de declinaciones (a diferencia del alemán, el latín no presenta complicaciones significantes)
  2. pasar la declinación hacia abajo de las acepciones, similar al alemán (lang, lustig, etc.), el griego clásico (ἄγριος), el sánscrito, etc., pero claro, al no ser tan abultada la declinación adjetiva latina tampoco se verá bien así... :/
--Ninud (discusión) 14:16 20 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-17[editar]

15:29 20 abr 2015 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[editar]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Consulta Plantilla pron-graf[editar]

Intente emplear pron-graf en opiate pero no funciono me pueden ayudar a determinar que esta mal? gracias de antemano --187.237.134.114 22:00 22 abr 2015 (UTC)

es un lío, no? ^^
no incluí una opción para agregarle notas a las transcripciones fonéticas (solo a los audios). en el caso especial de opiate recomiendo dividir la plantilla en dos como si fueran dos etimologías, luego alterar el título del verbo con |alt=opiate (verbo)|.
sobre la numeración: números prefijados al código indican la línea (2pron=/2fone/2fono/2audio=, aquí segunda línea), y sufijados indican el lugar en la columna (fono2/fone2/audio2, aquí segundo lugar en la primera línea), ver en la documentación Segundo estándar o variación importante el segundo ejemplo opposite.
otros detalles: no usar abreviaciones inglesas (como UK: United Kingdom); las transcripciones van sin las barras // y sin los corchetes [], en wikcionario reservamos las primeras para transcripciones fonológicas (y se logran con |fono=| en lugar de |fone=|)
espero que te haya servido :) --Ninud (discusión) 10:19 23 abr 2015 (UTC)