Wikcionario:Café

De Wikcionario, el diccionario libre
Saltar a: navegación, buscar


Café
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario
Taza de café.png
  • Para consultas de contenido ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes.
  • Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir al Archivo del café.
  • Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
  • Aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
* en: Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below, and then request access from a steward if there is no objection.
Atajo:
WN:C
Isimple system icons save as.png Esta página es archivada por Grillitus. (info)

Contenido

Archivo de febrero 2015[editar]

Tech News: 2015-06[editar]

16:31 2 feb 2015 (UTC)

Plantilla de cabecera y la nueva estructura (¡último llamado!)[editar]

Se comparan dentro de 3 marcos:

  1. una versión revisada (v.2015, nada más que una propuesta, como ejemplo de lo que me esperaría de cualquiera que quiera aportar ideas)
  2. la versión actual (v.2014), elaborada y aprobada en los últimos meses (si nadie presenta objeciones será aplicada mediante el bot en el que está trabajando peter)
  3. la versión antigua.

--Ninud (discusión) 12:51 30 ene 2015 (UTC)

bien, como notarán, al crear entradas nuevas aparecerán mascaras con la estructura nueva. además adapté la descripción en Wikcionario:Estructura. me falta explicar entradas más complejas.
un anónimo se me adelantó con figura, donde se nota un problema que mencioné sin obtener respuestas:
establecimos una regla (al haber más de 1 etimología, o 1 etimología + formas flexivas, se pasa "Pronunciación y escritura" hacia arriba para no repetirlas), que en figura demuestra su deficiencia al variar entre idiomas el orden de los títulos, estando "Pronunciación y escritura" una vez arriba y otra abajo de "Etimología" (deficiente por no ser la solución más simple y aparentar desorden ;P).
1. Votación:
Que el título "Pronunciación y escritura" sea siempre el primero bajo la cabecera (excepto obviamente en los pocos casos en que difieran las pronunciaciones entre etimologías y/o formas flexivas, algo que en español nunca ocurre). (otra cosa: tener en cuenta que al votar en contra va a quedar como se ve en "figura"!) --Ninud (discusión) 17:08 31 ene 2015 (UTC)
  1. A favor A favor el título "Etimología", cuando hayan más de una, sirve como eje también en segundo lugar --Ninud (discusión) 17:08 31 ene 2015 (UTC)
Algo similar ocurre con otra regla que establecimos: que al haber solo 1 etimología los títulos que siguen a esta quedan al mismo nivel (tercer nivel).
2. Votación:
Que los títulos que le siguen a "Etimología" pasen a un nivel más abajo (cuarto nivel) aún cuando haya solo 1 etimología. --Ninud (discusión) 17:30 31 ene 2015 (UTC)
  1. A favor A favor, en tutor se puede ver el resultado con ambas votaciones aprobadas (incl. una excepción en latín) --Ninud (discusión) 17:30 31 ene 2015 (UTC)
cierro ambas votaciones. un solo voto para este tipo de decisiones no es suficiente (un solo voto = decreto), por lo que quedan anuladas ambas propuestas. --Ninud (discusión) 10:22 4 feb 2015 (UTC)

No me gusta ninguna opción, perdón pero la has líado demasiado y no le veo el motivo, vuelvo con lo mismo: no es claro andar repitiendo Etimología como título y luego repetirlo debajo (lo mismo con pronunciación y escritura). Hay que arreglar los menús desplegables eso lo veo mas necesario--Esceptic0 (discusión) 20:15 31 ene 2015 (UTC)

  • por enésima vez: ni etimología ni pronunciaciones se verán así (leer las indicaciones sobre la transición en Wikcionario:Estructura#Etimolog.C3.ADa y los primeros párrafos de pronunciación y escritura. dos líneas para leer, están subrayadas ahora). decidimos no hacer los cambios en las plantillas de etimología y pronunciación hasta que no haya finalizado la transición, para que no queden sin introducción. un ejemplo de como se vería finalmente (sin aprobar las 2 votaciones arriba): paciencia. (y paciencia(2) sería la versión con las 2 votaciones aprobadas)
  • no estoy seguro si con menús desplegables te referís a las tablas de contenido o a las tablas colapsables (de declinaciones, conjugaciones, descendientes, traducciones, etc.). si se trata de estas últimas, estoy totalmente de acuerdo, y peter ya está en eso. pasa que es el único con los conocimientos necesarios que se puso a nuestra disposición. cuando se le otorgue el flag de administrador podrá trabajar más rápido, al poder hacer los cambios directamente él, sin antes tener que redactar indicaciones para otro administrador.
--Ninud (discusión) 11:42 1 feb 2015 (UTC)
PD: y hablando de eso, perdón por mi impaciencia. ya sé que es muchísima la información que hay que tener en cuenta... --Ninud (discusión) 12:34 1 feb 2015 (UTC)
Ok pido perdón por mi desidia, no le estoy dando mucho tiempo a esto hace tiempo, pero sigo presente. Las tablas colapsables ya están arregladas y entendí eso de las plantillas, me parece bien, saludos y buen trabajo--Esceptic0 (discusión) 19:02 15 feb 2015 (UTC)

Ocultar ediciones[editar]

Hola, por favor ocultar las ediciones de esta ip. --Matiia (discusión) 03:01 4 feb 2015 (UTC)

Error en plantilla de etimología[editar]

La plantilla etimología no funciona cuando se usa para indicar una palabra formada por prefijo por ejemplo {{etimología|prefijo|in|servible}}, saludos, --187.232.182.46 03:05 6 feb 2015 (UTC)

Parece que ya funciona? --187.232.182.46 04:07 6 feb 2015 (UTC)
En esta edición, en caso de que sea este el origen de la pregunta, el parámetro prefijo fue escrito con dos íes, causando el error. Por lo demás, la plantilla debería funcionar correctamente. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:28 12 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-07[editar]

16:26 9 feb 2015 (UTC)

wikimania 2015[editar]

Buen día.
Este año, Wikimania se realizará en la Ciudad de México del 15 al 19 de Julio.
¡Todos son bienvenidos!

  • Quien guste presentar una actividad, esta abierta la recepción de propuestas durante todo febrero.
  • Tambien les recuerdo que las solicitudes para becas se cierra el 16 de febrero.

PetrohsW (discusión) 22:10 9 feb 2015 (UTC)

Progreso lemario[editar]

Hola, automaticé varias tareas de Grillitus, así que ya no se me olvidará actualizar la plantilla Plantilla:ProgresoLemario, ahora lo hace solito sin que yo se lo tenga que pedir, ver. Quedó programado para que la actualice semanalmente después de cada jueves, no creo que sea necesario hacerlo más frecuente ¿o sí?. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 13:01 12 feb 2015 (UTC)

Muchas gracias es motivante ver el progreso del lemario! --187.232.210.128 10:26 13 feb 2015 (UTC)
Gracias! terecera fila 100% :D--Esceptic0 (discusión) 02:34 17 feb 2015 (UTC)
¡Fabuloso! Felicitaciones y, sí, creo que la flexión de acrescente está bien. --Fabulante (discusión) 03:06 17 feb 2015 (UTC)
¿No pasó ya un jueves? :) --Fabulante (discusión) 05:24 23 feb 2015 (UTC)

Pedido de fusión de historiales[editar]

Hola. Necesito ayuda de un administrador. Es necesario fusionar los historiales de *cot y cot. El procedimiento más rápido es 1. Trasladar cot a *cot (en el proceso se borra lo que hay). 2. Restaurar versiones borradas. 3. Trasladar a cot sin dejar redirección. Gracias. Lin linao ¿dime? 22:10 14 feb 2015 (UTC)

Lin linao: hecho, aunque creo que nos habríamos ahorrado un traslado al llevar primero el contenido de cot a *cot (puede que me equivoque, apenas he realizado fusiones por este método). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:54 15 feb 2015 (UTC)
Gracias. Tienes razón, era mejor como dices. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:32 16 feb 2015 (UTC)

Dobles etimologías con la nueva estructura[editar]

Hola, fabuloso el cambio de estructura. Tengo una duda con palabras con doble etimología, como el cambio que acabo de hacer en "acre". ¿Cómo se van a hacer los enlaces directamente a una segunda etimología? Por ejemplo, en la entrada "espectacular", la etimología enlaza a la segunda etimología de la entrada "-ar" (sufijo adjetivante, no del infinitivo). Cuando "-ar" tenga la nueva estructura, ¿va a funcionar así el enlace? Pero en general estoy a favor de esta nueva estructura, creo que es mejor poder editar cada sección de idioma independientemente, entre otras cosas. --Fabulante (discusión) 22:13 14 feb 2015 (UTC)

También acabo de crear "acostamiento" con doble etimología: ¿he entendido bien el plan? --Fabulante (discusión) 19:28 15 feb 2015 (UTC)
Exacto. Aún nos quedará algún que otro detalle por pulir, pero en líneas generales así será la nueva estructura. En cuando al enlazado a la sección etimológica correspondiente, me temo que dejará de funcionar mientras dure la transición. Una vez acabada, procuraré escribir un script que realize el salto de forma correcta, dado que el método actual ya no será válido. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:21 15 feb 2015 (UTC)
¡Gracias! Otro ejemplo de enlaces a etimologías específicas, para futura referencia, está en "acrilato". Sugiero también que se cambie el orden poniendo primero "Pronunciación y escritura" y después "Etimología" en las plantillas de creación de entradas nuevas. --Fabulante (discusión) 22:18 15 feb 2015 (UTC)
discúlpeseme la demora en responder, estuve de vacaciones.
ya había propuesto poner primero "pronunciación y escritura" (más arriba, en 1. Votación). el argumento a favor es matemático. poner "pronunciación y escritura" en primer lugar y "etimología" en segundo, resultaría en un menor número de excepciones (excepciones quedarían en idiomas con variantes, grafías alternativas y/o distintas pronunciaciones entre una y otra etimología o formas flexivas, como en latín, ver vādō/vadō/vadō, linō/līnō, etc.)
anulé la votación por falta de participación (y me estaba por ir de vacaciones ;D). pero se podría reactivar. --Ninud (discusión) 13:09 16 feb 2015 (UTC)
¡A favor! (y gracias). Me parece que no hace falta hacer votación para un cambio menor que tiene razones lógicas, no estéticas. --Fabulante (discusión) 20:50 16 feb 2015 (UTC)
bien, pronunciación y escritura para arriba entonces... y ya me gustaría que la lógica tenga algo que ver con las lenguas... :/
PD: ambos, sería un ejemplo en español donde el primero tiene una variante y el segundo no. donde además se puede ver la confusión que genera la falta del título "pronunciación y escritura" en formas flexivas (desaprobado en una votación hace un tiempo, aunque creo que los que votaron no sabían bien que estaban votando... ^^) --Ninud (discusión) 11:56 17 feb 2015 (UTC)
¡Gracias! Cambié algo en "ambos", porque creo que la variante puede ponerse bajo etimología (es la misma etimología de pronunciaciones o escrituras diferentes, así que puede argumentarse que no es información sobre la pronunciación de la palabra, sino sobre diversas actualizaciones de la misma etimología; claro, la principal razón es para que no quede "Variante" bajo un título que incluye otras etimologías, al menos en español; la ubicación de "variante" puede variar, porque también puede ponerse bajo una de las acepciones solamente). --Fabulante (discusión) 14:54 17 feb 2015 (UTC)
revierto los cambios en ambos.
Variante(s): por definición forma parte de "pronunciación y escritura" (ver Pronunciación y escritura), la información etimológica se encuentra en la variante (en este caso bajo amos).
Etimología 1, 2, etc.: las formas flexivas reciben un título al mismo nivel que las etimologías, pero no las enumeramos como tales. justamente este fue uno de los argumentos en favor de la nueva plantilla de cabecera: que nos permite aplicar otros títulos aparte de "etimología" (ver el rompecabezas edere).
de todas maneras, si te interesa proponer cambios me temo que tu voto aún no contará (ver Wikcionario:Votaciones).
pero gracias por contribuir con ideas! --Ninud (discusión) 23:51 17 feb 2015 (UTC)

Ah, lo siento, no estoy enterado de la votación ni de cómo manejar las formas flexivas, pero acato las decisiones tomadas, gracias entonces a ti por este tiempo y trabajo. Sigo pensando que las variantes no deben ir en pronunciación porque, en casos como "acostamiento", la pronunciación se refiere a ambas etimologías, pero si hubiera una variante sería muy posible que perteneciera a una etimología y no a la otra. Por otro lado, ¿está bien en ese caso numerar las etimologías? Gracias de nuevo, --Fabulante (discusión) 02:42 18 feb 2015 (UTC)

Como prueba, acabo de crear "becerras": ¿está bien así? --Fabulante (discusión) 02:53 18 feb 2015 (UTC)
básicamente está bien así. un detalle es que no le ponemos (más) las tablas de declinaciones a las formas flexivas (ver voto para quitar las tablas de declinaciones de las formas flexivas), que no podías haber sabido, que se perdió en la mar de trabajos que nos quedan por hacer :/
y otro es que "referencias y notas" es un título de segundo nivel (a la misma altura que los idiomas, se puede usar {{sust:tit ref}} para crearlo, ver Referencias y notas para ver como se aplica).
volviendo a lo de más arriba, lo que mencionas sobre una variante (ortográfica y de pronunciación), en caso de haber dos etimologías: es verdad, muchas veces (sino la mayoría) es variante de solo una de las dos, y en esos casos hacemos la excepción y pasamos el título "pronunciación y escritura" bajo cada etimología (en este momento no se me ocurre ningún ejemplo en español, pero hay bastantes en latín)
saludos :) --Ninud (discusión) 09:52 18 feb 2015 (UTC)
Ah, perfecto. Gracias por todo este trabajo. Lo tendré en cuenta entonces. Saludo cordial, --Fabulante (discusión) 20:27 18 feb 2015 (UTC)
Una última cosa (y no es que me parezca tan trascendental); tal vez para español tenga más sentido poner las variantes bajo etimología, y las grafías alternativas bajo "pronunciación y escritura" (por ejemplo: chau (chao) u obliquo (oblicuo). No veo inconveniente en ser flexible con esto según las necesidades de diferentes idiomas e incluso de diferentes términos, ya que quien consulta puede fácilmente encontrar la información en uno u otro lugar según sea lógico, y de este modo se evitaría en español repetir exactamente la misma pronunciación en casi todos los casos de dobles etimologías. Bueno, lo dejo. --Fabulante (discusión) 06:02 19 feb 2015 (UTC)
  • el término (algo ambiguo, pero definido en la estructura) que aplicamos aquí como "variante" en verdad sería "grafía alternativa con pronunciación alternativa", es decir, otorga información tanto de la escritura como de la pronunciación, y nada del origen de la palabra.
  • los ejemplos en español con más de una etimología (o con una etimología y formas flexivas) que además cuenten con variantes o grafías alternativas son extremadamente limitados (de hecho, en este momento no se me ocurre otro que ambos). nada que justifique el orden analógico que proponés para esos casos...
en un momento propuse de separar los títulos en "pronunciación" y "escritura", pero fue rechazado para evitar la sobrecarga de títulos en la tabla de contenido. --Ninud (discusión) 11:46 20 feb 2015 (UTC)

Creo que hay otra manera de ver eso, que tal vez clarifica la diferencia entre variante y grafía alternativa. Una palabra es variante de otra porque tiene la misma etimología y significado, pero es otra palabra. Me parece preferible poner las variantes bajo la información etimológica (ya que concierne a ella: es otra palabra con la misma etimología y significado), y las grafías alternativas (una palabra con otra escritura aceptada) bajo la información de pronunciación y escritura. Es decir, una variante me informa que hay otra palabra con la misma etimología que significa lo mismo (amnestía y amnistía). Una grafía alternativa me informa que hay o hubo otra manera de escribir la misma palabra (dipsomaniaco vs. dipsomaníaco). Digo yo; el DRAE incluye las grafías aceptadas en la misma entrada [17] y las variantes en diferentes entradas [18] vs. [19]. --Fabulante (discusión) 07:53 22 feb 2015 (UTC)

como me hacés trabajar horas extra... ^^
es que como estás definiendo la palabra "etimología" habría que poner toda la información de la entrada bajo esta (la pronunciación, categoría gramatical, flexiones, etc., ya que todas en algún momento del génesis de la palabra se consolidaron como aparece en la entrada). aquí en wikcionario tendemos a abusar de la palabra "etimología" al ponerla como sinónimo de "palabra" o "entrada" cuando en realidad significaría "palabra con etimología X" ("palabra con el origen X").
aparte: dipsomaníaco vs. dipsomaniaco o paradisíaco vs. paradisiaco son grafías alternativas, pero también pronunciaciones alternativas, ergo variantes: -íaco [ˈi.a.ko] (con hiato, acentuando la i) vs. -iaco [ˈja.ko] (con diptongo, acentuando la a)
saludos :) --Ninud (discusión) 11:06 22 feb 2015 (UTC)
Vale, pues, lo ponemos todo en la pronunciación, confiando en que no haya variantes de entradas con dos etimologías, je, je. Pero piénsalo: ¿por qué amnestía y amnistía no se listan como parónimos? Porque su similitud en pronunciación se debe a que tienen el mismo origen (y significado). Un término es parónimo de otro por su pronunciación, y es variante de otro por su origen común (es decir, por su etimología). Los parónimos no me informan nada nuevo sobre la pronunciación del término en cuestión, pero se refieren a ella; las variantes no informan sobre la etimología, pero se refieren a ella. Igual lo dejo, que doctores tiene el santo padre Wikcionario. --Fabulante (discusión) 15:04 22 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-08[editar]

17:57 16 feb 2015 (UTC)

sufijos en la etimología[editar]

Hola me surgió la duda de si siempre es conveniente poner en la etimología el parámetro sufijo. Por ejemplo en adorador sería {{etimología|sufijo|adora|ador}}? la verdad no se cuando va sufijo y cuando no, ni como va, porque por ejemplo en la Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor hay un montón de entradas pero no así en Categoría:ES:Palabras con el sufijo -ador. Si vamos al caso todas las terminaciones de verbo tienen sufijo -ar, -er, -ir... y sería una estupidez poner de adora y sufijo ar en adorar. Bueno mas que nada es para no cagarla y tener que hacer doble trabajo--Esceptic0 (discusión) 03:52 18 feb 2015 (UTC)

Hola. Creo que sí es importante indicar sufijos en las etimologías para que la categoría sea más completa y también más útil. En ese caso, mejor {{etimología|sufijo|adorar|dor}} (la "a" de -ador realmente está en el verbo ador-ar, por eso el sufijo "-ador" es simplemente una variante de "-dor", y por eso es mejor que queden todos en la categoría de "palabras con el sufijo -dor", para que el lector pueda encontrarlos todos, o la mayoría, en un solo lugar). Seguramente habrá casos y casos, pero creo que puedes usar este tipo de criterio como regla general. Y, si la duda es mucha, dejas la etimología sin completar, para que lo haga una futura colabora-dora. --Fabulante (discusión) 05:15 18 feb 2015 (UTC)
Bueno agregué ambas, también puede que haya hecho mal en cambiar muchas palabras de terminación -ilidad a -bilidad, igual ante la duda pongo creo que es mejor completar con algo--Esceptic0 (discusión) 05:42 18 feb 2015 (UTC)
De acuerdo. :) --Fabulante (discusión) 05:52 18 feb 2015 (UTC)
de esto ya se habló aquí, probablemente más de una vez ;)
en el caso de adorador no se trata de un neologismo español a partir de adorar y el sufijo -dor (o -ador), la etimología (el origen de la palabra) sería: Del latín eclesiástico adorator (de adoro, -are y el sufijo -tor). --Ninud (discusión) 10:44 18 feb 2015 (UTC)
Ah, sí, estaba esto en el DRAE: http://lema.rae.es/drae/?val=adorador La cosa con no verificar fuentes, lo siento.--Fabulante (discusión) 20:30 18 feb 2015 (UTC)
bueno.. emm entonces sin sufijo? complicado este tema del origen--Esceptic0 (discusión) 21:18 18 feb 2015 (UTC)
Creo que si la fuente indica que viene del latín, pues esa es la etimología. Siempre se puede agregar en estos casos la [[Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor]], ya que este sufijo del español proviene directamente del sufijo latino -tor. Digo yo. Acabo de hacer el cambio en "adorador", corrigiendo también la flexión. Gracias y buena tarde. --Fabulante (discusión) 21:33 18 feb 2015 (UTC)
en muchas ocasiones no podemos estar del todo seguros si se trata de un neologismo español o una derivación del latín. pero mientras que la RAE se atreva, diría de referenciarlos y ya, culpa de ellos ;)
Usuario:Edgefield había creado la Plantilla:catafijo por este tema.
para adorador se aplicaría así: {{catafijo|sufijo|-dor|sin|es|fs=x}} (incluyendo adorador dentro de la Categoría:ES:Palabras con el sufijo -dor, y (con el parámetro optativo |fs=x|) dentro de Categoría:ES:Palabras formadas por sufijación.
--Ninud (discusión) 13:30 20 feb 2015 (UTC)
Usaré {{catafijo}} entonces --Esceptic0 (discusión) 19:17 21 feb 2015 (UTC)
<off topic> tal vez si lo nombramos 3 veces frente a un espejo vuelve ;P </off topic> --Ninud (discusión) 21:42 21 feb 2015 (UTC)

ocultar ediciones[editar]

alguien me haría el favor de ocultar las ediciones de [esta ip]?
muchas gracias :) --Ninud (discusión) 13:02 21 feb 2015 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 18:10 21 feb 2015 (UTC)

Tech News: 2015-09[editar]

16:28 23 feb 2015 (UTC)

Sinónimos y antónimos[editar]

Ya que se va a cambiar la estructura de todo el wikcionario sería conveniente introducir alguna plantilla como las de etimología o pronunciación para fomentar la inclusión de sinónimos y antónimos? hay una que tal vez se haya usado en el pasado se ve así:

  • Sinónimos:  aún no contamos con sinónimos de esta palabra. Puedes ayudar al Wikcionario incorporándolos.

--Esceptic0 (discusión) 22:47 21 feb 2015 (UTC)

buena idea! (aunque no todas las palabras tienen sinónimos) --Ninud (discusión) 10:27 22 feb 2015 (UTC)
De acuerdo; es una buna manera de invitar la colaboración y el enriquecimiento del proyecto, pero tener en cuenta de ponerlas en entradas que sabemos que tienen sinónimos. --Fabulante (discusión) 15:05 22 feb 2015 (UTC)
Ahí simplemente puse el texto en verde, la plantilla:sinónimo está protegida y es mas compleja. Habría que agregar un texto cuando se pone sin parámetros y que agregue la Categoría:Wikcionario:Palabras sin sinónimos

O tal vez no sea conveniente ya que no todas las palabras tienen sinónimos, podemos no hacer nada y dejar que aparezca como lo hace como texto oculto, pero habría que agregar la de antónimos que falta--Esceptic0 (discusión) 21:51 23 feb 2015 (UTC)

Desde un punto de vista técnico sería imprescindible decidir primero dónde se puede incluir esta plantilla y dónde no, y deben ser unas reglas lo bastante claras como para que no surjan problemas durante la automatización. Imagino que, en una primera aproximación, se podrían excluir todas las formas flexivas.
Al margen de ello, creo que hay que sopesar adecuadamente la cantidad de información que mostremos para "invitar a la colaboración" y la que corresponda realmente al cuerpo de la entrada, es decir, orientar el proyecto hacia los editores o hacia los lectores de manera equilibrada. Temo que llenar la pantalla de mensajes como el propuesto (y los ya existentes para la etimología y la pronunciación) genere una sensación de vacuidad, donde predominen este tipo de etiquetas sobre la información que el lector realmente pretende encontrar. Poniendo un ejemplo de un caso extremo, están las entradas del Wikcionario ruso como ru:врядити. En aquel proyecto han optado por importar masivamente vocablos con muy escaso contenido, de modo que lo único que el lector sacará en claro de esta entrada es que corresponde a un verbo de aspecto perfectivo: el resto son cabeceras de secciones vacías y una llamativa etiqueta de color naranja que reza "no se han aportado notas de uso" allí donde debiera estar la definición. Volviendo al Wikcionario español, creo que si aplicamos esta idea de las etiquetas informativas nos acercaremos al escenario de ru.wikt. Nótese que aquí los sinónimos y antónimos se colocan debajo de cada acepción, luego veríamos tantas etiquetas como acepciones (si entiendo bien la idea), y potencialmente habría más por añadir, como hiperónimos, hipónimos, notas de ámbito y de uso, etc. (WN:ES#Categoría gramatical).
Para no caer en estos extremos, sugiero buscar la manera de conciliar la claridad de una entrada con la información justa que interese al lector, y las ayudas e indicaciones para el colaborador ocasional. Poniendo otro ejemplo, en el Wikcionario polaco usamos una estructura similar al ruso, pero las secciones que quedan vacías son automáticamente ocultadas por código JavaScript. Así, el lector ve una entrada más reducida en pl:affinity, mientras que el editor tiene acceso a todas ellas: [38]. Mi propuesta es:
  • Ocultar de la vista predeterminada, mediante un gadget escrito en JS, todo aquello que quede vacío o sin completar, como la citada etimología o pronunciación, las tablas de traducciones vacías, el encabezamiento de referencias y notas...
  • Llevar la idea de los mensajes hasta el final, añadiendo a las entradas las plantillas de sinónimos, antónimos, hiperónimos..., secciones (locuciones, traducciones...) y otros. Interesará, como señalé al principio, indicar qué plantillas no son aplicables a cada caso; por ejemplo, una entrada en alemán carecería de la plantilla de transliteración.
    Claro que, si tenemos en cuenta todos los datos adicionales citados en WN:ES, el wikicódigo se extenderá considerablemente, cuando en muchas ocasiones buena parte de estas plantillas ni siquiera se llegaría a usar (por no mencionar que el conocimiento de la existencia de dichas plantillas suele estar restringido a los usuarios más experimentados, llegando al caso de que un principiante evitaría rellenar las mismas por desconocer su propósito). Peter Bowman (discusión) 01:59 24 feb 2015 (UTC)
  • Mostrar todo esto en la vista de edición. Los mensajes podrían contener ayudas o información sobre el uso de la plantilla en lugar de la incitación a colaborar. En cierto modo, podrían también reemplazar a los comentarios HTML que se incluyen de manera predeterminada durante la creación de una entrada, con la diferencia de que estas plantillas permanecerían en el wikicódigo en vez de ser borradas (una de las tareas de mantenimiento que tengo pensadas para el bot es eliminar los comentarios que no se necesiten).
Aún queda otra alternativa, que considero más preferible: renunciar de la clásica pantalla de edición a cambio de un formulario interactivo, con el que se sería posible elegir la plantilla adecuada de un menú de selección o añadir aquellas secciones que se vayan a usar (en oposición a mi primera propuesta de incluir plantillas y secciones vacías, aunque "invisibles" al lector). El programa ofrecería ayudas y sugerencias al editor, aparte de evitar que haga algo indeseable (p. ej. añadir una plantilla donde no corresponda, alterar la estructura de la entrada), teniendo especialmente en cuenta a los principiantes. Mejor aún sería integrar esto en el Editor Visual y aprovechar la estructuración de las plantillas (templatedata), pero de momento esto son ideas para el futuro que tan solo quería mencionar para su posible consideración. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:20 24 feb 2015 (UTC)
En el Wikcionario inglés existe una herramienta que permite añadir acepciones sin tener que pasar por la pantalla de edición (menú Tools en el panel lateral > Add definition); también hay una para añadir traducciones de manera sencilla. Este método se quedaría a medias entre la idea del formulario interactivo y el Editor Visual. Peter Bowman (discusión) 01:59 24 feb 2015 (UTC)

peter on fire ^^ Nos descargaste una pila de ideas...

  • argumento en contra de agregar a cada acepción la plantilla:sinónimo con el mensaje pidiendo colaboración: que la gran mayoría quedaría con dicho mensaje.
  • el gadget que oculte títulos vacíos le daría más flexibilidad al proyecto. y lo primero que se me ocurre es la división de pronunciación y escritura (quedando "escritura" omitida en la mayoría de los casos). muchísimas lenguas con ortografías recientes quedarían sin etimologías. etc.
    para los sinónimos y antónimos significaría que se podría hacer como wikcionario alemán: ponerlos bajo títulos aparte y unirlos por el número de la acepción (igual que hacemos con las traducciones acá), ver comer en el wikt alemán (aunque lo que ponen bajo sinónimos serían más bien hipónimos ;P).
  • formularios interactivos serían definitivamente una gran ayuda, especialmente a la hora de crear nuevas entradas.
  • el editor visual me sigue pareciendo una potente herramienta para facilitar la edición y atraer nuevos editores. lo charlamos hace un tiempo con varios usuarios comentando en su favor, pero nunca lo pusimos a voto... habrá sido por falta de tiempo? :/
    dejaría el tool del wikt inglés de lado, que con el editor visual quedaría medio obsoleto, no?

--Ninud (discusión) 10:16 24 feb 2015 (UTC)

Formulario de edición interactivo sería genial. Ya que estamos en el tema de los scripts te dejo Peter si te interesa, tal vez sea fácil de hacer, implementar esto--Esceptic0 (discusión) 16:11 25 feb 2015 (UTC)
Sí, recuerdo aquella discusión :). Lo estudiaré más adelante; aún se me ocurre otra forma de implementarlo, aprovechando otra tarea que me gustaría automatizar y que comentaré en otra ocasión.
En este pantallazo se ve un ejemplo de formulario usado en otro proyecto: [39]. Las áreas de edición son sus respectivas secciones (pronunciación, declinación, sinónimos...). El programa procura que se respete la presencia y el orden de las mismas, aplica el formato adecuado al wikitexto, así como reconoce la sección linguística editada y la adapta convenientemente (habrá idiomas que requieran unas secciones específicas, como la transliteración). También cuenta con diversas funciones que hacen uso de la API, tales como detectar e incluir enlaces interwiki, buscar pronunciaciones, grabaciones audio e imágenes en otros proyectos wiki basándose en el mismo lema, e insertar ejemplos de uso con un simple clic. La idea es no solo facilitar el trabajo a los editores habituales, sino también ofrecer ayudas y sugerencias a los novatos (p. ej. mediante cuadros emergentes) y evitar que estropeen el formato inintencionadamente.
Respecto a esto último quería añadir una observación concerniente al Editor Visual: aún siendo una herramienta potente, por sí solo no conseguirá que los principiantes superen con más facilidad la curva de aprendizaje; en mi opinión más bien empeorará las cosas en un proyecto como este, donde existen demasiados detalles en cuanto al formato de las entradas y un sinfín de plantillas aplicables según el caso. Para comparar, en la Wikipedia la mayor parte de los artículos son bloques de texto, y aún así se decidió no activar el Editor por defecto. Las herramientas de enwikt que mencioné son puntuales (definiciones, traducciones), pues no abarcan todo el campo de acción que sí ofrece EV, pero simplifican sustancialmente las tareas para las que han sido diseñadas y libran al editor de los pequeños detalles que pueden estropear una entrada. Así, añadir una traducción se reduce a introducir el código de idioma y la/s palabra/s en cuestión (el programa permite además especificar de forma sencilla el género del vocablo, entre otras cosas, atendiendo al idioma seleccionado; si traducimos al alemán, por ejemplo, aparecerá una pestaña adicional para el género neutro) y pulsar un botón, cosa que con el EV sería impensable. Es posible, claro está, añadirle funciones similares a las herramientas de enwikt y las mencionadas para el formulario de edición (mw:VisualEditor gadgets), y de hecho me parece más preferible desarrollar el EV que un formulario, pues deberíamos ir abandonando lentamente el uso del wikicódigo. De todos modos, por ahora solo es una posible idea para el futuro :). Peter Bowman (discusión) 23:45 26 feb 2015 (UTC)
En el inglés también además del add definition tienen formas de agregar interesantes como en las rimas [40], eso acá se podría usar en los tesauros, el las páginas con la plantilla "ampliable", en la sección de solicitudes, son las qe se me ocurren ahora--Esceptic0 (discusión) 03:41 18 mar 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, diciembre de 2014[editar]

Lo más destacado del blog de Wikimedia de diciembre de 2014, abarcando una selección de actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:38 28 feb 2015 (UTC)

Noticias destacadas de Wikimedia, enero de 2015[editar]

Aquí están los destacados del blog de Wikimedia en enero de 2015, abarcando actividades de la Fundación Wikimedia y otros eventos importantes del movimiento Wikimedia.
Wikimedia Foundation RGB logo with text.svg
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 20:40 28 feb 2015 (UTC)


Archivo de marzo 2015[editar]

{{Plantilla:desambiguación}}[editar]

Acabo de notar en adriático que no hace falta agregar parámetro en la desambiguación en la plantilla si existe una entrada que cambia solo en la letra mayúscula, ¿es así? la dejo sin parámetros? actualizo la documentación aclarando esto? se podría hacer lo mismo con los acentos y así no habría que agregar nunca nada --Esceptic0 (discusión) 18:41 27 feb 2015 (UTC)

Cierto. Se trata de una modificación realizada hace siete años en el mensaje MediaWiki:Lastmodifiedat, pero por algún motivo fue desactivada para la piel Monobook. Soy partidario de eliminar esa función por el motivo mencionado en Wikcionario:Café/Archivo9 (enlaces a redirecciones), por su escasa integración con el estilo visual de las entradas (solapamiento del título, no funciona en Monobook) y porque para eso ya existe una plantilla de desambiguación. Peter Bowman (discusión) 22:16 27 feb 2015 (UTC)
También pienso que es mejor mantener la plantilla de desambiguación para cualquier pequeña variación ortográfica (mayúsculas, diacríticos, etc.). Gracias y buenas noches. --Fabulante (discusión) 02:06 28 feb 2015 (UTC)
cuando sé que existen versiones con mayúsculas o con algún acento, diéresis, etc., las agrego en desambiguaciones, especialmente si aún no las tenemos incluidas en wikcionario.
un gadget que haga "cross-reference" a través de todos los wikcionarios a ver si existe ese tipo de variantes (entradas) en otros idiomas, no sé si no sería demasiado... --Ninud (discusión) 10:59 1 mar 2015 (UTC)
Un gadget es poco factible para esta tarea, lo más adecuado sería añadir las variantes a la plantilla de desambiguación, una por una. Tres secciones más arriba, en respuesta a un comentario de Espectic0, mencioné una tarea que quería automatizar, y era esta: detectar con ayuda del bot todas las variantes de una entrada (diacríticos, mayúsculas o minúsculas, letras muy parecidas a simple vista que se presten a confusión) y llevarlas a {{desambiguación}}. El bot se encargaría de sincronizar esta lista conforme se vayan creando nuevas entradas, y usaría para ello un mapa de caracteres sobre el que realizar la comparación. Es un concepto análogo al que han implementado en plwikt, e incluso se podría aprovechar el mismo mapa: pl:Szablon:podobne/mapowanie. Una idea similar se podría implementar con respecto a los anagramas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 03:33 2 mar 2015 (UTC)

enlace a wikcionarios en otras lenguas[editar]

hablando de cross-reference... tenemos entradas de año y medio (ver voveo) que existen en otros wikcionarios y no fueron conectadas aún (con [[en:voveo]] para inglés, etc.). quién con qué bot se encargaba de esto? --Ninud (discusión) 14:55 1 mar 2015 (UTC)

[Global proposal] m.Wikcionario.org: (todos) Editar páginas[editar]

MediaWiki mobile

Hi, this message is to let you know that, on domains like es.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 22:32 1 mar 2015 (UTC)

etimologías en compuestos[editar]

no extender las etimologías innecesariamente, como ocurre en afable o regadío (para el primero basta con "del castellano antiguo afable, del latín affabilis", el resto se encontrará en affabilis, etc., y la raíz protoindoeuropea se encontrará en la palabra considerada la más antigua, en este caso for, fārī). tener en cuenta que la etimología no es una ciencia exacta y cambia constantemente (menos entradas con la raíz protoindoeuropea = menos correcciones en caso de cambios). --Ninud (discusión) 13:55 2 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-10[editar]

16:41 2 mar 2015 (UTC)

Campaña Inspirar: Mejorando la diversidad, mejorando el contenido[editar]

Este mes de marzo estamos organizando la campaña «Inspirar» para alentar y apoyar ideas nuevas que reduzcan la brecha de género en los proyectos Wikimedia. Menos del 20% de quienes participan en Wikimedia son mujeres y nuestro contenido aún carece de muchos temas importantes. Invitamos a todas las personas que colaboran en Wikimedia a participar. Si tienes una idea que ayude a resolver este problema: ¡Participa hoy por favor! La campaña continuará hasta el 31 de marzo.

Todas las propuestas son bienvenidas: proyectos de investigación, soluciones técnicas, organización de la comunidad, iniciativas de extensión o algo completamente nuevo. La Fundación Wikimedia proporcionará financiamiento para los proyectos que lo requieran. Los comentarios constructivos y positivos sobre las ideas son apreciados y la colaboración es promovida: tus habilidades y experiencia pueden ayudar a traer los proyectos de otros a la vida. ¡Únete a nosotros en la campaña «Inspirar» y ayúdanos para que este proyecto represente mejor el conocimiento del mundo! PEarley (WMF) (discusión) 23:20 4 mar 2015 (UTC)

Flag de bot para User:PBbot[editar]

Quería solicitar el flag de bot para esta cuenta operada por mí. Actualmente ejerce de bot local en el Wikcionario polaco, donde realiza tareas puntuales en el espacio de nombres principal. Fue escrito en Java y utiliza el entorno Wiki.java en su funcionamiento habitual, aunque actualmente estoy migrando ciertas tareas a una biblioteca homóloga reescrita en C#. Su función en este proyecto sería el de llevar a cabo la transición a la nueva estructura, realizar tareas de mantenimiento automáticas (supervisar los cambios recientes y aplicar ajustes de formato), así como ayudar en tareas puntuales supervisadas (ejemplo).

Pese a que el empleo de este bot llevaba meses implícito en la discusión acerca de la nueva estructura y su nominación pudiera parecer esperada por los participantes (en su inicio propuse el servicio del bot antes de que apareciera la ocasión de pedir los permisos), abro este hilo formalmente y pido que se exprese el apoyo a su postulación. En los próximos días contestaré a las preguntas que puedan surgir. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:42 2 mar 2015 (UTC)

Creo que una ayuda adicional estaría más que bienvenida. Si ya tienes experiencia usando bots no veo por que no usarlo acá, es lo más lógico que lo tengas. Por mi parte estoy a favor A favor de que se le dé el flag, Peter es un usuario con mucha experiencia y seguro lo hará bien. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 16:13 4 mar 2015 (UTC)
a favor A favor --Fabulante (discusión) 02:21 5 mar 2015 (UTC)
a favor A favor--Frank sin Otra (discusión) 02:36 5 mar 2015 (UTC)
A favor A favor (hace falta votar por esto? :/) --Ninud (discusión) 11:38 5 mar 2015 (UTC)
Ya pasados varios días de su solicitud y luego de pronunciarse los que frecuentan el café todos a favor, procedo a asignar el flag. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 14:33 5 mar 2015 (UTC)

Muchas gracias a todos :). Aprovecho la concurrencia de varios usuarios para indicar la primera tarea pensada para el bot: colocar un asterisco delante de las llamadas a {{pron.la}} dentro de las secciones de Pronunciación y escritura. Ninud y yo lo hemos estado hablando en nuestras páginas de discusión y se está discutiendo también aquí, en el hilo #Adaptación de la Plantilla:pronunciación a la nueva estructura. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:01 5 mar 2015 (UTC)

Encuesta sobre la pronunciación de la /s/ ante otras consonantes en la lengua española[editar]

me interesaría saber como las pronuncian los demás usuarios.
aplican la pronunciación oficial [s]:

  • [esˈtaɾ], [esˈpal.da], [esˈla.βo], [es.meˈɾal.da], etc.

o dicen

  • [ehˈtaɾ], [ehˈpal.da], [ehˈla.βo], [eh.meˈɾal.da], etc.

y ante las velares /k/ y /g/?

  • [ˈmos.ka], [ˈmus.ɣo], [osˈkaɾ], etc.

o

  • [ˈmox.ka], [ˈmux.ɣo], [oxˈkaɾ], etc.

[x] (o [ç]) (como en gente, jalea, jarabe ([ˈxen̪.te], [xaˈle.a], [xaˈɾa.βe], como la "jota no uvular")
y ante las otras fricativas?

  • [esˈfe.ɾa], [des.xun̪ˈtaɾ] (o [des.χun̪ˈtaɾ] con "jota uvular" para los que les gusta gargarear ;P)

o

  • [e(f)ˈfe.ɾa], [de(x).xun̪ˈtaɾ], etc.

--Ninud (discusión) 15:15 4 mar 2015 (UTC)

Hola. Creo que no hay misterio y tampoco pronunciación oficial. Hay un bloque que aspira y un bloque que no aspira las s en final de sílaba, las llamadas respectivamente "hablas de tierras bajas" y "hablas de tierras altas". Aspiran los españoles del sur, los centroamericanos, los caribeños, los costeños de Colombia, y los del Cono Sur. En mi variante, como en otras, se forman consonantes nuevas en el proceso: ['eh.to], [e(f)'fe.ɾa], [re.fa'la(ɾ)], [eh'kwe.la], [re'ha.ta(ɾ)]. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:01 5 mar 2015 (UTC)
Sí, los de tierras "altas" decimosss que esstamoss en tierrass altass. Igual la /s/ tiene muchos alófonos que no afectan el significado, como leí hace poco en Wikcionario:Pronunciación. :) --Fabulante (discusión) 02:25 5 mar 2015 (UTC)
gracias por las respuestas!
antes que nada: claro que hay una pronunciación oficial! la que aparece en todos los diccionarios que incluyen pronunciaciones ;P
mi interés detrás de esto no es de destapar un misterio. si no que ver si hay un grupo lo suficientemente homogéneo, como para mencionarlo como pronunciación alternativa.
pero ya ayer encuestando gente de la zona donde vivo (litoral argentino) me encuentro con dos grupos. uno que aspira ante vocales y consonantes, y otro que solo aspira ante otras consonantes :/ --Ninud (discusión) 11:35 5 mar 2015 (UTC)
No sé si es un fenómeno conocido en América, pero en el sureste español utilizan una tercera alternativa consistente en la alternancia entre vocales cerradas y abiertas. Una -s en posición de coda no se pronuncia o se aspira poco, pero abre la vocal precedente (y la anterior por armonía vocálica [52]). La consonante en contacto no se ve tan alterada como con la aspiración occidental, hay zonas que sonorizan, otras que hacen lo contrario y en las menos se aprecia reduplicación. El fenómeno también se extiende a otras consonantes en coda. En este video se pueden comparar las hablas occidental (Cádiz) y oriental (Granada) (atención a las palabras "ciudades", "Erasmus", "tenemos", "vocales") --150.214.214.33 08:57 6 mar 2015 (UTC)
gracias por el pdf, muy interesante!
ayer encuesté más gente de la zona y resulta que el grupo que aspira la /s/ ante consonantes y vocales es mayoritario (los que aspiran solo ante consonantes tienen influencia rioplatense) --Ninud (discusión) 09:26 6 mar 2015 (UTC)

Pronunciación de miastenia[editar]

Aunque en teoría donde a una vocal débil sigue una vocal fuerte constituyen diptongo, en la práctica normalmente la prosodia de la división silábica (pronunciación) no lo es. Ejemplo: en buenísimo la separación está bweˈni.si.mo. De otro modo sería bw.e.ˈni.si.mo. En alguna entrada vi que se incluyen las dos maneras. Creo que sería preferible, tal como las seseantes respecto de las no seseantes así como las que llevan y o ll.--Frank sin Otra (discusión) 14:53 5 mar 2015 (UTC)

[mjahˈte.nja]? :D --Ninud (discusión) 16:40 5 mar 2015 (UTC)
pero básicamente tenés razón, es [mjasˈte.nja]... que en estos términos científicos me corrompe la pronunciación germana :/ --Ninud (discusión) 17:01 5 mar 2015 (UTC)
Sin necesidad de modificar la plantilla, se puede hacer como en guion (ver también guión). Muchos hispanohablantes lo pronunciamos como diptongo [ ˈgjon ], pero muchos también pronuncian el hiato: [ giˈon ]. --Fabulante (discusión) 17:03 5 mar 2015 (UTC)

Sobre el uso de los diacríticos en la lengua latina[editar]

finalmente me tomé el tiempo y agregué un resumen sobre el uso de los diacríticos. algo que venía prometiendo desde que entré al proyecto... °_°
el problema está en que los diccionarios que los emplean, o son demasiado breves a la hora de describir el uso, o directamente no agregan descripción.
por eso no me quedó otra que basarme en estadística (de unos 30 diccionarios latinos, editados desde 1828 hasta hoy)
énfasis en resumen: lo que divido en tres fases podía variar más dependiendo de la escuela (por ejemplo, entre la alemana y la inglesa, etc.).
espero que ayude, y a los interesados: cualquier duda que les quede... pregunten! :) --Ninud (discusión) 14:43 6 mar 2015 (UTC)

Oye, gracias, maravilloso. Creo que es algo único que ofrece Wikcionario al mundo. --Fabulante (discusión) 16:59 6 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-11[editar]

15:18 9 mar 2015 (UTC)

Terminación de las plantillas del África con la locución Burkina Faso en el Wikcionario en portugués[editar]

Finalmente yo terminé de crear las plantillas del África en los idiomas friulano, interlingüe, maltés, nauruano, romani vlax, sardo y vonro.

Leonardo José Ramón (discusión) 00:48 10 mar 2015 (UTC)

consulta sobre el uso adverbial de los adjetivos alemanes[editar]

algo que en los diccionarios alemanes generalmente no se menciona. y que en los diccionarios alemán-español se traducen con adverbios.
en resumen, el alemán (en general) no diferencia morfológicamente entre adjetivos y adverbios. llama la base "adjetivo" y diferencia su función: atributivo, predicativo o adverbial. algunos pocos adjetivos españoles pueden aplicarse de esta forma (pero se opta por llamarlos adverbios en esos casos).

por ejemplo rápido vs. schnell:

  • el rápido corredor... (adj.) vs. der schnelle Renner (adj.atributivo)
  • el corredor es rápido (adj.) vs. der Renner ist schnell (adj.predicativo)
  • él corre rápido (adv. = rápidamente) vs. er rennt schnell (adj.adverbial)

pero "rápido" es más bien excepcional. así el adjetivo absichtlich en español puede ser adjetivo "intencionado", "deliberado" o adverbio "adrede", "a propósito".
en un principio en wikcionario estaba de esa forma, separado, bajo el título ==={{adverbio|de}}=== y yo hace un tiempo por costumbre lo borré.
ahora, mi consulta sería sobre la preferencia:

  • prefieren esa opción? (de ponerlos bajo ==={{adverbio|de}}===, aunque no lo sean en alemán, sí lo serían las traducciones al español)
  • o algo similar a lo que empleamos con los sustantivos/adjetivos españoles bajo {{uso|...}}? (cuando pueden usarse los sustantivos también como adjetivos {{uso|utca}}, o adjetivos también como sustantivos {{uso|utcs}}).
  • o como alternativa, como propongo en absichtlich (o algo similar, tal vez con un link a una explicación dentro de Uso adverbial).

--Ninud (discusión) 12:45 10 mar 2015 (UTC)

en gerade un ejemplo, donde se diferencia "adjetivo con uso adverbial" de adverbio puro... --Ninud (discusión) 15:33 10 mar 2015 (UTC)
bien... veo que los bañé con demasiada información... :/
me convence más la tercera variante, teniendo en cuenta todos los factores, me parece la más apropiada (como se ve en gerade o absichtlich) --Ninud (discusión) 09:41 11 mar 2015 (UTC)

SUL finalization update[editar]

Hi all,apologies for writing in English, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:45 13 mar 2015 (UTC)

formato del sitio móvil[editar]

En el formato móvil de la web todavía aparecen las palabras "pronunciación" y "etimología", ejemplo :[69]. También descubrí esta app que no nos hace ver bien, no está mostrando el formato correcto, me sorprende que tenga buenas críticas--Esceptic0 (discusión) 01:05 14 mar 2015 (UTC)

Arreglado, gracias por el aviso. En algún momento miraré con más detalle las deficiencias de la versión móvil, que normalmente se deben a la falta de estilos CSS. Como observación aparte, se puede ver cómo perjudica a esta versión la estructura antigua de las entradas, principalmente en el formato de las cabeceras de idioma y de etimología. Respecto de la app me temo que no podemos hacer nada. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:14 15 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-12[editar]

15:14 16 mar 2015 (UTC)


Actual[editar]

Adaptación de la Plantilla:pronunciación a la nueva estructura[editar]

me adelanté con los cambios en la Plantilla:pron.la (para la pronunciación del latín clásico).
el mismo cambio se podrá hacer en su momento en la Plantilla:pronunciación
simplemente poner '''{{PAGENAME}}:''' en lugar de *'''Pronunciación:'''
o por si se quiere guardar la posibilidad de agregar ayudas gráficas no ortográficas (como los diacríticos latinos): '''{{{alt|{{PAGENAME}}}}}:'''
como podrán ver para la gran mayoría de los idiomas el cambio ocurre en la plantilla y no requiere la ayuda de un bot, excepto para el latín, donde hay que agregar manualmente los diacríticos :(
pregunta: se podrán hacer estos cambios con bot? por ejemplo, tomando en alt= la primera palabra en las tablas flectivas?
o mejor, aprovechar las antiguas plantillas de cabecera que generalmente incluyen los diacríticos (por ejemplo, en plēnus: {{LA-ES|plēnus}}
saludos --Ninud (discusión) 11:25 25 feb 2015 (UTC)

Sí; lo más sencillo sería extraer el parámetro de la plantilla de idioma. Hace unos días realicé una modificación similar para las plantillas {{etimología}} y {{etimología2}}, de modo que ahora, mediante CSS, reflejan un formato diferente dependiendo de que la entrada siga el modelo antiguo (lista no numerada y título Etimología:) o se beneficie de la nueva estructura (sin sangría ni título, primera letra mayúscula). Compárese en cacahuete y en rubeo, respectivamente.
En cuanto al asterisco, la modificación que has realizado es inconsistente con las demás plantillas aquí mencionadas. En un título de Pronunciación... en el que haya otros elementos (transliteración, homófonos, etc.), la pronunciación aparecería sin sangría ni el icono de lista (generado por los asteriscos). Creyendo que pretendías añadir esos asteriscos a posteriori, hice que estos iconos fueran generados automáticamente a través de CSS durante la transición, pero no consideré el otro uso que me has comentado en mi página de discusión (una especie de título dentro de las formas flexivas). La solución que se me ocurre es recorrer todas las llamadas a {{pron.la}} con el bot y añadirle un asterisco si está dentro de Pronunciación y escritura (como hice aquí), o dejarlo como está si se refiere a una forma flexiva. ¿Es correcto? Hay que pensar que estas consideraciones deberían ser aplicables a cualquier otro idioma en el que se nos presente la misma situación (variaciones fonéticas dentro de una misma entrada referente a formas flexivas).
Reincidiendo en los asteriscos, existen plantillas que lo incluyen en su código y otras que no, p. ej.: {{variantes}} (con), {{audio}} (sin). Ahora mismo parece que la mayoría lleva el asterisco implícito, y solo se me ocurren las excepciones de {{audio}} y la nueva versión de {{pron.la}}. Otras, como {{sinónimo}}, llevan una sangría adicional, que se consigue con el signo de dos puntos. Posiblemente interese unificar esto; yo me decantaría por sacar el asterisco afuera (a pesar de que afectaría a la mayoría de las plantillas), pero puede ser un cambio demasiado brusco para los editores acostumbrados al formato antiguo. Peter Bowman (discusión) 02:43 2 mar 2015 (UTC)
La verdad no entiendo nada de lo referente a la plantilla de pronunciación, pero sí he observado que las entradas que hago con la nueva estructura ya no repiten el título "Etimología". ¡Bien hecho! Ese cambio con CSS o lo que sea funciona de maravilla. Felicitaciones y gracias, --Fabulante (discusión) 03:48 2 mar 2015 (UTC)

sí, perdón, es un lío ^^ (y sí, son solo los audios que falta corregir)
pregunta: ¿se podría hacer lo mismo con la Plantilla:pronunciación? esto nos solucionaría el problema con las locuciones! (que en este momento se siguen creando con la estructura antigua).
sobre los asterisco en sinónimos, ejemplos, etc., me parece bien así, que se escalonan bajo acepciones y no títulos. pero es mi opinión, si la mayoría así lo prefiere se pueden adaptar a pronunciación, etc. --Ninud (discusión) 14:04 4 mar 2015 (UTC)

Hecho; los usuarios registrados ya deberían poder ver los efectos en {{pronunciación}}, y los anónimos tardarán algunas horas más. Ninud: no acabo de entender lo de las locuciones. ¿Les afecta en algo este cambio?
Ilustraré la cuestión de los asteriscos con algunos ejemplos, pues no era eso lo que quería señalar:
  • Si queremos incluir la plantilla general de pronunciación en un artículo, simplemente escribiremos {{pronunciación|...}}. El código de la plantilla ya incluye un asterisco (*'''{{PAGENAME}}''': ...), cuyo efecto es generar una viñeta (que antes llamé "icono", tal vez impropiamente).
  • En otras plantillas, como {{pron.la}} o {{audio}}, hay que sacar el asterisco afuera: *{{pron.la|...}}.
Me decantaría por la segunda opción, alegando uno de los motivos por los que sacamos los signos = de las plantillas de idioma: separar el contenido de los elementos que dan formato (listas, cabeceras...). Juntarlos es lo que ha propiciado los problemas con pron.la ante dos posibles usos de la plantilla: debajo de Pronunciación y escritura con asterisco, y sin él dentro de las formas flexivas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:12 8 mar 2015 (UTC)
locuciones: me refería a que con la nueva plantilla de cabecera desaparecía la palabra/locución escrita, con la adaptación de la plantilla:pronunciación reaparece la palabra/locución escrita en las primeras líneas de la entrada (ver ūsus et frūctus)
Cierto, no había pensado en eso. De todos modos, uno de los principales problemas de las locuciones era que, con la nueva estructura, se perdía el enlazado a cada uno de los miembros de la expresión, así que decidimos en una de las votaciones que para eso serviría la sección de etimología (Usuario:Ninud/estructura4). Por ello tampoco veo que fuera un gran inconveniente para crear nuevas entradas, con la salvedad de que la plantilla de pronunciación es usada con más frecuencia que la de etimología y que, con la última modificación, incluso estando vacía va a mostrar el título de la entrada. Peter Bowman (discusión) 16:53 9 mar 2015 (UTC)
hasta aquí muchas gracias por todo tu trabajo! :)
sobre la plantilla:pron.la en formas flexivas, ver ederis (la idea es de que pronunciación sirva de "título" (sin el asterisco!) y las variantes (necesitan un espacio más del borde) subordinadas a las acepciones al estilo de sinónimos, ejemplos, etc.. en este momento la rigidez de ambas plantillas no dan espacio para alternativas)
ahora: te recuerdo que una de las ideas principales del cambio era de hacer la edición más flexible.
con las automatizaciones que estás incorporando (sin duda bien intencionadas!) noto una tendencia que se tira hacia lo contrario, hacia la inamovilidad ;(
hay que recordar que faltan muchísimas lenguas en wikcionario, que sin duda van a traer consigo variantes que no contemplamos aún --Ninud (discusión) 12:16 9 mar 2015 (UTC)
no me entiendan mal, las automatizaciones me parecen genial y muy útiles, siempre y cuando no compliquen.
en este momento todo apunta a complicaciones: si quiero una alternativa no me queda otra que comunicarme con uno que entienda el código y explicarle el que y el por que. y de ninguna manera debería ser así!!! --Ninud (discusión) 12:34 9 mar 2015 (UTC)
Entiendo, pero también ruego paciencia: la rigidez de la plantilla pron.la es temporal, un apaño para que no se desbarataran las cosas cuando hice los cambios en Plantilla:estructura. El haber sacado el asterisco de la plantilla afectó al uso original de la misma (debajo de Pronunciación... o, según la estructura antigua, debajo del lema), de modo que escribí ese trozo de código CSS para restaurar el aspecto anterior. Ahora es necesario hacer esto con el bot.
Al margen del cambio en pron.la, que desharé en poco tiempo, este caso y el de {{variantes}} son un buen ejemplo de la poca flexibilidad de las plantillas actuales, y que quería hacer notar más arriba. Fijémonos en esta versión de ederis: delante de una de las llamadas a Plantilla:variantes has colocado un :, pues querías añadir un margen adicional. Con el diseño actual de la plantilla esto es sencillamente imposible, pues el asterisco que hay implícito en el código de {{variantes}} entra en conflicto con el signo de dos puntos que genera el margen, produciendo algo así: [82]. Para que esto funcione correctamente habrá que, de nuevo, sacar el asterisco del código de la plantilla y, en el campo de edición de la entrada, escribir :*{{variantes|...}}. Imagino que esta técnica de incluir elementos especiales (asterisco, dos puntos) pudo ser, en su día, una ayuda para los nuevos editores, que les evitaría tener que preocuparse por el formato de cada sección de sinónimos, etimología, etc., así como una forma de ahorrar código. Como has podido observar, has intentado hacer una cosa nueva con una de esas plantillas y no ha sido posible, precisamente a causa de la rigidez de las mismas. Coincido en que no es lo más deseable, y más arriba comento una forma de paliar este problema. Peter Bowman (discusión) 16:53 9 mar 2015 (UTC)
no sería más simple entonces colocar el asterisco nuevamente dentro de la plantilla:pron.la? que yo lo quité porque tenía entendido que una vez finalizada la transición sacaríamos todos los asteriscos de las plantillas que van bajo pronunciación y escritura (quedando visualmente pegadas al margen, sin ningún símbolo enumerativo). pero si a la mayoría le gusta más con enumerativos no me opongo.
así agrego un parámetro |*=no| a la plantilla para omitir el asterisco en las formas flexivas y listo...
lo que sí es necesario, es que las plantillas {{variantes}} y {{grafía alternativa}} permitan ponerlas a la altura de {{Sinónimos}}, etc., ya que ocasionalmente son parte de solo una acepción --Ninud (discusión) 18:38 9 mar 2015 (UTC)
Pudiendo decidir si la plantilla debe estar en una lista numerada o no, con margen o sin él, con ayuda de un especificador de formato (asterisco, dos puntos) ajeno al funcionamiento interno de la plantilla, el uso de un parámetro adicional como el que propones se me antoja como una solución meramente provisional, siendo así que no haría más que paliar el problema por el que se ven afectadas otras plantillas (variantes, grafías...). También me parece una solución puntual motivada por la necesidad de adaptar dicho funcionamiento a las circunstancias del momento (ejemplos en ederis y edit), que no tiene en cuenta las consecuencias a largo plazo (ya sabemos de tres plantillas con este problema, pero siempre podrían surgir más).
En las discusiones previas se habló de eliminar el texto Pronunciación, pero creo que no se mencionó en ningún momento qué ocurriría con la viñeta adyacente. No es una cuestión obvia, pues existen más elementos debajo de la sección correspondiente (grafías, homónimos...), todos con su respectiva viñeta, que podrían entran en conflicto con la plantilla de pronunciación. Puesto que han surgido dudas acerca de la implementación, con dos propuestas incompatibles entre sí, y hay una cuestión nueva que requiere consenso previo, cancelo el trabajo del bot para no postergar más el arreglo de las deficiencias de formato en las entradas en latín. En unas horas desharé los cambios en pron.la, de modo que quedará como estaba antes de abrir este hilo. Propongo añadir ese parámetro que has mencionado (aunque con otro nombre para evitar posibles conflictos) como solución provisional, pero señalo que no es una buena decisión de cara al futuro ni por supuesto evita los problemas que he explicado en este hilo. La cuestión de los signos :* es bien conocida por los desarrolladores y cabe tener en cuenta que el uso que se le ha dado a los mismos podría acarrear futuros problemas: phab:T14974. Peter Bowman (discusión) 17:53 10 mar 2015 (UTC)
Hecho (o mejor dicho, deshecho). Páginas a revisar: levare, lino, edere, linere, litus, vado, verecundias, ederis, rubeo, sero. Peter Bowman (discusión) 16:07 11 mar 2015 (UTC)
en edit se puede ver una posible alternativa que no se puede realizar afuera del marco de una tabla. sin ese by-pass ocurren diversas alteraciones entre las distintas plantillas, y en la enumeración de las acepciones... (y opto por dejar de lado la plantilla:variantes) --Ninud (discusión) 13:19 9 mar 2015 (UTC)
Las wikitablas obstaculizarán cualquier intento de revisión o mantenimiento de la estructura que pueda realizar el bot, así que pido que no se abuse de ellas. En pocos días arreglaré pron.la, y mientras exista el problema que comento en el párrafo anterior, se pueden sustituir las invocaciones de {{variantes}} por el texto que genera y con todo el margen (signos :) que haga falta: ::*'''Variantes:''' .... Peter Bowman (discusión) 16:53 9 mar 2015 (UTC)
lo hice con la wikitabla para mostrar una opción, por eso lo marqué como ejemplo con {{transic}} (así una vez finalizada la transición la encuentro... que seguro que sino me olvido con mi memoria de lechuga... ^^) --Ninud (discusión) 18:38 9 mar 2015 (UTC)

Pido disculpas por no leerme todo lo anterior, solo quiero dejar mi preferencia de no incluír ni el * ni la palabra pronunciación debajo del título pronunciación, ni repetir el título de la entrada nuevamente. Simplemente agregar el alfabeto en AFI me parece lo mas sencillo y agradable a la vista--Esceptic0 (discusión) 18:56 10 mar 2015 (UTC)

Nueva plantilla: pron-graf[editar]

bien, a nadie le gusta estas plantillas entonces... ni en lo visual ni en lo práctico :/ peter usa repetidamente el término "paliativo" y tiene razón... que está tratando de adaptar unas plantillas anticuadas...
nueva estructura → nueva plantilla! :)
que les parece algo así?
(atención: bosquejo! abierto a cambiar cualquier cosa: estilo, colores, dividir en dos columnas, etc.; nuestro "tool" para audios es tal vez un tanto bultoso para esto. una variante más compacta quedaría mejor, ver direction en el wikcionario alemán)

para multo:

multō
Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː](con audio opcional)
Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/ (opcional)
Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica) (opcional)
Variante(s): test (opcional)
Transliteración: test (opcional)
Parónimo(s): test (opcional)
Homófono(s): test (opcional)
Parámetro(s) abierto(s): opcional(es) para lo que fuere

para direction:

direction
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
 (archivo)
, [dəˈɹɛk.ʃ(ə)n] o [daɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Inglés británico (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n] o [dʌɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
 (archivo)

para lemas aún sin pronunciación, como latifundios:

latifundios
Si puedes, incorpora la pronunciación, ver cómo.
--Ninud (discusión) 12:00 11 mar 2015 (UTC)


una con transliteración (del hitita) 𒉿𒀀𒋻 (wātar, "agua"):

𒉿𒀀𒋻
Transliteración silábica: wa-a-tar
Transliteración: wātar
Variantes: 𒉿𒋻 (watar)

--Ninud (discusión) 12:27 11 mar 2015 (UTC)

Me gusta este formato :). Faltaría otro ejemplo por añadir: una entrada sin distinciones entre pronunciación regional/clásica/... Propuesta:

vaca
AFI: [ ˈba.ka ]
Homófono: baca
Ortografía: No confundir con baca

Hay un inconveniente importante: si estos elementos no son precedidos por un especificador de bloque (;:*#) o no los separa un renglón vacío en el wikicódigo (pulsando dos veces la tecla enter), todos los renglones se reducirán a uno:

Código
Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː]
Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/
Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica)
Variante(s): test
Efecto

Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː] Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/ Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica) Variante(s): test

Con los dos puntos:

Código
===Pronunciación y escritura===
:Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː]
:Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/
:Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica)
:Variante(s): test
Efecto

Pronunciación y escritura

Latín clásico (AFI): [ˈmʊl.toː]
Latín moderno/eclesiástico: /ˈmul.toː/ o /ˈmul.to/
Grafía alternativa: MVLTO (ortografía clásica)
Variante(s): test

Peter Bowman (discusión) 17:22 11 mar 2015 (UTC)

perdón, no expresé claramente cual era la idea.
pensaba usar una tabla para pronunciaciones y grafías similar a las de declinaciones/conjugaciones (o tal vez más cercano {{la.adj.card}} como se ve en unus (obviamente no colapsable, con opción de omitir cualquier parámetro, y en general con un interior bastante más complejo... que ya estuve probando un poco... ^^)
es decir algo completamente adaptable a cualquier lengua. y de esa manera incluso se podría dejar de lado el título "Pronunciación y escritura" del que tanto se quejan todos y volver a algo similar a lo que teníamos antes... solo que en forma de tabla y con una vista más profesional.
--Ninud (discusión) 17:49 11 mar 2015 (UTC)

bien, luego de una batalla entre mi cabeza hueca y el "idioma wiki" (soy yo o está atado con alambre?) creé {{pron-graf}}. el nombre es provisional... más adelante se puede poner algo más adecuado... como prono-grafía o_°
lo mismo para todos los parámetros.
falta mucho para terminarla, pero el concepto más o menos está (en este momento funciona solo el parámetro |grafi=| grafía alternativa (que básicamente es igual a {{grafía alternativa}}), y parcialmente la pronunciación |pron=|(=x,-,si para que quede vacío, todavía no funciona; |pron=no| para omitir la pronunciación, pero en general es para el tipo: Latín clásico, Seseo, Yeísmo, etc. en combinación con |leng=xx|; luego con |afi=| se agrega la transcripción fonética (más adelante habrían afi2, 3, etc., y en una segunda fila con pron2 +2afi2, 2afi3, etc.).
un ejemplo del funcionamiento parcial multō:
{{pron-graf|leng=la|altgr=multō|pron=Latín clásico|afi=ˈmʊl.toː|grafi=MVLTO|gnota=ortografía clásica}}

 Café
Latín clásico (AFI): 


falta la pronunciación en latifundios:
{{pron-graf}} (falta que tome leng=es al dejarlo abierto)

 Café
(AFI):  ← Si puedes, ¡incorpora la pronunciación!
Ver cómo
.


uno con seseo en zapato:
{{pron-graf|leng=es|pron=Seseo|afi=saˈpa.to}} (todavía no funciona sin leng=es, y en el futuro se podrá agregar con pron2=no seseante...)

 Café
Seseo (AFI): 

cualquier comentario sobre lo que sea (por ejemplo, concepto visual, el funcionamiento interior, posibles futuros conflictos, etc.) será bienvenido... especialmente si vienen con ideas para mejorarlo o simplificarlo :) --Ninud (discusión) 17:33 12 mar 2015 (UTC)

quedan algunos detalles que no funcionan aún (por ejemplo que detecte y categorice correctamente bajo palabras sin pronunciaciones, etc.) o que no incluí aún (como audios, la opción entre corchetes y barras para las pronunciaciones, etc)
algunos ejemplos en: latifundios (indica que falta la pronunciación, pero aún no categoriza), multo (pronunciación básica en español, con más detalles en latín), 𒉿𒀀𒋻 (pronunciación omitida, transcripciones silábicas, transliteraciones, etc.) y direction (pronunciación francesa sin link a referencias, pronunciaciones del inglés americano y británico con link a referencias, aunque estas aún no hablen de las diferencias; provisionalmente dejé los audios de lado)
además dejé algunas entradas con y otras sin el título "Pronunciación y escritura", a mi personalmente me parece mejor con, pero no me molestaría sin... --Ninud (discusión) 15:28 13 mar 2015 (UTC)
No me parece mal esta idea, así nos olvidamos de los problemas de formato de los que me quejaba más arriba :) (al menos en lo referente a la pronunciación/grafía). Creo que se podría revisar el aspecto de la tabla (colores, márgenes, negritas, etc.), pero al tratarse de una plantilla solo sería necesario modificar el código de una página. Además, esto podría suponer una ventaja en conjunción con el Editor Visual y sus herramientas de edición de plantillas.
En cuanto a la inclusión del título de Pronunciación y escritura, yo optaría por usarlo siempre o nunca, y de hecho pensaba abrir otro hilo para retomar la discusión sobre su omisión en las formas flexivas. He creado una página de prueba para mostrar el aspecto de varias entradas con la tabla situada en el margen derecho, caso en el que no tendría sentido añadir este título: Special:PermaLink/2641583. Peter Bowman (discusión) 20:29 15 mar 2015 (UTC)
hice algunos cambios: fuera negrita y cambio de font (helvetica); incluí una versión reducida ({{aud}}) de nuestra plantilla para audios ({{audio}}) para poder incluir audios sin estirar tanto el margen.
cambio planeado para reducir más el margen: dividir en dos columnas así se pueden encolumnar las distintas pronunciación de una categoría (por ej., inglés americano)
estas aparecerían así (perdón por lo descolorido y rudimentario, que me tengo que ir):
 direction
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
desc-20.png

[dəˈɹɛk.ʃ(ə)n]
[daɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Inglés británico (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
[dʌɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
desc-20.png


--Ninud (discusión) 14:31 16 mar 2015 (UTC)

Yes check.svg Hecho, ver direction
ahora lo que ocurre, es que en palabras más cortas, las columnas así creadas no quedan bien, especialmente si tienen variantes, ver multo.
además en multō se puede ver otro detalle que no encaja del todo todavía: al haber 2 o más etimologías habría que considerar si no sería mejor repetir {{pron-graf}} para cada etimología, especialmente ahora, que pasamos la tabla a la derecha, y más aún, si el destierre del título "Pronunciación y escritura" es definitivo (y creo que lo es ^^)

en multum se puede ver un ejemplo con la la plantilla repetida en las 2 etimologías y una tercera vez en la forma flexiva (reincorporando el título "Forma flexiva" no solo para abrirle un espacio a la plantilla, pero por que además el título "Forma adjetiva" queda luego al mismo nivel que "sustantivo neutro" y "adverbio".
equivalencias:
Etimología(1,2,...)=Forma flexiva
Categoría gramatical=Forma de categoría gramatical
comparar la tabla de contenido en multum vs. multo
--Ninud (discusión) 12:31 17 mar 2015 (UTC)

lo que me falta hacer: incorporar la opción barras // en lugar de corchetes [].
y un tema que no consulté todavía: ¿qué les parece el contenido (la transcripción fonética/fonológica) de los corchetes/barras en color? la idea detrás del color era de acabar definitivamente con los espacios que hacemos en wikcionario español entre corchetes/barras y la transcripción fonética/fonológica. (cuando en su momento consulté sobre estos espacios anticonvencionales, se argumentó que darían más claridad al contenido. ahora si no se entiende que los corchetes inician y finalizan la transcripción fonética el contenido tampoco será entendido... pero bueno, no quería dejar a todos los ánimos insatisfechos, así que hete aquí el color ;) (factores para la elección: algún azul claro que se diferencie del "azul para los links" y que a la vez no canse la vista con el fondo gris claro)
salud! :) --Ninud (discusión) 10:27 17 mar 2015 (UTC)

PD: todo abierto a discusión y propuestas, claro está! --Ninud (discusión) 10:44 17 mar 2015 (UTC)
Sin recurrir al cambio de color, otra opción sería usar una fuente distinta para la pronunciación (copiado descaradamente de pl.wikt):
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Inglés americano (AFI): [dɪˈɹɛk.ʃ(ə)n]
Peter Bowman (discusión) 15:10 17 mar 2015 (UTC)
Esto del recuadro a la derecha esta muy bien! personalmente los colores me gustan. El tema del reproductor de audio está perfecto, un botón para grabar directo sería lo ideal :P, no quiero ser aguafiestas pero por un tema de copyright creo que hay que poner un enlace al archivo de audio, para dar crédito al autor. Se podría enlazar el mismo alfabeto fonético o poner un superíndice al lado del audio--Esceptic0 (discusión) 23:00 17 mar 2015 (UTC)

pequeño reajuste en el estilo: mientras que retuve el estilo general, adapté los colores de fondo para acercarlos al de las plantillas de declinación (especialmente las flotantes) y al futuro título de cabecera (no solo porque escéptico votó en contra ;P), en consecuencia también cambié el color para las transcripciones fonéticas (para evitar el cáncer de vista! o_°), veáse multum.
@peter: la diferencia entre las fuentes es casi imperceptible. el color para las transcripciones fonéticas en realidad no es necesario, ergo un firulete, pero se ve bonito :/ --Ninud (discusión) 10:47 18 mar 2015 (UTC) @escéptico: agregué el link al archivo audio en {{aud}}, para ahorrar espacio en inglés (file), una opción más breve sería con un asterisco. que "archivo" ocupa demasiado espacio... --Ninud (discusión) 11:39 18 mar 2015 (UTC)

agregué la opción de [] o //, el antiguo parámetro |afi| para las transcripciones fonéticas/fonológicas lo convertí en 2 |fone=["transcripción fonética"]| y |fono=/"transcripción fonológica"/|
en principio intenté hacerlo con #switch para que solo una de las 2 sea posible por línea pero se me hizo muy complicado. en este momento es posible poner ambas en la misma línea, pero no se debe ;)
--Ninud (discusión) 14:54 18 mar 2015 (UTC)

PD: en multo un ejemplo con ambas aplicadas (y nótese nuevamente que al ser palabras cortas no se ven muy bien en columna... :/) --Ninud (discusión) 15:03 18 mar 2015 (UTC)

esta bien con un asterisco o una i--Esceptic0 (discusión) 22:15 18 mar 2015 (UTC)
la imagen de la i que aparece en los "imagemaps" ({{picdicimg}}) podría funcionar (sin la supraposición), alguien sabe el nombre del archivo? --Ninud (discusión) 11:12 19 mar 2015 (UTC)
Yes check.svg Hecho ver direction --Ninud (discusión) 12:01 19 mar 2015 (UTC)

bien, una primera versión final de {{pron-graf}} está lista para ser usada, para estudiar su mecánica pueden leer el manual de uso (documentación de plantilla), que, aparte de los parámetros en torno a las pronunciaciones, no debería presentar dificultades (estoy seguro que habrá soluciones más elegantes que las que apliqué, pero se deberían poder realizar sin cambiar los parámetros).
si están todos de acuerdo y nadie encuentra ningún inconveniente podemos comenzar a aplicarla en lugar del título "Pronunciación y escritura". saludos --Ninud (discusión) 11:30 21 mar 2015 (UTC)

¡Se ve muy bien! Gracias por poner tanto trabajo y dedicación. Parece un poco complicada inicialmente, pero estoy seguro de que nos acostumbraremos y, si no, podemos seguir usando la estructura con la plantilla antigua de "pronunciación", ¿no? El parámetro "alt=" permitirá también incluir el título con enlaces para el caso de locuciones, como acabo de hacer en "a propósito". ¿Estaría bien así? Saludos y gracias de nuevo, --Fabulante (discusión) 14:39 21 mar 2015 (UTC)
no había pensado en eso, pero sí, ¡absolutamente! :) --Ninud (discusión) 15:10 21 mar 2015 (UTC)
@complejidad: para la mayoría de los casos en español (donde solo hay una pronunciación) será muy simple. por ejemplo, para hoy sería {{pron-graf|fone=oj}} y listo :) --Ninud (discusión) 15:31 21 mar 2015 (UTC)

terminé la primera parte de los ejemplos de uso en torno a la pronunciación, que era lo más complejo. espero que sirvan! :)
a esto un addendum para el futuro no tan lejano, espero, pensando en la fonética del español y las distintas variaciones regionales:

  1. ambos textos requieren de una revisión y de referencias (citas), especialmente el segundo, que teniendo una lengua tan rica en variantes fonéticas como el español sería interesante poder mencionarlas
  2. y se podría incluir la variantes directamente dentro de la fonética del español (simplificaría el enlace a estas a partir de {{pron-graf}}

me falta la segunda parte en torno a la ortografía que es mucho más simple, sobre todo si se conocía la mecánica de las plantillas antiguas ({{grafía alternativa}}, {{variantes}}, {{homófono}} y {{parónimo}}), que básicamente es la misma, simplemente hay que anteponer la inicial (vnota= nota para variante 1; hnota2= nota para homófono 2; etc.)
lo que dejó de funcionar es el parámetro |Xnum/Xnúm=1,2,3,...| (que enlazaba a etimología 1, 2, 3,...)
--Ninud (discusión) 14:56 23 mar 2015 (UTC)

Tech News: 2015-13[editar]

15:09 23 mar 2015 (UTC)

Pregunta sobre símbolos del AFI[editar]

Hola! Primero, pido disculpas por mi español. Falto mucha práctica y temo que mi español sea... oxidada? Ten (tengan) libertad para corregir mis errores! Me haría muy agradecida :) Acojo todas tus (sus?) correcciones.

Publiqué una pregunta en la página de discusión para Wikcionario:Pronunciación sobre el uso de símbolos del AFI que no aparecen en español en entradas para palabras en inglés (palabras inglesas?). Parece que la página de discusión no recibe mucho tráfico; espera que compartir el enlace a mi pregunta aquí esté bien. Aquí está: Wikcionario_discusión:Pronunciación#Uso_de_otros_símbolos. Muchas gracias! Cymru.lass (discusión) 08:04 25 mar 2015 (UTC)

voto para reunir "Historia" a Etimología[editar]

dentro de la ya infinita lista de cosas para hacer se encuentra la revisión de Wikcionario:Etimología.
allí se indica de crear un apartado "Historia" bajo Información avanzada (Información adicional ahora) cuando la etimología sea muy extensa, algo que dentro de la estructura antigua tenía cierto sentido por encontrarse apilonado en información general. pero ahora con la nueva estructura y el prominente apartado para las etimologías dicha separación generá adversidad (ya lo hacía antes ;P). además de no haber visto nunca en ningún otro diccionario una separación de este tipo, ¿qué se supone que correspondería de un lado y que de otro? esta separación nos genera un desgaste adicional que nos podríamos ahorrar: vean como ejemplo el muy buen, pero innecesario trabajo que se tomó Usuario:Romanophile en bambin para separar algo que tranquilamente podría haber puesto bajo etimología (como corresponde! ;P). --Ninud (discusión) 09:55 26 mar 2015 (UTC)

En este apartado ¿se puede incluír contenido considerado enciclopédico ? para explicar usos, cuando, donde, como empezó a usarse, relacionar tal palabra con tal hecho, etc., por ejemplo [89] --Esceptic0 (discusión) 14:37 26 mar 2015 (UTC)
hm... no, en el ejemplo que proponés, la etimología de sicofanta está bien como está ahora (se podría incluso decir que podría ser más breve aún, la composición del griego se podría derivar a la entrada griega)
la información propuesta en aquella versión ([90]) son acepciones y el proceso de transferencia entre acepciones de συκοφάντης (sykophántēs), esa información corresponde en συκοφάντης y allí será bienvenida! :) (pero atención allí tampoco bajo etimología sino que como acepciones) --Ninud (discusión) 15:25 26 mar 2015 (UTC)
Ok y en historia iría como puso Romanophile la palabra a través del tiempo pero nada de contenido enciclopédico como en el apartado ese Historia de sicofanta?--Esceptic0 (discusión) 15:44 26 mar 2015 (UTC)
ah no, perdón, ¿me expliqué tan mal? ^^ la idea de este voto es de no usar más un apartado "Historia" y pasar toda esa información a "Etimología". datos como a partir de cuando aparece una palabra y en que forma (por ej., atestada desde 1555, desde el siglo 16, etc.), es buena información y será bienvenida en etimología :) (con cita!) --Ninud (discusión) 16:24 26 mar 2015 (UTC)
comparar bambin y bambino, más o menos así, brindar toda la información posible, pero escalonándola (se podría expandir un poco en bambino hablando del italiano antiguo... pero me tengo que ir ;P) --Ninud (discusión) 17:06 26 mar 2015 (UTC)
  1. A favor A favor --Ninud (discusión) 09:55 26 mar 2015 (UTC)
  2. A favor A favor --Romanófilo (discusión, contribuciones) 11:04 26 mar 2015 (UTC)
  3. A favor A favor, Peter Bowman (discusión) 15:19 26 mar 2015 (UTC)
  4. A favor A favor --Esceptic0 (discusión) 15:03 28 mar 2015 (UTC)

Plantilla:diff[editar]

¿Se puede desproteger esta plantilla o copiarla de es.wiki para que funcione?--Esceptic0 (discusión) 14:44 26 mar 2015 (UTC)

Plantilla:diff era un antiguo mensaje de sistema tasladado para dar paso a las traducciones de translatewiki (o lo que hubiera en su lugar allá por el 2007). El nombre correcto, bajo el cual ya existía esta plantilla, es {{Diff}}. He importado todas las versiones de es.wiki (aunque por algún motivo no aparece en los registros) y ya debería funcionar del mismo modo que allí. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:48 26 mar 2015 (UTC)

Plantilla única para la comparación de adjetivos y adverbios[editar]

continuando con la simplificación de la edición en wikcionario propongo una plantilla única para todas las lenguas para la comparación.
en este momento hay varias con diversos estilos y colores (incluso por idioma, para el alemán, por ejemplo, hay al menos 2 {{de-adj}} e {{inflect.de.adj.p-c-s}}).
la idea es de crear una plantilla madre Plantilla:comp y luego Plantilla:comp.es/.de/.la/.etc. (análogo a {{inflect.sust.sg-pl}} > {{inflect.es.sust.sg-pl}}, {{inflect.en.sust.sg-pl}})

 Comparación
Positivo: {{PAGENAME}}
Comparativo: {{{1}}}
Superlativo: {{{2}}}
Elativo: {{{3}}}
Excesivo: {{{4}}}
Loquefuerivo: {{{X}}}

algo así:
Plantilla:comp



 Comparación
Positivo: alt
Comparativo: älter
Superlativo: (am) älteste(n)

Plantilla:comp.de (alemán)
por ejemplo, para alt ("viejo")


 Comparación
Positivo: handi
Comparativo: handiago
Superlativo: handien
Excesivo: handiegi

Plantilla:comp.eu (euskera)
por ejemplo, para handi ("grande")


 Comparación
Positivo: ευγενικός
Comparativo: ευγενικότερος
Superlativo: ο ευγενικότερος
Elativo: ευγενικότατος

Plantilla:comp.el (griego moderno)
por ejemplo, para ευγενικός (eugenikós) ("cortés")


claro que estilísticamente tentaría anclar los margenes a {{pron-graf}}. pero incluir esta información dentro de la ya suficientemente complicada plantilla de pronunciación y grafía, haría a esta más complicada aún... (motivo por el cual volví a separar la comparación de la declinación en la plantilla de declinación de adjetivos alemanes. y cuando me sobren unas horas haré lo mismo con las latinas...)
¿qué les parece? --Ninud (discusión) 11:15 28 mar 2015 (UTC)

Yes check.svg Hecho. Máscara {{comp}} --> {{comp.de}} para la comparación alemana
ejemplos: abartig, blau y gut (irregular)
--Ninud (discusión) 13:39 29 mar 2015 (UTC)

Terminación de las plantillas del África con el nombre Burundi en el Wikcionario en portugués[editar]

Finalmente yo terminé de crear las plantillas del África en los idiomas quiniaruanda y rundi.

Leonardo José Ramón (discusión) 01:01 29 mar 2015 (UTC)

Imagen[editar]

No comprendo el imagen de Wikcionario. [wiksjonaɾjo] es la pronunciación latinoamericana, pero se escribe debajo "El diccionario en castellano de contenido libre". --2.245.101.184 00:37 29 mar 2015 (UTC)