Wikcionario:Café

De Wikcionario, el diccionario libre
(Redirigido desde «Wikcionario:C»)
Ir a la navegación Ir a la búsqueda


Café
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario
Taza de café.png
  • Para consultas de contenido ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes.
  • Para conversaciones inactivas del café (más de un mes sin ediciones) ir al Archivo del café.
  • Haz clic aquí para abrir un nuevo tema de conversación en el Café.
  • Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (algo así como en qué tema de esta página opinas/aportas algún comentario) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. Gracias.
  • Aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados.
Atajo:
WN:C


Archivo de diciembre de 2020

Pupeta[editar]

Hace unos días le puse la plantilla de discutida a pupeta. Posiblemente la palabra se use como variante de "pupita" y más especialmente en su derivado pupetoso (que vendría a ser una variante de "puposo") pero la información que encuentro al respecto es más bien escasísima. De momento, tal y como está, no es de ninguna ayuda, ni siquiera es un esbozo. Yo voto por borrarla si nadie va a poder arreglarla adecuadamente. --37.11.123.234 (discusión) 15:13 2 dic 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo, la entrada lleva ocho años en ese estado (previamente fue importada de la Wikipedia) y, si se ha intentado y no ha sido posible verificarla, mejor que no permanezca en el espacio de nombres principal. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:38 3 dic 2020 (UTC)

Plantillas de fuentes y autorizaciones (accesorio)[editar]

Hará unos cuatro años implementé un accesorio que permite previsualizar mediante tooltips o ventanas emergentes el contenido de una plantilla de fuentes y autorizaciones (ver enlaces a la discusión correspondiente en Especial:Diff/4085009). Hasta ahora solo estaba disponible para usuarios registrados, pero hoy me acordé de su existencia y decidí habilitarlo por defecto. Se puede comprobar su funcionamiento en cualquiera de las subcategorías de Categoría:Wikcionario:Plantillas de fuentes y autorizaciones, colocando el cursor encima del título de una plantilla. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:42 3 dic 2020 (UTC)

Acabo de echarle un vistazo. Muy bueno para ver el contenido de las plantillas sin tener que pulsarlas y volver hacia atrás. Ahorra tiempo y esfuerzo. Muchas gracias, Peter. --37.11.123.234 (discusión) 01:56 4 dic 2020 (UTC)

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th[editar]

Inclusión del Wikcionario en el set de wikis de los global sysops[editar]

Buenos días. Conforme a la actual política global y dado que Wikcionario tiene en estos momentos menos de 10 administradores (total:8, 7 sin contar la cuenta del filtro de ediciones), esta wiki pasa a formar parte de las wikis en las que los administradores globales tienen acceso para realizar tareas de mantenimiento exclusivamente no controvertido (revertir vandalismo, borrar spam, etc.). No obstante lo anterior, la política global autoriza a las comunidades para que puedan decidir si quieren que los administradores globales (global sysops) puedan usar sus herramientas o no en dicho proyecto independientemente de cumplir o no con los requisitos de la política de Meta. A tal efecto y en caso de querer expresamente autorizarlos o rechazarlos, podéis organizar una votación para decidirlo y comunicarnos el resultado en Meta para que se tome debida nota de la decisión. Quedo a vuestra disposición para resolver cualquier duda o aclaración que tengáis. Un saludo, MarcoAurelio (discusión) 11:28 7 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-50[editar]

16:15 7 dic 2020 (UTC)

Enlace que no funciona[editar]

No sé muy bien por qué no funciona este enlace que creé. ¿Lo puede arreglar alguien? --37.11.123.234 (discusión) 23:31 10 dic 2020 (UTC)

Encuesta de Lista de deseos de la Comunidad 2021[editar]

SGrabarczuk (WMF)

15:08 11 dic 2020 (UTC)

Gúgol[editar]

Acabo de intentar enlazar el número extralargo contenido en el artículo gúgol, porque está ya creado pero el filtro no me lo ha permitido. Convendría o bien enlazarlo (por lo que yo optaría) o bien borrar el artículo. --37.11.123.234 (discusión) 22:17 12 dic 2020 (UTC)

Hecho, de paso he arreglado la potencia (es diez elevado a cien): Especial:Diff/4973928. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:57 12 dic 2020 (UTC)
Creo que me dejé un ⁰ por el camino al cortar y pegarlo aquí y allá... resulta complicado a veces hacer estas cosas con el móvil. Muchas gracias, Peter. --37.11.123.234 (discusión) 13:27 13 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-51[editar]

21:34 14 dic 2020 (UTC)

Ampliación de Plantilla:rima[editar]

Acabo de crear Categoría:EN:Rimas:iːn y compruebo que no contempla parámetros más allá de "terminación2=". En el caso del inglés, hasta al menos 5 terminaciones pueden corresponderse con tal rima. Propongo que alguien lo amplíe (yo no creo que sepa hacerlo) y le añada un número generoso de terminaciones posibles para eventuales casos más copiosos. Gracias. --37.11.120.5 (discusión) 02:27 18 dic 2020 (UTC)

Tech News: 2020-52[editar]

20:54 21 dic 2020 (UTC)


Actual

Palabras fantasma[editar]

Ayer di con lo que parece ser una palabra fantasma, un término incluido por error en uno o varios diccionarios que, o bien no tiene respaldo documental real o bien tal respaldo es defectuoso o impropio por alguna causa. ¿Qué hacemos con este tipo de entradas? Yo creo que lo mejor sería crear una plantilla especial del tipo {{entrada/palabra fantasma}} que explique la situación general (término aparentemente incluido en los diccionarios por error) y tal vez también con un campo habilitado para ampliar la información al respecto. Otra posibilidad sería similar a algo que hacen en en.wikt: ya hace tiempo me topé allí con vocablos extraños como <marcescible>, <meganology>, <pygmachy> o <redamation>, que son términos que únicamente figuran en diccionarios. Allí no son entradas individuales sino que decidieron reunir esas palabras en este apéndice.. ¿Opiniones? ¿Más ideas? Gracias. Un saludo. --37.11.123.234 (discusión) 15:33 7 dic 2020 (UTC)

Entiendo que una posible razón de juntar este tipo de entradas en un apéndice es para no contribuir a su difusión. Un diccionario que recoja cierto lema por error procurará subsanararlo en ediciones posteriores, supongo que eliminando cualquier rastro anterior de la entrada en cuestión. Un proyecto como enwiktionary o el nuestro, cuyo fin es documentar, puede tener interés en preservar y listar palabras fantasma, cuidando al mismo tiempo de distinguirlas de las palabras verificadas precisamente para que el error no sea reproducido por los usuarios del diccionario. Propongo diferenciar dos casos de palabras fantasma: las atestiguadas (en bibliografía, prensa...) y las que solo figuran en diccionarios, es decir, no consta ningún uso que se pueda atener a nuestras normas de verificabilidad. Las segundas podrían recibir el tratamiento que se les da en enwiktionary (apéndice), respecto a las primeras aún tengo dudas, posiblemente las trataría como entradas normales siempre que se las acompañe de algún ejemplo (con referencia) y el aviso propuesto. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:23 7 dic 2020 (UTC)
Sí, en líneas generales creo que la solución que crearon en es.wiki es la adecuada para no dar una relevancia inmerecida a esos términos y, al tiempo, informar adecuadamente sobre ellos con todos los téminos recogidos convenientemente en un solo lugar. El único problema que le encuentro a lo que han hecho allí es que están "demasiado escondidos". Me explico. Si, por ejemplo, hacemos una búsqueda directa de "meganology" porque nos lo acabamos de encontrar en un diccionario o hemos oído hablar del término, nos encontramos con una página que, a primera vista para aquellos que están familiarizados con el sitio, da la impresión de que simplemente no está recogida en el Wikcionario aunque, si nos paramos a leer el texto de advertencia de la página, nos encontramos en un segundo renglón menos conspicuo un enlace al apéndice. Yo personalmente, haría algo similar pero un tanto más obvio para hacer ver que el término existe pero únicamente como anomalía no refrendable y solo a efectos informativos. Acto seguido remitiría al apéndice para los detalles. Hemos de ser conscientes, además, de que aunque estos términos acaben siendo proscritos de los diccionarios "oficiales", nunca van a dejar de ser interesantes para los de Wikimedia. Poder seguirle la pista a todas estas quimeras (algunas de las cuales pueden incluso acabar afianzando su uso... todo depende en último término de los hablantes) tiene gran valor lexicográfico. --37.11.123.234 (discusión) 23:19 7 dic 2020 (UTC)

Acabo de crear {{fantasma}} para iniciar el proceso de formación de la infraestructura para este tipo de palabras. Tanto el nombre de la plantilla como su contenido son de momento temporales, entre otras cosas porque soy un desastre con el código, del que sé más bien poco: lo mío es cortar, pegar y adaptar cosas facilitas. Agradecería ayuda en este punto (de momento querría poder añadirle un código de idioma para categorizarlas por lengua, pero no es que funcione precisamente como pretendía). Creo que la idea de Peter de diferenciar entre las palabras fantasma "puras" y las atestiguadas posteriormente es válida, aunque podrían ser incluidas todas en un mismo apéndice, bien en secciones diferentes, o en una común pero con las explicaciones pertinentes en los detalles. Yo más bien me decanto por esta última opción (la tabla que usan en en.wikt podría ser la referencia general) pero tampoco tendría ningún problema en seguir cualquier otro tipo de fórmula. De todos modos, si quisiéramos diferenciarlos claramente, tal vez convendría crear dos plantillas diferentes y/o dos apéndices distintos. --37.11.120.5 (discusión) 01:37 17 dic 2020 (UTC)

A juzgar por lo que pone en la nota de uso del término, "lucrífilo" podría ser otra palabra fantasma más para el futuro apéndice. Esto es básicamente una anotación para que no pase desapercibido el término.--37.11.120.5 (discusión) 00:56 18 dic 2020 (UTC) Efectivamente parece solo figurar en diccionarios: [9], [10] y no consta en el CORDE como "lucrífilo", "lucrífila", "lucrífilos" ni "lucrífilas"--37.11.120.5 (discusión) 01:09 18 dic 2020 (UTC)
Hace unas horas di con otra palabra que parece tener todas las papeletas ectoplasmáticas: ilacerado. Figura al menos en el Labernia y en el Diccionario de la lengua española de José Alemany y Bolúfer, 1900, Barcelona, Sopena pero no lo encuentro fuera de obras lexicográficas. Todo parece nacer del error de con fundir "llacerado" una variante de "lacerado" con esta palabra más el prefijoi-. Puede que el mismo caso se dé también con ilacerable pero aún no lo he comprobado convenientemente.--37.11.120.5 (discusión) 01:34 2 ene 2021 (UTC)

Requerimientos para enumeración automática de las acepciones[editar]

Hola, wikiusuarios. A causa de haber insertado una acepción nueva en una entrada, me puse a cambiar la enumeración de las acepciones bajo ella. En ese momento me pregunté si tal tarea podría ser cedida a la wiki misma, con el uso de alguna nueva sintaxis como "##". Fui al Wiktionary inglés y me di cuenta de que si se podría, porque allí se hace. Pero ¿qué se requeriría para ello? es una duda técnica. -- Genesis Bustamante (discusión) 21:07 29 dic 2020 (UTC)

Hola, Genoskill. Véamoslo sobre el siguiente ejemplo:
=== {{sustantivo|xx}} ===
;1: Esto es una definición.
:* Notas (o cualquier otro subapartado): algo.

;2: Esto es otra definición.

=== {{adjetivo|xx}} ===
;3: Definición para un adjetivo.
Observaciones:
  • No puede haber espacios vacíos entre las definiciones (en el ejemplo: la línea en blanco entre la 1 y la 2).
  • La indentación debe ser homogénea, para ello :* Notas... pasaría a ser #* Notas....
  • No es posible mantener la continuidad entre subsecciones, es decir, === {{adjetivo|xx}} === estropearía el conteo.
Para adoptar esa solución en Wikcionario, sería necesario establecer unas directrices mucho más estrictas de cara a la estructuración de las entradas. Básicamente, una estructuraV3 (hicimos la última revisión allá por el 2015). Como nota a todo esto, mi bot procura corregir la numeración de las acepciones atendiendo a su continuidad (Especial:Diff/4977074) e indentación (Especial:Diff/4974411). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:14 29 dic 2020 (UTC)

IMPORTANTE: Revisión de actividad de administradores[editar]

Mensaje enviado por error. MarcoAurelio (discusión) 17:18 9 ene 2021 (UTC)

Buenos días:

En virtud de un gran consenso comunitario global, se aprobó en el año 2013 una política que tiene por objeto la retirada de los permisos avanzados (administrador, burócrata, etc.) de aquellas cuentas que se encuentren inactivas. De acuerdo con la misma, los stewards están revisando la actividad de los administradores en todos los proyectos de la Fundación Wikimedia que no dispongan de una política de inactividad propia. Hasta donde sabemos, este wiki no cuenta con un proceso formal ni política relativa a la revisión y retirada de permisos avanzados de cuentas inactivas. Esto significa que los stewards se encargarán de ello de acuerdo con la política de revisión de actividad administrativa.

Hemos determinado que los siguientes usuarios cumplen el criterio de inactividad (sin ediciones ni acciones registradas por más de 2 años consecutivos):

  1. Lourdes Cardenal.

Estos usuarios recibirán una notificación pronto, donde se les informará que deben empezar una discusión en la comunidad si quieren mantener algunos o todos sus permisos. Si los usuarios no responden sus permisos serán retirados por los stewards.

Sin embargo, si ustedes como comunidad desean crear su propio proceso de revisión de actividad para sustituir el proceso global, quieren tomar otra decisión acerca de los usuarios inactivos o tienen alguna otra política que se nos pasó por alto, entonces notifiquen a los stewards en Meta-Wiki para que sepamos que no debemos proceder con la revisión de permisos en este wiki.

Gracias,
--MarcoAurelio (discusión) 21:48 8 ene 2021 (UTC)

Por favor, perdonad mi error. La usuaria tiene una acción administrativa en 2019, por lo que no se encuentra inactiva en los términos de la política de inactividad de Meta. Mil perdones. Un saludo, --MarcoAurelio (discusión) 17:18 9 ene 2021 (UTC)

Tech News: 2021-02[editar]

15:42 11 ene 2021 (UTC)

Ilz: ¿59 enlaces?[editar]

Acabo de descubrir que 59 artículos (en su mayoría verbos franceses) enlazan con el artículo aún inexistente ilz pero, cuando acudo a cualquiera de esos artículos, no encuentro ningún enlace a ilz en ellos, ni aun al editarlos para ver el código. ¿Alguien sabría explicarme este enigma que me tiene confundido? Gracias de antemano. Saludos. --37.11.120.5 (discusión) 00:07 13 ene 2021 (UTC)

Misterio resuelto. Acabo de seguir la pista a través de fr.wikt y veo que "ilz" es la forma del francés medio de "ellos". Esos verbos no eran solo de francés, sino también de francés medio y contienen plantillas de conjugación específicas del francés medio en los que figura "ilz", de ahí que no diera con ello. Ahora todo tiene ya lógica. --37.11.120.5 (discusión) 00:14 13 ene 2021 (UTC)

Tech News: 2021-03[editar]

16:10 18 ene 2021 (UTC)

Tech News: 2021-04[editar]

18:31 25 ene 2021 (UTC)