Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Atajo:
WN:C

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikcionario:Café/AAAA MM Días a mantener: 21 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección

Archivo de abril 2024

Noticias técnicas: 2024-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Los usuarios de que activaron la opción de accesibilidad para la lectura notarán que la opción del alto de línea para texto normal y grande ha sido cambiada. [1]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de abril y en todas las wikis a partir del 4 de abril (calendario). [2][3]

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia posee un plan anual en el cual se decide en qué trabajará la Fundación durante el próximo año fiscal de Estados Unidos. Puedes leer un borrador de los resultados claves para el Departamento de Producto y Tecnología. Existen sugerencias de cuáles resultados desea la Fundación para los cambios técnicos entre los meses de julio de 2024 y junio de 2025. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 03:36 2 abr 2024 (UTC)

Cursivas en plantilla l+

Hola. Se supone que la Plantilla:l+ es para mostrar los enlaces en letra cursiva, pero desde hace un tiempo veo que, por alguna razón, los enlaces con esta plantilla aparecen con letra redonda. 26agcp (discusión) 18:04 2 abr 2024 (UTC)

Cierto, mala mía cuando metí mano en l para acoplarla al módulo nuevo de idiomas. Debería estar resuelto, saludos. Tmagc (discusión) 18:17 2 abr 2024 (UTC)

albetico

Lo siento mucho, pero he vuelto a editar aquí.

He creado albetico, que es la forma que se utiliza en Chiva -localidad castellanoparlante de la Comunidad Valenciana- para referirse a lo que en valenciano se llama albat, y que eran los niños que fallecían sin haber sido bautizados.

El tema de los albats lo conocí hace mucho, en la facultad, porque para los cálculos demográficos era un concepto muy importante.

La cuestión es que no me ha salido bien. El bicho dice que el plural es albeticoes, que obviamente no es el caso (sería albeticos). Pero no me sale el apaño.

Socorro.

¡Gracias!

B25es (discusión) 17:11 18 mar 2024 (UTC)

Hola. Arreglado lo del plural, la plantilla era la general {{inflect.es.sust.reg}}, que agrega una s. ¿Qué significa "albat" en catalán? ¿albadet solo es del valenciano? Si es así, puedes agregar un parámetro |d=valenciano. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 18 mar 2024 (UTC)

antiguamente (hasta el XIX) no había más registro de fallecimientos y nacimientos que los parroquiales. Las parroquias no registraban estrictamente los nacimientos, sino los bautismos. En parte por alguna obligación religiosa, en parte para controlar qué pasaba en la parroquia, los párrocos registraban también los nacidos que fallecían sin bautizar al poco de nacer, generalmente en las primeras 24 horas de vida. Para señalar que no era un bautismo, al lado de la inscripción escribían "Albat", literalmente "albado", vestido con un alba, una ropa blanca de bebé. En los libros que vi en su momento (años 80, hace tela de tiempo; los libros eran del XIX) siempre se usaba la expresión "albat". Me cabe la duda de si es así por ser zona valenciano parlante (Burjassot, Mislata) y que el cura ponía lo que decía, o si pudiera ser una contracción de albatus en latín (si es que eso existe). El profesor de Sociología no llegó a explicarnos tanto.

Albadet es el diminutivo. En el País Valenciano la /d/ intervocálica suele caer, al estilo del castellano meridional. En Chiva la forma local del castellano corresponde a los dialectos churros, que tienen influencias aragonesas y del catalán/valenciano. Entiendo que el Albaet del valenciano oral pasaría a Albet, al que añadieron una /-o/ final para castellanizarlo (es un fenómeno muy corriente, por ejemplo de Lluís hacen Lluiso, de Manel sale Nelo), y para rematar la faena le añadieron la terminación de diminutivo local /-ico/. (En esto se parece a masico para lo que en valenciano es mas o masia, y en castellano general masía). B25es (discusión) 08:01 19 mar 2024 (UTC)

Por favor, no pongan imágenes, que las he visto en Google y luego anduve con insomnio por varios días (lo sé, soy capitán lento). Rodrigo5260 (discusión) 12:26 7 abr 2024 (UTC)

>8000 categorías con errores

@Tmagc, intenté revisar el código del Módulo:auto cat, pero me marié. Ignacio ( — Δ — ) 14:03 4 abr 2024 (UTC)

También: Categoría:Wikcionario tiene mil y algo subcategorías que deberían estar mejor subcategorizadas. Ignacio ( — Δ — ) 14:27 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Correcto, me estaba encargando yo de eso. En realidad, el módulo no tiene casi ningún problema, el problema son las páginas que quedaron en las categorías viejas y hay que moverlas. Tmagc (discusión) 18:59 4 abr 2024 (UTC)

Si este finde tengo suficiente tiempo, me pongo a ver eso. Pero las categorías correctas las reconoce casi todas. Tmagc (discusión) 19:00 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc creo que no me di a entender? Me refiero a las >8000 categorías con un error grande y rojo de este estilo: Error de Lua en Módulo:auto_cat en la línea 448: La categoría no puede ser reconocida, que no están en ninguna categoría manualmente, sólo tienen {{auto cat}}

Además de las >1000 categorías que están categorizadas por el mismo módulo/plantilla directamente en Categoría:Wikcionario y no en una subcategoría más apropiada. (además de Categoría:Wikcionario:Mantenimiento que el mismo módulo la categoriza dentro de sí misma, creando un bucle) Ignacio ( — Δ — ) 20:18 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Cuántas páginas ves en cada una de esas categorías que tira error? Probablemente ninguna, a vece una o dos. Algunas tienen más páginas y habría que revisar si tiene sentido que estén categorizadas así. En otras tantas, están mal categorizadas porque la gente categorizó mal, usando enlaces en lugar de usar plantillas. Pero la culpa no es de auto cat, simplemente esas categorías están mal; y conviene que quede así por un tiempo para poder corregir esas páginas. En cuanto a lo del bucle, ya lo voy a revisar. Y si está mal la jerarquía de Wikcionario:Mantenimiento es porque el módulo no puede hacer magia: si la jerarquía en el título es confusa, el módulo no va a saber cuáles son los padres y va a pensar que es Wikcionario en lugar de la categoría del Idioma respectivo. Quizá renombrar Categoría:Wikcionario:XX:Ampliable a Categoría:XX:Ampliable tenga más sentido en relación a cómo está pensado el código, y en todo caso jerarquizar Categoría:Wikcionario -> Categoría:Ampliable -> Categoría:XX:Ampliable. LA conclusión es que esa parte está mucho mejor implementada en en.wikt. Estuve pensando también si no convendría hacer lo mismo con las plantillas: Categoría:Wikcionario -> Categoría:Plantillas -> Categoría:Plantillas:Plantillas que sirven para A, y siguiendo el mismo estilo. Tmagc (discusión) 20:51 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc No entiendo si estoy loco, o simplemente soy tonto, pero yo veo 8000 categorías que tienen un error de Lua, producto de que el módulo no reconoce una estructura de categorías que la comunidad sí reconoce como válida. Tenían plantillas, como {{c-ciencias naturales}} que reforzaban esa estructura.

Pero para qué te voy a explicar si el título de esta sección tiene el enlace a las 8000 categorías. Todas ellas tenían una estructura válida que fue cambiada por Usuario:TMCbot por ahí por el 21 de marzo, por una única plantilla.

Ejemplo de categorías ya no funcionan:

• Todas las categorías de Ciencias aplicadas‎, Ciencias naturales‎, Ciencias sociales (y subcategorías de estas)‎ por idioma
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras por origen
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras formadas por sufijación

No creo que por ser muy entusiasta puedas simplemente destruir primero un árbol de categorías que la comunidad lleva sobre una década construyendo, y después decir que está bien que quede todo destruido porque quizás se te va a ocurrir un gran sistema para arreglarlo todo después. Primero la solución, después la destrucción. Gracias Ignacio ( — Δ — ) 21:14 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, ahora el que no entiende soy yo. En cuanto a tu primer ejemplo, claramente dije en otro hilo que iba a unificar todo a Ciencia, porque cualquiera sabe que "Ciencias Naturales" y "Ciencias Sociales" son dos cliché que se usan sobre todo en la primaria, que en todo caso se podría hablar de ciertas diferencias de método pero cualquiera con dos dedos de frente sabe muy bien que en la práctica viene todo mezclado, por lo tanto meter una división ahí no es algo que agregue valor. Y es asì como aparece en Categoría:ES:Ciencia, por lo tanto las categorías por idioma sí funcionan. Y funcionan justamente porque la raíz para casi todas las categorías es la página del idioma, salvo contadas excepciones. Por lo que tus segundos ejemplos, yo los considero una nimiedad. Y si tanto te importan, ok es simplemente agregar una función extra en auto cat para que genere raíces adicionales, además de las páginas del idioma; algo que no le veo mucho sentido a que aparezcan todos los idiomas mezclados en una misma categoría. Tmagc (discusión) 22:08 4 abr 2024 (UTC)

Antes de destruir, tener la solución! Un principio que debería ser parte del respeto al trabajo del resto.

• Categoría:DE:Palabras de origen inglés (y todas las combinaciones de idioma de origen y destino) tienen una estructura perfectamente regular, con raíz y todo. Estaban previamente categorizadas en Categoría:Palabras de origen inglés y Categoría:DE:Palabras por origen. No puedes ver el valor de esa nimiedad? de tener las palabras categorizadas según su origen? de una categoría con las palabras de todos los idiomas que derivan de uno?

Para el resto de ejemplos de categorías que hace 2 semanas funcionaban, y hoy no, navegar entre las >8000 categorías con errores de Lua, y ver las que estaban siendo usadas, y repararlas. No porque a mí me importe, porque a alguien le importó lo suficiente como para hacer esa categoría. Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 22:26 4 abr 2024 (UTC)

A propósito, desactivé la categoría de palabras por sufijación porque me sirve de momento para ver las páginas que están mal categorizadas. Es decir las que aparecen aahora no invocan a etimología y me va a servir para corregirlas. Tmagc (discusión) 22:10 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Por último, quiero que quede claro que el sitio es un gigante sobre pies de barro en la laguna. Hace diez años que migraron páginas con un formato viejo, hace diez años siguen habiendo 3k páginas. Hace diez años se creó la plantilla {{ejemplo}}, hoy en día sigo viendo gente que cita sin usar la plantilla. Hace diez años en en.wikt apareció la primera versión de lo que ahora es Módulo:generar-pron/es, hace cuatro meses recién que comenzó a funcionar, cuando tampoco se requiere mucha inteligencia para pedir permiso y "robar" (en el bien sentido del término) el código. Hace más de diez años, vienen implementando las plantillas de contexto, sabiendo que cada vez que alguien las quiere usar el editor tira una alerta por bucle, lo cual es algo que al comienzo me hacía creer que estaba haciendo algo mal. En el caso de las categorías, {{auto cat}} existe desde hace ocho años en en.wikt! Y ninguno se preguntó si habría alguna ventaja en implementarlo? Evidentemente parece que no, es más, estuve buscando pero ni siquiera encontré la propuesta para {{encabezado categoría}} (te invito a poner la prueba sobre la mesa). Tengo que seguir dando más ejemplos? El sitio siempre estuvo muy lejos de estar bien. Por un lado, faltas de consenso y trabajo para homogenizar las páginas. Por el otro, diseños mal hechos e intentos reiterados de edificar sobre el barro (pensá por ejemplo qué hacemos escribiendo manualmente la flexión en sustantivos y adjetivos regulares, cuando hace más de diez años está en:Module:es-headword, a aprender de los que saben!)

Me da el derecho de "destruir" todo de un día para el otro? Yo creo que parcialmente sí. No todo el progreso implica una acumulación (cf. Kuhn). Por otro lado, tampoco puedo ir con todo a la vez, lo tengo claro. Pero lo que sí creo es que hice en estos últimos meses mucho más de lo que vinieron haciendo en el estancamiento en el que se quedaron en todos estos años. Entonces, si sos del paradigma anterior, la respuesta finaliza acá. Sino, cambiá el tono porque para mí no existe ningún "quizá" en lo que digo: todo lo que prometí fue llegando. Pero paciencia, porque a mí nadie me paga para que venga a sacar el sitio de la decadencia y también tengo una vida y un trabajo. Si tanto te preocupan estas nimiedades, deberías al menos conectarte a diario, o activar las notificaciones de la página del Café. Porque sino: el que calla otorga. Saludos. Tmagc (discusión) 22:35 4 abr 2024 (UTC)

Es un problema de orden:

1) crea el sistema, verifica que funcione

2) impleméntalo

En ese orden. Ignacio ( — Δ — ) 22:38 4 abr 2024 (UTC)

El día de mañana se acaba la fase maniaca de tu trastorno bipolar o te atropella una micro y el proyecto se queda con aun más errores de los que tenía antes. No gracias Ignacio ( — Δ — ) 22:39 4 abr 2024 (UTC)

Ignacio Rodríguez, sin ataques personales, por favor. Peter Bowman (discusión) 08:24 5 abr 2024 (UTC)

Disculpa, me pasé de la raya con eso. El mensaje debía ser "el día en que se acabe esta sospechosa energía inusitada e impulsividad" Ignacio ( 話合 ) 12:15 5 abr 2024 (UTC)

Categoría:EN:Palabras provenientes del inglés antiguo acá no hay error en Lua, pero me enteré recién que el alfabeto latino tiene 6 letras extra: "N I L N I L" que están en todos lados. Debo ser yo, ya que el módulo funciona bien. Ignacio ( — Δ — ) 01:17 5 abr 2024 (UTC)

Todas las categorías de campos semánticos dejaron de enlazar entre sí. ¿Por qué? lo hacían perfectamente hasta hace 2 semanas. Categoría:ES:Zootomía enlazaba con Categoría:Zootomía, y así con los términos zootómicos de todos los idiomas.

Estas quejas las hago no como editor de el Wikcionario, sino como lector (que somos el objetivo principal del proyecto). Destruyeron mi diversión que es navegar de una manera no lineal el diccionario, usando las categorías. Ignacio ( 話合 ) 02:48 5 abr 2024 (UTC)

Me gustaría colaborar con algún usuario con conocimiento del mapuzugun, pero sólo veo que está el Usuario Error de Lua en Módulo:auto cat (curiosa elección de nombre) Ignacio ( 話合 ) 03:06 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: en todo proyecto que involucre trabajar con software se producen errores y las cosas rompen, es natural. Cuando los tengas identificados, simplemente repórtalos y hazle ping al autor de los cambios. Estoy seguro de que Tmagc los resolverá cuando tenga un rato, si no los ha advertido ya. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 08:30 5 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Creo que eliminar el contenido de todas (el 100%) de las páginas del espacio de nombres Categoría es más que un error en el software. ¿Sabías que pasó eso? El 21 de marzo todas esas páginas fueron reemplazadas por "{{auto cat}}". Es una imprudencia que no deberíamos tener que tolerar así como así. Algunas de esas páginas tenían información adicional, como Categoría:KUZ:Ortografía de Vaïsse y relacionadas (que revertí a su versión original). Ver también otro error introducido por cambiar arbitrariamente el nombre de las categorías x origen etimológico en Módulo discusión:etimología. Esos no son errores de software. También soy administrador y editor "técnico" en otros proyectos wiki, y nunca he eliminado el contenido de 30964 páginas, introduciendo errores en >8000 de ellas, y quizás cuánta información que fue eliminada en forma desapercibida, de forma difícil de recuperar. Debió hacerse por etapas. Hace un poco más de un año coordiné la fusión de al rededor de 50.000 paginas en Wikisource, que usaban un formato no apropiado, tengo experiencia en ese tipo de proyectos. Jamás lo hubiera dejado en manos de un robot sin supervisión ni criterio. Ignacio ( 話合 ) 12:12 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Ok entiendo por dónde va el problema. Es correcto, puede que me haya apresurado un poco al hacerlo, lo admito. Pero no es cierto lo que decís. En toda la historia del desarrollo del software, jamás hubo un proyecto en el que los desarrolladores esperaran a "tener la solución" para lanzar el proyecto. Cómo se hacen las cosas? Tirándose a la pileta. Punto. Entonces ahí es donde surgen los verdaderos problemas y luego las cosas se arreglan, para que vuelvan a surgir más problemas y así sucesivamente. Es el huevo vs. la gallina. Pero uno tiene que caminar y tirarse a la pileta de una, sin si quiera pensarlo. A partir de ahí se va descubriendo lo que tiene que hacer. Jamás sucede al revés.

Y sí, soy muy consciente de todo lo que estoy haciendo y del uso que le di a mi bot. De hecho, desde que implementé auto cat, dejé de hacer ediciones con el bot porque claramente soy consciente de que hay muchas páginas que quedaron mal y que deben ser tratadas.

Pero de acuerdo, a pesar de que creo que sostenés la tesis opuesta, y que prueba de ello es que (por mero perfeccionismo) hace cuatro años seguís estancado con Módulo:Citas, y que debería darte cátedra acerca de cómo se hacen las cosas, etc etc y más cosas que no vienen al caso, centrémonos en lo que importa.

Básicamente lo que entendí es que todos tus comentarios se formulan en el siguiente problema: en lugar de sólo anidar las categorías dentro de las categorías de cada idioma, debería también hacer categorías "universales" que abarquen a todos los idiomas. Pero por otro lado, tenemos Categoría:Wikcionario dando vuelta, lo cual me parece que es una denominación confusa desde mí punto de vista y más aún lo es para auto cat. Entonces, podemos hacer lo siguiente:

A) O creo categorías de la forma Categoría:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

B) O creo categorías de la forma Categoría:Wikcionario:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

O hago una implementación "mixta", lo cual embarra todo innecesariamente. Necesito que me contestes a esto, si la respuesta es mucho más compleja, pasame un árbol o un grafo que indique cómo deberían estar relacionadas las categorías. Porque de otra forma no voy a tomar en cuenta ninguna de tus críticas. Tmagc (discusión) 02:32 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez A parte de lo anterior, todavía no me queda del todo claro por qué, habiendo yo en tan poco tiempo llegado más lejos de lo que jamás alguien pudo llegar, y además habiendo vos hecho en este proyecto pocas cosas del lado de la estructura y del desarrollo que puedan considerarse "significativas" venís a basurearme de esta manera. Mi objetivo próximo es revisar las categorías, para luego deshacerme de las plantillas de categorización. Luego, me voy a deshacer de las plantillas de contexto y de idiomas (revisando las debidas páginas), algo que forma parte de una estructura que parece anterior a la caída del muro de Berlín.

A lo que voy es, si venís a sumarte y a colaborar de buena fe y tenés ganas de aportar algo, te diría que te adelantes un paso y que vayas mirando los módulos de en.wikt para la flexión de sustantivos y adjetivos, algo que cada día me da más gana de implementar. Sino, lo único que te voy a pedir es que al menos te abstengas de criticarme con esto o al menos dame un poco más de tiempo, gracias ;). Tmagc (discusión) 02:43 6 abr 2024 (UTC)

O sea, digo lo de "adelantar un paso" porque en mi experiencia no es bueno que dos personas hagan lo mismo al mismo tiempo, suelen pisarse y no sale nada bueno. De ahí la sugerencia, tomala o dejala. Tmagc (discusión) 02:46 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc La crítica en ningún caso va por la implementación de los módulos, no te confundas. Desde el punto de vista de la programación, si hay un error en el código se revierte con tres clic. La eliminación del contenido de 30.000 categorías es el problema. Perfectamente pudiste haber cambiado primero las categorías que sabías cómo reemplazar, y luego el resto. Por etapas. No era necesario cambiarlas todas de una sola vez. Revertir esos cambios requiere cientos de miles de clics (o programar un bot, obviamente). Simplemente no se hará y tendremos que arreglarlo a manito. Es bueno lanzarse a la pileta, pero también es bueno comprobar que tenga agua.

Respecto al árbol de categorías:

• Uno de los problemas es lo que dices, de la falta de categorías "madre". Es extremadamente fácil de resolver, y lo hacían todas las plantillas de categorización funcionantes hasta hace dos semanas: Categoría:XX:YYYYYYY debe estar categorizada en Categoría:YYYYYYY. Nada más. No hay que crear categorías, están creadas de antemano. Y nada de Wikcionario ni nada. Esa implementación "mixta" sería un desastre para todos. Simplemente volver a lo más sencillo y fácil de programar.
• El otro problema es la categorización de las categorías "internas" que son las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:ALGO. La mayoría son categorías ocultas (idea: se puede agregar x ahí con el módulo la palabra mágica __ HIDDENCAT __ ) y no deberían reflejar información lexicográfica, sino que información interna para mantenimiento. Las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:XX:YYYYYY estaban categorizadas en Categoría:Wikcionario:YYYYYY. Lo mismo: desde el punto de vista de la programación es trivial resolverlo.

Esos dos problemas se solucionan de manera fácil, y como dices: metería mano yo, pero no es bueno que dos personas lo hagan al mismo tiempo. Pista: como la estructura de los títulos es regular, se pueden usar <spoiler>expresiones regulares</spoiler>.

• El principal problema es la eliminación de la información de un número indeterminado aun de categorías, que no forman parte del árbol "regular" y que ahora dan error. Están enterradas en Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, así que supongo que de ir limpiándose eso, aparecerán y se podrá revertir manualmente cada una de ellas. Nada que hacer, puedo ayudar.

Para limpiar esos categorías, o al menos poder analizar el contenido de esos miles de errores y llegar a alguna solución, es bueno partir por ordenarlas. Implementar esos dos puntos que mencioné más arriba sería un buen comienzo.

(PS: el módulo Citas está completamente funcional desde hace 4 años, pero no lo implementé por falta de interés del resto, no por "perfeccionismo" [funcionalismo le diría yo, mínimo que el programa cumpla la función que se espera]. Es harina de otro costal) Ignacio ( 話合 ) 03:48 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez De acuerdo. Pero si Categoría:Wikcionario es supuestamente para "mantenimiento", por qué tenemos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento? Además, Wikcionario no sería un nombre de espacio? Qué viene a representar entonces "Categoría:Wikcionario"? Para mí esa súpercategoría siempre fue una ensalada rusa que no representa nada. Quizá podríamos meter ahí dentro todas las categorías que no son de ningún idioma (las categorías mayores de las que son de la forma Categoría:YYYYYYY, es decir, las que aparecen ahora en Categoría:Español). En otras palabras, que Categoría:XX:YYYYYYY se meta en Categoría:YYYYYYY, que Categoría:YYYYYYY se meta en Categoría:ZZZZZZZ si existe ZZZZZZZ que sea padre de YYYYYYY (por ejemplo "Registros Linguísticos" es el padre de "Términos Coloquiales", "Ciencia" es el padre de "Física", etc etc), o bien sino que entre en Categoría:Wikcionario. De esa forma queda que Categoría:Wikcionario viene a ser algo así como la verdadera raíz desde donde navegar. Porque sino todas las Categorías:YYYYYYY van a quedar aisladas. Tmagc (discusión) 04:00 6 abr 2024 (UTC)

Lo cual es algo que me parece más que razonable, porque antes había una Categoría:ES:Mantenimiento, Categoría:ES:Plantillas, y así haríamos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento, Categoría:Wikcionario:Plantillas, y así Categoría:Wikcionario pasa a ser un comodín que represente a todos los idiomas. Es lo que más me cierra. Tmagc (discusión) 04:01 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Mira el árbol de categorías de cualquier Wikipedia. Lo de que las categorías van a quedar aisladas es simplemente absurdo. Cada página puede tener (como te habrás dado cuenta) más de una categoría. Hazte un favor y, en vez de especular, mira cómo se conformaba el árbol antes de los cambios. El mismo ejemplo que di antes, y ahora. Hay una categoría que antes a mí parecer sobraba (ES:campos semánticos, sólo deberían ir los campos de más alto nivel ahí), y otra misteriosa que ahora falta. ¿Puedes ver cuál es la que falta? Está creada, no hace falta crear nada nuevo.

Segundo, la lógica de la Categoría:Wikcionario es que toda la información que refleja es de interés de los editores y no de los lectores, y por eso se oculta. No dije que necesariamente sean para mantenimiento. Es el uso habitual en los proyectos wiki. Ignacio ( 話合 ) 04:12 6 abr 2024 (UTC)

De hecho el módulo maneja muy bien las categorías madre. Mira SPOILER la categoría sorpresa. Funciona igual que antes, lo que muestra que estás inventando un problema donde no lo hay. Ignacio ( 話合 ) 04:16 6 abr 2024 (UTC)

Compara Categoría:Anatomía en su estado actual, con en:Category:Anatomy para ver si, comparando los contenidos de ambas categorías, puedes entender la diferencia.

Más ejemplos, porque creo que lo que falta son muchos más ejemplos.

• Categoría:Campos semánticos vs en:Category:All topics. ¿Alcanzas a ver la diferencia?
• Categoría:Agricultura vs en:Category:Agriculture
• Categoría:Animales vs en:Category:Animals

Bueno, creo que se va entendiendo, para qué vamos a pasar de la letra A. Ignacio ( 話合 ) 04:24 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Muy bien, precisamente son esas cosas en las que no estoy de acuerdo. Primero, no entiendo a qué viene tu distinción entre editores y lectores, como si uno no pudiera hacer ambas cosas. Además, si no es por las categorías que son de "mantenimiento", entonces de qué sirve tener "categorías para editores" y "categorías para lectores"? Hubo muchos vicios institucionales dentro del sitio, y de todos los que hubo el peor fue hacer una distinción tan taxativa para esto.

Y sí, por supuesto que sé que cada página puede tener más de una categoría, pero definitivamente no queda bien que queden aisladas sin que vayan todas a parar a un nodo raíz.

Por lo tanto, voy a ocuparme de categorizar las categorías por fuera de los idiomas. Pero definitivamente, estoy convencido de que es un yerro que queden sueltas, incluso si así estaba antes. Así que eso va a cambiar. De hecho, en el ejemplo que me trajiste aparece claramente una categoría en:Category:Fundamental. A esto me estaba refiriendo con lo de que no quedaran aisladas, querido.

Gracias, me diste toda la información que necesitaba. Tmagc (discusión) 04:28 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Deja de especular, y MIRA COMO ERAN ANTES Y CÓMO ES AHORA! Por qué quedarían aisladas?

Tengo que escribirlo con letras mas grandes? Creo que es el tamaño de la letra...

Categoría:ES:Zootomía, 20 de marzo de 2024: Estaba categorizada en las siguientes categorías:

1. Zootomía
2. ES:Anatomía
3. ES:Zoología
4. ES:Campos semánticos (que creo que no debería ir ahí, es muy general

Categoría:ES:Zootomía, 22 de marzo de 2024: Está hoy en las siguientes categorías:

1. ES:Anatomía
2. ES:Zoología

¿Puedes ver al menos una discrepancia en el número de categorías? Será un buen comienzo.Ignacio ( 話合 ) 04:35 6 abr 2024 (UTC) PS: Si necesitas un tamaño de letra aun más grande, es posible. PS2: Soy benevolente, una pista: 4 > 2, lo que puede implicar (no necesariamente) que antes habían categorías que ahora no. Sé que suena a ciencia ficción, pero revisa la lógica.

@Ignacio Rodríguez Sí, ñeri. Hace rato me di cuenta. El único que no entiende sos vos. Así que, dado que tanto pedís pero poco contribuís, lo que espero es que te muerdas la lengua y que esperes a que esté terminado. O bien, que respondas otra vez, pero que esta vez la aclaración venga con malas palabras, por favor. Tmagc (discusión) 04:42 6 abr 2024 (UTC)

Entonces, por qué quedarían aisladas las categorías, niño!

Propongo una (aparentemente imposible, pero paradójicamente posible hasta hace dos semanas) solución en que las cosas sigan como estaban normalmente. Ignacio ( 話合 ) 04:45 6 abr 2024 (UTC)

Solucionado (este sub problema) Ignacio ( 話合 ) 04:59 6 abr 2024 (UTC)

Ok, me gusta la solución provisional tuya. Pero todavía no comprendés lo que quería decir. Creo que sabés muy poco leer entre líneas, o si quiera leer lo que escriben los demás. Pero lo dije claramente al principio que faltaría acoplar el equivalente para en:Category:Fundamental. Así que, el que no entiende sos vos. Pero ok, yo me puedo encargar de eso en un futuro, no es un problema catastrófico. Ahora sí, saludos. Tmagc (discusión) 05:06 6 abr 2024 (UTC)

No es provisional, es definitiva. Es la lógica anterior, y perfecta del árbol previo, y la misma que la que usa el Wiktionary inglés.

El problema de Fundamental no tiene absolutamente nada que ver. EL problema es que aislaste miles de categorías de ese árbol, y yo las volví a juntar. Ignacio ( 話合 ) 05:13 6 abr 2024 (UTC) Creo que necesitaba letras aun más grandes, o haberte dado, en vez de tres ejemplos, trescientos cincuenta. No hay otra explicación. PS2: El equivalente de en:Category:Fundamental es... redoble de tambores... (el resultado te sorprenderá) Categoría:Fundamental. Increíble, ¿no?

Creo que pueden conversar de esto sin los ataques personales y sarcasmos intercalados. Yo estoy más con Ignacio Rodríguez en lo de encontrar la solución primero e implementarla después y en lo de no hacer cambios serios por cuenta propia, pero también acepto que Tmagc está haciendo avances impresionantes y que, con tiempo, este problema de las categorías se va a arreglar. ¿Hay algo que se pueda hacer para no perder la información y para no afectar el funcionamiento diario? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 7 abr 2024 (UTC)

Yo sé muy bien todo lo que está pasando y también sé que no se va a perder nada y que todo va a volvar a la normalidad con alguna salvedad de que hay que renombrar algunas categorías. Sólo que toda etapa de transición requiere soportar una cierta incomodidad. Ahora bien, que Ignacio, que bastante poco hizo por el sitio, y que ahora de la nada venga a insultar porque categorizar es un fetiche para él y porque no es capaz de esperar ni siquiera un mes con ciertas categorías que no fueron tratadas aún, siendo que él no fue capaz de implementar Citoid en cuatro años, eso ya es otro tema. Tmagc (discusión) 03:33 7 abr 2024 (UTC)

@Lin linao Anoche estaba cansado y estúpido. Discúlpenme si incomodé a más de alguno con mi actitud. La situación que empezó como un reporte sencillo de error, terminó medio surrealista. Ignacio ( 話合 ) 18:08 7 abr 2024 (UTC)

Edición de interfaz

@Peter Bowman, como administrador de interfaz te pido un favor. Se trata de MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Sería importante incluir ahí la plantilla {{documentación}}, para que se generen los enlaces automáticos y el espacio para la documentación de los módulos, que tanta importancia tienen en el futuro de este proyecto. Ignacio ( — Δ — ) 14:53 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:57 4 abr 2024 (UTC)

Flag de bot para Usuario:NinoBot

Estimada comunidad. Me gustaría contar con el flag para ediciones automatizadas acá. Tengo el flag también en Wikisource en español, en Wikipedia (lo perdí hace unos años por inactividad), y en Wikidata, con cientos de miles de ediciones en esos tres proyectos. Principalmente es para hacer tareas como reemplazos masivos de categorías que tengan errores o hayan sido renombradas. Nada controversial. En general soy criterioso. Ignacio ( 話合 ) 05:55 6 abr 2024 (UTC)

Yo acepto sólo si primero decís cuáles son los reemplazos que vas a hacer y si luego vas a tomar la posta con auto cat, algo que veo que ya lo hiciste porque comprendés a la perfección cómo funciona. Tmagc (discusión) 19:08 6 abr 2024 (UTC)

Tmagc es quien se está encargando de implantar el nuevo sistema de categorización y de solucionar los errores derivados del mismo (#>8000 categorías con errores). Si lo estima oportuno, pedirá soporte o ayuda con esa tarea. Introducir un nuevo bot que deshaga sus cambios según la visión que tiene otro operador no es el camino correcto. Peter Bowman (discusión) 11:21 7 abr 2024 (UTC)

Es para tareas masivas, a pedido, no para deshacer a tontas y a locas. Cosas como crear o trasladar las categorías faltantes, u otras tareas semi-automáticas y supervisadas. Tengo varios años usando pywikibot y tengo un muy buen manejo de expresiones regulares. Ignacio ( 話合 ) 14:15 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman intenté hacer algunas ediciones (trasladar categorías renombradas), pero no tengo el permiso "move" para hacerlo. Con eso podría hacer unas cuantas ediciones para mostrar de lo que estoy hablando. Insisto, nada controversial, ninguna reversión de criterio, sólo ayudar con la limpieza del desorden. Ignacio ( 話合 ) 14:39 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: pero ¿qué tareas masivas? Esas cosas se discuten antes de solicitar los permisos de bot, y se asignan cuando hay una necesidad y un plan (p. ej. ¿cómo planteas "limpiar el desorden"?). Acabamos de asignarles los permisos a TMCbot y RoboJ2, también tenemos disponible a mi bot para atender peticiones. Prefiero que lo de mover categorías me lo pidáis a mi, ya que puedo evitar que se creen redirecciones después del traslado. Peter Bowman (discusión) 15:28 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Nada más estaba ofreciendo mi ayuda como usuario con 18 años de experiencia editando proyectos wiki, pero si no es necesario, no importa.

Con tarea masiva por de pronto me refiero a cualquier tarea supervisada que se pueda hacer usando pywikibot. El criterio es hacer ediciones que yo mismo que podría hacer a mano (o con el mismo pywikibot y mi cuenta de usuario personal, con un tiempo razonable entre ediciones). El flag es para evitar inundar los cambios recientes.

¿Cómo planeo limpiar el desorden? Haciendo lo que ya estoy haciendo: navegando las categorías con errores, identificando patrones, planificar una solución y ejecutarla. Ejemplo, necesito trasladar todas las categorías Categoría:XX:Palabras con origen (idioma) a Categoría:XX:Palabras derivadas del (idioma) teniendo cuidado con el caso del latín.

En todo caso, para evitar que se creen redirecciones, es necesario el permiso suppressredirect, que es parte del grupo Bots. Ignacio ( 話合 ) 15:59 7 abr 2024 (UTC)

A mí no me termina de cerrar. Primero, estando inactivo cerca de 4 años y viendo que ahora viene alguien con un poco de voluntad a implementar los cambios que tenían que haberse implementado desde antes, ahora de repente no podés aguantar ni siquiera un mes sin las categorías y me puteás. Qué es lo que tanto de urge? Segundo, querés trasladar las categorías que fueron renombradas sin si quiera preguntarte si no hay que revisar las categorías viejas que quedaron para vaciarlas, porque aunque no lo creas todavía quedan páginas en donde se categoriza directo en lugar de usar las plantillas que corresponden para hacerlo. Si trasladamos todo ahora mismo, nos perdemos la oportunidad para detectar las páginas que tienen esto y convertir su estructura. Lo que me da la pauta de que tenés menos idea que yo respecto de lo que hay que hacer. Por último, no entiendo si entonces yo tengo que primero "traer la solución" antes de mandarme a implementar cosas, y a vos sí te tenemos que dar la libertad de toquetear todo porque "sos criterioso" y "tenés un buen manejos de expresiones regulares", cualidades que obviamente son lo menos que se esperaría para alguien que venga a solicitar un bot?

En contra, lo siento pero no veo como alguien así puede venir a contribuir de buena fe al sitio. Primero, cambiá tu actitud. Segundo, revisá la inconsistencia entre lo que me exigís y lo que pedís. Tercero, ahora esperá un mes. Entonces y sólo en ese entonces volveremos a hablar sobre este asunto. Mientras tanto, abstenete de cualquier modificación en el espacio de Categorías. Saludos. Tmagc (discusión) 16:29 7 abr 2024 (UTC)

Lo que te pedí es que no eliminaras el contenido de 30 mil páginas sin pensar en las consecuencias, no que no toquetearas nada.

Entiendo el valor de tener miles de categorías con errores. Gracias a esos errores y con dos toques bajé la cantidad de >8000 a ~6900. Pretendo seguir así, hasta que quede en 0. Usando la cabeza, de a poco, sin vaciar nada a tontas y a locas. (Al trasladar la categoría no se pierde ninguna oportunidad. Las páginas mal categorizadas van a seguir ahí, no se van a mover por trasladar la página de la Categoría, que es una página común, como las otras.) Sí me pregunto en la consecuencia de mis acciones, tranquilo.

No voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Ignacio ( 話合 ) 17:49 7 abr 2024 (UTC)

Si se traslada la categoría a la nueva denominación, la denominación vieja desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, lo que hace que el trabajo sea el doble de complicado. Como sea, el veredicto queda igual y a esta altura no lo voy a cambiar. Obviamente podés revisar los módulos o implementar los que faltan. Pero no te metas en las categorías por el momento. Gracias y saludos. Tmagc (discusión) 18:53 7 abr 2024 (UTC)

Solo trasladaría las categorías que sé cómo manejar o que el módulo maneja bien. A eso voy con que no voy a hacer nada a tontas y a locas. Si se traslada la categoría a una nueva denominación, las páginas que estaban manualmente quedan en la categoría vieja y se pueden detectar por mucho medio nada complicados. Lo que sí mejora bastante, es la navegación de la categoría de páginas con errores.

E insisto, no voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Los usuarios no emiten veredictos, ni resoluciones, ni condenas. Ignacio ( 話合 ) 19:43 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: como usuario te pido, por favor, que tengas paciencia. Tmagc está trabajando en ello y en muchas cosas más, la categorización solo es una parte de todo lo que tiene en marcha. Vi en su día los errores de auto-cat y decidí esperarme a escribirle nada porque sé que está rehaciendo activamente esa parte, y sé que lo acabará arreglando porque tiene las herramientas (bot, conocimientos de programación) adecuadas para ello, junto con un plan que ha ido detallando en este Café. Si tienes observaciones o ideas para mejorar lo que él ha propuesto, este foro es el lugar indicado. Puesto que lo has advertido tú y si tienes esa posibilidad (debería ser así dado que estás pidiendo el flag), puedes ayudarnos y sacar una lista de páginas cuyo contenido eliminó TMCbot y que consideras que debió haberse mantenido. PD en mi comentario anterior olvidé que los bots tienen el permiso "suppressredirect", luego ignorad por favor esa parte. Peter Bowman (discusión) 20:01 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman El usuario en cuestión tiene más cosas en marcha de las que puede manejar. También tengo los conocimientos y desde ayer he reparado varios errores. Puedo y quiero ayudar, entiendo "el plan" (en este caso puntual de la categorización no es particularmente sofisticado). El problema para compilar esa lista, es que para encontrarlas dentro de ese mar de categorías, es necesario hacer un mínimo de limpieza. Ignacio ( 話合 ) 20:07 7 abr 2024 (UTC)

Salvo que tengas algo particular en mente, no estoy de acuerdo en lo último: puedes extraer el código de las páginas editadas por TMCbot antes de sus cambios y detectar si contenían lo que estás buscando. Peter Bowman (discusión) 20:49 7 abr 2024 (UTC)

Creo que no me di a entender, pero no voy a insistir. Te voy a escribir con listas de páginas que hay que trasladar / borrar (todas vacías, evidentemente) Ignacio ( 話合 ) 21:07 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, el que pidió un bot fuiste vos, y mi veredicto es, por el momento, en contra. Lo único que digo es: si veo un traslado de una sola categoría no vacía y veo que desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes (tal como hice hace unos minutos), lo voy a considerar como falta de cooperación. Si es una "instrucción" o no, interpretalo como quieras. En cuanto al resto de cosas, hacé lo que quieras. Tmagc (discusión) 20:03 7 abr 2024 (UTC)

Lista Swadesh

Les parece bien reemplzar las apariciones de [[Categoría:XX:Lista Swadesh|N]] por una nueva plantilla {{swadesh|XX|N}}. La plantilla además de categorizar generaría una leyenda sutil debajo de {{pron-graf}} que diga algo así como “parte de la Lista Swadesh”. LA plantilla iría justo después de {{pron-graf}}, es el lugar ideal. Tmagc (discusión) 22:50 27 mar 2024 (UTC)

Supongo que tienes en mente un elemento flotante, para que aparezca justo debajo de la caja de pron-graf. Tal vez no funcione tan bien en las versiones para móviles, y si alguien se despista, puede alterar el orden sin querer o colocar otros elementos entre esta nueva plantilla y pron-graf. Yo votaría por ir reduciendo los elementos flotantes en lugar de favorecer su proliferación. Idea alternativa: ¿no tendría mejor cabida en la sección de "Véase también", en forma de enlace a la categoría? Peter Bowman (discusión) 00:22 28 mar 2024 (UTC)

El problema es que "Véase También" es una sección de nivel 4, es decir, concierne sólo a la etimología; mientras que la lista swadesh es algo que afecta a toda la palabra, por lo que debería estar por debajo del nivel dos. Otra opción es hacer lo que quiero pero sin que sea flotante. Y una tercera opción es que la plantilla sólo categorice sin mostrar nada, como se venía haciendo hasta ahora. Tmagc (discusión) 14:53 28 mar 2024 (UTC)

Creo que entonces lo mejor es que no muestre nada, porque me parece que quedaría medio raro que aprezca un subtítulo antes de los títulos de etimologías. Tmagc (discusión) 14:55 28 mar 2024 (UTC)

Bien visto lo del nivel 4. Me estoy acordando de que en alguna entrada con múltiples etimologías (donde estos encabezamientos estaban en el nivel 3 y todos los demás en el nivel 4) habíamos dejado "Véase también" o "Información adicional" (no recuerdo cuál) al mismo nivel que las etimologías por el hecho de que su contenido se refería a toda la entrada. Creo que deberíamos abordar esto en el hilo de la estructura (aún no he tenido ocasión de analizarlo bien). De las opciones que propones, categorizar sin generar texto me parece un buen compromiso. Peter Bowman (discusión) 21:55 28 mar 2024 (UTC)

Definitivamente yo estoy en contra de tener subtítulos con posición relativa porque confunde al que viene después y quiere agregar algo. Es decir, puede ser tentador subir "Véase También" a nivel 2, el problema es que si alguien que viene después quiere agregar algo que concierne sólo a una etimología se va a olvidar de bajarlo. Es lo que ocurre ahora mismo cuando aparece una nueva etimología. Tmagc (discusión) 02:34 1 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman füta Así queda bien? Tmagc (discusión) 01:11 9 abr 2024 (UTC)

@Tmagc: creo que sí, me gusta como queda :). Peter Bowman (discusión) 22:16 9 abr 2024 (UTC)

Algunas precisiones más en etimología

No hace mucho hubo un dilema sobre cuando incluír y cuando no incluír esta plantilla. Por mi parte, para evitar cualquier confusión lo que propongo es que se incluya siempre en palabras base y locuciones, y nunca en formas flexivas (se escribe === Forma flexiva=== sobre el nivel 3). Si a juicio de quien escribe tiene sentido categorizar o explicitar algo, lo puede hacer como en las demás palabras. Si no, se escribe {{etimología|leng=XX|no aplica}}. Ejemplos para constrastar: leche de almendras vs. Burkina Faso.

Después, qué va a suceder con los cognados? En Wikcionario:Etimología decía algo así y de forma muy laxa que "se podían agregar los cognados en Etimología, pero que no sean demasiados". No sería más fácil hacer una plantilla {{cognado}} que funcione similar a {{sinónimos}} y que vayan todos los cognados en Información Adicional? Otra es hacer un contenedor que funcione similar a Traducciones, aunque también cabría preguntarse si esta última no es más amplia y abarca a los cognados. Aunque también es cierto que en entradas que no sean del español no se pueden añadir traducciones entonces ahí sí podría tener sentido incluír esta plantilla. Pero primero necesito saber cuál es el estado actual de la cuestión. Tmagc (discusión) 02:50 1 abr 2024 (UTC)

Como lo suelo ver yo, los cognados normalmente van en "Información adicional" y se emplea para ello la plantilla {{derivad|tít=Cognados|xxx}}: Especial:PermaLink/5271897#Información adicional. Para simplificar, se podría crear una nueva plantilla {{cognados}} como propones (estoy dudando acerca del singular/plural en el nombre). Peter Bowman (discusión) 09:27 1 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Quizá fusionar el estilo y homogenizarlo con el de traducciones. Podría crear una plantilla que sea igual a la de traducciones pero que no categorice (sólo el enlace), y que reemplace a las que había para descendientes. Creo que sería lo más práctico. Pero habría que aclarar hasta dónde es válido usarla. Vale para cualquier idioma? La de traducciones vale sólo para el español. La de descendientes, se supone que es para protolenguas pero a veces aparece en en latín. En füta aparecen unos derivados que no sé si en realidad no son términos que también son descendientes. yo creo que es lo mismo, sinceramente. A mí me da igual si se permite poner sucesores en cualquier página, pero el formato que sea homogéneo para todas: yo voto por

==== Descendientes ====

{{trad-arriba|descendientes}}

{{d|xx|...}}

{{d|yy|...}}

{{trad-abajo}}

d sería el equivalente para t. Se podría opcionalmente permitir separadores entre medio para agregar las subdivisiones de familias, algo que lo vi en el protoindoeuropeo.

Por último, quisiera que me permitan mover {{reconstruido}} al comienzo de todo, justo luego de {{desambiguación}} y antes de cualquier título. Si lo dejamos donde está ahora, choca con {{pron-graf}}. Desventaja de tener el elemento flotante xd. Tmagc (discusión) 05:02 9 abr 2024 (UTC)

@Tmagc: {{reconstruido}} puede ir al principio, porque dudo que, de haber múltiples secciones de idioma, alguna no corresponda a una lengua reconstruida. Hablando de elementos flotantes, hay veces que necesito poner una plantilla de {{revisión}} o similar y afecta a una sola sección de idioma, por lo cual la ubico justo debajo del encabezamiento, encima de pron-graf. No me importa llevarla al principio y señalar en su texto de que se trata de tal sección (en el caso de que haya varias en la misma página). Peter Bowman (discusión) 22:35 9 abr 2024 (UTC)

Tenía que escribir esto para responderme a mí mismo: los derivados son al interior de la propia lengua, los descendientes son entre distintas lenguas y verticales, los cognados son entre distintas lenguas y horizontales. Creo que sería esa la diferencia entonces. Ahí sí tiene sentido el formato para {{derivad}}. Pero no es compatible lo de füta, no podría haber "derivados en otras lenguas". Me queda la duda. Tmagc (discusión) 05:05 9 abr 2024 (UTC)

La respuesta a ti mismo me parece correcta. Lo de füta podría borrarse si es problemático, pero a mí me parece útil. Otra opción sería dejarle descendientes del tipo futa-, -buta, etc, como hicieron en inglés con en:duco#Latin, cuyo descendiente en castellano es -ducir, nunca libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 9 abr 2024 (UTC)

Algunas precisiones más sobre pron-graf

Ya sabrán que implementé diversos módulos que generen pronunciación de forma automática? Casi. En realidad, como nada funciona gratis, necesitaría que vean y estén al tanto de la tabla que puse en la documentación, muestra el estado actual de los módulo implementados. Los módulos ayudan a generar la pronunciación pero en algunos casos hay que pasarle más información. En general, la implementación la copio tal cual de en.wikt pero algunos comandos los muevo a |ayudaextra. Hay varios problemas en los que hay que tomar una decisión. Algunos de ellos (lo más importante):

1. Para todo se puede implementar un módulo. Pero, hasta qué punto los comandos que podría llegar a requerir lo harían más complejo que copiar la transcripción a manopla? El italiano, el francés o el catalán son fáciles de entender. Estoy pensando por ejemplo en el portugués en:Template:pt-IPA. La gran cantidad de opciones que maneja, cuántos serían capaces de entender todo eso? Creo que es un caso muy lìmite, y habría que estudiarlo muy bien. Si la mayoría de las entradas no van a requerir todos esos comandos, por mí está bien. Si la mayoría de las entradas requieren alguno de esos comandos raros, empezaría a dar marcha atrás.
2. Si nos vamos a permitir tener módulos tan complejos (para los editores que tengan que usar la plantilla, para mí no va a ser problema implementarlos), entonces habría que adoptar alguna táctica similar a en.wikt y: o bien hacemos una plantilla por idioma, o bien sacamos esa tabla de la documentación y enlazamos cada idioma a una página diferente en donde se explique más a fondo el caso para cada idioma.
3. En el caso del árabe, hebreo, persa. Los módulos de en.wikt requieren los diacríticos para funcionar. no hacen magia (recuerden que en la práctica sólo se escriben las consonantes).
4. En el caso del chino... bueno esto en realidad requeriría de un hilo aparte. La prounciación creo que es completamente irregular, y además el pinyin es más preciso que el IPA. Pero quizá convenga empezar a pensar en unificar las variantes y hacer una plantilla especial que permita completar con los pinyin de todas las variantes, tal como en.wikt. Lo que entiendo es que tendríamos para cada variante de chino: misma grafía, mismo significado, pero diferente pronunciación. De ahí que decidieron unificar.
5. el japonés, en principio sería sólo hiragana y katakana (el kanji creo que es irregular), y el coreano parece relativamente sencillo con pocas irregularidades.
6. el alemán: requeriría sí o sí la información de los prefijos y sufijos presentes, si es que lo están; de otra forma no se puede transcribir correctamente.
7. y en el español, hablando de prefijos... estoy viendo que la nota de prefijos genera demasiados "falsos positivos", como en inca (piensa que hay un in-). Quizá convenga agregar comandos "prefsí" o "prefno" en ayudaextra, o incluso eliminar el "quizá haya varias separaciones silábicas posibles", desactivarlo por defecto y que busque los prefijos sólo si se pide explícitamente en la ayuda. Total, se puede pasar un bot que analice en Etimología si hay algún prefijo o no.

PAse lo que pase, hay que empezar a tomarse el tiempo de probar para cada idioma cada función para ver si está funcionando ok, y si el módulo comete errores groseros si no se usan las ayudas. En muchos casos de esta última circunstancia, sin embargo, sería fácil pasar un bot que agregue las cosas, por ejemplo si se trata de especificar la categoría gramatical. Tmagc (discusión) 03:39 1 abr 2024 (UTC)

5. El japonés es totalmente regular desde hiragana y katakana a vocales y consonantes, con la única de excepción de は, que cuando es partícula suena wa y no ha. Pero tiene acento melódico impredecible y con altísima variación dialectal. Los diccionarios que lo indican, creo, dan la pauta de Tokio. Por ejemplo, はな = hana en Tokio tiene entonación Heiban (LH) cuando significa nariz y Odaka (LH↓) cuando significa nariz, pero en Osaka nariz tiene entonación Atamadaka (HL). Si se prescinde de indicar el acento melódico no habría problema. Y si se da, creo que la solución sería marcar a cuál de los 4 tipos pertenece y dónde. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:16 9 abr 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-15

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Navegadores web pueden usar herramientas llamadas extensiones. Existe una extensión en Chrome llamada Citation Needed (Cita requerida) la cual puede ser usada para ver si una afirmación en línea está avalada por un artículo en Wikipedia. Este es un experimento a pequeña escala para ver si Wikipedia puede ser usada en de esta forma. Debido a que es un experimento pequeño, solo puede ser usada en Chrome en inglés.
• Una nueva característica de Edit recovery (recuperación de edición) ha sido añadida a todas las wikis, disponible como una preferencia de usuario. Una vez habilitada, tus ediciones en curso serán almacenadas en tu navegador web, y si accidentalmente cierras la ventana de edición o tu navegador o el computador deja de responder, te preguntará si deseas recuperar el texto sin publicar. Agradecemos cualquier retroalimentación en la página de discusión del proyecto. Este pedido era el número 8 de la Lista de Deseos de la Comunidad 2023.
• Los resultados iniciales de los experimentos de Edit check han sido publicados. Edit Check ya se encuentra disponible como característica por defecto en las wikis donde fue probada. Coméntanos si tu wiki quiere ser parte del siguiente lanzamiento de Edit check. [4][5]
• Las personas que usan la piel (skin) Minerva en dispositivos móviles notarán que se han hecho mejoras en el alto de línea en todas las tipografías. [6]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 10 de abril y en todas las wikis a partir del 11 de abril (calendario). [7][8]
• Las nuevas cuentas de usuarios y usuarios no registrados tendrán activado por defecto el editor visual en la versión móvil. Este lanzamiento se realizará para todas las wikis excepto para la Wikipedia en inglés. [9]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:37 8 abr 2024 (UTC)

Actual

Support request with team editing experiment project

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Enumeración de formas flexivas

veo que esto nunca se definió formalmente.
Esceptic0 (corregime si me equivoco) propone una enumeración continua de todas las formas flexivas con la misma grafía, sin tener en cuenta la categoría gramatical ni la etimología.
ej. tomas:

== Forma flexiva ==
=== Forma sustantiva femenina ===
;1: Plural de toma.

=== Forma verbal ===
;2: Segunda pers. sg. blabla de tomar.

alternativamente, para que el trato de formas flexivas y bases léxicas no sea completamente asimétrico, y lo que había propuesto en la Estructuración de formas flexivas, se pueden enumerar formas flexivas de distintas categorías gramaticales separadamente (se podría decir que difieren siempre en la etimología), algo que, tengo que admitir, en entradas españolas se ve bastante tosco por no haber tanta homografía (es más útil en lenguas más flexivas).
tomas se vería así:

== Forma flexiva ==
=== Forma sustantiva femenina ===
;1: Plural de toma.

=== Forma verbal ===
;1: Segunda pers. sg. blabla de tomar.

otro ej. es amas (3 formas flexivas de 3 cat.gram. distintas de 3 etimologías completamente distintas).
en realidad no es tan importante cual de las dos alternativas prefiramos, pero sí deberíamos decidirnos por una.
--Ninud (discusión) 12:45 13 may 2016 (UTC)

Votación

Enumeración continua de las formas flexivas:

• A favor, me convencieron :/ --Ninud (discusión) 09:50 14 may 2016 (UTC)

Voto por la numeración continua que pronoce Esceptic0, más que nada porque es más fácil de controlar (tanto con el bot como manualmente). La distinción de etimologías me parece algo artificial; yo al menos, observando la estructura de una forma flexiva como amas, no sería capaz de apreciar que provienen de tres étimos diferentes tan solo por la numeración. Peor aún, nunca sabría si, en caso de aplicarse la numeración continua, esto se ha hecho a propósito o ha sido un error del editor, lo que nos lleva de nuevo a la dificultad de controlar este apartado (añado que con el bot sería prácticamente imposible).

Por cierto, en cuanto a WN:ES#Entre formas flexivas de distintas categorías gramaticales, y más bien una nota para mí mismo para que no lo olvide: revisaría en otro momento la necesidad de incluir el título Forma flexiva cuando coexisten varias categorías gramaticales y ninguna forma base. Allá por marzo me indicaste que se votó así en el 2014, pero ha llovido mucho desde entonces y ahora puede que no tenga tanta utilidad. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:51 13 may 2016 (UTC)

bueno, el tema de cuando usar el título Formas flexivas y cuando no, lo rumiamos unas cuantas veces ya...

la forma más simple de recordarlo es cuando no se usa: cuando dentro de una lengua haya formas flexivas de una sola categoría gramatical (y sin homografía con alguna base léxica), por ej. masticamos.

saludos :) --Ninud (discusión) 10:25 14 may 2016 (UTC)

A favor enumeración continua, que solo cambie al cambiar de idioma. En un futuro se debería hacer que al cambiar de número una acepción, las otras entradas que enlazan a la misma se cambien también, deberíamos establecer una forma de enlazar para que esto pueda ser boteable. Solo enlazar con doble corchete no es suficiente--Esceptic0 (discusión) 13:05 16 may 2016 (UTC)

justamente por eso no enlazamos a acepciones específicas, que el número de acepciones por lema en lenguas vivas se encuentra en constante crecimiento. lo que estás proponiendo no suena a algo fácil de realizar (poniendo anclas en cada acepción?) y que en el futuro nos podría traer complicaciones. en cambio es mucho más fácil redactar acepciones sin este tipo de enlazados (que además se ven más elegantes), incluso dentro de una misma entrada no se ven bien y son evitables, véase el mal ejemplo beber, donde los subíndices no se ven bien, hacen perder el tiempo al lector y son completamente evitables (perdón si ofendí al autor, que se entiende que la intención es buena, pero el resultado no lo es) --Ninud (discusión) 13:41 17 may 2016 (UTC)

cierro votación. sin votos en contra fue aprobada la enumeración continua. --Ninud (discusión) 10:46 21 may 2016 (UTC)

Entonces ¿al empezar forma flexiva se continúa con las numeraciones de las plantillas de sección? por ejemplo:

sustantivo x 1; 2; verbo 3; 4; Forma flexiva 5; 6;

¿o se vuelve a comenzar?--Esceptic0 (discusión) 14:59 21 may 2016 (UTC)

[conflicto de edición] Esceptic0: una nota, pues en tu comentario indicaste "enumeración continua, que solo cambie al cambiar de idioma" y has realizado este cambio. Aquí estábamos votando qué ocurría dentro de los encabezamientos de Forma flexiva, pero a mi entender no cambiamos nada respecto a la numeración si había más de una Etimología o una Etimología y una Forma flexiva. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:02 21 may 2016 (UTC)

Esceptic0: Forma flexiva cumple una función similar a Etimología. Cuando añades una segunda etimología (Etimología 2), reinicias la numeración de las acepciones, y con Forma flexiva haces lo mismo. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:07 21 may 2016 (UTC)

Entendido aunque lo correcto sería poner como decía Ninud por lo menos morfología--Esceptic0 (discusión) 17:43 21 may 2016 (UTC)

Bueno, para subrayar que los títulos Etimología (1,2,etc.) y Forma flexiva tienen el mismo valor (y los artículos que encabezan responden a la misma mecánica en cuanto a enumeración y nivel de subtítulos) ya había propuesto de darles algún encuadre con alguna coloración que los una, por ej. algún gris tenue... pero lo dejamos para adelante por problemas técnicos(?) (Peter Bowman, corregime si me equivoco, que no recuerdo cual era el problema y no pude encontrar el tema en el café) que también impedía aplicar class=toccolours a {{lengua}} (explicado en Wikcionario:Estructura#Encabezado en letra chica bajo "Atención:").
se vería más o menos así:

Español [ editar ]

Etimología 1 [ editar ]

Wikcionario:Café
pronunciación (AFI)	[blabla]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Onomatopéyica.

Categoría gramatical

1

Acepción.

2

...

Etimología 2 [ editar ]

Wikcionario:Café
pronunciación (AFI)	[blabla]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Del idioma que fuere...

Categoría gramatical

1

Acepción.

2

...

Forma flexiva [ editar ]

Wikcionario:Café
pronunciación (AFI)	[blabla]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Forma adjetiva

1

...

2

...

Forma sustantiva

3

...

Forma verbal

4

...

--Ninud (discusión) 13:39 22 may 2016 (UTC)

Nota: téngase en cuenta la asimetría entre los lemas bajo Etimología y los lemas bajo Forma flexiva:

• bajo Etimología 1 hay un lema con varias acepciones, lo mismo bajo Etimología 2
• en cambio bajo Forma flexiva cada una de las acepciones representa un lema distinto

(así en el ejemplo de arriba se contarían 6 lemas) --Ninud (discusión) 15:50 22 may 2016 (UTC)

Se comentó muy al principio que devolveríamos el estilo toccolours a los encabezamientos de idioma, pero creo recordar que no todos estaban de acuerdo y por eso decidí aplazarlo hasta la siguiente discusión sobre el tema. Tampoco podía aplicar esos cambios antes de haber acabado la transición de las entradas (o al menos de una porción elevada de las mismas). Los impedimentos técnicos consisten en que, si bien casi todo se puede solucionar por medio de JavaScript, no siempre es buena idea llevarlo a la práctica. Por ejemplo, escribir un programa para que cambie el estilo de los encabezamientos dinámicamente no supone un gran esfuerzo, pero durante la ejecución del mismo puede darse que el lector observe un flash o instante en el que sea apreciable la transición entre diferentes estilos, y esto no es deseable. No existirían estos inconvenientes si se empleara CSS en todos los encabezamientos de segundo nivel, pero ello conllevaría incluir también el título de Referencias y notas (aunque a lo mejor no nos molestaría que esto ocurriera). Con las etimologías y formas flexivas no habría más remedio que usar JS. A mí me surge además la siguiente duda: ¿qué ocurre si solo hay un encabezamiento de etimología (y ninguno de formas flexivas)? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:36 22 may 2016 (UTC)

toccolours fue aprobado unánimemente (tu voto incluido ;D) en Café 2014/10: Plantilla de cabecera (votaciones, cuarta parte), y sí, la idea es que se le aplique al nivel. no me parece inconveniente que Referencias y notas reciba la misma coloración que {{lengua}}, dado que, como artículos, le dimos valores equivalentes. además, no es que va a generar confusión, nadie va a creer que "referencias y notas" es una lengua...

con Etimología y Forma flexiva es más problemático.

pero yendo a la raíz: ya el "sistema de excepciones" que empleamos en torno a los títulos es problemático. que una vez sí otra no, una a este nivel otra a aquel (que si no sos un experto en la materia no resulta intuitivo, y aparentemente ni siquiera resulta fácil familiarizarse con él). esto es completamente evitable:

sin más podríamos dejarnos de perder el tiempo(!) y tratar a estas formas siempre de la misma manera.

tanto en la aplicación de los títulos como en cuanto al nivel: reservar el tercer nivel para etimologías, formas flexivas y aquellos artículos que prescindan de etimologías, como locuciones, etc., y pasar las subpartes (cat.gram., traducciones) a títulos de cuarto nivel, que dado que tenemos el formato de un diccionario etimológico no sería inapropiado. y a esta altura el argumento de que se apilan demasiados títulos no tiene valor alguno.

formatearíamos así:

• una sola forma flexiva:

==Español==
===Forma flexiva===
====Forma adjetiva====

• una sola etimología:

==Español==
===Etimología===
====Adjetivo====
====Locuciones====
====Traducciones====

• otros, como locuciones, etc., donde por algún motivo u otro se haya decidido prescindir de la etimología:

==Español==
===Locución===

y listo... de otro modo deberíamos buscarnos otra solución, que ya el hecho de tener que estar explicándolo constantemente es un indicador que no podemos ignorar (o follamos todos, o la puta al río! ;P) --Ninud (discusión) 12:49 23 may 2016 (UTC)

En efecto, recuerdo que voté a favor, pero después cambiamos de parecer en algunos puntos, pese al resultado de las votaciones, y me parece más prudente volver a preguntar. No me convence que el cambio que propones ayude a entender mejor la nueva estructura, sigo viendo a editores que mezclan lemas con formas flexivas bajo la misma etimología, probablemente influidos por el antiguo orden de las entradas. Más bien falta información, o falla la accesibilidad a esta, tal vez la escasez de tutoriales, pero en el fondo el mensaje es claro y no debería dar lugar a dudas una vez aprendidas las reglas de edición. Y si ocurre algún desajuste medianamente razonable, para eso está el bot (aunque de momento ignore las formas flexivas). Me choca la propuesta de añadir el título de Forma flexiva, afectaría a cientos de miles de entradas y el resultado me parecería aún más confuso. ¿Por qué el argumento del apilamiento no tiene valor? Otra cosa más: ni aun así nos salvaríamos de las excepciones, nótese el caso de las locuciones (pasamos del cuarto al tercer nivel, saltándonos la presunta homogeneización de los niveles). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:55 23 may 2016 (UTC)

• sobre toccolours no recuerdo que nadie haya cambiado de opinión. si alguien tiene interés en revertir ese voto va a tener que iniciar una votación nueva, de otro modo es el estilo que en este momento tiene vigencia, aunque aún no se haya realizado.
• sobre el nivel del título de locuciones: sería provisional, que tarde o temprano se les iría agregando las etimologías también a las locuciones (como mínimo agregando el testimonio más antiguo).

mientras tanto: una locución es un grupo de palabras que funcionan como una, es decir, describe la forma (→ morfología) y no la función (→ cat.gram.), por lo que se puede asociar fácilmente a etimología(/morfología) y forma flexiva (locución sustantiva/adjetiva/adverbial/etc. sería una combinación de forma y función).

viéndose correctamente así:

Español [ editar ]

Locución [ editar ]

alta mar
pronunciación (AFI)	[ˌal.ta‿ˈmaɾ]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Sustantivo femenino

1

Zona del mar alejada de las costas.

o "menos correcto", pero sin dar más trabajo, así:

Español [ editar ]

Locución sustantiva femenina[ editar ]

alta mar
pronunciación (AFI)	[ˌal.ta‿ˈmaɾ]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

1

Zona del mar alejada de las costas.

pero, como decía, tarde o temprano terminaría en algo así:

Español [ editar ]

Etimología[ editar ]

alta mar
pronunciación (AFI)	[ˌal.ta‿ˈmaɾ]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Del castellano antiguo alta mar (desde principios del siglo XIII).

Locución sustantiva femenina

1

Zona del mar alejada de las costas.

• volviendo a las formas flexivas: es verdad que el hecho de que aún no se hayan pasado a la nueva estructura este generando las confusiones. hay algo en que se te pueda ayudar para acelerar el proceso? :)
• otro pequeño detalle es que adaptamos la nueva estructura a las plantillas de formas flexivas ({{forma adjetivo}}, {{forma sustantivo}}, {{forma verbo}}) en lugar de adaptar las plantillas a la nueva estructura (estas admitirían pasar de los subtítulos Forma adjetiva/verbal/etc. incluyendo dicha información directamente en las acepciones, y sin causarle tareas al bot, más que transformar todos los títulos a Forma flexiva).

--Ninud (discusión) 12:55 24 may 2016 (UTC)

Perdón, ya recuerdo por qué quería comentarlo en el Café: como hemos cambiado la estructura, no es posible recuperar la antigua apariencia de los encabezamientos, al menos no sin realizar aproximaciones. He hecho una prueba en Usuario:Peter Bowman/test4, pero es lo más simple que se me ocurre hacer (se podría cambiar el tamaño de la letra y la fuente, aumentar los espacios, etc.). Estoy abierto a propuestas, posiblemente no esté de más hacer un examen a fondo de la apariencia gráfica de nuestras entradas y comparar con otros proyectos para buscar ideas. Respecto a las formas flexivas, tenía pensado unificar todos los hilos del Café en la discusión de WN:ES para no perderme, y retomar el código donde lo dejé cuando tenga más tiempo (julio-agosto). Creo recordar que la cantidad de páginas afectadas (con la antigua estructura) ronda los cuatro o cinco mil, luego terminar la conversión sería cuestión de unas pocas horas. Respecto a las locuciones, fíjate que introduces el factor tiempo según el cual en un momento dado nos interesará aplicar el estilo a Locuciones y en otro a Etimología. Si tienes pensado introducir la sección etimológica en las locuciones, mejor hacerlo ahora y dejarlas sin rellenar a modo de stub (o desistir y no introducirlas nunca, pues recuerdo que no había consenso en este tema). No tengo claro cómo quieres usar las plantillas de formas flexivas, ¿podrías poner algún ejemplo? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 16:54 24 may 2016 (UTC)

• bueno, en su momento propuse lo de dejar las locuciones con las etimologías vacías, pero hubo oposición (creo que tuya ;P y creo que por sobrecargar la categoría de entradas que piden etimología, que es un buen argumento).

sobre la etimología de locuciones, es como la morfología de formas flexivas, no hace falta consenso, si la información existe, alguien se presta a compartirla y lo hace con el formato correcto (y con fuente!), no podemos censurarla (→ punto de vista neutral > dictadura de la mayoría).

• la apariencia en Usuario:Peter Bowman/test4 es casi la misma que toccolours (faltaría la línea bajo el título), se ve bien (podría ser más ancha la letra y la tabla), genera límites más claros que la actual.

una de las cosas que solucionaron bien los muchachos de wikcionario alemán es eso, ver por ej. de:pero, nótese, ellos también coloran el título de tercer nivel (aunque en lugar de la etimología usan la cat.gram. para dividir en subartículos, algo que genera otro rollo de irregularidades que ellos no resolvieron óptimamente).

• sobre la adaptación de las plantillas de formas flexivas:

habría diversas alternativas. por ej.:

Español [ editar ]

Forma flexiva[ editar ]

mnemotécnicas
pronunciación (AFI)	[ne.moˈtek.ni.kas]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

1

Forma adjetiva de mnemotécnico: plural femenino.

2

Forma sustantiva femenina de mnemotécnica: plural.

o

1

Femenino plural del adjetivo mnemotécnico.

2

Plural del sustantivo femenino mnemotécnica.

o, la forma más simple, pasando el título al frente de la acepción:

1

Forma adjetiva: plural femenino de mnemotécnico.

2

Forma sustantiva femenina: plural de mnemotécnica.

pero repito, no veo el drama en pasar los subtítulos al cuarto nivel:

Español [ editar ]

Forma flexiva[ editar ]

mnemotécnicas
pronunciación (AFI)	[ne.moˈtek.ni.kas]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Forma adjetiva

1

Plural femenino de mnemotécnico.

Forma sustantiva femenina

2

Plural de mnemotécnica.

ni siquiera molesta suponiendo una sola forma (como decía, lo que se define como "bultoso" no me parece argumento suficiente como para sopesar el de poder evitar una irregularidad tan fácil de evitar... ¿para qué pagarle a un jardinero que ande podando las raíces de una planta que se podría trasplantar a donde no moleste? #nada-contra-el-ikebana ;P):

Español [ editar ]

Forma flexiva[ editar ]

mnemotécnicas
pronunciación (AFI)	[ne.moˈtek.ni.kas]
silabación	wik-cio-na-rio-ca-fé
rimas	e

Forma adjetiva

1

Plural femenino de mnemotécnico.

si es el título extra lo que tanto molesta se puede dejar sin nivel entre ";:"

--Ninud (discusión) 13:14 25 may 2016 (UTC)

La línea dentro del recuadro gris es precisamente algo que no puedo añadir debido al cambio de la estructura (no forma parte de la clase CSS toccolours, y si te fijas bien, la plantilla antigua añadía otra línea por encima del recuadro, correspondiente a un título <h1> vacío). La propuesta de las formas flexivas es un cambio sustancial (y posiblemente difícil de revertir), tendré que pensarlo mejor en otro momento. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:13 25 may 2016 (UTC)

no le estaba dando importancia a la línea, solo lo observé, aunque ahora que decís que no es posible, tal vez deberíamos proponer un estilo que sí sea posible.

y de paso: comparar la estructura actual, en árboles, contra una estructura uniforme, que incluya siempre el título Forma flexiva, en Usuario:Ninud/test1 (el estilo es un ejemplo, puede ser otro), y mi pregunta: ¿es verdaderamente mucho más aparatoso? comparar con una entrada similar en el proyecto alemán, por ej. de:Baumes (gen.sg.). --Ninud (discusión) 14:35 25 may 2016 (UTC)

PD: importantísimo sería que figure la opción [ editar ] en los títulos de lengua así como en los de forma flexiva/etimología, que es lo que dio iniciativa al cambio de estructura! --Ninud (discusión) 14:39 25 may 2016 (UTC)

Sí, los enlaces de edición figurarán ahí una vez aplicado el estilo. La línea requiere de un cambio de estructura, ya quede reflejada en el wikicódigo (difícil de cambiar a estas alturas) o dinámicamente mediante JS (no me convence esta opción). Tu propuesta no tiene mala pinta, aunque habría que hacer un análisis a fondo de todos los casos. A mí ya me chirría la cuestión de las locuciones... Peter Bowman (discusión) 14:52 25 may 2016 (UTC)

bueno, a mi tampoco me molesta dejarles un stub a todas las locuciones, y que queden dentro de la categoría de entradas que requieren etimología. a fin de cuentas, ¿quién somos para darles más importancia a lemas que se escriban juntos? ¿es verdaderamente más importante la etimología de lagrimar que la de lágrimas de cocodrilo? volviendo al punto de vista neutral. --Ninud (discusión) 15:16 25 may 2016 (UTC)

A mí me parece genial que se pueda incluir la etimología en las locuciones, pero la cuestión es la falta de homogeneidad en cuanto a los niveles de los títulos, estilos y demás. No son solo las locuciones, pues tampoco incluimos la etimología en las variantes gráficas, entre otros. Lo siento, de momento no tengo tiempo para analizar esta cuestión. Ya queda visto que es necesario recoger todas las discusiones anteriores y estudiar el problema desde un punto de vista global, pues una propuesta aislada solo genera más dudas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:54 25 may 2016 (UTC)

en realidad tampoco sería tan dramático agregarles la etimología a todas las variantes y grafías alternativas también (nótese: no siempre tienen exactamente la misma etimología, que en este momento ya nos genera irregularidades, obligándonos a incluir la etimología en una variante sí en la otra no... ver ambos vs. amos).

y perdón por hacerte invertir tanto tiempo en esto (hablando de lágrimas de cocodrilo, que, juro, no refieren a la pena que siento verdaderamente ;P).

pero, seriamente, si es posible hacerlo más simple, deberíamos intentarlo ;) --Ninud (discusión) 16:27 25 may 2016 (UTC)

Hola a todos. Quisiera hacer una consulta sobre este tema. A partir de este hilo yo enumero las acepciones continuamente, que es lo que entiendo que se decidió, pero recientemente PBbot (disc. · contr.) hizo este cambio en «vendaje». Por eso quisiera clarificar si la enumeración continua la debo aplicar solo la misma etimología o a todo el mismo idioma. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:59 23 jun 2016 (UTC)

Hola, Ivanics. Hay dos títulos especiales: Etimología (con o sin numeración, luego también estaríamos hablando de Etimología 1, Etimología 2, etc.) y Forma flexiva, bajo los cuales comenzamos cada vez a enumerar las acepciones desde 1, no habiendo ninguna discontinuidad dentro de los mismos (es decir, no se vuelve a reiniciar hasta el siguiente título de estas características). Lo que se discutía aquí era una excepción que afectaba a las distintas subcategorías gramaticales bajo Forma flexiva (la alternancia entre formas sustantivas, verbales, adjetivas, etc. requería un reinicio de la numeración), pero se acabó desestimando a favor del modelo común. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:00 23 jun 2016 (UTC)

Ya entendí, muchísimas gracias Peter. --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:33 23 jun 2016 (UTC)

Jerseyés y guerneseyés

Bueno, me he encontrado este idioma a Wikcionario, ¿por qué hay dos idiomas? ¿jerseyés y guerneseyés? ¿No sería conveniente separarlos? ej: Jerseyés, Guerneseyés, no los 2 idiomas juntos, sino que separados,para ser más específico:

Supónganse que hay una palabra de jerseyés en esta categoría:

Categoría:Jerseyés

Y la otra en guerneseyés (sola, sin jerseyés)

Categoría:Guerneseyés. ¿Los idiomas tienen que estar separados o no? --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:38 10 jun 2016 (UTC)

ambos se encuentran bajo el mismo código ISO 639 nrf.

hay otros idiomas normandos (continentales) con mucho más hablantes sin código ISO.

en este momento no nos queda más que dejarlo así... :/ --Ninud (discusión) 10:38 11 jun 2016 (UTC)

Loquendo

Hay una entrada no aceptable a Wikcionario, ¿pueden borrarla? --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 00:05 11 jun 2016 (UTC)

Sí, no creo que despierte controversias. Todo lo que había ahí, aparte de las plantillas de mantenimiento, era la frase "Programa sintetizador de voz popular entre videos de YouTube". Además, esta página ya fue borrada en el 2013 por incumplir WN:NO. La vuelvo a borrar junto con la entrada "loquendero". Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:14 11 jun 2016 (UTC)

¡Ah! Una nota aparte: puedes marcar una entrada para su borrado rápido añadiéndole la plantilla {{destruir}}, siempre y cuando cumpla con los criterios establecidos. Peter Bowman (discusión) 01:17 11 jun 2016 (UTC)

Tech News: 2016-24

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Las wikis de Wikimedia ahora usan AuthManager. Reporta si tienes problemas relacionados con el acceso o al acceder a tu cuenta. [10]
• Visitar Especial:Notificaciones ya no marcará automáticamente todas las notificaciones como leídas. Puedes escoger si quieres ver las notificaciones leídas, sin leer o todas juntas en Especial:Notificaciones. Las notificaciones en Especial:Notificaciones están agrupadas por día. Puedes marcar todas las notificaciones de un grupo como leídas de forma individual. Las notificaciones ahora se muestran en grupos de 50 en Especial:Notificaciones y puedes encontrar notificaciones más antiguas usando las flechas de navegación. [11][12][13][14]

Cambios esta semana

• Puedes filtrar las contribuciones de usuario para esconder ediciones menores. [15]
• Será más fácil de editar galerías con el editor visual. [16]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 de junio, en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 15 de junio y en las wikipedias restantes el 16 de junio (calendario).

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o cancela tu suscripción.

18:41 13 jun 2016 (UTC)

Ayuda:Tutorial

Hola, yo quisiera aprender más en Wikcionario, quiero aprender a crear una palabra de la entrada correspondiente, como sustantivos, adjetivos, etc. --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 19:37 13 jun 2016 (UTC)

Pues, precisamente, podrías empezar leyendo Ayuda:Tutorial :P --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:22 13 jun 2016 (UTC)

Wikimania 2016

Diapositivas de la charla por Wikcionario en Wikimania.

Hola compañeros hispano-hablantes!

Wikimania es el congreso anual del movimento Wiki. Este año ocurro en Italia, del 22 hasta el 26 de junio. El programa esta aquí. Somos tres loquitos de Francia que íbamos a ir allá para hablar sobre los pasos del Wikcionario en francés y encontrar a los colegas de otros proyectos.

Estamos ahora en un proceso de preparación y lo hacemos de manera abierta. Claro que la charla sera en Ingles, pero entiendo el español y quiero de sus comentarios también. Seamos dispuesto para ampliar algunas parte que le interesaras o cambiar la forma de algo cuando el idioma le parece obscuro. Dentro de tres semanas, vamos a volver con la versión definitiva, si no quieren participar ahora, lo podrían leer mas tarde.

Bueno, ¡lo que nos interesa es de encontrarles! Por los que se van a ira Italia, que nos avisan y podemos charlar un rato y probar el vino italiano juntos. Ademas, por si a caso algunos se van por Francia a mirar los partidos de la Copa Europa, que nos avisan. Puedo alojar a los compañeros en Lyon, y somos varios en París y en otra parte del país.

Después de Wikimania, queremos ligar los Wikcionarios y impulsar proyectos conjuntos como un encuentro internacional dedicado al Wikcionario (al igual de lo que hizo Wikisource). Voy a seguir el Café pero me pueden contactar en mi pagina aquí o en la versión francesa. Un saludo. Noé (discusión) 14:17 14 jun 2016 (UTC)

¡Hola! Cambié el documento con la ultima versión presentada en Wikimania hoy. Ha sido muy interesante,y tuvimos buenas ondas con la gente de Wikimedia España pero lastimosamente nadie que sea contributor de Wikcionario. Espero que varios se animaron y que vendran a fortalecer esa versión de Wikcionario. ¡Ojala que nos encontramos de nuevo por un taller Wikcionario! Noé (discusión) 15:44 25 jun 2016 (UTC)

Ortografía de marcas comerciales o registradas (nombres propios)

temita este... por un lado está lo que sugiere la RAE (Ortografía de la lengua española (2010). 4.2.4.11.4 Marcas comerciales o registradas), y luego lo que se encuentra en la literatura...

• siempre con mayúscula inicial cuando se habla de la marca, u objetos o productos de esta (aquí raramente hay contradicción, es decir, raramente un autor usa minúscula):

• Linux, Java, Facebook, Google, Windows, etc.
• Este Windows es mejor que el Windows Vista. De todos los Windows que usé este es el mejor.
• mi Skype, mi Twitter, mi Facebook (refiriéndose a una cuenta o perfil)

• más conflictivo es cuando el significado se extiende a productos similares de otras marcas. la RAE propone minúscula inicial:

• un clínex ("un pañuelo de papel [de cualquier marca]", por extensión de un pañuelo Kleenex)
• así entonces se debería encontrar para los buscadores, "los googles" (o "guguels"), para las redes sociales, "los facebooks" (o "feisbuks"), para los chats, "los skypes" (o "escaips"), etc., sin embargo hay algunos autores que insisten en la mayúscula inicial (aunque en general parecen ser la minoría).

saludos :) --Ninud (discusión) 12:25 18 jun 2016 (UTC)

Lo que dice la RAE esta vez parece coincidir con la realidad. No sabía que Google, Facebook o Skype se hicieran extensivos a cosas del mismo tipo, pero si ocurre, supongo que se convierten en sustantivos comunes, como me parece que pasa con confort, cálefont o rímel. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 18 jun 2016 (UTC)

perdón, ayer medio apurado se me olvidó de mencionar que dejaba esta información por haber aparecido la duda en páginas de discusión.

también se me olvidó decir que al hablar de un perfil de Facebook, Twitter, Skype, etc., algunos autores prefieren la minúscula inicial, mi facebook, mi twitter, etc. (también minoritarios), tal vez similar a tomarse una Coca-Cola vs. tomarse una coca-cola. estrictamente el segundo está diciendo "tomarse una gaseosa"... pero la verdad es que al lector le quedará la imagen de una Coca-Cola... depende de la proliferación (y actualidad) del producto.

lin menciona a cálefont, un buen ejemplo de una marca que desapareció, de hecho hoy pocos la asocian a lo que en sudamérica conocemos como calefón (en chile también cálefont?), ni una triste entrada en wikipedia...

un caso distinto es Google, con un cuasi monopolio dentro de los buscadores. debe ser el terror de Google, que paradójicamente gracias a ese monopolio ahora en verbos como googlear (y equivalentes en otros idiomas), la marca desaparece semánticamente: googlear en general significa "buscar (algo) en internet", y no "buscar en internet con el buscador Google" (excepto, tal vez, para los que se criaron sin internet, como aparentemente los autores de la mayoría de los diccionarios. el único que encontré con acepciones más cercanas a la realidad es el Collins, sobre el verbo to google dicen: «2. to search for (something on the internet) using a search engine 3. to check (the credentials of someone) by searching for websites containing his or her name)»

--Ninud (discusión) 13:09 19 jun 2016 (UTC)

Oh, interesante eso de "mi twitter", yo lo pondría en mayúscula, pero no tengo una buena razón, solo lo pienso como "mi [página/perfil de] Twitter", como "mi [camioneta] Chevrolet" o "mi [computador] Pentium". El artículo de Wikipedia acerca del aparato es w:Calentador de agua, que en Chile se llama cálefon(t) o cálifon(t), y no sabría que decir sobre los plurales, ¿cálefones??¿cálefon(t)s?¿cálefon(t)? Por suerte en "guglear" no hay que decidir sobre mayúsculas :) . ¿Qué hacer entonces? Creo que basarse en el uso, podríamos crear entradas para ambas versiones si es que las dos se usan de forma corriente. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:14 19 jun 2016 (UTC)

Tech News: 2016-25

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Las notificaciones no siempre se marcaban como leídas al seguir un enlace desde una notificación por correo electrónico. Esto ahora va a suceder. [17]

Cambios esta semana

• La lista de los otros idiomas en los que un artículo está disponible que será más corta en las wikipedias pequeñas y en los proyectos que no son wikipedias. Esto es para facilitarle a los usuarios el ubicar los idiomas que les son más relevantes. Todavía podrás ver los otros idiomas. [18][19]
• Las alertas (la insignia roja) no se marcarán automáticamente como leídas cuando se abre la ventana emergente de notificaciones. [20]
• Al recibir varios agradecimientos podrás verlos como una sola notificación en lugar de ver una notificación por cada uno. [21]
• La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 21 de junio. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunoas wikipedias el 22 de junio y en las wikipedias restantes el 23 de junio (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el comité de arquitectura. El tema de esta semana es desarrollar una estrategia para implementar Markdown en MediaWiki. La reunión será el 2 de junio a las 21:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

19:14 20 jun 2016 (UTC)

Wikcionario:Solicitudes/Transliteraciones

Yo propongo que haya una página nueva con un índice de idiomas, como transliteraciones en hebreo, japonés, etc. por ejemplo: podemos crear Wikcionario:Solicitudes en japonés (solamente transliteraciones) ¿qué les parece? --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 19:26 25 jun 2016 (UTC)

Ej; podemos crear Wikcionario:Solicitudes/Transliteraciones junto con los otros idiomas que tengan transliteraciones a este artículo (como un índice). Quién esté a favor de que esta entrada sea creada, agreguen un + (positivo), o si no, un - (negativo), espero opiniones --♧♤TurboSpeed523♤♧ (discusión) 21:33 25 jun 2016 (UTC)

Yo aún no tengo claro cómo reflejar las entradas relativas a las transliteraciones en la nueva estructura, en el hilo anterior (clic) no se llegó a ninguna conclusión. Me inclino más por limitar la creación de estas entradas, o al menos reducir su contenido a una simple redirección. En relación con la propuesta de TurboSpeed, no vería sentido en dedicarles una página de solicitudes. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:53 25 jun 2016 (UTC)

Yo tampoco le veo sentido, por las mismas razones expuestas por Peter Bowman (disc. · contr.), aunque la página ya fue creada por Turbospeed523 (disc. · contr.) sin esperar oír más consideraciones. --Ivanics (Res publica non dominetur) 04:13 26 jun 2016 (UTC)

tendría uso limitado en lenguas con transcripciones de carácter oficial (cuasi grafías alternativas), como el pinyin mandarín o el romaji japonés (para aquellos que se interesen solo por los idiomas y no tengan tiempo o interés de aprenderse las escrituras).

para el caso del hitita y otras lenguas muertas directamente diría de olvidarse de las escrituras originales y hacer un planteo desde la escritura romana, como hacen todos los trabajos que tratan a esas lenguas (diccionarios, libros de gramática, etc.), y ya comencé a hacer con el hitita, comparar palzaha- y lāman (nota sobre la forma base: se muestra la raíz sin desinencia con "-", excepto cuando la desinencia del nominativo singular sea -Ø, como en lāman, wātar, etc., un sistema algo molesto, pero acuerdan en esto todos los diccionarios de hitita que tuve en manos).

el motivo primario de pasar del título de transcripción o transliteración en la cabecera (además de la normativa académica): nadie, pero nadie, tiene un teclado en hitita cuneiforme, y menos sabría teclearlo, ni que hablar de venir a wikcionario a buscar entradas de esa forma (a no ser algún rey de los nerds ;P).

luego se pueden agregar ejemplos de la escritura original, si se desea. en palzaha- y lāman la propuesta sería de incluirlo dentro del título de {{pron-graf}} y olvidarse de los parámetros de transcripciones.

para transcripciones de lenguas modernas: crear una lista de solicitudes para esas tendría un grado bastante bajo de utilidad... al menos en el presente. pero no se me ocurre motivo para prohibirlo (pero sugeriría de no perder el tiempo en ello ;P) --Ninud (discusión) 12:54 30 jun 2016 (UTC)

Sí me parece fundamental lo que comentas, facilitar la búsqueda e incluir las romanizaciones de términos atestiguados en escrituras antiguas, pero no acabo de concordar en que las formas de trabajo académicas sustituyan a la grafía original como entrada principal. Siempre se puede buscar la romanización con el motor de búsqueda para acceder al término principal, pero si empezamos a sustituirlas por la "normativa académica" deberíamos incluir macrones en latín y vocales tildadas en ruso, por poner un ejemplo. Sólo por hacer un poco de abogado del diablo y fomentar el diálogo, que no acabo de tener una opinión totalmente formada. Un saludo. --83.41.158.96 15:19 30 jun 2016 (UTC)

comparación interesante, aunque son cosas distintas (signos no ortográficos vs. ortografía). por cierto, tampoco en latín empleamos la escritura original, para comenzar solo tenía letras mayúsculas, así ater es la transcripción de ATER, Africa de AFRICA, Helvetius de HELVETIVS (sustantivos propios y adjetivos gentilicios ahora se escriben con mayúscula), vulgus de VVLGVS , fluvius de FLVVIVS, etc. (no diferenciaba u de v) --Ninud (discusión) 11:26 1 jul 2016 (UTC)

Sí, cierto, sólo aludía al hecho de descartar la grafía original por una representación usual en diccionarios. Interesante también lo del latín, que es un caso muy especial, pues lo representamos en una evolución de su propia escritura. Pero también habría que indicar que no, no siempre el latín es transcripción del alfabeto romano clásico, ya que tenemos el latín científico, diplomático y eclesiástico escritos en alfabeto latino contemporáneo. Pero por concretar, reducirnos a la dificultad de escritura no me parece óbice: para mí como hispanoparlante prácticamente monolingüe (un perfil bastante acercado al del usuario ocasional) me es igual de farragoso buscar una palabra en árabe que en bereber, ibérico, lineal B, hitita o sánscrito. Quizá deberíamos plantearlo más como un problema técnico: hay lenguas que, pese a tener su bloque unicode, no cuentan con casi ninguna tipografía preparada para ellas (mayormente el plano 1 de unicode). En ese caso quizá podríamos sugerirlo si ese idioma cuenta con una transliteración estable y aceptada transversalmente por el mundo académico, pero nunca me parecería buena idea dejar de representar la grafía original. Y entre hacerlo sólo en {{pron-graf}} o añadir además su propia entrada hay poca diferencia. Saludos --83.41.158.96 07:47 2 jul 2016 (UTC)

Parece que pocos tienen transliteraciones unánimes. Suele haber dos o tres en competencia, por ejemplo, una de académicos, otra de la ONU y una norma ISO... No tengo opinión definida sobre la página de solicitudes, pero pienso que es relevante usar la grafía original - por razones informativas y por los interwikis - y también la o las transliteraciones corriente. Pocos podrán teclear caracteres chinos o letras cirílicas (queda el copiar y pegar), así que una entrada en alfabeto latino siempre debería ser una opción. Saludos. --Lin linao ¿dime? 09:01 2 jul 2016 (UTC)

perdón, que quede claro, me refería solo a lenguas muertas con escrituras silábicas o logográficas y que cuenten con transcripciones reguladas, como el hitita. lenguas con escrituras alfabéticas, como el griego clásico, el gótico, el árabe, etc., quedarían en su alfabeto original, y obviamente que las entradas principales de lenguas modernas con escrituras logográficas o silábicas, como el mandarín, el japonés, etc., deberían ser en sus escrituras.

volviendo a las muertas: tampoco digo de dejar de crear entradas en silabarios o jeroglíficos, sino de dar acceso a ellas mediante las romanizaciones.

--Ninud (discusión) 11:15 2 jul 2016 (UTC)

Viendo la matización que hace Ninud (disc. · contr.), me parece que en ese caso lo más razonable sería hacer lo que dijo Peter Bowman (disc. · contr.) más arriba: hacer que esas transliteraciones sean redirecciones. --Ivanics (Res publica non dominetur) 11:34 2 jul 2016 (UTC)

Matizo para que no haya confusión: hablaba de redirecciones blandas o, dicho de otro modo, una sección de idioma u otra estructura (en aquel hilo archivado exploraba distintas posibilidades) que no contenga nada más que una línea de texto que rece Véase XXX, enlazando así con la entrada redirigida. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:16 2 jul 2016 (UTC)

Tech News: 2016-26

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• El servicio ORES ahora está en una nueva ubicación. Esto facilitará su uso. La herramienta de revisiones ORES ahora está disponible como una función beta en Wikidata y la Wikipedia en persa. ORES es un sistema de inteligencia artificial para las wikis de Wikimedia para ayudar a los editores. [22]
• El orden de las wikis en las notificaciones de otras wikis cuando la sección estaba oculta era diferente que cuando la sección estaba visible. El problema ya fue corregido. [23]
• Se agregó una nueva categoría para darle seguimiento a las páginas con errores matemáticos: Categoría:Páginas con errores de matemáticas. [24]

Problemas

• Wikimedia Etherpad tuvo un problema importante el 23 de junio. Algunas ediciones de ese día se perdieron. Estarán disponibles en etherpad-restore.wikimedia.org por algunos días. [25][26]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 28 de junio. Se instalará en todas las wikis y en algunas wikipedias el 29 de junio y en las demás wikipedias el 30 de junio (calendario).
• La manera de marcar notificaciones como leídas o no leídas cambiará para que sea más clara. [27]

Reuniones

• Puedes participar en la próxima reunión con el equipo del editor visual el 28 de junio a las 19:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta cómo participar.

Cambios futuros

• El «Equipo de colaboración» de la Fundación Wikimedia trabajará para desarrollar mejores herramientas para revisar ediciones. Esto debido a que un análisis sugiere que asustamos a los novatos que desean ayudar. [28]
• Un correo electrónico del «Departamento de edición» explica el trabajo técnico previsto y en investigación para el futuro. Los planes incluyen mejoras a la edición visual y de código wiki, solicitudes de ediciones, mejor manejo de los idiomas, anotaciones y separación de metadatos. [29]
• El orden de las notificaciones en los dos menús desplegables cambiará entre el 5 y el 7 de julio. Las notificaciones agrupadas deberían ser más fáciles de explorar y marcar como leídas individualmente. [30][31][32]
• A partir del 29 de junio git.wikimedia.org (que funciona con Gitblit) redirigirá todas las solicitudes a Phabricator. La gran mayoría de las solicitudes se deberían redirigir correctamente. [33]
• Las wikipedias en catalán y polaco mostrarán por defecto las descripciones de Wikidata junto a sus artículos en la vista para dispositivos móviles. Actualmente esta es una opción «beta» para las versiones para dispositivos móviles y posteriormente se podría activar en otras wikis. [34]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:42 27 jun 2016 (UTC)

Compact Links coming soon to this wiki

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Hello, I wanted to give a heads up about an upcoming feature for this wiki which you may seen already in the Tech News. Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). This will be enabled as a feature in the soon for all users, which can be turned on or off using a preference setting. We look forward to your feedback and please do let us know if you have any questions. Details about Compact Language Links can be read in the project documentation.

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. The main announcement can also be translated on this page. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-13:06 29 jun 2016 (UTC)

Reversión

No puedo revertir esta edición, seguramente por ser de mucho texto y yo estar editando mediante IP. Si alguien puede hacerlo... Gracias. --87.222.107.58 23:09 29 jun 2016 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 00:42 30 jun 2016 (UTC)

Compact Language Links enabled in this wiki today

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Screenshot of Compact Language Links interlanguage list

Compact Language Links has been available as a beta-feature on all Wikimedia wikis since 2014. With compact language links enabled, users are shown a much shorter list of languages on the interlanguage link section of an article (see image). Based on several factors, this shorter list of languages is expected to be more relevant for them and valuable for finding similar content in a language known to them. More information about compact language links can be found in the documentation.

From today onwards, compact language links has been enabled as the default listing of interlanguage links on this wiki. However, using the button at the bottom, you will be able to see a longer list of all the languages the article has been written in. The setting for this compact list can be changed by using the checkbox under User Preferences -> Appearance -> Languages

The compact language links feature has been tested extensively by the Wikimedia Language team, which developed it. However, in case there are any problems or other feedback please let us know on the project talk page. It is to be noted that on some wikis the presence of an existing older gadget that was used for a similar purpose may cause an interference for compact language list. We would like to bring this to the attention of the admins of this wiki. Full details are on this phabricator ticket (in English).

Due to the large scale enablement of this feature, we have had to use MassMessage for this announcement and as a result it is only written in English. We will really appreciate if this message can be translated for other users of this wiki. Thank you. On behalf of the Wikimedia Language team: Runa Bhattacharjee (WMF) (talk)-03:05 1 jul 2016 (UTC)

Tech News: 2016-27

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Un resumen diario de notificaciones se enviaba ocasionalmente en casos en los que no había notificaciones en la wiki. De ahora en adelante no se enviará un correo si no hay actividad. [35]

Cambios esta semana

• El botón «⧼citoid-citefromidtool-title⧽» en la barra de herramientas del editor visual estará dentro del menú «Insertar» excepto para las wikipedias, wikilibros y wikiversidades. Esto es para hacerlo menos prominente en las wikis que no lo usan frecuentemente. [36]
• La nueva versión de MediaWiki estará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 de julio. Se instalará en todas las wikis y en algunas wikipedias el 6 de julio y en las demás wikipedias el 7 de julio (calendario).

Reuniones

• Puedes participar en la próxima sesión de horas de oficina para Wikidata vía IRC el 8 de julio a las 16:00 (UTC). Consulta cómo participar.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas por un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

19:45 4 jul 2016 (UTC)

Categorías Juego / Juegos

Veo que existe una categoría llamada Juego y unas cuantas aún sin crear denominadas Juegos. Por ejemplo: Categoría:ES:Juego está contenida en la categoría aún no creada Categoría:Juegos Convendría un consenso o aclaración al respecto. Saludos. --95.20.33.133 21:37 4 jul 2016 (UTC)

Categorización por plantillas de referencia

Hola. Vengo a plantear una idea en que, como me ocurre últimamente, no tengo una postura del todo definida. Usamos algunas plantillas para referenciar ciertas obras de consulta, especialmente diccionarios, como {{DLC1914}}. Se me ocurre que podría ser útil categorizar las entradas que están referenciadas con esas obras, especialmente para facilitar búsquedas de términos relacionados o (para nosotros) hacer mantenimiendo de plantillas. Pero también se me ocurre que si la obra es muy citada, tendrá miles de elementos y no será útil. Por eso me gustaría conocer otras opiniones. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:37 8 jul 2016 (UTC)

Hola. ¿No bastaría con usar Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:DLC1914? Con eso tienes la opción de filtrar por espacio de nombres y otros criterios. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 12:48 8 jul 2016 (UTC)

Hola. Eso puede bastar en el caso del mantenimiento. Pero esa opción no suple a una categoría, porque los elementos no están ordenados alfabéticamente ni se pueden filtrar por letra o letras. Esta idea se me ocurrió cuando estaba referenciando algunas entradas de forma manual y tuve que recurrir a nuestro no muy amistoso buscador para saber cuáles ya contabab con la referencia. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:54 8 jul 2016 (UTC)

Desambiguaciones «Ver también»

Hola. Producto de una conversación reciente con un usuario sin registrar me he animado a comentar un tema que hace tiempo me llama la atención. Se trata de la plantilla de desambiguación que aparece cuando dos entradas se diferencian solo por la mayúscula inicial (v. gr. patricio y Patricio). Me parece que esos enlaces automáticos son muy útiles, pero el problema está en la forma en la que se presentan, porque en todos los navegadores en los que he probado se dibuja justo debajo de las pestañas «Entrada» y «Discusión», ocultando parcialmente el título de la entrada. Por eso quisiera preguntar si es factible cambiar el código de la misma para que estos enlaces tengan el mismo aspecto y posición que adoptan los enlaces añadidos manualmente con la plantilla {{desambiguación}}.

Otro error que he podido observar en la plantilla es que en la versión para móviles de Wikcionario no aparece (hice la prueba en Chrome para Android). Y en último lugar, me parecería interesante saber si es factible hacer que esta plantilla reemplazara parcialmente a {{desambiguación}} añadiendo todas las variaciones de acentuación de una palabra, pues eso ahorraría mucho trabajo manual. Muchas gracias, --Ivanics (Res publica non dominetur) 10:23 9 jul 2016 (UTC)