Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Atajo:
WN:C

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikcionario:Café/AAAA MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección

Archivo de abril 2024

Noticias técnicas: 2024-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Los usuarios de que activaron la opción de accesibilidad para la lectura notarán que la opción del alto de línea para texto normal y grande ha sido cambiada. [1]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de abril y en todas las wikis a partir del 4 de abril (calendario). [2][3]

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia posee un plan anual en el cual se decide en qué trabajará la Fundación durante el próximo año fiscal de Estados Unidos. Puedes leer un borrador de los resultados claves para el Departamento de Producto y Tecnología. Existen sugerencias de cuáles resultados desea la Fundación para los cambios técnicos entre los meses de julio de 2024 y junio de 2025. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 03:36 2 abr 2024 (UTC)

Cursivas en plantilla l+

Hola. Se supone que la Plantilla:l+ es para mostrar los enlaces en letra cursiva, pero desde hace un tiempo veo que, por alguna razón, los enlaces con esta plantilla aparecen con letra redonda. 26agcp (discusión) 18:04 2 abr 2024 (UTC)

Cierto, mala mía cuando metí mano en l para acoplarla al módulo nuevo de idiomas. Debería estar resuelto, saludos. Tmagc (discusión) 18:17 2 abr 2024 (UTC)

albetico

Lo siento mucho, pero he vuelto a editar aquí.

He creado albetico, que es la forma que se utiliza en Chiva -localidad castellanoparlante de la Comunidad Valenciana- para referirse a lo que en valenciano se llama albat, y que eran los niños que fallecían sin haber sido bautizados.

El tema de los albats lo conocí hace mucho, en la facultad, porque para los cálculos demográficos era un concepto muy importante.

La cuestión es que no me ha salido bien. El bicho dice que el plural es albeticoes, que obviamente no es el caso (sería albeticos). Pero no me sale el apaño.

Socorro.

¡Gracias!

B25es (discusión) 17:11 18 mar 2024 (UTC)

Hola. Arreglado lo del plural, la plantilla era la general {{inflect.es.sust.reg}}, que agrega una s. ¿Qué significa "albat" en catalán? ¿albadet solo es del valenciano? Si es así, puedes agregar un parámetro |d=valenciano. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 18 mar 2024 (UTC)

antiguamente (hasta el XIX) no había más registro de fallecimientos y nacimientos que los parroquiales. Las parroquias no registraban estrictamente los nacimientos, sino los bautismos. En parte por alguna obligación religiosa, en parte para controlar qué pasaba en la parroquia, los párrocos registraban también los nacidos que fallecían sin bautizar al poco de nacer, generalmente en las primeras 24 horas de vida. Para señalar que no era un bautismo, al lado de la inscripción escribían "Albat", literalmente "albado", vestido con un alba, una ropa blanca de bebé. En los libros que vi en su momento (años 80, hace tela de tiempo; los libros eran del XIX) siempre se usaba la expresión "albat". Me cabe la duda de si es así por ser zona valenciano parlante (Burjassot, Mislata) y que el cura ponía lo que decía, o si pudiera ser una contracción de albatus en latín (si es que eso existe). El profesor de Sociología no llegó a explicarnos tanto.

Albadet es el diminutivo. En el País Valenciano la /d/ intervocálica suele caer, al estilo del castellano meridional. En Chiva la forma local del castellano corresponde a los dialectos churros, que tienen influencias aragonesas y del catalán/valenciano. Entiendo que el Albaet del valenciano oral pasaría a Albet, al que añadieron una /-o/ final para castellanizarlo (es un fenómeno muy corriente, por ejemplo de Lluís hacen Lluiso, de Manel sale Nelo), y para rematar la faena le añadieron la terminación de diminutivo local /-ico/. (En esto se parece a masico para lo que en valenciano es mas o masia, y en castellano general masía). B25es (discusión) 08:01 19 mar 2024 (UTC)

Por favor, no pongan imágenes, que las he visto en Google y luego anduve con insomnio por varios días (lo sé, soy capitán lento). Rodrigo5260 (discusión) 12:26 7 abr 2024 (UTC)

>8000 categorías con errores

@Tmagc, intenté revisar el código del Módulo:auto cat, pero me marié. Ignacio ( — Δ — ) 14:03 4 abr 2024 (UTC)

También: Categoría:Wikcionario tiene mil y algo subcategorías que deberían estar mejor subcategorizadas. Ignacio ( — Δ — ) 14:27 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Correcto, me estaba encargando yo de eso. En realidad, el módulo no tiene casi ningún problema, el problema son las páginas que quedaron en las categorías viejas y hay que moverlas. Tmagc (discusión) 18:59 4 abr 2024 (UTC)

Si este finde tengo suficiente tiempo, me pongo a ver eso. Pero las categorías correctas las reconoce casi todas. Tmagc (discusión) 19:00 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc creo que no me di a entender? Me refiero a las >8000 categorías con un error grande y rojo de este estilo: Error de Lua en Módulo:auto_cat en la línea 448: La categoría no puede ser reconocida, que no están en ninguna categoría manualmente, sólo tienen {{auto cat}}

Además de las >1000 categorías que están categorizadas por el mismo módulo/plantilla directamente en Categoría:Wikcionario y no en una subcategoría más apropiada. (además de Categoría:Wikcionario:Mantenimiento que el mismo módulo la categoriza dentro de sí misma, creando un bucle) Ignacio ( — Δ — ) 20:18 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Cuántas páginas ves en cada una de esas categorías que tira error? Probablemente ninguna, a vece una o dos. Algunas tienen más páginas y habría que revisar si tiene sentido que estén categorizadas así. En otras tantas, están mal categorizadas porque la gente categorizó mal, usando enlaces en lugar de usar plantillas. Pero la culpa no es de auto cat, simplemente esas categorías están mal; y conviene que quede así por un tiempo para poder corregir esas páginas. En cuanto a lo del bucle, ya lo voy a revisar. Y si está mal la jerarquía de Wikcionario:Mantenimiento es porque el módulo no puede hacer magia: si la jerarquía en el título es confusa, el módulo no va a saber cuáles son los padres y va a pensar que es Wikcionario en lugar de la categoría del Idioma respectivo. Quizá renombrar Categoría:Wikcionario:XX:Ampliable a Categoría:XX:Ampliable tenga más sentido en relación a cómo está pensado el código, y en todo caso jerarquizar Categoría:Wikcionario -> Categoría:Ampliable -> Categoría:XX:Ampliable. LA conclusión es que esa parte está mucho mejor implementada en en.wikt. Estuve pensando también si no convendría hacer lo mismo con las plantillas: Categoría:Wikcionario -> Categoría:Plantillas -> Categoría:Plantillas:Plantillas que sirven para A, y siguiendo el mismo estilo. Tmagc (discusión) 20:51 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc No entiendo si estoy loco, o simplemente soy tonto, pero yo veo 8000 categorías que tienen un error de Lua, producto de que el módulo no reconoce una estructura de categorías que la comunidad sí reconoce como válida. Tenían plantillas, como {{c-ciencias naturales}} que reforzaban esa estructura.

Pero para qué te voy a explicar si el título de esta sección tiene el enlace a las 8000 categorías. Todas ellas tenían una estructura válida que fue cambiada por Usuario:TMCbot por ahí por el 21 de marzo, por una única plantilla.

Ejemplo de categorías ya no funcionan:

• Todas las categorías de Ciencias aplicadas‎, Ciencias naturales‎, Ciencias sociales (y subcategorías de estas)‎ por idioma
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras por origen
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras formadas por sufijación

No creo que por ser muy entusiasta puedas simplemente destruir primero un árbol de categorías que la comunidad lleva sobre una década construyendo, y después decir que está bien que quede todo destruido porque quizás se te va a ocurrir un gran sistema para arreglarlo todo después. Primero la solución, después la destrucción. Gracias Ignacio ( — Δ — ) 21:14 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, ahora el que no entiende soy yo. En cuanto a tu primer ejemplo, claramente dije en otro hilo que iba a unificar todo a Ciencia, porque cualquiera sabe que "Ciencias Naturales" y "Ciencias Sociales" son dos cliché que se usan sobre todo en la primaria, que en todo caso se podría hablar de ciertas diferencias de método pero cualquiera con dos dedos de frente sabe muy bien que en la práctica viene todo mezclado, por lo tanto meter una división ahí no es algo que agregue valor. Y es asì como aparece en Categoría:ES:Ciencia, por lo tanto las categorías por idioma sí funcionan. Y funcionan justamente porque la raíz para casi todas las categorías es la página del idioma, salvo contadas excepciones. Por lo que tus segundos ejemplos, yo los considero una nimiedad. Y si tanto te importan, ok es simplemente agregar una función extra en auto cat para que genere raíces adicionales, además de las páginas del idioma; algo que no le veo mucho sentido a que aparezcan todos los idiomas mezclados en una misma categoría. Tmagc (discusión) 22:08 4 abr 2024 (UTC)

Antes de destruir, tener la solución! Un principio que debería ser parte del respeto al trabajo del resto.

• Categoría:DE:Palabras de origen inglés (y todas las combinaciones de idioma de origen y destino) tienen una estructura perfectamente regular, con raíz y todo. Estaban previamente categorizadas en Categoría:Palabras de origen inglés y Categoría:DE:Palabras por origen. No puedes ver el valor de esa nimiedad? de tener las palabras categorizadas según su origen? de una categoría con las palabras de todos los idiomas que derivan de uno?

Para el resto de ejemplos de categorías que hace 2 semanas funcionaban, y hoy no, navegar entre las >8000 categorías con errores de Lua, y ver las que estaban siendo usadas, y repararlas. No porque a mí me importe, porque a alguien le importó lo suficiente como para hacer esa categoría. Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 22:26 4 abr 2024 (UTC)

A propósito, desactivé la categoría de palabras por sufijación porque me sirve de momento para ver las páginas que están mal categorizadas. Es decir las que aparecen aahora no invocan a etimología y me va a servir para corregirlas. Tmagc (discusión) 22:10 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Por último, quiero que quede claro que el sitio es un gigante sobre pies de barro en la laguna. Hace diez años que migraron páginas con un formato viejo, hace diez años siguen habiendo 3k páginas. Hace diez años se creó la plantilla {{ejemplo}}, hoy en día sigo viendo gente que cita sin usar la plantilla. Hace diez años en en.wikt apareció la primera versión de lo que ahora es Módulo:generar-pron/es, hace cuatro meses recién que comenzó a funcionar, cuando tampoco se requiere mucha inteligencia para pedir permiso y "robar" (en el bien sentido del término) el código. Hace más de diez años, vienen implementando las plantillas de contexto, sabiendo que cada vez que alguien las quiere usar el editor tira una alerta por bucle, lo cual es algo que al comienzo me hacía creer que estaba haciendo algo mal. En el caso de las categorías, {{auto cat}} existe desde hace ocho años en en.wikt! Y ninguno se preguntó si habría alguna ventaja en implementarlo? Evidentemente parece que no, es más, estuve buscando pero ni siquiera encontré la propuesta para {{encabezado categoría}} (te invito a poner la prueba sobre la mesa). Tengo que seguir dando más ejemplos? El sitio siempre estuvo muy lejos de estar bien. Por un lado, faltas de consenso y trabajo para homogenizar las páginas. Por el otro, diseños mal hechos e intentos reiterados de edificar sobre el barro (pensá por ejemplo qué hacemos escribiendo manualmente la flexión en sustantivos y adjetivos regulares, cuando hace más de diez años está en:Module:es-headword, a aprender de los que saben!)

Me da el derecho de "destruir" todo de un día para el otro? Yo creo que parcialmente sí. No todo el progreso implica una acumulación (cf. Kuhn). Por otro lado, tampoco puedo ir con todo a la vez, lo tengo claro. Pero lo que sí creo es que hice en estos últimos meses mucho más de lo que vinieron haciendo en el estancamiento en el que se quedaron en todos estos años. Entonces, si sos del paradigma anterior, la respuesta finaliza acá. Sino, cambiá el tono porque para mí no existe ningún "quizá" en lo que digo: todo lo que prometí fue llegando. Pero paciencia, porque a mí nadie me paga para que venga a sacar el sitio de la decadencia y también tengo una vida y un trabajo. Si tanto te preocupan estas nimiedades, deberías al menos conectarte a diario, o activar las notificaciones de la página del Café. Porque sino: el que calla otorga. Saludos. Tmagc (discusión) 22:35 4 abr 2024 (UTC)

Es un problema de orden:

1) crea el sistema, verifica que funcione

2) impleméntalo

En ese orden. Ignacio ( — Δ — ) 22:38 4 abr 2024 (UTC)

El día de mañana se acaba la fase maniaca de tu trastorno bipolar o te atropella una micro y el proyecto se queda con aun más errores de los que tenía antes. No gracias Ignacio ( — Δ — ) 22:39 4 abr 2024 (UTC)

Ignacio Rodríguez, sin ataques personales, por favor. Peter Bowman (discusión) 08:24 5 abr 2024 (UTC)

Disculpa, me pasé de la raya con eso. El mensaje debía ser "el día en que se acabe esta sospechosa energía inusitada e impulsividad" Ignacio ( 話合 ) 12:15 5 abr 2024 (UTC)

Categoría:EN:Palabras provenientes del inglés antiguo acá no hay error en Lua, pero me enteré recién que el alfabeto latino tiene 6 letras extra: "N I L N I L" que están en todos lados. Debo ser yo, ya que el módulo funciona bien. Ignacio ( — Δ — ) 01:17 5 abr 2024 (UTC)

Todas las categorías de campos semánticos dejaron de enlazar entre sí. ¿Por qué? lo hacían perfectamente hasta hace 2 semanas. Categoría:ES:Zootomía enlazaba con Categoría:Zootomía, y así con los términos zootómicos de todos los idiomas.

Estas quejas las hago no como editor de el Wikcionario, sino como lector (que somos el objetivo principal del proyecto). Destruyeron mi diversión que es navegar de una manera no lineal el diccionario, usando las categorías. Ignacio ( 話合 ) 02:48 5 abr 2024 (UTC)

Me gustaría colaborar con algún usuario con conocimiento del mapuzugun, pero sólo veo que está el Usuario Error de Lua en Módulo:auto cat (curiosa elección de nombre) Ignacio ( 話合 ) 03:06 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: en todo proyecto que involucre trabajar con software se producen errores y las cosas rompen, es natural. Cuando los tengas identificados, simplemente repórtalos y hazle ping al autor de los cambios. Estoy seguro de que Tmagc los resolverá cuando tenga un rato, si no los ha advertido ya. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 08:30 5 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Creo que eliminar el contenido de todas (el 100%) de las páginas del espacio de nombres Categoría es más que un error en el software. ¿Sabías que pasó eso? El 21 de marzo todas esas páginas fueron reemplazadas por "{{auto cat}}". Es una imprudencia que no deberíamos tener que tolerar así como así. Algunas de esas páginas tenían información adicional, como Categoría:KUZ:Ortografía de Vaïsse y relacionadas (que revertí a su versión original). Ver también otro error introducido por cambiar arbitrariamente el nombre de las categorías x origen etimológico en Módulo discusión:etimología. Esos no son errores de software. También soy administrador y editor "técnico" en otros proyectos wiki, y nunca he eliminado el contenido de 30964 páginas, introduciendo errores en >8000 de ellas, y quizás cuánta información que fue eliminada en forma desapercibida, de forma difícil de recuperar. Debió hacerse por etapas. Hace un poco más de un año coordiné la fusión de al rededor de 50.000 paginas en Wikisource, que usaban un formato no apropiado, tengo experiencia en ese tipo de proyectos. Jamás lo hubiera dejado en manos de un robot sin supervisión ni criterio. Ignacio ( 話合 ) 12:12 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Ok entiendo por dónde va el problema. Es correcto, puede que me haya apresurado un poco al hacerlo, lo admito. Pero no es cierto lo que decís. En toda la historia del desarrollo del software, jamás hubo un proyecto en el que los desarrolladores esperaran a "tener la solución" para lanzar el proyecto. Cómo se hacen las cosas? Tirándose a la pileta. Punto. Entonces ahí es donde surgen los verdaderos problemas y luego las cosas se arreglan, para que vuelvan a surgir más problemas y así sucesivamente. Es el huevo vs. la gallina. Pero uno tiene que caminar y tirarse a la pileta de una, sin si quiera pensarlo. A partir de ahí se va descubriendo lo que tiene que hacer. Jamás sucede al revés.

Y sí, soy muy consciente de todo lo que estoy haciendo y del uso que le di a mi bot. De hecho, desde que implementé auto cat, dejé de hacer ediciones con el bot porque claramente soy consciente de que hay muchas páginas que quedaron mal y que deben ser tratadas.

Pero de acuerdo, a pesar de que creo que sostenés la tesis opuesta, y que prueba de ello es que (por mero perfeccionismo) hace cuatro años seguís estancado con Módulo:Citas, y que debería darte cátedra acerca de cómo se hacen las cosas, etc etc y más cosas que no vienen al caso, centrémonos en lo que importa.

Básicamente lo que entendí es que todos tus comentarios se formulan en el siguiente problema: en lugar de sólo anidar las categorías dentro de las categorías de cada idioma, debería también hacer categorías "universales" que abarquen a todos los idiomas. Pero por otro lado, tenemos Categoría:Wikcionario dando vuelta, lo cual me parece que es una denominación confusa desde mí punto de vista y más aún lo es para auto cat. Entonces, podemos hacer lo siguiente:

A) O creo categorías de la forma Categoría:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

B) O creo categorías de la forma Categoría:Wikcionario:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

O hago una implementación "mixta", lo cual embarra todo innecesariamente. Necesito que me contestes a esto, si la respuesta es mucho más compleja, pasame un árbol o un grafo que indique cómo deberían estar relacionadas las categorías. Porque de otra forma no voy a tomar en cuenta ninguna de tus críticas. Tmagc (discusión) 02:32 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez A parte de lo anterior, todavía no me queda del todo claro por qué, habiendo yo en tan poco tiempo llegado más lejos de lo que jamás alguien pudo llegar, y además habiendo vos hecho en este proyecto pocas cosas del lado de la estructura y del desarrollo que puedan considerarse "significativas" venís a basurearme de esta manera. Mi objetivo próximo es revisar las categorías, para luego deshacerme de las plantillas de categorización. Luego, me voy a deshacer de las plantillas de contexto y de idiomas (revisando las debidas páginas), algo que forma parte de una estructura que parece anterior a la caída del muro de Berlín.

A lo que voy es, si venís a sumarte y a colaborar de buena fe y tenés ganas de aportar algo, te diría que te adelantes un paso y que vayas mirando los módulos de en.wikt para la flexión de sustantivos y adjetivos, algo que cada día me da más gana de implementar. Sino, lo único que te voy a pedir es que al menos te abstengas de criticarme con esto o al menos dame un poco más de tiempo, gracias ;). Tmagc (discusión) 02:43 6 abr 2024 (UTC)

O sea, digo lo de "adelantar un paso" porque en mi experiencia no es bueno que dos personas hagan lo mismo al mismo tiempo, suelen pisarse y no sale nada bueno. De ahí la sugerencia, tomala o dejala. Tmagc (discusión) 02:46 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc La crítica en ningún caso va por la implementación de los módulos, no te confundas. Desde el punto de vista de la programación, si hay un error en el código se revierte con tres clic. La eliminación del contenido de 30.000 categorías es el problema. Perfectamente pudiste haber cambiado primero las categorías que sabías cómo reemplazar, y luego el resto. Por etapas. No era necesario cambiarlas todas de una sola vez. Revertir esos cambios requiere cientos de miles de clics (o programar un bot, obviamente). Simplemente no se hará y tendremos que arreglarlo a manito. Es bueno lanzarse a la pileta, pero también es bueno comprobar que tenga agua.

Respecto al árbol de categorías:

• Uno de los problemas es lo que dices, de la falta de categorías "madre". Es extremadamente fácil de resolver, y lo hacían todas las plantillas de categorización funcionantes hasta hace dos semanas: Categoría:XX:YYYYYYY debe estar categorizada en Categoría:YYYYYYY. Nada más. No hay que crear categorías, están creadas de antemano. Y nada de Wikcionario ni nada. Esa implementación "mixta" sería un desastre para todos. Simplemente volver a lo más sencillo y fácil de programar.
• El otro problema es la categorización de las categorías "internas" que son las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:ALGO. La mayoría son categorías ocultas (idea: se puede agregar x ahí con el módulo la palabra mágica __ HIDDENCAT __ ) y no deberían reflejar información lexicográfica, sino que información interna para mantenimiento. Las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:XX:YYYYYY estaban categorizadas en Categoría:Wikcionario:YYYYYY. Lo mismo: desde el punto de vista de la programación es trivial resolverlo.

Esos dos problemas se solucionan de manera fácil, y como dices: metería mano yo, pero no es bueno que dos personas lo hagan al mismo tiempo. Pista: como la estructura de los títulos es regular, se pueden usar <spoiler>expresiones regulares</spoiler>.

• El principal problema es la eliminación de la información de un número indeterminado aun de categorías, que no forman parte del árbol "regular" y que ahora dan error. Están enterradas en Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, así que supongo que de ir limpiándose eso, aparecerán y se podrá revertir manualmente cada una de ellas. Nada que hacer, puedo ayudar.

Para limpiar esos categorías, o al menos poder analizar el contenido de esos miles de errores y llegar a alguna solución, es bueno partir por ordenarlas. Implementar esos dos puntos que mencioné más arriba sería un buen comienzo.

(PS: el módulo Citas está completamente funcional desde hace 4 años, pero no lo implementé por falta de interés del resto, no por "perfeccionismo" [funcionalismo le diría yo, mínimo que el programa cumpla la función que se espera]. Es harina de otro costal) Ignacio ( 話合 ) 03:48 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez De acuerdo. Pero si Categoría:Wikcionario es supuestamente para "mantenimiento", por qué tenemos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento? Además, Wikcionario no sería un nombre de espacio? Qué viene a representar entonces "Categoría:Wikcionario"? Para mí esa súpercategoría siempre fue una ensalada rusa que no representa nada. Quizá podríamos meter ahí dentro todas las categorías que no son de ningún idioma (las categorías mayores de las que son de la forma Categoría:YYYYYYY, es decir, las que aparecen ahora en Categoría:Español). En otras palabras, que Categoría:XX:YYYYYYY se meta en Categoría:YYYYYYY, que Categoría:YYYYYYY se meta en Categoría:ZZZZZZZ si existe ZZZZZZZ que sea padre de YYYYYYY (por ejemplo "Registros Linguísticos" es el padre de "Términos Coloquiales", "Ciencia" es el padre de "Física", etc etc), o bien sino que entre en Categoría:Wikcionario. De esa forma queda que Categoría:Wikcionario viene a ser algo así como la verdadera raíz desde donde navegar. Porque sino todas las Categorías:YYYYYYY van a quedar aisladas. Tmagc (discusión) 04:00 6 abr 2024 (UTC)

Lo cual es algo que me parece más que razonable, porque antes había una Categoría:ES:Mantenimiento, Categoría:ES:Plantillas, y así haríamos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento, Categoría:Wikcionario:Plantillas, y así Categoría:Wikcionario pasa a ser un comodín que represente a todos los idiomas. Es lo que más me cierra. Tmagc (discusión) 04:01 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Mira el árbol de categorías de cualquier Wikipedia. Lo de que las categorías van a quedar aisladas es simplemente absurdo. Cada página puede tener (como te habrás dado cuenta) más de una categoría. Hazte un favor y, en vez de especular, mira cómo se conformaba el árbol antes de los cambios. El mismo ejemplo que di antes, y ahora. Hay una categoría que antes a mí parecer sobraba (ES:campos semánticos, sólo deberían ir los campos de más alto nivel ahí), y otra misteriosa que ahora falta. ¿Puedes ver cuál es la que falta? Está creada, no hace falta crear nada nuevo.

Segundo, la lógica de la Categoría:Wikcionario es que toda la información que refleja es de interés de los editores y no de los lectores, y por eso se oculta. No dije que necesariamente sean para mantenimiento. Es el uso habitual en los proyectos wiki. Ignacio ( 話合 ) 04:12 6 abr 2024 (UTC)

De hecho el módulo maneja muy bien las categorías madre. Mira SPOILER la categoría sorpresa. Funciona igual que antes, lo que muestra que estás inventando un problema donde no lo hay. Ignacio ( 話合 ) 04:16 6 abr 2024 (UTC)

Compara Categoría:Anatomía en su estado actual, con en:Category:Anatomy para ver si, comparando los contenidos de ambas categorías, puedes entender la diferencia.

Más ejemplos, porque creo que lo que falta son muchos más ejemplos.

• Categoría:Campos semánticos vs en:Category:All topics. ¿Alcanzas a ver la diferencia?
• Categoría:Agricultura vs en:Category:Agriculture
• Categoría:Animales vs en:Category:Animals

Bueno, creo que se va entendiendo, para qué vamos a pasar de la letra A. Ignacio ( 話合 ) 04:24 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Muy bien, precisamente son esas cosas en las que no estoy de acuerdo. Primero, no entiendo a qué viene tu distinción entre editores y lectores, como si uno no pudiera hacer ambas cosas. Además, si no es por las categorías que son de "mantenimiento", entonces de qué sirve tener "categorías para editores" y "categorías para lectores"? Hubo muchos vicios institucionales dentro del sitio, y de todos los que hubo el peor fue hacer una distinción tan taxativa para esto.

Y sí, por supuesto que sé que cada página puede tener más de una categoría, pero definitivamente no queda bien que queden aisladas sin que vayan todas a parar a un nodo raíz.

Por lo tanto, voy a ocuparme de categorizar las categorías por fuera de los idiomas. Pero definitivamente, estoy convencido de que es un yerro que queden sueltas, incluso si así estaba antes. Así que eso va a cambiar. De hecho, en el ejemplo que me trajiste aparece claramente una categoría en:Category:Fundamental. A esto me estaba refiriendo con lo de que no quedaran aisladas, querido.

Gracias, me diste toda la información que necesitaba. Tmagc (discusión) 04:28 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Deja de especular, y MIRA COMO ERAN ANTES Y CÓMO ES AHORA! Por qué quedarían aisladas?

Tengo que escribirlo con letras mas grandes? Creo que es el tamaño de la letra...

Categoría:ES:Zootomía, 20 de marzo de 2024: Estaba categorizada en las siguientes categorías:

1. Zootomía
2. ES:Anatomía
3. ES:Zoología
4. ES:Campos semánticos (que creo que no debería ir ahí, es muy general

Categoría:ES:Zootomía, 22 de marzo de 2024: Está hoy en las siguientes categorías:

1. ES:Anatomía
2. ES:Zoología

¿Puedes ver al menos una discrepancia en el número de categorías? Será un buen comienzo.Ignacio ( 話合 ) 04:35 6 abr 2024 (UTC) PS: Si necesitas un tamaño de letra aun más grande, es posible. PS2: Soy benevolente, una pista: 4 > 2, lo que puede implicar (no necesariamente) que antes habían categorías que ahora no. Sé que suena a ciencia ficción, pero revisa la lógica.

@Ignacio Rodríguez Sí, ñeri. Hace rato me di cuenta. El único que no entiende sos vos. Así que, dado que tanto pedís pero poco contribuís, lo que espero es que te muerdas la lengua y que esperes a que esté terminado. O bien, que respondas otra vez, pero que esta vez la aclaración venga con malas palabras, por favor. Tmagc (discusión) 04:42 6 abr 2024 (UTC)

Entonces, por qué quedarían aisladas las categorías, niño!

Propongo una (aparentemente imposible, pero paradójicamente posible hasta hace dos semanas) solución en que las cosas sigan como estaban normalmente. Ignacio ( 話合 ) 04:45 6 abr 2024 (UTC)

Solucionado (este sub problema) Ignacio ( 話合 ) 04:59 6 abr 2024 (UTC)

Ok, me gusta la solución provisional tuya. Pero todavía no comprendés lo que quería decir. Creo que sabés muy poco leer entre líneas, o si quiera leer lo que escriben los demás. Pero lo dije claramente al principio que faltaría acoplar el equivalente para en:Category:Fundamental. Así que, el que no entiende sos vos. Pero ok, yo me puedo encargar de eso en un futuro, no es un problema catastrófico. Ahora sí, saludos. Tmagc (discusión) 05:06 6 abr 2024 (UTC)

No es provisional, es definitiva. Es la lógica anterior, y perfecta del árbol previo, y la misma que la que usa el Wiktionary inglés.

El problema de Fundamental no tiene absolutamente nada que ver. EL problema es que aislaste miles de categorías de ese árbol, y yo las volví a juntar. Ignacio ( 話合 ) 05:13 6 abr 2024 (UTC) Creo que necesitaba letras aun más grandes, o haberte dado, en vez de tres ejemplos, trescientos cincuenta. No hay otra explicación. PS2: El equivalente de en:Category:Fundamental es... redoble de tambores... (el resultado te sorprenderá) Categoría:Fundamental. Increíble, ¿no?

Creo que pueden conversar de esto sin los ataques personales y sarcasmos intercalados. Yo estoy más con Ignacio Rodríguez en lo de encontrar la solución primero e implementarla después y en lo de no hacer cambios serios por cuenta propia, pero también acepto que Tmagc está haciendo avances impresionantes y que, con tiempo, este problema de las categorías se va a arreglar. ¿Hay algo que se pueda hacer para no perder la información y para no afectar el funcionamiento diario? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 7 abr 2024 (UTC)

Yo sé muy bien todo lo que está pasando y también sé que no se va a perder nada y que todo va a volvar a la normalidad con alguna salvedad de que hay que renombrar algunas categorías. Sólo que toda etapa de transición requiere soportar una cierta incomodidad. Ahora bien, que Ignacio, que bastante poco hizo por el sitio, y que ahora de la nada venga a insultar porque categorizar es un fetiche para él y porque no es capaz de esperar ni siquiera un mes con ciertas categorías que no fueron tratadas aún, siendo que él no fue capaz de implementar Citoid en cuatro años, eso ya es otro tema. Tmagc (discusión) 03:33 7 abr 2024 (UTC)

@Lin linao Anoche estaba cansado y estúpido. Discúlpenme si incomodé a más de alguno con mi actitud. La situación que empezó como un reporte sencillo de error, terminó medio surrealista. Ignacio ( 話合 ) 18:08 7 abr 2024 (UTC)

Edición de interfaz

@Peter Bowman, como administrador de interfaz te pido un favor. Se trata de MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Sería importante incluir ahí la plantilla {{documentación}}, para que se generen los enlaces automáticos y el espacio para la documentación de los módulos, que tanta importancia tienen en el futuro de este proyecto. Ignacio ( — Δ — ) 14:53 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:57 4 abr 2024 (UTC)

Flag de bot para Usuario:NinoBot

Estimada comunidad. Me gustaría contar con el flag para ediciones automatizadas acá. Tengo el flag también en Wikisource en español, en Wikipedia (lo perdí hace unos años por inactividad), y en Wikidata, con cientos de miles de ediciones en esos tres proyectos. Principalmente es para hacer tareas como reemplazos masivos de categorías que tengan errores o hayan sido renombradas. Nada controversial. En general soy criterioso. Ignacio ( 話合 ) 05:55 6 abr 2024 (UTC)

Yo acepto sólo si primero decís cuáles son los reemplazos que vas a hacer y si luego vas a tomar la posta con auto cat, algo que veo que ya lo hiciste porque comprendés a la perfección cómo funciona. Tmagc (discusión) 19:08 6 abr 2024 (UTC)

Tmagc es quien se está encargando de implantar el nuevo sistema de categorización y de solucionar los errores derivados del mismo (#>8000 categorías con errores). Si lo estima oportuno, pedirá soporte o ayuda con esa tarea. Introducir un nuevo bot que deshaga sus cambios según la visión que tiene otro operador no es el camino correcto. Peter Bowman (discusión) 11:21 7 abr 2024 (UTC)

Es para tareas masivas, a pedido, no para deshacer a tontas y a locas. Cosas como crear o trasladar las categorías faltantes, u otras tareas semi-automáticas y supervisadas. Tengo varios años usando pywikibot y tengo un muy buen manejo de expresiones regulares. Ignacio ( 話合 ) 14:15 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman intenté hacer algunas ediciones (trasladar categorías renombradas), pero no tengo el permiso "move" para hacerlo. Con eso podría hacer unas cuantas ediciones para mostrar de lo que estoy hablando. Insisto, nada controversial, ninguna reversión de criterio, sólo ayudar con la limpieza del desorden. Ignacio ( 話合 ) 14:39 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: pero ¿qué tareas masivas? Esas cosas se discuten antes de solicitar los permisos de bot, y se asignan cuando hay una necesidad y un plan (p. ej. ¿cómo planteas "limpiar el desorden"?). Acabamos de asignarles los permisos a TMCbot y RoboJ2, también tenemos disponible a mi bot para atender peticiones. Prefiero que lo de mover categorías me lo pidáis a mi, ya que puedo evitar que se creen redirecciones después del traslado. Peter Bowman (discusión) 15:28 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Nada más estaba ofreciendo mi ayuda como usuario con 18 años de experiencia editando proyectos wiki, pero si no es necesario, no importa.

Con tarea masiva por de pronto me refiero a cualquier tarea supervisada que se pueda hacer usando pywikibot. El criterio es hacer ediciones que yo mismo que podría hacer a mano (o con el mismo pywikibot y mi cuenta de usuario personal, con un tiempo razonable entre ediciones). El flag es para evitar inundar los cambios recientes.

¿Cómo planeo limpiar el desorden? Haciendo lo que ya estoy haciendo: navegando las categorías con errores, identificando patrones, planificar una solución y ejecutarla. Ejemplo, necesito trasladar todas las categorías Categoría:XX:Palabras con origen (idioma) a Categoría:XX:Palabras derivadas del (idioma) teniendo cuidado con el caso del latín.

En todo caso, para evitar que se creen redirecciones, es necesario el permiso suppressredirect, que es parte del grupo Bots. Ignacio ( 話合 ) 15:59 7 abr 2024 (UTC)

A mí no me termina de cerrar. Primero, estando inactivo cerca de 4 años y viendo que ahora viene alguien con un poco de voluntad a implementar los cambios que tenían que haberse implementado desde antes, ahora de repente no podés aguantar ni siquiera un mes sin las categorías y me puteás. Qué es lo que tanto de urge? Segundo, querés trasladar las categorías que fueron renombradas sin si quiera preguntarte si no hay que revisar las categorías viejas que quedaron para vaciarlas, porque aunque no lo creas todavía quedan páginas en donde se categoriza directo en lugar de usar las plantillas que corresponden para hacerlo. Si trasladamos todo ahora mismo, nos perdemos la oportunidad para detectar las páginas que tienen esto y convertir su estructura. Lo que me da la pauta de que tenés menos idea que yo respecto de lo que hay que hacer. Por último, no entiendo si entonces yo tengo que primero "traer la solución" antes de mandarme a implementar cosas, y a vos sí te tenemos que dar la libertad de toquetear todo porque "sos criterioso" y "tenés un buen manejos de expresiones regulares", cualidades que obviamente son lo menos que se esperaría para alguien que venga a solicitar un bot?

En contra, lo siento pero no veo como alguien así puede venir a contribuir de buena fe al sitio. Primero, cambiá tu actitud. Segundo, revisá la inconsistencia entre lo que me exigís y lo que pedís. Tercero, ahora esperá un mes. Entonces y sólo en ese entonces volveremos a hablar sobre este asunto. Mientras tanto, abstenete de cualquier modificación en el espacio de Categorías. Saludos. Tmagc (discusión) 16:29 7 abr 2024 (UTC)

Lo que te pedí es que no eliminaras el contenido de 30 mil páginas sin pensar en las consecuencias, no que no toquetearas nada.

Entiendo el valor de tener miles de categorías con errores. Gracias a esos errores y con dos toques bajé la cantidad de >8000 a ~6900. Pretendo seguir así, hasta que quede en 0. Usando la cabeza, de a poco, sin vaciar nada a tontas y a locas. (Al trasladar la categoría no se pierde ninguna oportunidad. Las páginas mal categorizadas van a seguir ahí, no se van a mover por trasladar la página de la Categoría, que es una página común, como las otras.) Sí me pregunto en la consecuencia de mis acciones, tranquilo.

No voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Ignacio ( 話合 ) 17:49 7 abr 2024 (UTC)

Si se traslada la categoría a la nueva denominación, la denominación vieja desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, lo que hace que el trabajo sea el doble de complicado. Como sea, el veredicto queda igual y a esta altura no lo voy a cambiar. Obviamente podés revisar los módulos o implementar los que faltan. Pero no te metas en las categorías por el momento. Gracias y saludos. Tmagc (discusión) 18:53 7 abr 2024 (UTC)

Solo trasladaría las categorías que sé cómo manejar o que el módulo maneja bien. A eso voy con que no voy a hacer nada a tontas y a locas. Si se traslada la categoría a una nueva denominación, las páginas que estaban manualmente quedan en la categoría vieja y se pueden detectar por mucho medio nada complicados. Lo que sí mejora bastante, es la navegación de la categoría de páginas con errores.

E insisto, no voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Los usuarios no emiten veredictos, ni resoluciones, ni condenas. Ignacio ( 話合 ) 19:43 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: como usuario te pido, por favor, que tengas paciencia. Tmagc está trabajando en ello y en muchas cosas más, la categorización solo es una parte de todo lo que tiene en marcha. Vi en su día los errores de auto-cat y decidí esperarme a escribirle nada porque sé que está rehaciendo activamente esa parte, y sé que lo acabará arreglando porque tiene las herramientas (bot, conocimientos de programación) adecuadas para ello, junto con un plan que ha ido detallando en este Café. Si tienes observaciones o ideas para mejorar lo que él ha propuesto, este foro es el lugar indicado. Puesto que lo has advertido tú y si tienes esa posibilidad (debería ser así dado que estás pidiendo el flag), puedes ayudarnos y sacar una lista de páginas cuyo contenido eliminó TMCbot y que consideras que debió haberse mantenido. PD en mi comentario anterior olvidé que los bots tienen el permiso "suppressredirect", luego ignorad por favor esa parte. Peter Bowman (discusión) 20:01 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman El usuario en cuestión tiene más cosas en marcha de las que puede manejar. También tengo los conocimientos y desde ayer he reparado varios errores. Puedo y quiero ayudar, entiendo "el plan" (en este caso puntual de la categorización no es particularmente sofisticado). El problema para compilar esa lista, es que para encontrarlas dentro de ese mar de categorías, es necesario hacer un mínimo de limpieza. Ignacio ( 話合 ) 20:07 7 abr 2024 (UTC)

Salvo que tengas algo particular en mente, no estoy de acuerdo en lo último: puedes extraer el código de las páginas editadas por TMCbot antes de sus cambios y detectar si contenían lo que estás buscando. Peter Bowman (discusión) 20:49 7 abr 2024 (UTC)

Creo que no me di a entender, pero no voy a insistir. Te voy a escribir con listas de páginas que hay que trasladar / borrar (todas vacías, evidentemente) Ignacio ( 話合 ) 21:07 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, el que pidió un bot fuiste vos, y mi veredicto es, por el momento, en contra. Lo único que digo es: si veo un traslado de una sola categoría no vacía y veo que desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes (tal como hice hace unos minutos), lo voy a considerar como falta de cooperación. Si es una "instrucción" o no, interpretalo como quieras. En cuanto al resto de cosas, hacé lo que quieras. Tmagc (discusión) 20:03 7 abr 2024 (UTC)

Lista Swadesh

Les parece bien reemplzar las apariciones de [[Categoría:XX:Lista Swadesh|N]] por una nueva plantilla {{swadesh|XX|N}}. La plantilla además de categorizar generaría una leyenda sutil debajo de {{pron-graf}} que diga algo así como “parte de la Lista Swadesh”. LA plantilla iría justo después de {{pron-graf}}, es el lugar ideal. Tmagc (discusión) 22:50 27 mar 2024 (UTC)

Supongo que tienes en mente un elemento flotante, para que aparezca justo debajo de la caja de pron-graf. Tal vez no funcione tan bien en las versiones para móviles, y si alguien se despista, puede alterar el orden sin querer o colocar otros elementos entre esta nueva plantilla y pron-graf. Yo votaría por ir reduciendo los elementos flotantes en lugar de favorecer su proliferación. Idea alternativa: ¿no tendría mejor cabida en la sección de "Véase también", en forma de enlace a la categoría? Peter Bowman (discusión) 00:22 28 mar 2024 (UTC)

El problema es que "Véase También" es una sección de nivel 4, es decir, concierne sólo a la etimología; mientras que la lista swadesh es algo que afecta a toda la palabra, por lo que debería estar por debajo del nivel dos. Otra opción es hacer lo que quiero pero sin que sea flotante. Y una tercera opción es que la plantilla sólo categorice sin mostrar nada, como se venía haciendo hasta ahora. Tmagc (discusión) 14:53 28 mar 2024 (UTC)

Creo que entonces lo mejor es que no muestre nada, porque me parece que quedaría medio raro que aprezca un subtítulo antes de los títulos de etimologías. Tmagc (discusión) 14:55 28 mar 2024 (UTC)

Bien visto lo del nivel 4. Me estoy acordando de que en alguna entrada con múltiples etimologías (donde estos encabezamientos estaban en el nivel 3 y todos los demás en el nivel 4) habíamos dejado "Véase también" o "Información adicional" (no recuerdo cuál) al mismo nivel que las etimologías por el hecho de que su contenido se refería a toda la entrada. Creo que deberíamos abordar esto en el hilo de la estructura (aún no he tenido ocasión de analizarlo bien). De las opciones que propones, categorizar sin generar texto me parece un buen compromiso. Peter Bowman (discusión) 21:55 28 mar 2024 (UTC)

Definitivamente yo estoy en contra de tener subtítulos con posición relativa porque confunde al que viene después y quiere agregar algo. Es decir, puede ser tentador subir "Véase También" a nivel 2, el problema es que si alguien que viene después quiere agregar algo que concierne sólo a una etimología se va a olvidar de bajarlo. Es lo que ocurre ahora mismo cuando aparece una nueva etimología. Tmagc (discusión) 02:34 1 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman füta Así queda bien? Tmagc (discusión) 01:11 9 abr 2024 (UTC)

@Tmagc: creo que sí, me gusta como queda :). Peter Bowman (discusión) 22:16 9 abr 2024 (UTC)

Algunas precisiones más en etimología

No hace mucho hubo un dilema sobre cuando incluír y cuando no incluír esta plantilla. Por mi parte, para evitar cualquier confusión lo que propongo es que se incluya siempre en palabras base y locuciones, y nunca en formas flexivas (se escribe === Forma flexiva=== sobre el nivel 3). Si a juicio de quien escribe tiene sentido categorizar o explicitar algo, lo puede hacer como en las demás palabras. Si no, se escribe {{etimología|leng=XX|no aplica}}. Ejemplos para constrastar: leche de almendras vs. Burkina Faso.

Después, qué va a suceder con los cognados? En Wikcionario:Etimología decía algo así y de forma muy laxa que "se podían agregar los cognados en Etimología, pero que no sean demasiados". No sería más fácil hacer una plantilla {{cognado}} que funcione similar a {{sinónimos}} y que vayan todos los cognados en Información Adicional? Otra es hacer un contenedor que funcione similar a Traducciones, aunque también cabría preguntarse si esta última no es más amplia y abarca a los cognados. Aunque también es cierto que en entradas que no sean del español no se pueden añadir traducciones entonces ahí sí podría tener sentido incluír esta plantilla. Pero primero necesito saber cuál es el estado actual de la cuestión. Tmagc (discusión) 02:50 1 abr 2024 (UTC)

Como lo suelo ver yo, los cognados normalmente van en "Información adicional" y se emplea para ello la plantilla {{derivad|tít=Cognados|xxx}}: Especial:PermaLink/5271897#Información adicional. Para simplificar, se podría crear una nueva plantilla {{cognados}} como propones (estoy dudando acerca del singular/plural en el nombre). Peter Bowman (discusión) 09:27 1 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Quizá fusionar el estilo y homogenizarlo con el de traducciones. Podría crear una plantilla que sea igual a la de traducciones pero que no categorice (sólo el enlace), y que reemplace a las que había para descendientes. Creo que sería lo más práctico. Pero habría que aclarar hasta dónde es válido usarla. Vale para cualquier idioma? La de traducciones vale sólo para el español. La de descendientes, se supone que es para protolenguas pero a veces aparece en en latín. En füta aparecen unos derivados que no sé si en realidad no son términos que también son descendientes. yo creo que es lo mismo, sinceramente. A mí me da igual si se permite poner sucesores en cualquier página, pero el formato que sea homogéneo para todas: yo voto por

==== Descendientes ====

{{trad-arriba|descendientes}}

{{d|xx|...}}

{{d|yy|...}}

{{trad-abajo}}

d sería el equivalente para t. Se podría opcionalmente permitir separadores entre medio para agregar las subdivisiones de familias, algo que lo vi en el protoindoeuropeo.

Por último, quisiera que me permitan mover {{reconstruido}} al comienzo de todo, justo luego de {{desambiguación}} y antes de cualquier título. Si lo dejamos donde está ahora, choca con {{pron-graf}}. Desventaja de tener el elemento flotante xd. Tmagc (discusión) 05:02 9 abr 2024 (UTC)

@Tmagc: {{reconstruido}} puede ir al principio, porque dudo que, de haber múltiples secciones de idioma, alguna no corresponda a una lengua reconstruida. Hablando de elementos flotantes, hay veces que necesito poner una plantilla de {{revisión}} o similar y afecta a una sola sección de idioma, por lo cual la ubico justo debajo del encabezamiento, encima de pron-graf. No me importa llevarla al principio y señalar en su texto de que se trata de tal sección (en el caso de que haya varias en la misma página). Peter Bowman (discusión) 22:35 9 abr 2024 (UTC)

Tenía que escribir esto para responderme a mí mismo: los derivados son al interior de la propia lengua, los descendientes son entre distintas lenguas y verticales, los cognados son entre distintas lenguas y horizontales. Creo que sería esa la diferencia entonces. Ahí sí tiene sentido el formato para {{derivad}}. Pero no es compatible lo de füta, no podría haber "derivados en otras lenguas". Me queda la duda. Tmagc (discusión) 05:05 9 abr 2024 (UTC)

La respuesta a ti mismo me parece correcta. Lo de füta podría borrarse si es problemático, pero a mí me parece útil. Otra opción sería dejarle descendientes del tipo futa-, -buta, etc, como hicieron en inglés con en:duco#Latin, cuyo descendiente en castellano es -ducir, nunca libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 9 abr 2024 (UTC)

Algunas precisiones más sobre pron-graf

Ya sabrán que implementé diversos módulos que generen pronunciación de forma automática? Casi. En realidad, como nada funciona gratis, necesitaría que vean y estén al tanto de la tabla que puse en la documentación, muestra el estado actual de los módulo implementados. Los módulos ayudan a generar la pronunciación pero en algunos casos hay que pasarle más información. En general, la implementación la copio tal cual de en.wikt pero algunos comandos los muevo a |ayudaextra. Hay varios problemas en los que hay que tomar una decisión. Algunos de ellos (lo más importante):

1. Para todo se puede implementar un módulo. Pero, hasta qué punto los comandos que podría llegar a requerir lo harían más complejo que copiar la transcripción a manopla? El italiano, el francés o el catalán son fáciles de entender. Estoy pensando por ejemplo en el portugués en:Template:pt-IPA. La gran cantidad de opciones que maneja, cuántos serían capaces de entender todo eso? Creo que es un caso muy lìmite, y habría que estudiarlo muy bien. Si la mayoría de las entradas no van a requerir todos esos comandos, por mí está bien. Si la mayoría de las entradas requieren alguno de esos comandos raros, empezaría a dar marcha atrás.
2. Si nos vamos a permitir tener módulos tan complejos (para los editores que tengan que usar la plantilla, para mí no va a ser problema implementarlos), entonces habría que adoptar alguna táctica similar a en.wikt y: o bien hacemos una plantilla por idioma, o bien sacamos esa tabla de la documentación y enlazamos cada idioma a una página diferente en donde se explique más a fondo el caso para cada idioma.
3. En el caso del árabe, hebreo, persa. Los módulos de en.wikt requieren los diacríticos para funcionar. no hacen magia (recuerden que en la práctica sólo se escriben las consonantes).
4. En el caso del chino... bueno esto en realidad requeriría de un hilo aparte. La prounciación creo que es completamente irregular, y además el pinyin es más preciso que el IPA. Pero quizá convenga empezar a pensar en unificar las variantes y hacer una plantilla especial que permita completar con los pinyin de todas las variantes, tal como en.wikt. Lo que entiendo es que tendríamos para cada variante de chino: misma grafía, mismo significado, pero diferente pronunciación. De ahí que decidieron unificar.
5. el japonés, en principio sería sólo hiragana y katakana (el kanji creo que es irregular), y el coreano parece relativamente sencillo con pocas irregularidades.
6. el alemán: requeriría sí o sí la información de los prefijos y sufijos presentes, si es que lo están; de otra forma no se puede transcribir correctamente.
7. y en el español, hablando de prefijos... estoy viendo que la nota de prefijos genera demasiados "falsos positivos", como en inca (piensa que hay un in-). Quizá convenga agregar comandos "prefsí" o "prefno" en ayudaextra, o incluso eliminar el "quizá haya varias separaciones silábicas posibles", desactivarlo por defecto y que busque los prefijos sólo si se pide explícitamente en la ayuda. Total, se puede pasar un bot que analice en Etimología si hay algún prefijo o no.

PAse lo que pase, hay que empezar a tomarse el tiempo de probar para cada idioma cada función para ver si está funcionando ok, y si el módulo comete errores groseros si no se usan las ayudas. En muchos casos de esta última circunstancia, sin embargo, sería fácil pasar un bot que agregue las cosas, por ejemplo si se trata de especificar la categoría gramatical. Tmagc (discusión) 03:39 1 abr 2024 (UTC)

5. El japonés es totalmente regular desde hiragana y katakana a vocales y consonantes, con la única de excepción de は, que cuando es partícula suena wa y no ha. Pero tiene acento melódico impredecible y con altísima variación dialectal. Los diccionarios que lo indican, creo, dan la pauta de Tokio. Por ejemplo, はな = hana en Tokio tiene entonación Heiban (LH) cuando significa nariz y Odaka (LH↓) cuando significa nariz, pero en Osaka nariz tiene entonación Atamadaka (HL). Si se prescinde de indicar el acento melódico no habría problema. Y si se da, creo que la solución sería marcar a cuál de los 4 tipos pertenece y dónde. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:16 9 abr 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-15

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Navegadores web pueden usar herramientas llamadas extensiones. Existe una extensión en Chrome llamada Citation Needed (Cita requerida) la cual puede ser usada para ver si una afirmación en línea está avalada por un artículo en Wikipedia. Este es un experimento a pequeña escala para ver si Wikipedia puede ser usada en de esta forma. Debido a que es un experimento pequeño, solo puede ser usada en Chrome en inglés.
• Una nueva característica de Edit recovery (recuperación de edición) ha sido añadida a todas las wikis, disponible como una preferencia de usuario. Una vez habilitada, tus ediciones en curso serán almacenadas en tu navegador web, y si accidentalmente cierras la ventana de edición o tu navegador o el computador deja de responder, te preguntará si deseas recuperar el texto sin publicar. Agradecemos cualquier retroalimentación en la página de discusión del proyecto. Este pedido era el número 8 de la Lista de Deseos de la Comunidad 2023.
• Los resultados iniciales de los experimentos de Edit check han sido publicados. Edit Check ya se encuentra disponible como característica por defecto en las wikis donde fue probada. Coméntanos si tu wiki quiere ser parte del siguiente lanzamiento de Edit check. [4][5]
• Las personas que usan la piel (skin) Minerva en dispositivos móviles notarán que se han hecho mejoras en el alto de línea en todas las tipografías. [6]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 10 de abril y en todas las wikis a partir del 11 de abril (calendario). [7][8]
• Las nuevas cuentas de usuarios y usuarios no registrados tendrán activado por defecto el editor visual en la versión móvil. Este lanzamiento se realizará para todas las wikis excepto para la Wikipedia en inglés. [9]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:37 8 abr 2024 (UTC)

Actual

plurales de sustantivos

Tenemos unas cuantas Ip que han adoptado como afición crear entradas vacías de plurales. Si se trata de sustantivos y desean ustedes crear la página en lugar de pedir su borrado, basta con borrar todo y escribir arriba {{subst:Crea sust pl|<sust en singular>|masculina/femenina}}. Por ejemplo, para "reportajes": {{subst:Crea sust pl|reportaje|masculina}} ("-ina" porque es una "forma sustantiva"). Si no están seguros de si es masculina o femenina, se puede incluir solamente el primer parámetro: {{subst:Crea sust pl|reportaje}} y ya está. Si desean ingresar la pronunciación, usar "Crea sust pl pron", por ejemplo {{subst:Crea sust pl pron|reportaje|masculina|re.poɾˈta.xes}} . Hay otras plantillas que pueden ahorrar tiempo en: Categoría:Wikcionario:Plantillas Bot, pero hay que usarlas con cuidado y siempre con "subst" antes (si no se hiciera por sustitución, hacer click en "editar" llevaría a la plantilla misma, no a la entrada). Saludos y buena mar, --Edgefield (discusión) 01:42 30 jul 2013 (UTC)

Estupendo :). --Alakrano (discusión) 07:08 7 ago 2013 (UTC)

Administradores

Buenas. Pues bicheando la lista de administradores activos, tengo que decir que la verdad es que son muy pocos. Es que hay admins que llevan sin editar desde ¡2005!. Yo creo que habría que hacer una limpieza, y si bien no se le pueden dar poderes de administrador a cualquiera, sí que convendría renovar el equipo. No sirve de mucho que haya 17 administradores en Wikcionario, cuando en la práctica, en realidad solo hay 4 o 5. Sé que ocuparse de esto es un poco coñazo, porque hay que dedicarle mucho tiempo, pero yo me puedo proponer para tal puesto, aunque no sé si estoy suficientemente listo. Pero bueno, dejo ahí la propuesta. Lo que sí creo es que harían falta como 4 o 5 administradores nuevos para darle a esto dinamismo. Saludos. --Alakrano (discusión) 07:11 7 ago 2013 (UTC)

Para las tareas que realizan no le veo sentido tener mas de 4 o 5--Esceptic0 (discusión) 10:55 7 ago 2013 (UTC)

¿Pues entonces para qué hay tantos? Yo abogaría al menos por quitarle los poderes a los que no los usan. Es innecesario tener gente haciendo bulto como administradores cuando en la práctica no están. --Alakrano (discusión) 11:06 7 ago 2013 (UTC)

en algún momento, no hace tanto tiempo, votamos sobre el tema. Si no recuerdo mal se aprobó que luego de dos años de inactividad se les quitaría el/los flag/-s, pero, en caso de que regresen con ganas y tiempo, se les devolvería a pedido el/los flag/-s sin tener que pasar por una nueva votación.

en lo que concierne a tu propuesta: esperemos la opinión y argumentación de los administradores activos. desde mi punto de vista no veo necesidad, pero, por otro lado, no tengo idea cuanto trabajo tienen los admins ;) --Ninud (discusión) 12:29 7 ago 2013 (UTC)

Nuestra comunidad aceptó la política global de inactividad de manera explícita. El proceso se encuentra en m:Admin activity review/es. LlamaAl (discusión) 14:35 7 ago 2013 (UTC)

Ojo que ahí especifica "la inactividad se define como cero ediciones y cero acciones administrativas" por lo que si edita y no usa los permisos no le serán retirados los permisos de administrador. De todas formas tener biblios inactivos no es malo, el problema sería que no hubieran bibliotecarios activos. Saludos Hprmedina (discusión aquí) (discusión wp:es) 16:00 7 ago 2013 (UTC)

Bueno, que yo no digo que sea malo, pero que veo absurdo que haya alguien en teoría haciendo un trabajo para que en realidad no lo haga. No sé, yo veo que si alguien no va a usar algo, pues se le da a otro que sí vaya a hacerlo. Pero vamos, que no es un gran problema, si la gente no lo ve así pues no pasa nada. --Alakrano (discusión) 16:14 7 ago 2013 (UTC)

Apoyo tu postulación y propongo por una vez que le copiemos a Wikipedia y anotemos a los administradores inactivos en una sección separada. No es problema que alguien tenga los botones y no los use, porque no son un recurso limitado, pueden dárseles a todos los que haga falta y reúnan las condiciones para usarlos; creo que sí es un problema que creamos que tenemos gente cuando no la hay, los administradores activos deberían contarnos si el trabajo se les hace pesado y necesitan más ayuda. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:14 7 ago 2013 (UTC)

Lo que hacen falta son verificadores pero por dar los flags no implica que se pongan a hacer la tarea. Creo que la cosa es que hay admins inactivos que tienen experiencia con bloquear usuarios como en el caso de Leitoxx, por lo que es útil dejarles los flags. No entiendo porqué la gente quiere ser admin, hace falta eliminar gran cantidad de artículos? bloquear o renombrar gran cantidad de usuarios?--Esceptic0 (discusión) 18:01 7 ago 2013 (UTC)

A esto último añado que los administradores no pueden renombrar usuarios, y que los burócratas pronto dejarán de hacerlo tras Anuncio de finalización del inicio único de usuario LlamaAl (discusión) 19:18 7 ago 2013 (UTC)

Estoy de acuerdo con Esceptic0 en que lo más necesario aquí son los verificadores. Al mismo tiempo, entre más administradores mejor, porque las tareas de borrado pueden acumularse si alguno de nosotros está ausente por algunas semanas. Apoyo la candidatura de Alakrano, que procedo a abrir en página de votaciones. aquí está la lista de administradores clasificada por frecuencia de ediciones recientes. En esta página se vota. Saludos, --Edgefield (discusión) 02:22 9 ago 2013 (UTC)

Categoría:Plantillas de campo semántico

Me gustaría antes de meter mano ir con precaución y preguntarles si debo tener cuidado con algo, iba a crear la platilla para legumbres y otras para clasificar los del reino plantae pero no encuentro documentación. ¿Puedo crear libremente plantillas o hay algún criterio, orden ?--Esceptic0 (discusión) 18:32 7 ago 2013 (UTC)

Hum.. no sé a qué te refieres exactamente. Para las legumbres, así como para otro tipo de plantas, están las plantillas {{plantas}} y por otro lado {{frutos}}. Yo creo que con eso es suficiente, pero no sé qué tienes en mente. --Alakrano (discusión) 18:51 7 ago 2013 (UTC)

La categoría Botánica contiene como sub-categoría Plantas. Recuerdo que hace algún tiempo se discutió cómo ordenar el Campo Semántico aquí en el Café, intentaré encontrarla ya que se propuso en esa oportunidad un árbol de categorías muy completo.--Taba1964 (discusión) 19:10 7 ago 2013 (UTC)

Plantilla

Hola a todos. Estoy creando algunas entradas con la ayuda del Lemario, pero... al leer detenidamente las plantillas que aparecen para crear la entrada dice: «{{etimología}}. <!-- A'''n'''ádela con el siguiente patrón: {{etimología|IDIOMA|PALABRA|SIGNIFICADO}}. Si no se ajusta a este formato, usa {{etimología2|}}. O deja la plantilla tal como está.--> » Es necesario cambiar esa n por una ñ, en todas las plantillas, a excepción de «en otros idiomas». Lo haría yo mismo, pero busqué y no pude hacerlo. Saludos. --Penquista (discusión) 22:33 9 ago 2013 (UTC)

Hola, gracias por tus aportes, muy útiles. Revisé las plantillas de creación de entradas y creo que ahora todas tienen la ñ. Gracias, --Edgefield (discusión) 23:18 9 ago 2013 (UTC)

Revisión de actividad de administradores

Hola,
recientemente era adoptado la nueva política global sobre el retiro de permisos avanzados (m:Admin activity review/es).

Sabemos que es.wiktionary he aceptado la política explícitamente (Wikcionario:Administradores#Pol.C3.ADtica_de_remoci.C3.B3n_por_inactividad). Por eso, piensamos que conocéis la politica & no os enviamos toda la mensaje con los informaciónes por los wikis que tienen administradores inactivos (podeís leer eso en Meta), solamente esta noticia que, según la política, hemos notificados los siguientes usuarios que cumplen con los criterios de inactividad (sin ediciones y sin acciones registradas por más de 2 años). Sus permisos avanzados van a ser retirados por nos, los stewards, si no inician una discusión con la comunidad sobre mantener sus derechos.

• User:Javier Carro
• User:Korocotta
• User:ManuelGR
• User:Piolinfax
• User:Polyglot
• User:Ppfk
• User:Pybalo
• User:Rrmsjp

Saludos cordiales, --MF-W 03:27 10 ago 2013 (UTC)