Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Atajo:
WN:C

Archivo de abril 2024

Noticias técnicas: 2024-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Los usuarios de que activaron la opción de accesibilidad para la lectura notarán que la opción del alto de línea para texto normal y grande ha sido cambiada. [1]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de abril y en todas las wikis a partir del 4 de abril (calendario). [2][3]

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia posee un plan anual en el cual se decide en qué trabajará la Fundación durante el próximo año fiscal de Estados Unidos. Puedes leer un borrador de los resultados claves para el Departamento de Producto y Tecnología. Existen sugerencias de cuáles resultados desea la Fundación para los cambios técnicos entre los meses de julio de 2024 y junio de 2025. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 03:36 2 abr 2024 (UTC)

Cursivas en plantilla l+

Hola. Se supone que la Plantilla:l+ es para mostrar los enlaces en letra cursiva, pero desde hace un tiempo veo que, por alguna razón, los enlaces con esta plantilla aparecen con letra redonda. 26agcp (discusión) 18:04 2 abr 2024 (UTC)

Cierto, mala mía cuando metí mano en l para acoplarla al módulo nuevo de idiomas. Debería estar resuelto, saludos. Tmagc (discusión) 18:17 2 abr 2024 (UTC)

albetico

Lo siento mucho, pero he vuelto a editar aquí.

He creado albetico, que es la forma que se utiliza en Chiva -localidad castellanoparlante de la Comunidad Valenciana- para referirse a lo que en valenciano se llama albat, y que eran los niños que fallecían sin haber sido bautizados.

El tema de los albats lo conocí hace mucho, en la facultad, porque para los cálculos demográficos era un concepto muy importante.

La cuestión es que no me ha salido bien. El bicho dice que el plural es albeticoes, que obviamente no es el caso (sería albeticos). Pero no me sale el apaño.

Socorro.

¡Gracias!

B25es (discusión) 17:11 18 mar 2024 (UTC)

Hola. Arreglado lo del plural, la plantilla era la general {{inflect.es.sust.reg}}, que agrega una s. ¿Qué significa "albat" en catalán? ¿albadet solo es del valenciano? Si es así, puedes agregar un parámetro |d=valenciano. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:20 18 mar 2024 (UTC)

antiguamente (hasta el XIX) no había más registro de fallecimientos y nacimientos que los parroquiales. Las parroquias no registraban estrictamente los nacimientos, sino los bautismos. En parte por alguna obligación religiosa, en parte para controlar qué pasaba en la parroquia, los párrocos registraban también los nacidos que fallecían sin bautizar al poco de nacer, generalmente en las primeras 24 horas de vida. Para señalar que no era un bautismo, al lado de la inscripción escribían "Albat", literalmente "albado", vestido con un alba, una ropa blanca de bebé. En los libros que vi en su momento (años 80, hace tela de tiempo; los libros eran del XIX) siempre se usaba la expresión "albat". Me cabe la duda de si es así por ser zona valenciano parlante (Burjassot, Mislata) y que el cura ponía lo que decía, o si pudiera ser una contracción de albatus en latín (si es que eso existe). El profesor de Sociología no llegó a explicarnos tanto.

Albadet es el diminutivo. En el País Valenciano la /d/ intervocálica suele caer, al estilo del castellano meridional. En Chiva la forma local del castellano corresponde a los dialectos churros, que tienen influencias aragonesas y del catalán/valenciano. Entiendo que el Albaet del valenciano oral pasaría a Albet, al que añadieron una /-o/ final para castellanizarlo (es un fenómeno muy corriente, por ejemplo de Lluís hacen Lluiso, de Manel sale Nelo), y para rematar la faena le añadieron la terminación de diminutivo local /-ico/. (En esto se parece a masico para lo que en valenciano es mas o masia, y en castellano general masía). B25es (discusión) 08:01 19 mar 2024 (UTC)

Por favor, no pongan imágenes, que las he visto en Google y luego anduve con insomnio por varios días (lo sé, soy capitán lento). Rodrigo5260 (discusión) 12:26 7 abr 2024 (UTC)

>8000 categorías con errores

@Tmagc, intenté revisar el código del Módulo:auto cat, pero me marié. Ignacio ( — Δ — ) 14:03 4 abr 2024 (UTC)

También: Categoría:Wikcionario tiene mil y algo subcategorías que deberían estar mejor subcategorizadas. Ignacio ( — Δ — ) 14:27 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Correcto, me estaba encargando yo de eso. En realidad, el módulo no tiene casi ningún problema, el problema son las páginas que quedaron en las categorías viejas y hay que moverlas. Tmagc (discusión) 18:59 4 abr 2024 (UTC)

Si este finde tengo suficiente tiempo, me pongo a ver eso. Pero las categorías correctas las reconoce casi todas. Tmagc (discusión) 19:00 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc creo que no me di a entender? Me refiero a las >8000 categorías con un error grande y rojo de este estilo: Error de Lua en Módulo:auto_cat en la línea 448: La categoría no puede ser reconocida, que no están en ninguna categoría manualmente, sólo tienen {{auto cat}}

Además de las >1000 categorías que están categorizadas por el mismo módulo/plantilla directamente en Categoría:Wikcionario y no en una subcategoría más apropiada. (además de Categoría:Wikcionario:Mantenimiento que el mismo módulo la categoriza dentro de sí misma, creando un bucle) Ignacio ( — Δ — ) 20:18 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Cuántas páginas ves en cada una de esas categorías que tira error? Probablemente ninguna, a vece una o dos. Algunas tienen más páginas y habría que revisar si tiene sentido que estén categorizadas así. En otras tantas, están mal categorizadas porque la gente categorizó mal, usando enlaces en lugar de usar plantillas. Pero la culpa no es de auto cat, simplemente esas categorías están mal; y conviene que quede así por un tiempo para poder corregir esas páginas. En cuanto a lo del bucle, ya lo voy a revisar. Y si está mal la jerarquía de Wikcionario:Mantenimiento es porque el módulo no puede hacer magia: si la jerarquía en el título es confusa, el módulo no va a saber cuáles son los padres y va a pensar que es Wikcionario en lugar de la categoría del Idioma respectivo. Quizá renombrar Categoría:Wikcionario:XX:Ampliable a Categoría:XX:Ampliable tenga más sentido en relación a cómo está pensado el código, y en todo caso jerarquizar Categoría:Wikcionario -> Categoría:Ampliable -> Categoría:XX:Ampliable. LA conclusión es que esa parte está mucho mejor implementada en en.wikt. Estuve pensando también si no convendría hacer lo mismo con las plantillas: Categoría:Wikcionario -> Categoría:Plantillas -> Categoría:Plantillas:Plantillas que sirven para A, y siguiendo el mismo estilo. Tmagc (discusión) 20:51 4 abr 2024 (UTC)

@Tmagc No entiendo si estoy loco, o simplemente soy tonto, pero yo veo 8000 categorías que tienen un error de Lua, producto de que el módulo no reconoce una estructura de categorías que la comunidad sí reconoce como válida. Tenían plantillas, como {{c-ciencias naturales}} que reforzaban esa estructura.

Pero para qué te voy a explicar si el título de esta sección tiene el enlace a las 8000 categorías. Todas ellas tenían una estructura válida que fue cambiada por Usuario:TMCbot por ahí por el 21 de marzo, por una única plantilla.

Ejemplo de categorías ya no funcionan:

• Todas las categorías de Ciencias aplicadas‎, Ciencias naturales‎, Ciencias sociales (y subcategorías de estas)‎ por idioma
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras por origen
• Todas las ex subcategorías de Categoría:Palabras formadas por sufijación

No creo que por ser muy entusiasta puedas simplemente destruir primero un árbol de categorías que la comunidad lleva sobre una década construyendo, y después decir que está bien que quede todo destruido porque quizás se te va a ocurrir un gran sistema para arreglarlo todo después. Primero la solución, después la destrucción. Gracias Ignacio ( — Δ — ) 21:14 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, ahora el que no entiende soy yo. En cuanto a tu primer ejemplo, claramente dije en otro hilo que iba a unificar todo a Ciencia, porque cualquiera sabe que "Ciencias Naturales" y "Ciencias Sociales" son dos cliché que se usan sobre todo en la primaria, que en todo caso se podría hablar de ciertas diferencias de método pero cualquiera con dos dedos de frente sabe muy bien que en la práctica viene todo mezclado, por lo tanto meter una división ahí no es algo que agregue valor. Y es asì como aparece en Categoría:ES:Ciencia, por lo tanto las categorías por idioma sí funcionan. Y funcionan justamente porque la raíz para casi todas las categorías es la página del idioma, salvo contadas excepciones. Por lo que tus segundos ejemplos, yo los considero una nimiedad. Y si tanto te importan, ok es simplemente agregar una función extra en auto cat para que genere raíces adicionales, además de las páginas del idioma; algo que no le veo mucho sentido a que aparezcan todos los idiomas mezclados en una misma categoría. Tmagc (discusión) 22:08 4 abr 2024 (UTC)

Antes de destruir, tener la solución! Un principio que debería ser parte del respeto al trabajo del resto.

• Categoría:DE:Palabras de origen inglés (y todas las combinaciones de idioma de origen y destino) tienen una estructura perfectamente regular, con raíz y todo. Estaban previamente categorizadas en Categoría:Palabras de origen inglés y Categoría:DE:Palabras por origen. No puedes ver el valor de esa nimiedad? de tener las palabras categorizadas según su origen? de una categoría con las palabras de todos los idiomas que derivan de uno?

Para el resto de ejemplos de categorías que hace 2 semanas funcionaban, y hoy no, navegar entre las >8000 categorías con errores de Lua, y ver las que estaban siendo usadas, y repararlas. No porque a mí me importe, porque a alguien le importó lo suficiente como para hacer esa categoría. Saludos, Ignacio ( — Δ — ) 22:26 4 abr 2024 (UTC)

A propósito, desactivé la categoría de palabras por sufijación porque me sirve de momento para ver las páginas que están mal categorizadas. Es decir las que aparecen aahora no invocan a etimología y me va a servir para corregirlas. Tmagc (discusión) 22:10 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Por último, quiero que quede claro que el sitio es un gigante sobre pies de barro en la laguna. Hace diez años que migraron páginas con un formato viejo, hace diez años siguen habiendo 3k páginas. Hace diez años se creó la plantilla {{ejemplo}}, hoy en día sigo viendo gente que cita sin usar la plantilla. Hace diez años en en.wikt apareció la primera versión de lo que ahora es Módulo:generar-pron/es, hace cuatro meses recién que comenzó a funcionar, cuando tampoco se requiere mucha inteligencia para pedir permiso y "robar" (en el bien sentido del término) el código. Hace más de diez años, vienen implementando las plantillas de contexto, sabiendo que cada vez que alguien las quiere usar el editor tira una alerta por bucle, lo cual es algo que al comienzo me hacía creer que estaba haciendo algo mal. En el caso de las categorías, {{auto cat}} existe desde hace ocho años en en.wikt! Y ninguno se preguntó si habría alguna ventaja en implementarlo? Evidentemente parece que no, es más, estuve buscando pero ni siquiera encontré la propuesta para {{encabezado categoría}} (te invito a poner la prueba sobre la mesa). Tengo que seguir dando más ejemplos? El sitio siempre estuvo muy lejos de estar bien. Por un lado, faltas de consenso y trabajo para homogenizar las páginas. Por el otro, diseños mal hechos e intentos reiterados de edificar sobre el barro (pensá por ejemplo qué hacemos escribiendo manualmente la flexión en sustantivos y adjetivos regulares, cuando hace más de diez años está en:Module:es-headword, a aprender de los que saben!)

Me da el derecho de "destruir" todo de un día para el otro? Yo creo que parcialmente sí. No todo el progreso implica una acumulación (cf. Kuhn). Por otro lado, tampoco puedo ir con todo a la vez, lo tengo claro. Pero lo que sí creo es que hice en estos últimos meses mucho más de lo que vinieron haciendo en el estancamiento en el que se quedaron en todos estos años. Entonces, si sos del paradigma anterior, la respuesta finaliza acá. Sino, cambiá el tono porque para mí no existe ningún "quizá" en lo que digo: todo lo que prometí fue llegando. Pero paciencia, porque a mí nadie me paga para que venga a sacar el sitio de la decadencia y también tengo una vida y un trabajo. Si tanto te preocupan estas nimiedades, deberías al menos conectarte a diario, o activar las notificaciones de la página del Café. Porque sino: el que calla otorga. Saludos. Tmagc (discusión) 22:35 4 abr 2024 (UTC)

Es un problema de orden:

1) crea el sistema, verifica que funcione

2) impleméntalo

En ese orden. Ignacio ( — Δ — ) 22:38 4 abr 2024 (UTC)

El día de mañana se acaba la fase maniaca de tu trastorno bipolar o te atropella una micro y el proyecto se queda con aun más errores de los que tenía antes. No gracias Ignacio ( — Δ — ) 22:39 4 abr 2024 (UTC)

Ignacio Rodríguez, sin ataques personales, por favor. Peter Bowman (discusión) 08:24 5 abr 2024 (UTC)

Disculpa, me pasé de la raya con eso. El mensaje debía ser "el día en que se acabe esta sospechosa energía inusitada e impulsividad" Ignacio ( 話合 ) 12:15 5 abr 2024 (UTC)

Categoría:EN:Palabras provenientes del inglés antiguo acá no hay error en Lua, pero me enteré recién que el alfabeto latino tiene 6 letras extra: "N I L N I L" que están en todos lados. Debo ser yo, ya que el módulo funciona bien. Ignacio ( — Δ — ) 01:17 5 abr 2024 (UTC)

Todas las categorías de campos semánticos dejaron de enlazar entre sí. ¿Por qué? lo hacían perfectamente hasta hace 2 semanas. Categoría:ES:Zootomía enlazaba con Categoría:Zootomía, y así con los términos zootómicos de todos los idiomas.

Estas quejas las hago no como editor de el Wikcionario, sino como lector (que somos el objetivo principal del proyecto). Destruyeron mi diversión que es navegar de una manera no lineal el diccionario, usando las categorías. Ignacio ( 話合 ) 02:48 5 abr 2024 (UTC)

Me gustaría colaborar con algún usuario con conocimiento del mapuzugun, pero sólo veo que está el Usuario Error de Lua en Módulo:auto cat (curiosa elección de nombre) Ignacio ( 話合 ) 03:06 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: en todo proyecto que involucre trabajar con software se producen errores y las cosas rompen, es natural. Cuando los tengas identificados, simplemente repórtalos y hazle ping al autor de los cambios. Estoy seguro de que Tmagc los resolverá cuando tenga un rato, si no los ha advertido ya. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 08:30 5 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Creo que eliminar el contenido de todas (el 100%) de las páginas del espacio de nombres Categoría es más que un error en el software. ¿Sabías que pasó eso? El 21 de marzo todas esas páginas fueron reemplazadas por "{{auto cat}}". Es una imprudencia que no deberíamos tener que tolerar así como así. Algunas de esas páginas tenían información adicional, como Categoría:KUZ:Ortografía de Vaïsse y relacionadas (que revertí a su versión original). Ver también otro error introducido por cambiar arbitrariamente el nombre de las categorías x origen etimológico en Módulo discusión:etimología. Esos no son errores de software. También soy administrador y editor "técnico" en otros proyectos wiki, y nunca he eliminado el contenido de 30964 páginas, introduciendo errores en >8000 de ellas, y quizás cuánta información que fue eliminada en forma desapercibida, de forma difícil de recuperar. Debió hacerse por etapas. Hace un poco más de un año coordiné la fusión de al rededor de 50.000 paginas en Wikisource, que usaban un formato no apropiado, tengo experiencia en ese tipo de proyectos. Jamás lo hubiera dejado en manos de un robot sin supervisión ni criterio. Ignacio ( 話合 ) 12:12 5 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Ok entiendo por dónde va el problema. Es correcto, puede que me haya apresurado un poco al hacerlo, lo admito. Pero no es cierto lo que decís. En toda la historia del desarrollo del software, jamás hubo un proyecto en el que los desarrolladores esperaran a "tener la solución" para lanzar el proyecto. Cómo se hacen las cosas? Tirándose a la pileta. Punto. Entonces ahí es donde surgen los verdaderos problemas y luego las cosas se arreglan, para que vuelvan a surgir más problemas y así sucesivamente. Es el huevo vs. la gallina. Pero uno tiene que caminar y tirarse a la pileta de una, sin si quiera pensarlo. A partir de ahí se va descubriendo lo que tiene que hacer. Jamás sucede al revés.

Y sí, soy muy consciente de todo lo que estoy haciendo y del uso que le di a mi bot. De hecho, desde que implementé auto cat, dejé de hacer ediciones con el bot porque claramente soy consciente de que hay muchas páginas que quedaron mal y que deben ser tratadas.

Pero de acuerdo, a pesar de que creo que sostenés la tesis opuesta, y que prueba de ello es que (por mero perfeccionismo) hace cuatro años seguís estancado con Módulo:Citas, y que debería darte cátedra acerca de cómo se hacen las cosas, etc etc y más cosas que no vienen al caso, centrémonos en lo que importa.

Básicamente lo que entendí es que todos tus comentarios se formulan en el siguiente problema: en lugar de sólo anidar las categorías dentro de las categorías de cada idioma, debería también hacer categorías "universales" que abarquen a todos los idiomas. Pero por otro lado, tenemos Categoría:Wikcionario dando vuelta, lo cual me parece que es una denominación confusa desde mí punto de vista y más aún lo es para auto cat. Entonces, podemos hacer lo siguiente:

A) O creo categorías de la forma Categoría:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

B) O creo categorías de la forma Categoría:Wikcionario:Palabras de origen Y para Categoría:XX:Palabras de origen Y.

O hago una implementación "mixta", lo cual embarra todo innecesariamente. Necesito que me contestes a esto, si la respuesta es mucho más compleja, pasame un árbol o un grafo que indique cómo deberían estar relacionadas las categorías. Porque de otra forma no voy a tomar en cuenta ninguna de tus críticas. Tmagc (discusión) 02:32 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez A parte de lo anterior, todavía no me queda del todo claro por qué, habiendo yo en tan poco tiempo llegado más lejos de lo que jamás alguien pudo llegar, y además habiendo vos hecho en este proyecto pocas cosas del lado de la estructura y del desarrollo que puedan considerarse "significativas" venís a basurearme de esta manera. Mi objetivo próximo es revisar las categorías, para luego deshacerme de las plantillas de categorización. Luego, me voy a deshacer de las plantillas de contexto y de idiomas (revisando las debidas páginas), algo que forma parte de una estructura que parece anterior a la caída del muro de Berlín.

A lo que voy es, si venís a sumarte y a colaborar de buena fe y tenés ganas de aportar algo, te diría que te adelantes un paso y que vayas mirando los módulos de en.wikt para la flexión de sustantivos y adjetivos, algo que cada día me da más gana de implementar. Sino, lo único que te voy a pedir es que al menos te abstengas de criticarme con esto o al menos dame un poco más de tiempo, gracias ;). Tmagc (discusión) 02:43 6 abr 2024 (UTC)

O sea, digo lo de "adelantar un paso" porque en mi experiencia no es bueno que dos personas hagan lo mismo al mismo tiempo, suelen pisarse y no sale nada bueno. De ahí la sugerencia, tomala o dejala. Tmagc (discusión) 02:46 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc La crítica en ningún caso va por la implementación de los módulos, no te confundas. Desde el punto de vista de la programación, si hay un error en el código se revierte con tres clic. La eliminación del contenido de 30.000 categorías es el problema. Perfectamente pudiste haber cambiado primero las categorías que sabías cómo reemplazar, y luego el resto. Por etapas. No era necesario cambiarlas todas de una sola vez. Revertir esos cambios requiere cientos de miles de clics (o programar un bot, obviamente). Simplemente no se hará y tendremos que arreglarlo a manito. Es bueno lanzarse a la pileta, pero también es bueno comprobar que tenga agua.

Respecto al árbol de categorías:

• Uno de los problemas es lo que dices, de la falta de categorías "madre". Es extremadamente fácil de resolver, y lo hacían todas las plantillas de categorización funcionantes hasta hace dos semanas: Categoría:XX:YYYYYYY debe estar categorizada en Categoría:YYYYYYY. Nada más. No hay que crear categorías, están creadas de antemano. Y nada de Wikcionario ni nada. Esa implementación "mixta" sería un desastre para todos. Simplemente volver a lo más sencillo y fácil de programar.
• El otro problema es la categorización de las categorías "internas" que son las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:ALGO. La mayoría son categorías ocultas (idea: se puede agregar x ahí con el módulo la palabra mágica __ HIDDENCAT __ ) y no deberían reflejar información lexicográfica, sino que información interna para mantenimiento. Las que tienen la estructura Categoría:Wikcionario:XX:YYYYYY estaban categorizadas en Categoría:Wikcionario:YYYYYY. Lo mismo: desde el punto de vista de la programación es trivial resolverlo.

Esos dos problemas se solucionan de manera fácil, y como dices: metería mano yo, pero no es bueno que dos personas lo hagan al mismo tiempo. Pista: como la estructura de los títulos es regular, se pueden usar <spoiler>expresiones regulares</spoiler>.

• El principal problema es la eliminación de la información de un número indeterminado aun de categorías, que no forman parte del árbol "regular" y que ahora dan error. Están enterradas en Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, así que supongo que de ir limpiándose eso, aparecerán y se podrá revertir manualmente cada una de ellas. Nada que hacer, puedo ayudar.

Para limpiar esos categorías, o al menos poder analizar el contenido de esos miles de errores y llegar a alguna solución, es bueno partir por ordenarlas. Implementar esos dos puntos que mencioné más arriba sería un buen comienzo.

(PS: el módulo Citas está completamente funcional desde hace 4 años, pero no lo implementé por falta de interés del resto, no por "perfeccionismo" [funcionalismo le diría yo, mínimo que el programa cumpla la función que se espera]. Es harina de otro costal) Ignacio ( 話合 ) 03:48 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez De acuerdo. Pero si Categoría:Wikcionario es supuestamente para "mantenimiento", por qué tenemos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento? Además, Wikcionario no sería un nombre de espacio? Qué viene a representar entonces "Categoría:Wikcionario"? Para mí esa súpercategoría siempre fue una ensalada rusa que no representa nada. Quizá podríamos meter ahí dentro todas las categorías que no son de ningún idioma (las categorías mayores de las que son de la forma Categoría:YYYYYYY, es decir, las que aparecen ahora en Categoría:Español). En otras palabras, que Categoría:XX:YYYYYYY se meta en Categoría:YYYYYYY, que Categoría:YYYYYYY se meta en Categoría:ZZZZZZZ si existe ZZZZZZZ que sea padre de YYYYYYY (por ejemplo "Registros Linguísticos" es el padre de "Términos Coloquiales", "Ciencia" es el padre de "Física", etc etc), o bien sino que entre en Categoría:Wikcionario. De esa forma queda que Categoría:Wikcionario viene a ser algo así como la verdadera raíz desde donde navegar. Porque sino todas las Categorías:YYYYYYY van a quedar aisladas. Tmagc (discusión) 04:00 6 abr 2024 (UTC)

Lo cual es algo que me parece más que razonable, porque antes había una Categoría:ES:Mantenimiento, Categoría:ES:Plantillas, y así haríamos una Categoría:Wikcionario:Mantenimiento, Categoría:Wikcionario:Plantillas, y así Categoría:Wikcionario pasa a ser un comodín que represente a todos los idiomas. Es lo que más me cierra. Tmagc (discusión) 04:01 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Mira el árbol de categorías de cualquier Wikipedia. Lo de que las categorías van a quedar aisladas es simplemente absurdo. Cada página puede tener (como te habrás dado cuenta) más de una categoría. Hazte un favor y, en vez de especular, mira cómo se conformaba el árbol antes de los cambios. El mismo ejemplo que di antes, y ahora. Hay una categoría que antes a mí parecer sobraba (ES:campos semánticos, sólo deberían ir los campos de más alto nivel ahí), y otra misteriosa que ahora falta. ¿Puedes ver cuál es la que falta? Está creada, no hace falta crear nada nuevo.

Segundo, la lógica de la Categoría:Wikcionario es que toda la información que refleja es de interés de los editores y no de los lectores, y por eso se oculta. No dije que necesariamente sean para mantenimiento. Es el uso habitual en los proyectos wiki. Ignacio ( 話合 ) 04:12 6 abr 2024 (UTC)

De hecho el módulo maneja muy bien las categorías madre. Mira SPOILER la categoría sorpresa. Funciona igual que antes, lo que muestra que estás inventando un problema donde no lo hay. Ignacio ( 話合 ) 04:16 6 abr 2024 (UTC)

Compara Categoría:Anatomía en su estado actual, con en:Category:Anatomy para ver si, comparando los contenidos de ambas categorías, puedes entender la diferencia.

Más ejemplos, porque creo que lo que falta son muchos más ejemplos.

• Categoría:Campos semánticos vs en:Category:All topics. ¿Alcanzas a ver la diferencia?
• Categoría:Agricultura vs en:Category:Agriculture
• Categoría:Animales vs en:Category:Animals

Bueno, creo que se va entendiendo, para qué vamos a pasar de la letra A. Ignacio ( 話合 ) 04:24 6 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez Muy bien, precisamente son esas cosas en las que no estoy de acuerdo. Primero, no entiendo a qué viene tu distinción entre editores y lectores, como si uno no pudiera hacer ambas cosas. Además, si no es por las categorías que son de "mantenimiento", entonces de qué sirve tener "categorías para editores" y "categorías para lectores"? Hubo muchos vicios institucionales dentro del sitio, y de todos los que hubo el peor fue hacer una distinción tan taxativa para esto.

Y sí, por supuesto que sé que cada página puede tener más de una categoría, pero definitivamente no queda bien que queden aisladas sin que vayan todas a parar a un nodo raíz.

Por lo tanto, voy a ocuparme de categorizar las categorías por fuera de los idiomas. Pero definitivamente, estoy convencido de que es un yerro que queden sueltas, incluso si así estaba antes. Así que eso va a cambiar. De hecho, en el ejemplo que me trajiste aparece claramente una categoría en:Category:Fundamental. A esto me estaba refiriendo con lo de que no quedaran aisladas, querido.

Gracias, me diste toda la información que necesitaba. Tmagc (discusión) 04:28 6 abr 2024 (UTC)

@Tmagc Deja de especular, y MIRA COMO ERAN ANTES Y CÓMO ES AHORA! Por qué quedarían aisladas?

Tengo que escribirlo con letras mas grandes? Creo que es el tamaño de la letra...

Categoría:ES:Zootomía, 20 de marzo de 2024: Estaba categorizada en las siguientes categorías:

1. Zootomía
2. ES:Anatomía
3. ES:Zoología
4. ES:Campos semánticos (que creo que no debería ir ahí, es muy general

Categoría:ES:Zootomía, 22 de marzo de 2024: Está hoy en las siguientes categorías:

1. ES:Anatomía
2. ES:Zoología

¿Puedes ver al menos una discrepancia en el número de categorías? Será un buen comienzo.Ignacio ( 話合 ) 04:35 6 abr 2024 (UTC) PS: Si necesitas un tamaño de letra aun más grande, es posible. PS2: Soy benevolente, una pista: 4 > 2, lo que puede implicar (no necesariamente) que antes habían categorías que ahora no. Sé que suena a ciencia ficción, pero revisa la lógica.

@Ignacio Rodríguez Sí, ñeri. Hace rato me di cuenta. El único que no entiende sos vos. Así que, dado que tanto pedís pero poco contribuís, lo que espero es que te muerdas la lengua y que esperes a que esté terminado. O bien, que respondas otra vez, pero que esta vez la aclaración venga con malas palabras, por favor. Tmagc (discusión) 04:42 6 abr 2024 (UTC)

Entonces, por qué quedarían aisladas las categorías, niño!

Propongo una (aparentemente imposible, pero paradójicamente posible hasta hace dos semanas) solución en que las cosas sigan como estaban normalmente. Ignacio ( 話合 ) 04:45 6 abr 2024 (UTC)

Solucionado (este sub problema) Ignacio ( 話合 ) 04:59 6 abr 2024 (UTC)

Ok, me gusta la solución provisional tuya. Pero todavía no comprendés lo que quería decir. Creo que sabés muy poco leer entre líneas, o si quiera leer lo que escriben los demás. Pero lo dije claramente al principio que faltaría acoplar el equivalente para en:Category:Fundamental. Así que, el que no entiende sos vos. Pero ok, yo me puedo encargar de eso en un futuro, no es un problema catastrófico. Ahora sí, saludos. Tmagc (discusión) 05:06 6 abr 2024 (UTC)

No es provisional, es definitiva. Es la lógica anterior, y perfecta del árbol previo, y la misma que la que usa el Wiktionary inglés.

El problema de Fundamental no tiene absolutamente nada que ver. EL problema es que aislaste miles de categorías de ese árbol, y yo las volví a juntar. Ignacio ( 話合 ) 05:13 6 abr 2024 (UTC) Creo que necesitaba letras aun más grandes, o haberte dado, en vez de tres ejemplos, trescientos cincuenta. No hay otra explicación. PS2: El equivalente de en:Category:Fundamental es... redoble de tambores... (el resultado te sorprenderá) Categoría:Fundamental. Increíble, ¿no?

Creo que pueden conversar de esto sin los ataques personales y sarcasmos intercalados. Yo estoy más con Ignacio Rodríguez en lo de encontrar la solución primero e implementarla después y en lo de no hacer cambios serios por cuenta propia, pero también acepto que Tmagc está haciendo avances impresionantes y que, con tiempo, este problema de las categorías se va a arreglar. ¿Hay algo que se pueda hacer para no perder la información y para no afectar el funcionamiento diario? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:47 7 abr 2024 (UTC)

Yo sé muy bien todo lo que está pasando y también sé que no se va a perder nada y que todo va a volvar a la normalidad con alguna salvedad de que hay que renombrar algunas categorías. Sólo que toda etapa de transición requiere soportar una cierta incomodidad. Ahora bien, que Ignacio, que bastante poco hizo por el sitio, y que ahora de la nada venga a insultar porque categorizar es un fetiche para él y porque no es capaz de esperar ni siquiera un mes con ciertas categorías que no fueron tratadas aún, siendo que él no fue capaz de implementar Citoid en cuatro años, eso ya es otro tema. Tmagc (discusión) 03:33 7 abr 2024 (UTC)

@Lin linao Anoche estaba cansado y estúpido. Discúlpenme si incomodé a más de alguno con mi actitud. La situación que empezó como un reporte sencillo de error, terminó medio surrealista. Ignacio ( 話合 ) 18:08 7 abr 2024 (UTC)

Edición de interfaz

@Peter Bowman, como administrador de interfaz te pido un favor. Se trata de MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Sería importante incluir ahí la plantilla {{documentación}}, para que se generen los enlaces automáticos y el espacio para la documentación de los módulos, que tanta importancia tienen en el futuro de este proyecto. Ignacio ( — Δ — ) 14:53 4 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 14:57 4 abr 2024 (UTC)

Flag de bot para Usuario:NinoBot

Estimada comunidad. Me gustaría contar con el flag para ediciones automatizadas acá. Tengo el flag también en Wikisource en español, en Wikipedia (lo perdí hace unos años por inactividad), y en Wikidata, con cientos de miles de ediciones en esos tres proyectos. Principalmente es para hacer tareas como reemplazos masivos de categorías que tengan errores o hayan sido renombradas. Nada controversial. En general soy criterioso. Ignacio ( 話合 ) 05:55 6 abr 2024 (UTC)

Yo acepto sólo si primero decís cuáles son los reemplazos que vas a hacer y si luego vas a tomar la posta con auto cat, algo que veo que ya lo hiciste porque comprendés a la perfección cómo funciona. Tmagc (discusión) 19:08 6 abr 2024 (UTC)

Tmagc es quien se está encargando de implantar el nuevo sistema de categorización y de solucionar los errores derivados del mismo (#>8000 categorías con errores). Si lo estima oportuno, pedirá soporte o ayuda con esa tarea. Introducir un nuevo bot que deshaga sus cambios según la visión que tiene otro operador no es el camino correcto. Peter Bowman (discusión) 11:21 7 abr 2024 (UTC)

Es para tareas masivas, a pedido, no para deshacer a tontas y a locas. Cosas como crear o trasladar las categorías faltantes, u otras tareas semi-automáticas y supervisadas. Tengo varios años usando pywikibot y tengo un muy buen manejo de expresiones regulares. Ignacio ( 話合 ) 14:15 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman intenté hacer algunas ediciones (trasladar categorías renombradas), pero no tengo el permiso "move" para hacerlo. Con eso podría hacer unas cuantas ediciones para mostrar de lo que estoy hablando. Insisto, nada controversial, ninguna reversión de criterio, sólo ayudar con la limpieza del desorden. Ignacio ( 話合 ) 14:39 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: pero ¿qué tareas masivas? Esas cosas se discuten antes de solicitar los permisos de bot, y se asignan cuando hay una necesidad y un plan (p. ej. ¿cómo planteas "limpiar el desorden"?). Acabamos de asignarles los permisos a TMCbot y RoboJ2, también tenemos disponible a mi bot para atender peticiones. Prefiero que lo de mover categorías me lo pidáis a mi, ya que puedo evitar que se creen redirecciones después del traslado. Peter Bowman (discusión) 15:28 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Nada más estaba ofreciendo mi ayuda como usuario con 18 años de experiencia editando proyectos wiki, pero si no es necesario, no importa.

Con tarea masiva por de pronto me refiero a cualquier tarea supervisada que se pueda hacer usando pywikibot. El criterio es hacer ediciones que yo mismo que podría hacer a mano (o con el mismo pywikibot y mi cuenta de usuario personal, con un tiempo razonable entre ediciones). El flag es para evitar inundar los cambios recientes.

¿Cómo planeo limpiar el desorden? Haciendo lo que ya estoy haciendo: navegando las categorías con errores, identificando patrones, planificar una solución y ejecutarla. Ejemplo, necesito trasladar todas las categorías Categoría:XX:Palabras con origen (idioma) a Categoría:XX:Palabras derivadas del (idioma) teniendo cuidado con el caso del latín.

En todo caso, para evitar que se creen redirecciones, es necesario el permiso suppressredirect, que es parte del grupo Bots. Ignacio ( 話合 ) 15:59 7 abr 2024 (UTC)

A mí no me termina de cerrar. Primero, estando inactivo cerca de 4 años y viendo que ahora viene alguien con un poco de voluntad a implementar los cambios que tenían que haberse implementado desde antes, ahora de repente no podés aguantar ni siquiera un mes sin las categorías y me puteás. Qué es lo que tanto de urge? Segundo, querés trasladar las categorías que fueron renombradas sin si quiera preguntarte si no hay que revisar las categorías viejas que quedaron para vaciarlas, porque aunque no lo creas todavía quedan páginas en donde se categoriza directo en lugar de usar las plantillas que corresponden para hacerlo. Si trasladamos todo ahora mismo, nos perdemos la oportunidad para detectar las páginas que tienen esto y convertir su estructura. Lo que me da la pauta de que tenés menos idea que yo respecto de lo que hay que hacer. Por último, no entiendo si entonces yo tengo que primero "traer la solución" antes de mandarme a implementar cosas, y a vos sí te tenemos que dar la libertad de toquetear todo porque "sos criterioso" y "tenés un buen manejos de expresiones regulares", cualidades que obviamente son lo menos que se esperaría para alguien que venga a solicitar un bot?

En contra, lo siento pero no veo como alguien así puede venir a contribuir de buena fe al sitio. Primero, cambiá tu actitud. Segundo, revisá la inconsistencia entre lo que me exigís y lo que pedís. Tercero, ahora esperá un mes. Entonces y sólo en ese entonces volveremos a hablar sobre este asunto. Mientras tanto, abstenete de cualquier modificación en el espacio de Categorías. Saludos. Tmagc (discusión) 16:29 7 abr 2024 (UTC)

Lo que te pedí es que no eliminaras el contenido de 30 mil páginas sin pensar en las consecuencias, no que no toquetearas nada.

Entiendo el valor de tener miles de categorías con errores. Gracias a esos errores y con dos toques bajé la cantidad de >8000 a ~6900. Pretendo seguir así, hasta que quede en 0. Usando la cabeza, de a poco, sin vaciar nada a tontas y a locas. (Al trasladar la categoría no se pierde ninguna oportunidad. Las páginas mal categorizadas van a seguir ahí, no se van a mover por trasladar la página de la Categoría, que es una página común, como las otras.) Sí me pregunto en la consecuencia de mis acciones, tranquilo.

No voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Ignacio ( 話合 ) 17:49 7 abr 2024 (UTC)

Si se traslada la categoría a la nueva denominación, la denominación vieja desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes, lo que hace que el trabajo sea el doble de complicado. Como sea, el veredicto queda igual y a esta altura no lo voy a cambiar. Obviamente podés revisar los módulos o implementar los que faltan. Pero no te metas en las categorías por el momento. Gracias y saludos. Tmagc (discusión) 18:53 7 abr 2024 (UTC)

Solo trasladaría las categorías que sé cómo manejar o que el módulo maneja bien. A eso voy con que no voy a hacer nada a tontas y a locas. Si se traslada la categoría a una nueva denominación, las páginas que estaban manualmente quedan en la categoría vieja y se pueden detectar por mucho medio nada complicados. Lo que sí mejora bastante, es la navegación de la categoría de páginas con errores.

E insisto, no voy a recibir instrucciones de un usuario igual que yo. Los usuarios no emiten veredictos, ni resoluciones, ni condenas. Ignacio ( 話合 ) 19:43 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez: como usuario te pido, por favor, que tengas paciencia. Tmagc está trabajando en ello y en muchas cosas más, la categorización solo es una parte de todo lo que tiene en marcha. Vi en su día los errores de auto-cat y decidí esperarme a escribirle nada porque sé que está rehaciendo activamente esa parte, y sé que lo acabará arreglando porque tiene las herramientas (bot, conocimientos de programación) adecuadas para ello, junto con un plan que ha ido detallando en este Café. Si tienes observaciones o ideas para mejorar lo que él ha propuesto, este foro es el lugar indicado. Puesto que lo has advertido tú y si tienes esa posibilidad (debería ser así dado que estás pidiendo el flag), puedes ayudarnos y sacar una lista de páginas cuyo contenido eliminó TMCbot y que consideras que debió haberse mantenido. PD en mi comentario anterior olvidé que los bots tienen el permiso "suppressredirect", luego ignorad por favor esa parte. Peter Bowman (discusión) 20:01 7 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman El usuario en cuestión tiene más cosas en marcha de las que puede manejar. También tengo los conocimientos y desde ayer he reparado varios errores. Puedo y quiero ayudar, entiendo "el plan" (en este caso puntual de la categorización no es particularmente sofisticado). El problema para compilar esa lista, es que para encontrarlas dentro de ese mar de categorías, es necesario hacer un mínimo de limpieza. Ignacio ( 話合 ) 20:07 7 abr 2024 (UTC)

Salvo que tengas algo particular en mente, no estoy de acuerdo en lo último: puedes extraer el código de las páginas editadas por TMCbot antes de sus cambios y detectar si contenían lo que estás buscando. Peter Bowman (discusión) 20:49 7 abr 2024 (UTC)

Creo que no me di a entender, pero no voy a insistir. Te voy a escribir con listas de páginas que hay que trasladar / borrar (todas vacías, evidentemente) Ignacio ( 話合 ) 21:07 7 abr 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez No, el que pidió un bot fuiste vos, y mi veredicto es, por el momento, en contra. Lo único que digo es: si veo un traslado de una sola categoría no vacía y veo que desaparece de Categoría:Páginas con errores en secuencias de órdenes (tal como hice hace unos minutos), lo voy a considerar como falta de cooperación. Si es una "instrucción" o no, interpretalo como quieras. En cuanto al resto de cosas, hacé lo que quieras. Tmagc (discusión) 20:03 7 abr 2024 (UTC)

Lista Swadesh

Les parece bien reemplzar las apariciones de [[Categoría:XX:Lista Swadesh|N]] por una nueva plantilla {{swadesh|XX|N}}. La plantilla además de categorizar generaría una leyenda sutil debajo de {{pron-graf}} que diga algo así como “parte de la Lista Swadesh”. LA plantilla iría justo después de {{pron-graf}}, es el lugar ideal. Tmagc (discusión) 22:50 27 mar 2024 (UTC)

Supongo que tienes en mente un elemento flotante, para que aparezca justo debajo de la caja de pron-graf. Tal vez no funcione tan bien en las versiones para móviles, y si alguien se despista, puede alterar el orden sin querer o colocar otros elementos entre esta nueva plantilla y pron-graf. Yo votaría por ir reduciendo los elementos flotantes en lugar de favorecer su proliferación. Idea alternativa: ¿no tendría mejor cabida en la sección de "Véase también", en forma de enlace a la categoría? Peter Bowman (discusión) 00:22 28 mar 2024 (UTC)

El problema es que "Véase También" es una sección de nivel 4, es decir, concierne sólo a la etimología; mientras que la lista swadesh es algo que afecta a toda la palabra, por lo que debería estar por debajo del nivel dos. Otra opción es hacer lo que quiero pero sin que sea flotante. Y una tercera opción es que la plantilla sólo categorice sin mostrar nada, como se venía haciendo hasta ahora. Tmagc (discusión) 14:53 28 mar 2024 (UTC)

Creo que entonces lo mejor es que no muestre nada, porque me parece que quedaría medio raro que aprezca un subtítulo antes de los títulos de etimologías. Tmagc (discusión) 14:55 28 mar 2024 (UTC)

Bien visto lo del nivel 4. Me estoy acordando de que en alguna entrada con múltiples etimologías (donde estos encabezamientos estaban en el nivel 3 y todos los demás en el nivel 4) habíamos dejado "Véase también" o "Información adicional" (no recuerdo cuál) al mismo nivel que las etimologías por el hecho de que su contenido se refería a toda la entrada. Creo que deberíamos abordar esto en el hilo de la estructura (aún no he tenido ocasión de analizarlo bien). De las opciones que propones, categorizar sin generar texto me parece un buen compromiso. Peter Bowman (discusión) 21:55 28 mar 2024 (UTC)

Definitivamente yo estoy en contra de tener subtítulos con posición relativa porque confunde al que viene después y quiere agregar algo. Es decir, puede ser tentador subir "Véase También" a nivel 2, el problema es que si alguien que viene después quiere agregar algo que concierne sólo a una etimología se va a olvidar de bajarlo. Es lo que ocurre ahora mismo cuando aparece una nueva etimología. Tmagc (discusión) 02:34 1 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman füta Así queda bien? Tmagc (discusión) 01:11 9 abr 2024 (UTC)

@Tmagc: creo que sí, me gusta como queda :). Peter Bowman (discusión) 22:16 9 abr 2024 (UTC)

Algunas precisiones más en etimología

No hace mucho hubo un dilema sobre cuando incluír y cuando no incluír esta plantilla. Por mi parte, para evitar cualquier confusión lo que propongo es que se incluya siempre en palabras base y locuciones, y nunca en formas flexivas (se escribe === Forma flexiva=== sobre el nivel 3). Si a juicio de quien escribe tiene sentido categorizar o explicitar algo, lo puede hacer como en las demás palabras. Si no, se escribe {{etimología|leng=XX|no aplica}}. Ejemplos para constrastar: leche de almendras vs. Burkina Faso.

Después, qué va a suceder con los cognados? En Wikcionario:Etimología decía algo así y de forma muy laxa que "se podían agregar los cognados en Etimología, pero que no sean demasiados". No sería más fácil hacer una plantilla {{cognado}} que funcione similar a {{sinónimos}} y que vayan todos los cognados en Información Adicional? Otra es hacer un contenedor que funcione similar a Traducciones, aunque también cabría preguntarse si esta última no es más amplia y abarca a los cognados. Aunque también es cierto que en entradas que no sean del español no se pueden añadir traducciones entonces ahí sí podría tener sentido incluír esta plantilla. Pero primero necesito saber cuál es el estado actual de la cuestión. Tmagc (discusión) 02:50 1 abr 2024 (UTC)

Como lo suelo ver yo, los cognados normalmente van en "Información adicional" y se emplea para ello la plantilla {{derivad|tít=Cognados|xxx}}: Especial:PermaLink/5271897#Información adicional. Para simplificar, se podría crear una nueva plantilla {{cognados}} como propones (estoy dudando acerca del singular/plural en el nombre). Peter Bowman (discusión) 09:27 1 abr 2024 (UTC)

@Peter Bowman Quizá fusionar el estilo y homogenizarlo con el de traducciones. Podría crear una plantilla que sea igual a la de traducciones pero que no categorice (sólo el enlace), y que reemplace a las que había para descendientes. Creo que sería lo más práctico. Pero habría que aclarar hasta dónde es válido usarla. Vale para cualquier idioma? La de traducciones vale sólo para el español. La de descendientes, se supone que es para protolenguas pero a veces aparece en en latín. En füta aparecen unos derivados que no sé si en realidad no son términos que también son descendientes. yo creo que es lo mismo, sinceramente. A mí me da igual si se permite poner sucesores en cualquier página, pero el formato que sea homogéneo para todas: yo voto por

==== Descendientes ====

{{trad-arriba|descendientes}}

{{d|xx|...}}

{{d|yy|...}}

{{trad-abajo}}

d sería el equivalente para t. Se podría opcionalmente permitir separadores entre medio para agregar las subdivisiones de familias, algo que lo vi en el protoindoeuropeo.

Por último, quisiera que me permitan mover {{reconstruido}} al comienzo de todo, justo luego de {{desambiguación}} y antes de cualquier título. Si lo dejamos donde está ahora, choca con {{pron-graf}}. Desventaja de tener el elemento flotante xd. Tmagc (discusión) 05:02 9 abr 2024 (UTC)

@Tmagc: {{reconstruido}} puede ir al principio, porque dudo que, de haber múltiples secciones de idioma, alguna no corresponda a una lengua reconstruida. Hablando de elementos flotantes, hay veces que necesito poner una plantilla de {{revisión}} o similar y afecta a una sola sección de idioma, por lo cual la ubico justo debajo del encabezamiento, encima de pron-graf. No me importa llevarla al principio y señalar en su texto de que se trata de tal sección (en el caso de que haya varias en la misma página). Peter Bowman (discusión) 22:35 9 abr 2024 (UTC)

Tenía que escribir esto para responderme a mí mismo: los derivados son al interior de la propia lengua, los descendientes son entre distintas lenguas y verticales, los cognados son entre distintas lenguas y horizontales. Creo que sería esa la diferencia entonces. Ahí sí tiene sentido el formato para {{derivad}}. Pero no es compatible lo de füta, no podría haber "derivados en otras lenguas". Me queda la duda. Tmagc (discusión) 05:05 9 abr 2024 (UTC)

La respuesta a ti mismo me parece correcta. Lo de füta podría borrarse si es problemático, pero a mí me parece útil. Otra opción sería dejarle descendientes del tipo futa-, -buta, etc, como hicieron en inglés con en:duco#Latin, cuyo descendiente en castellano es -ducir, nunca libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:48 9 abr 2024 (UTC)

Algunas precisiones más sobre pron-graf

Ya sabrán que implementé diversos módulos que generen pronunciación de forma automática? Casi. En realidad, como nada funciona gratis, necesitaría que vean y estén al tanto de la tabla que puse en la documentación, muestra el estado actual de los módulo implementados. Los módulos ayudan a generar la pronunciación pero en algunos casos hay que pasarle más información. En general, la implementación la copio tal cual de en.wikt pero algunos comandos los muevo a |ayudaextra. Hay varios problemas en los que hay que tomar una decisión. Algunos de ellos (lo más importante):

1. Para todo se puede implementar un módulo. Pero, hasta qué punto los comandos que podría llegar a requerir lo harían más complejo que copiar la transcripción a manopla? El italiano, el francés o el catalán son fáciles de entender. Estoy pensando por ejemplo en el portugués en:Template:pt-IPA. La gran cantidad de opciones que maneja, cuántos serían capaces de entender todo eso? Creo que es un caso muy lìmite, y habría que estudiarlo muy bien. Si la mayoría de las entradas no van a requerir todos esos comandos, por mí está bien. Si la mayoría de las entradas requieren alguno de esos comandos raros, empezaría a dar marcha atrás.
2. Si nos vamos a permitir tener módulos tan complejos (para los editores que tengan que usar la plantilla, para mí no va a ser problema implementarlos), entonces habría que adoptar alguna táctica similar a en.wikt y: o bien hacemos una plantilla por idioma, o bien sacamos esa tabla de la documentación y enlazamos cada idioma a una página diferente en donde se explique más a fondo el caso para cada idioma.
3. En el caso del árabe, hebreo, persa. Los módulos de en.wikt requieren los diacríticos para funcionar. no hacen magia (recuerden que en la práctica sólo se escriben las consonantes).
4. En el caso del chino... bueno esto en realidad requeriría de un hilo aparte. La prounciación creo que es completamente irregular, y además el pinyin es más preciso que el IPA. Pero quizá convenga empezar a pensar en unificar las variantes y hacer una plantilla especial que permita completar con los pinyin de todas las variantes, tal como en.wikt. Lo que entiendo es que tendríamos para cada variante de chino: misma grafía, mismo significado, pero diferente pronunciación. De ahí que decidieron unificar.
5. el japonés, en principio sería sólo hiragana y katakana (el kanji creo que es irregular), y el coreano parece relativamente sencillo con pocas irregularidades.
6. el alemán: requeriría sí o sí la información de los prefijos y sufijos presentes, si es que lo están; de otra forma no se puede transcribir correctamente.
7. y en el español, hablando de prefijos... estoy viendo que la nota de prefijos genera demasiados "falsos positivos", como en inca (piensa que hay un in-). Quizá convenga agregar comandos "prefsí" o "prefno" en ayudaextra, o incluso eliminar el "quizá haya varias separaciones silábicas posibles", desactivarlo por defecto y que busque los prefijos sólo si se pide explícitamente en la ayuda. Total, se puede pasar un bot que analice en Etimología si hay algún prefijo o no.

PAse lo que pase, hay que empezar a tomarse el tiempo de probar para cada idioma cada función para ver si está funcionando ok, y si el módulo comete errores groseros si no se usan las ayudas. En muchos casos de esta última circunstancia, sin embargo, sería fácil pasar un bot que agregue las cosas, por ejemplo si se trata de especificar la categoría gramatical. Tmagc (discusión) 03:39 1 abr 2024 (UTC)

5. El japonés es totalmente regular desde hiragana y katakana a vocales y consonantes, con la única de excepción de は, que cuando es partícula suena wa y no ha. Pero tiene acento melódico impredecible y con altísima variación dialectal. Los diccionarios que lo indican, creo, dan la pauta de Tokio. Por ejemplo, はな = hana en Tokio tiene entonación Heiban (LH) cuando significa nariz y Odaka (LH↓) cuando significa nariz, pero en Osaka nariz tiene entonación Atamadaka (HL). Si se prescinde de indicar el acento melódico no habría problema. Y si se da, creo que la solución sería marcar a cuál de los 4 tipos pertenece y dónde. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:16 9 abr 2024 (UTC)

Noticias técnicas: 2024-15

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Navegadores web pueden usar herramientas llamadas extensiones. Existe una extensión en Chrome llamada Citation Needed (Cita requerida) la cual puede ser usada para ver si una afirmación en línea está avalada por un artículo en Wikipedia. Este es un experimento a pequeña escala para ver si Wikipedia puede ser usada en de esta forma. Debido a que es un experimento pequeño, solo puede ser usada en Chrome en inglés.
• Una nueva característica de Edit recovery (recuperación de edición) ha sido añadida a todas las wikis, disponible como una preferencia de usuario. Una vez habilitada, tus ediciones en curso serán almacenadas en tu navegador web, y si accidentalmente cierras la ventana de edición o tu navegador o el computador deja de responder, te preguntará si deseas recuperar el texto sin publicar. Agradecemos cualquier retroalimentación en la página de discusión del proyecto. Este pedido era el número 8 de la Lista de Deseos de la Comunidad 2023.
• Los resultados iniciales de los experimentos de Edit check han sido publicados. Edit Check ya se encuentra disponible como característica por defecto en las wikis donde fue probada. Coméntanos si tu wiki quiere ser parte del siguiente lanzamiento de Edit check. [4][5]
• Las personas que usan la piel (skin) Minerva en dispositivos móviles notarán que se han hecho mejoras en el alto de línea en todas las tipografías. [6]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 10 de abril y en todas las wikis a partir del 11 de abril (calendario). [7][8]
• Las nuevas cuentas de usuarios y usuarios no registrados tendrán activado por defecto el editor visual en la versión móvil. Este lanzamiento se realizará para todas las wikis excepto para la Wikipedia en inglés. [9]

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 23:37 8 abr 2024 (UTC)

Actual

Grande Error desde 4 años en https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=urgente#Italiano !

Grande Error desde 4 años en https://es.wiktionary.org/w/index.php?title=urgente#Italiano ! singular -e , plural -i, para ambos.

Fué solucionado hace 13 meses ¿¿Por qué existe este mensaje?? ¿Es un bug? -- Genesis Bustamante (discusión) 23:05 4 may 2020 (UTC)

Sospecho que para que un hilo sea archivado debe haber una marca temporal en el mismo, y el usuario anónimo no firmó. Peter Bowman (discusión) 23:58 4 may 2020 (UTC)

Siglas: ¿qué hacer con ellas?

Hola, estimados compañeros Wikcionaristas. Consulto a la comunidad para buscar entre todos construir una directriz clara sobre cómo proceder con las siglas. Me permito transcribir la conversación que hemos tenido Peter Bowman (disc. · contr.) y yo con respecto a la sigla RAE, para enrumbar el planteamiento del tema. Les agradezco mucho, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:57 31 mar 2020 (UTC):

Ad:RAE

¡Hola! Tengo dudas acerca de esta solicitud de borrado. Las siglas suelen referirse, precisamente, a entes particulares (nombres propios), y muchos ejemplos de ello se pueden encontrar en Categoría:ES:Siglas. El caso de la entrada RAE me resulta algo menos conflictivo que, por ejemplo, IBM o SER dado que describe entes públicos (en lugar de compañías privadas). Me parece que necesitamos unos criterios de inclusión para las siglas y acrónimos. ¿A qué punto de WN:NO te remites? Peter Bowman (discusión) 13:16 30 mar 2020 (UTC)

¡Hola Peter! ¿Cómo estás? Lo que planteas es verdad, y se necesita una política sobre las siglas, porque me parece que en esa categoría se mezclan profusamente cosas que deberían estar en Wikcionario y cosas que no. En Lo que Wikcionario no es dice que «no es una guía telefónica o lista de nombres». Entonces no le veo sentido a tener entradas que listan los nombres de instituciones, públicas o privadas, a las que correspondiera una sigla, y menos si tienen una explicación de la sigla, como en KGB, que más bien es una mini-entrada de enciclopedia, transgrediendo el punto de que «Wikcionario no es una enciclopedia». Me parece que los que deben conservarse son los que se refieren a sustantivos comunes, como ADN ARN, o captcha; o a siglas que se usan en el lenguaje común, como TNT, o de nicho, como WYSIWYG. Pero me parece que sobran los sustantivos propios como ONU, RAE o NASA. Quedo a la espera de tu opinión y te mando un gran saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 20:53 30 mar 2020 (UTC)

Hola :). De WN:NO echo en falta alguna lista detallando qué tipo de entradas están permitidas Wikcionario y cuáles no. Sobre el ejemplo de KGB: de acuerdo en que sobra información enciclopédica, aunque esto se solventaría recortando la definición hasta dejarla solo en "Iniciales de Комит́ет Госуд́арственной Безоп́асности (castellanizado Komitet Gosudárstvennoy Bezopásnosti, traducido como Comité para la Seguridad del Estado)" (o en algo más compacto si cabe, pero mostrando tanto la procedencia del ruso original como la traducción). Ahora bien: ¿debería haberse creado esta entrada, en primer lugar? Sobre el punto "no es una guía telefónica o lista de nombres", hay que completarlo necesariamente con la segunda parte: "Las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente. Las entradas de nombres propios (como nombres de pila) y su acepción, origen, etc., están permitidos." Esto es, yo entiendo que la frase que citas se refiere solo a los nombres propios de personas concretas, como en su día tuvimos Francisco Franco. En caso contrario, no tendrían cabida los apéndices de personas y apellidos. Por otro lado, recuerdo haber borrado alguna entrada describiendo una compañía privada (curiosamente, se conserva la primera acepción en Coca-Cola). Con esto ya estamos haciendo una distinción: no queremos entradas de instituciones públicas o privadas, sin embargo definimos topónimos a montones, los cuales también son nombres propios.

Resumiendo, no sé cómo proceder. No me convence la solicitud de borrado rápido en RAE porque noto que hace falta una discusión, no me siento cómodo borrando una entrada sin unos criterios sólidos. Más aún, son varias (y habría que analizar caso a caso) las entradas de este tipo en Categoría:ES:Siglas. A los lectores de WIkcionario les podría resultar útil conocer su pronunciación (sílaba a sílaba o deletreando) u utro tipo de información de carácter lingüístico que podamos incluir en las entradas. Peter Bowman (discusión) 01:04 31 mar 2020 (UTC)

Tienes razón Peter en los matices que haces en cuanto a los topónimos y sobre que la política es demasiado escueta y ambigua con respecto a lo que tiene cabida o no. Yo también concuerdo que en que es acorde a la naturaleza de un diccionario que estén los nombres de pila en el proyecto, con su etimología y demás detalles lingüísticos. Es decir, que se conserve la entrada Francisco y Franco. El problema es cuando se empiezan a hacer mini-biografías, como lo fue la de Francisco Franco, o las muchas que todavía se encuentran en Categoría:ES:Personajes históricos, que considero que deben eliminarse porque se corresponden más con la naturaleza de una enciclopedia, lo que ya hace Wikipedia. Inclusive en ese proyecto se han hecho propuestas de hacer artículos resumidos y en lenguaje sencillo para niños o gente con poco tiempo para leer, lo cual no ha prosperado, pero que creo que se podría hacer perfectamente en Wikilibros, siguiendo, por ejemplo, el estilo de los libros de divulgación científica o histórica de Isaac Asimov.

El problema que yo veo es que con las entradas biográficas y de instituciones se rompe la división de tareas y objetos de los proyectos. Como dije, las entradas para las siglas ya están cubiertas en muchos casos por las páginas de desambiguación de Wikipedia y para biografías cortas se podrían hacer libros en Wikilibros, al estilo de las Memorias de Napoleón, por ejemplo.

Voy a quitar la solicitud de borrado y comentarlo en el café, aunque parece que en la actualidad no hay mucha actividad en el mismo. --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:28 31 mar 2020 (UTC)

Tu último comentario me parece una solución intermedia, que me parece que sería una buena forma de empezar a proceder, hasta que haya consenso. Dejar solo el desgloce de la sigla, enlazando a los términos dentro de Wikcionario y luego el enlace correspondiente a Wikipedia. Por ejemplo:

• ONU: Organización de las Naciones Unidas (organización supranacional).
• KGB: castellanización de las iniciales de Комит́ет Госуд́арственной Безоп́асности, traducido como Comité para la Seguridad del Estado, (institución de la Unión Soviética).

Sin embargo esto lo propongo solo como el paso inicial, pues mi idea es que se retiren esas acepciones y se dejen solo las acepciones que son expresiones idiomáticas comunes. Por ejemplo, que en BBC se eliminara en el futuro la acepción «British Broadcasting Corporation (Compañía Británica de Radiodifusión)» y se añadan solo las acepciones comunes que ya están en la entrada en inglés:

1. (Britain) British-born Chinese.
2. (chemistry) Bromobenzyl cyanide.
3. (slang, initialism, vulgar) Big black cock.

¿qué te parece la idea? --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:47 31 mar 2020 (UTC)

A modo de comparación: en plwiktionary se decidió en su día que todas las siglas serían aceptadas (acompañadas necesariamente de fuentes en casos que despierten dudas), en cuyo campo de acepciones se incluiría únicamente el desarrollo de las mismas (acompañado de la traducción, si procede). Los criterios de inclusión intervienen una vez ha sido creada la entrada: el desarrollo (por ejemplo "Organización de las Naciones Unidas" para "ONU") se enlaza palabra a palabra o en conjunto, dependiendo de si las reglas de creación de entradas para nombres propios aplican en ese caso.

He lanzado un par de búsquedas rápidas para "sigla" y "acrónimo" en el archivo del Café, de momento no encuentro nada relevante. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:26 31 mar 2020 (UTC)

Posdata: Otro problema que veo con las siglas de las instituciones es que no todas tienen la misma transcripción fonética. Por ejemplo: la sigla de la «Real Academia Española» es ˈra.e, pero la de «Registro de Aparatos Elevadores» fácilmente podría ser ˈe.re ˈa ˈe, haciendo que ese tipo de entradas resulten bastante complejas. --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:55 31 mar 2020 (UTC)

Me parece razonable la solución intermedia de cara a respetar Wikcionario no es una enciclopedia. No tengo nada claro si el proyecto gana algo restringiendo la creación de siglas tan populares como RAE, ONU, UE, NASA...; poniéndome del lado del lector, se me haría raro ver solo "Registro de Aparatos Elevadores" en la entrada "RAE". Me pregunto si los diccionarios de siglas y acrónimos, versión en papel, filtran de algún modo ciertos tipos de entradas como lo serían las instituciones, organismos internacionales, etc. Por cierto, recientemente observé una discusión relacionada con "COVID-19", leyendo opiniones a favor y en contra de considerar este término un nombre propio o no (enwiktionary apuesta por lo primero, ver en:COVID-19). Peter Bowman (discusión) 02:27 31 mar 2020 (UTC)

Desde la perspectiva que he estado explicando, también cosidero que, aunque se podría conservar la sigla ONU, sí se hace necesario borrar el mini-artículo Naciones Unidas, por razones semejantes a las que expresé en el hilo sobre Francisco Franco. --Ivanics (Res publica non dominetur) 14:31 7 abr 2020 (UTC)

No quería abrir nuevos frentes, pero ante la duda inicio el hilo #Criterios de inclusión para sustantivos propios para consultar el caso de la entrada "Naciones Unidas", entre otras. Peter Bowman (discusión) 19:34 12 abr 2020 (UTC)

Pueden ocurrir los casos en que algún niño -o cualquier persona- escuche a otros hablar y en algún momento le llama la atención una palabra y pregunta: ¿qué es una unicef? o ¿qué es elecede? A veces las siglas presentan la ilusión de ser palabras normales, por ser usadas como sustantivos y con artículos (el SIDA, la RAE). Por dudas como esas, resulta útil que Wikcionario indique que no son palabras normales, sino siglas, y cada letra representa tal y tal palabra. Esto resulta en una conclusión educativa para el usuario, que tal vez con otro diccionario no hubiera conseguido. En vez de LCD, si tal persona hubiera escuchado IBM, estaría escuchando siglas de una entidad privada, pero la duda que recae sobre él es de la misma esencia (querer saber qué significa algo). Usando este razonamiento estaría a favor de que se creara un criterio de aceptación para siglas de entidades privadas, que tome en cuenta algunos factores donde uno de ellos podría ser popularidad (en los medios, en periódicos, etc). Aparte de eso tengo una duda ¿Existe algo escrito sobre siglas? -- Genesis Bustamante (discusión) 21:45 7 abr 2020 (UTC)

¡Hola, @Genoskill:! Precisamente ese es el problema, que, como más arriba lo mencionó @Peter Bowman:, no hay ninguna normativa al respecto y parece que el tema no se ha discutido antes, por lo que es un campo gris donde el proceder no queda muy claro. Yo estoy totalmente de acuerdo en que se deben dejar las siglas que representen a sustantivos comunes, como LCD, TNT o SIDA. Mi duda es qué hacer con las que presentan a sustantivos propios, que genralmente son instituciones (ya sean públicas o privadas). De momento lo que hice en unas cuantas entradas, como ONU, fue seguir lo que había acordado con Peter Bowman y dejar solo el desglose de la sigla, junto con una pequeña descripción que enlaza a su respectivo artículo en Wikipedia. También viendo las ediciones que luego hizo PBbot, traigo aquí la sugerencia de que las entradas de siglas no deberían tener etimología (al menos en la mayoría de los casos), pues su origen es sencillamente presentar las iniciales de las palabras que la conformaron. Quedo atento a sus opiniones, un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 10:07 8 abr 2020 (UTC)

@Ivanics: Omitir la etimología tiene sentido. Para avanzar, se puede escribir inmediatamente sobre: 1. no colocar etimología, 2. las siglas de sustantivos comunes sí son bienvenidas, porque lo considero sensato y libre de conflicto con WN:NO ¿pero dónde podría ser? ¿en una nueva entrada? -- Genesis Bustamante (discusión) 14:34 8 abr 2020 (UTC)

Estimado @Genoskill:: con base en tu sugerencia me tomé el atrevimiento de crear Wikcionario:Propuesta de Política sobre siglas, un espacio donde podemos ir dando forma a los consensos que tenga la comunidad e ir armando entre todos una política articulada sobre la que podamos votar. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:28 8 abr 2020 (UTC)

Francisco Franco

Particularmente ese hombre no es santo de mi devoción, pero no podemos negar que es un personaje histórico, así que por tanto, pido la restauración de dicha página, pues siguiendo la lógica de artículos presentes aquí en Wikcionario, es un personaje histórico, pues por él se inventó el término franquismo.

De Karl Marx se derivó marxismo; De Mao Zedong, maoísmo; de Martín Lutero, luteranismo; de Lenin, leninismo y así sucesivamente; y lo mismo, de Francisco Franco derivó a franquismo. Vubo (discusión) 18:21 2 abr 2020 (UTC)

Recupero hilos anteriores:

• WN:Café/2014 04#Nombres de ciertos personajes históricos (incluye hilo del 2012) + Categoría discusión:ES:Personajes históricos
• WN:Café/2015 09#Categoría:ES:Personajes históricos

Diría que la palabra "franquismo" derivó del apellido "Franco" (empleando el sufijo "-ismo"). El concepto (ideología, movimiento social, etapa histórica) de aquello que llamamos "franquismo" tiene su causa en la persona "Francisco Franco". Como diccionario, nos interesan las palabras, sus definiciones, etimología (= procedencia), etc. En Wikipedia estudian los conceptos detrás de esas palabras. Precisamente el ejemplo aquí citado ilustra, en mi opinión, WN:NO#Lo que las entradas de Wikcionario no son.

Continuando con los demás ejemplos: "marxismo" deriva de "Marx" y "maoísmo" de "Mao", los cuales por supuesto guardan relación con los personajes "Karl Marx" y "Mao Zedong", respectivamente. Todo esto se puede indicar sin contradicciones en el apartado de Etimología de ambos nombres comunes, por ejemplo: "marxismo", de Marx y el sufijo -ismo, en alusión a w:Karl Marx. Los apellidos que les dan origen serían, obviamente, descritos en sus respectivas entradas de Wikcionario, mientras que los personajes históricos se pueden enlazar a su correspondiente artículo en Wikipedia, evitando crear una minibiografía redundante aquí. Creo que hoy "Lenin" se considera nombre propio de varón, de modo que lo metería en el saco de los elementos antroponímicos sobre los que hablaba en el hilo del 2015 (compárese "Erasmo", "Augusto").

Aplicaría este razonamiento a las entradas de Categoría:Personajes históricos. Casos excepcionales que se me ocurren y que pueden dar pie a conservar la categoría: probablemente sea interesante incluir en Wikcionario el vocablo "Arquímedes" desde, por supuesto, un punto de vista lexicográfico: pronunciación, etimología, traducciones, derivados, etc. Suponiendo (todo puede pasar, pero por suponer) que no funciona hoy como un nombre propio y que solo ha habido una persona llamada "Arquímedes" en toda la historia, evitaría definirlo como "Astrónomo e inventor griego (...)". En su lugar, tal vez, algo como "Nombre que recibió un astrónomo e inventor griego (...)".

Un saludo, Peter Bowman (discusión) 20:17 2 abr 2020 (UTC)

Parece que Alakrano introdujo este tipo de entradas; le menciono. Peter Bowman (discusión) 20:26 2 abr 2020 (UTC)

Entonces ¿es una negativa a la restauración? Vubo (discusión) 21:20 2 abr 2020 (UTC)

Justo en el hilo de las siglas menciono los argumentos por los cuales yo también veo incorrecto que existan entradas biográficas en Wikcionario, ya que somos un diccionario, no una enciclopedia. Los «diccionarios enciclopédicos» existían por la necesidad editorial de juntar esa información cuando no había internet, pero ni Wikcionario ni Wikipedia son de papel. --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:40 2 abr 2020 (UTC)

Prefiero enlazar a es:w:Francisco Franco si hace falta. Lin linao ¿dime? 23:19 2 abr 2020 (UTC)

Ivanics: yo en otra época pensaba como tú, pero por tal motivo te pregunto: ¿qué opinas de las entradas de Stalin y Lenin? como puedes observar, ambas hacen alusión a personajes concretos de la historia, pero aquí los definimos como en diccionario, pues en ambos casos son nombres que ellos mismos se adjudicaron. Eso sí, todas las entradas deben ser al estilo de diccionario, pues como ya se dijo, no es una enciclopedia y no podemos dar una biografía larga, pues para eso ya está Wikipedia. Los pocos personajes que pueden aparecer aquí son aquellos que de alguna forma u otra, han influenciado al idioma español. Vubo (discusión) 23:35 2 abr 2020 (UTC)

Esas dos entradas en concreto se deben dejar porque se usan como nombres de pila, como en los casos de Lenin Moreno y Stalin González. Lo que considero se debe es eliminar, en todos los casos, es el contenido biográfico que tengan, porque Wikcionario no es una enciclopedia. Para ver sus biografías uno enlaza en la etimología el artículo de Wikipedia, como hice yo en franquismo. En los dos casos que mencionas la definición que debería quedar es «nombre propio de varón», y en la etimología sí debería decir que «viene del apelativo del revolucionario ruso Vladimir Ilich Ulianov, conocido como Lenin». Por eso es que le había hecho la petición a Peter hace unos días, como puedes leer en el hilo sobre las siglas que está antes de este, que borrara las pequeñas biografías que están en la Categoría:ES:Personajes históricos. Al final nada de información se pierde si se borran, porque Wikipedia y Wikcionario son dos componentes de un mismo gran proyecto, solo que se separan los tipos de datos en urls distintas porque el tipo de información que contienen necesitan formatos distintos, y gracias al cielo no se cometió el error de juntar la información lexicográfica con la enciclopédica, como se hacía en los antiguos diccionarios enciclopédicos de papel.

Entonces aprovecho, de nuevo, para pedirle a la comunidad que tomemos una determinación al respecto a las biografías y sobre las siglas, coincidiendo mi exposición con lo que brevemente dijo Lin linao (disc. · contr.). Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:10 3 abr 2020 (UTC)

Quien tuvo la idea de crear este tipo de entradas fue el usuario Alakrano y, siendo franco, no estuve 100% de acuerdo con esa idea; es más, me parece que él abusó al crear demasiadas entradas así, como es el caso de Francisco de Asís y San Francisco de Asís ¿acaso no se trata de la misma persona?, y en cambio ambos están presentes aquí en Wikcionario. Ivanics: todos sabemos que esta no es una enciclopedia, pero sí existen ciertos personajes en la historia que han influido en nuestro idioma y podemos poner una pequeña reseña biográfica aquí. Yo creo que lo que debemos evitar es el abuso, y ese fue el error de Alakrano. Saludos. Vubo (discusión) 03:21 3 abr 2020 (UTC)

@Vubo: Hola. Yo opino que "evitar el abuso" como recomendación, es una mala práctica. En sitios como Wikipedia es mejor guiarse por normas, que no queden a la interpretación de otras personas (como ocurre con frases como "evitar abuso", o "hacer algo en moderación"). Otros podrían interpretar como abuso la creación de una entrada para Francisco de Asís, sin siquiera mencionar cómo influyó en el Español. Y otros, el simple hecho de crear una entrada para una persona. -- Genesis Bustamante (discución) 14:01 3 abr 2020 (UTC)

Este caso que traes a colación con «(San) Francisco de Asís» no me parece ni un «abuso» ni un exabrupto, si no la lógica consecuencia de aceptar biografías en Wikcionario. Es el resultado de traslapar dos juegos del lenguaje distintos: usar las herramientas de la lexicografía con información de naturaleza enciclopédica, como lo son las biografías.

En Wikipedia lo que se analizan son los conceptos, y los nombres con los que se los denominan son solo alias (usando el término informático), de manera que para exponer la biografía del personaje histórico, la comunidad escoge entre términos como «Francisco Franco», «Francisco Franco Bahamonde», «Generalísimo Franco», «Caudillo de España», «Centinela de Occidente», «Paquita la culona», «Jakin Boor», «Jaime de Andrade», cuál es el más usado, a la par que lo describa con la menor ambigüedad posible, mientras que el resto se vuelven redirecciones. Un mismo concepto puede ser llamado mediante varios alias, y cuando se da el caso de que varios conceptos distintos comparten un mismo alias, se crea una página de desambiguación.

Ahora, analicemos lo que se hace actualmente en Wikcionario. Aquí lo que analizamos son esos alias. Puede que en Wikipedia «cerdo», «marrano» y «cochino» redirijan a la misma página: Sus scrofa domestica, pero aquí no. Son entradas distintas, que difieren en su grafía, su número de letras, pronunciación, etimología, y cada una de las cuales puede tener acepciones distintas fuera de la que comparten al hacer alusión al mamífero. Por ejemplo: «marrano», entendido como «judío converso». Incluso tenermos una entrada distinta para «cerdo» y «cerdos», pues difieren su forma: una es plural, la otra singular, tienen número de letras distintos, rimas distintas, etcétera. Y si se añade a esto que puede que en otros idiomas esas grafías pueden existir (aludiendo al mismo o a otros significados), la necesidad de tener una entrada para cada alias es clara, porque se los está estudiando desde una perspectiva lexicográfica.

Entonces, si aplicamos esa forma de análisis a las biografías, nos topamos con que todos esos alias son lexicográficamente distintos, pues difieren en todas sus propiedades. «Francisco Franco», «Francisco Franco Bahamonde» y «Paquita la culona» difieren en su número de palabras, de letras, en su rima, en su origen etimológico. Además, esas tres clasifican como sustantivos propios, mientras que «Caudillo de España» o «Centinela de Occidente» se entienden como locuciones sustantivas. De manera que desde el punto de vista lexicográfico no se pueden tomar como redirecciones a una entrada principal, como en Wikipedia, sino que cada una ameritaría una entrada distinta, dando como resultado un océano de entradas que hacen referencia al mismo personaje histórico. Y ahora si nos ponemos a traducir el nombre de «Francisco Franco» a todos los idiomas existentes, sí que se van a multiplicar, quedando lo que tu llamas un «abuso» de Alakrano (disc. · contr.) reducido a la categoría de abrebocas.

De manera que, para resumir, incluir biografías en Wikcionario es como tratar de hacer una operación a una silla de madera que se rompió, poniéndola en un quirófano y utilizando como herramientas un escalpelo, pinzas y otras herramientas quirúrgicas. Se puede intentar, pero no va a dar buen resultado. Va a dar mejores resultados llevarla al taller de un ebanista y repararla con herramientas de carpintería como destornilladores y martillos. De la misma forma, aquí definimos palabras y locuciones, y por eso considero, como ya antes lo dijeron Peter Bowman (disc. · contr.) y Lin linao (disc. · contr.), que si en el proceso debemos hacer referencia a una biografía, es más lógico sencillamente poner un enlace a Wikipedia, en lugar de tratar de convertir un artículo de enciclopédia en una entrada de diccionario, porque eso da lugar a todas las incongruencias que mencioné. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 15:36 3 abr 2020 (UTC)

Ivanics: Y después de escribir todo eso ¿qué propones? ¿continúas con la idea de borrar todas las entradas de personajes históricos? Vubo (discusión) 00:58 4 abr 2020 (UTC)

¡Hola Vubo! Sí, esa es mi propuesta. Un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:18 4 abr 2020 (UTC)

Algunas se podrían reestructurar; aplicaría sobre "Galeno" los comentarios que hice antes acerca de "Arquímedes". Aprovecho que he encontrado "Cicero" para resaltar dos cosas más: 1. es otra de esas entradas que describen personajes históricos, pero en este caso en un idioma diferente al español, que también las hay aquí; 2. una característica que se da precisamente en algunos idiomas pero no en español es la flexión en los sustantivos, y supone otro dato lexicográfico que estas entradas pueden aportar. De las acepciones (y subacepciones) de "Cicero", me quedaría solo con la frase que acompaña al punto primero, sin incluir los puntos a-d. Peter Bowman (discusión) 02:46 4 abr 2020 (UTC)

Sí Peter (disc. · contr.), algunas se podrían reestructurar, como lo que mencioné de Lenin y Stalin, poniéndolas como «nombre propio de varón», y lo mismo se podría hacer con Cicerón. Cicero se podría tomar también como traducción de ese nombre de varón o del sustantivo común cicerón. Son las entradas con nombre y apellido, por así decirlo, las que considero que deben eliminarse. --Ivanics (Res publica non dominetur) 03:02 4 abr 2020 (UTC)

Pues mi propuesta es mucho más sencilla sin tantas palabras: Propongo no borrar los personajes en Wikcionario, y, de ser necesario, ampliar la entrada cuando coincida también ser un nombre propio como es el caso de Lenin, Stalin, etc., además creo que sería conveniente fusionar las entradas cuando se trate del mismo personaje, es decir, no repetir. Saludos. Vubo (discusión) 17:28 4 abr 2020 (UTC)

Vubo: manifiestas tu postura, pero no justificas por qué tu propuesta es mejor, así que será difícil que prospere. Ambas vías son igual de simples (incluir todo o no incluir nada), hay una buena justificación para no describir estas entradas y no veo que esta se haya intentado rebatir. Técnicamente, además, estamos discutiendo sobre la necesidad de cambiar la política existente, ya que esta en WN:NO#Lo que Wikcionario no es indica claramente: Las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente. Por eso eliminé en su día "Francisco Franco" ante una bien fundada solicitud de borrado rápido. Peter Bowman (discusión) 18:11 4 abr 2020 (UTC)

Pido de favor que no se malinterpreten mis palabras, pues yo nunca dije que mi propuesta fuese mejor. Ahora, franquismo procede del apellido Franco, sí estoy de acuerdo, pero no de todas las personas apellidadas así. La ideología franquista procede de una persona concreta, el cual es ese señor en cuestión, y para hacer una relación con la palabra franquismo, creo que es conveniente que se restaure la entrada borrada. Vubo (discusión) 19:32 4 abr 2020 (UTC)

Me parece que la etimología de la entrada franquismo ya cumple con la condición que dices en su forma actual, sin necesidad de que esa entrada exista en Wikcionario, sino enlazando al artículo de Wikipedia: «De Franco y el sufijo -ismo, a partir del nombre del general Francisco Franco Bahamonde (1892-1975), gobernante de España entre 1939 y 1975». Ya varios usuarios hemos explicado suficientemente los argumentos en contra de la existencia de esta entrada y todas las de su tipo en Wikcionario, mientras que Vubo (disc. · contr.) no ha aportado argumentos convincentes en contra, por lo que no entiendo su insistencia. --Ivanics (Res publica non dominetur) 23:20 4 abr 2020 (UTC)

Ivanics: no sé a qué te refieres con que no he aportado "argumentos convincentes", además no has respondido a mi pregunta si sigues en tu posición de borrar todas las entradas de personajes históricos. Yo soy democrático y creo en lo que diga la mayoría, pero creo que eso tampoco sería tan conveniente el borrarlas todas, pues hay palabras de diccionario muy íntimamente ligadas a personajes históricos y podemos poner sólo a los personajes que hayan influenciado de alguna forma u otra al idioma español, sin repeticiones que, para estos casos, sí podríamos usar redirecciones. Vubo (discusión) 00:18 5 abr 2020 (UTC)

Del comentario donde expliqué todos los inconvenientes de eso solo comentaste que es muy largo, en ninguna forma lo has rebatido. --Ivanics (Res publica non dominetur) 00:31 5 abr 2020 (UTC)

Pues yo ya puse mi postura, que creo que no es muy larga, no sé si la interpretes como si te rebata o no y sinceramente no me queda claro si quieres que se borren o no todas las entradas de personajes históricos que, ojo, no son biografías, son reseñas biográficas. Vubo (discusión) 00:52 5 abr 2020 (UTC)

He estado respondiéndote pacientemente porque podía que existieran puntos en la argumentación que no quedaran claros, pero me parece muy extraño que sigas preguntando si estoy diciendo que se deben borrar esas «reseñas biográficas» (gracias por la clarificación) cuando claramente ya te había dicho hace rato que «sí, esa es mi propuesta». Ya he argumentado el por qué. Los otros usuarios que han participado en el hilo, como @Peter Bowman:, @Lin linao:, @Genoskill:, han dado argumentos en el mismo sentido. E incluso Peter te explicó que las políticas existentes dicen que «las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente», por lo que mi propuesta no es más que pedir que se aplique el tenor de la política que ya existe y explicar que con base en ella la entrada de Francisco Franco no debe ser restaurada. También mostré como las etimologías se pueden hacer perfectamente sin que ese tipo de reseñas biográficas existan, como sucede actualmente en la entrada franquismo. Entonces sinceramente no entiendo a qué le sigues dando vueltas, la postura que planteé está clara y coincide con lo que han dicho el resto de usuarios que han participado en este hilo. Si quieres seguir mareando la perdiz es tu decisión, yo tengo otras actividades que hacer. Un saludo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 02:07 5 abr 2020 (UTC)

Por fin ya aclaraste tu postura, me alegro, pero también recuerda que estamos discutiendo sobre una política; ya vi que realmente no tienes propuesta Ivanics, pues tratas de copiar lo que dicen los otros usuarios y ciertamente no merece la pena discutir contigo ya que no tienes originalidad, y lo que queramos cambiar en políticas lo tendré que discutir con Peter Bowman, Lin linao y Genoskill pues ya veo que no tienes ideas propias y lo que propongan ellos, tú solo lo vas a apoyar sin aportar nada, está bien, creo que tienes razón, fin de la discusión. Un saludo y por cierto, yo igual tengo cosas que hacer. Vubo (discusión) 02:40 5 abr 2020 (UTC) Tacho descalificaciones; cualquiera tiene derecho a opinar y que le tomen en consideración, incluso el autor de esas palabras. Opino que las insinuaciones que se han vertido aquí caen por su propio peso y demuestran además una falta de tacto e incapacidad de manejar una discusión en público. Peter Bowman (discusión) 14:29 5 abr 2020 (UTC)

Me gustaría aclarar que no pretendo imponer mi propuesta sobre la de nadie, tampoco creo que mi propuesta sea la mejor, simplemente creo que es la más acorde de acuerdo a las entradas que ya tenemos sobre los personajes históricos. Cualquier decisión que por mayoría tomemos, yo estoy dispuesto a respetarla. Saludos. Vubo (discusión) 04:23 5 abr 2020 (UTC)

@Vubo: No había dado mi posición antes, más bien sólo un comentario. Yo acepto que se eliminen las entradas de personas que vivieron o viven, y que cualquier referencia vaya a Wikipedia. Ahora, lo que sé al leer esta sección es que quieres proponer que existan (y que no se borren) entradas de personas históricas que han influenciado el idioma español. Pero ¿Por qué? ¿Será porque es útil? Si me dices eso, yo te diría que no es útil, sino cómodo, porque quien quiera saber quién fue tal persona, si esa persona conoce Wikcionario, sabrá aún más que existe Wikipedia. ¿Es para que Wikcionario aparezca en Google?, si bien esto es conveniente, me parece falto de ética, porque (asumamos) rompería con la fundación/propósito de lo que es un Wikcionario. Si me dices que es relevante que existan dichas entradas, yo te diría que lo relevante es se explique el origen de las "palabras que derivan de nombres de personas históricas", y tales palabras poseerán vínculos a Wikipedia, y no deberían poseer vínculos a nanobiografías de Wikcionario. Quien use Wikcionario para saber quién fué tal persona, está usando mal Wikipedia. -- Genesis Bustamante (discución) 16:31 5 abr 2020 (UTC)

Hola Genoskill: Lamento decirte esto, pero si de verdad te interesa lo que pienso, te invito a que te dirijas a mi página de discusión de Wikipedia. Un abrazo, compañero. Vubo (discusión) 14:48 6 abr 2020 (UTC)

Habiendo transcurrido un periodo prudente de dos semanas para rebatir las tesis aquí expuestas, procedo a resumir y darle una conclusión al hilo. Dichas cuestiones entran en concurso con las políticas de Wikcionario citadas a continuación, en las que resalto los fragmentos relevantes:

• WN:NO#Lo que Wikcionario no es, punto 3: Wikcionario no es una enciclopedia, una guía de uso ni un diccionario genealógico o biográfico. (...)
• WN:NO#Lo que Wikcionario no es, punto 7: Wikcionario no es una guía telefónica o lista de nombres. Las entradas de personas concretas serán borradas inmediatamente. Las entradas de nombres propios (como nombres de pila) y su acepción, origen, etc., están permitidos.
• WN:NO#Lo que las entradas de Wikcionario no son, punto 10: Un diccionario genealógico o biográfico.

Estas normas tenían vigencia desde antes de la introducción de la categoría de personajes históricos (abril del 2013). En el hilo del 2012, si bien el foco estaba puesto en los apellidos y nombres propios bajo una mirada más genérica, ya habían sido expresadas opiniones en contra de la creación de entradas sobre personas concretas. Por tanto, esta idea carecía de respaldo desde sus inicios y, analizando los historiales de varias entradas, parece haber sido popularizada por un editor, sin consenso previo. En mi opinión, debería haberse abierto una consulta antes de proceder a la creación de estas entradas, sabiendo que entraba en conflicto con las políticas del proyecto. El hilo del 2014, con opiniones divididas, no llevó a una conclusión y varios aspectos quedaron pendientes de considerar (entre otros, se menciona la extensión del criterio según el cual aceptar o no ciertos personajes). Aquí le hemos dado continuación a aquellas cuestiones para, finalmente, reforzar lo que ya recogía WN:NO.

Los pasos que sugiero tomar a continuación suponen vaciar Categoría:Personajes históricos, Categoría:Personajes bíblicos, Categoría:Personajes ficticios y subcategorías:

• Obviar las minibiografías de las entradas que describen un antropónimo. Por ejemplo, en "Noé", eliminar la primera acepción (Patriarca hebreo que por orden de Dios construyó el arca que habría de preservarle del diluvio con su famlia) y mantener la segunda (Nombre propio de varón).
• Suprimir la categorización cuando la acepción no sea estrictamente biográfica o el título de la página no siga el esquema nombre + apellido. Véase "Satanás" y los comentarios anteriores sobre "Arquímedes", "Galeno" y "Cicerón".
• Borrar el resto de entradas. En cuanto a los términos relacionados (p. ej. "franquismo", de "Francisco Franco"), referenciar al personaje histórico mediante un enlace a su artículo correspondiente en Wikipedia.

Creo que WN:NO expresa con suficiente claridad el tratamiento de las entradas sobre personas concretas, de modo que no propongo su modificación. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 15:45 17 abr 2020 (UTC)

Hecho. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 21:50 19 abr 2020 (UTC)

Criterios de inclusión para sustantivos propios

Hola. Al margen de la discusión sobre entradas de personajes históricos (#Francisco Franco), se está hablando también de entradas sobre instituciones públicas y privadas (#Siglas: ¿qué hacer con ellas?). En consecuencia, la entrada "Naciones Unidas" fue marcada para borrado rápido, pero me gustaría pedir una segunda opinión y hacerla extensible a entradas de otros ámbitos, siempre sustantivos propios. Recientemente encontré "Feria de Abril", posiblemente de dudoso encaje dentro de Wikcionario. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:32 12 abr 2020 (UTC)

Como yo he estado involucrado con el inicio del debate sobre qué tipos de entradas no son de diccionario, voy a tratar de explicar de manera completa por qué considero que las ya mencionadas reseñas biográficas, las entradas sobre instituciones y las siglas con los nombres de las mismas (que en muchos casos no queda claro si son sustantivos propios o locuciones sustantivas) no son de diccionario. Para hacerlo comenzaré remitiéndome a un famoso cuento de Jorge Luis Borges, en el que habla de una enciclopedia china en la que se clasificaban los animales. Esa parte del cuento resulta muy graciosa porque las categorías no presentan entre sí ningún tipo de coherencia de tipo epistemológico ni jerárquico.

Los diccionarios enciclopédicos hacían algo parecido, pero impulsados por el fin de ser más económicos, al juntar artículos de enciclopedia con los de diccionario, y como estas publicaciones eran la fuente de información más común hasta la llegada de internet, de allí considero que a muchos les resulte natural esa manera de organizar la información, aun cuando no todas estas obras la organizaran internamente de la misma manera. Tomando como ejemplos obras en mi biblioteca, el Diccionario Enciclopédico Quillet, de la década de 1970, junta las entradas de diccionario y las enciclopédicas, todas en orden alfabético (aunque separa la información más didáctica -el equivalente a Wikilibros- en cuatro volúmenes aparte a los que titula Enciclopedia autodidáctica. Por otra parte el Pequeño Larousse Ilustrado de 1999, que consiste en un solo volumen, está dividido en dos secciones: en la primera están las definiciones de diccionario y en la segunda los artículos enciclopédicos, como reseñas biográficas y entradas sobre topónimos. Es decir, en Larousse eran plenamente conscientes de la diferencia entre los dos tipos de información, pero estaban en un solo volumen precisamente porque la ventaja comercial de esa publicación era ofrecerle al público en un solo libro (casi) toda la información de referencia que podría necesitar.

Pero una vez la información de referencia empezó a ser más consultada de manera digital no existía la necesidad económica de juntar la información en un solo volumen, por lo que se podía hacer la correcta separación de estos tipos de conocimiento. Por ejemplo, la versión de escritorio de la Enciclopedia Encarta estaba conformada por varias aplicaciones separadas, una de las cuales era la propia enciclopedia y otra que era un diccionario, tanto con definiciones en español como con traducciones desde otros idiomas (parecido a Wikcionario). En los casos de plataformas digitales en los que se juntan los tipos de información, la motivación siempre parece ser la austeridad económica en lugar de algún principio epistemológico, como es el caso de la Enciclopedia Libre Universal en Español, donde la humildad del proyecto los ha llevado a tener toda la información en una misma entrada, juntando en las páginas tanto información enciclopédica como de diccionario, citas célebres y fuentes primarias (lo que nosotros ponemos en Wikiquote y Wikisource).

Cuando les he comentado a allegados que Wikipedia tiene proyectos hermanos como Wikcionario, quedan casi así de asombrados

Ahora, la separación de la información en varios proyectos y el que cada proyecto tenga su propia URL trae una ventaja epistemológica, pero en cambio genera una ansiedad psicológica, que es una sensación de incomodidad ante los enlaces en rojo y formas semejantes de incompletitud dentro de un mismo proyecto, pero muchas veces sin asomarse a ver si el vacío ya está cubierto en otro proyecto hermano. De esa manera me tocó, en los tiempos en los que mi contribución era principalmente en Wikipedia, trasladar a los proyectos respectivos ediciones de buena fe, pero que no se correspondían a la naturaleza de los artículos, tal como pasar galerías a Commons o trasladar citas célebres a Wikiquote. Teniendo en cuenta esta sensación que todos hemos experimentado los proyectos de Wikimedia, hay veces me pregunto si no habrá sido un error de diseño (pensando más en la parte de la usabilidad de cara al usuario medio y no en términos técnicos) haber puesto cada proyecto bajo una URL distinta en lugar de haberlos puestos todos como espacios de nombres de una misma URL (que podría haber sido wikimedia.org), de manera que la gente pudiera consultar y editar Wikcionario, Wikipedia, Wikiquote, etcétera, sin la sensación de estar saliendo de la misma página, en formas como https://es.wikipedia.wikimedia.org, ahorrando así también la necesidad de crear complejos sistemas como el Central login (que por cierto, últimamente me está dando muchos problemas, me está tocando meter la contraseña en la página de cada proyecto para poder ingresar). Además, esto ha traído como consecuencia que mientras Wikipedia es ampliamente conocida, visitada y tiene un gran número de editores, los proyectos hermanos como Wikcionario en español tienen un número muy bajo en comparación.

Maqueta del diseño de los enlaces entre proyectos como pestañas

Pero como historiador sé que el pasado no se puede cambiar y por eso hay que pensar en las posibles soluciones a esta situación. Hace años se propuso una interfaz de usuario que me encantó porque solucionaba esta dificultad, y de la cual me llena de tristeza ver que en la actualidad parece abandonada. La idea se trata de poner los enlaces entre proyectos como pestañas más en la parte superior de las entradas. Así quedan más visibles y los usuarios y editores no tendríamos esa sensación molesta de estar saliendo de una página para entrar a otra distinta, y que por tanto este proyecto está incompleto porque no replica la información que ya está en el otro, ya que los presenta (gráficamente) como si fueran espacios de nombres de una misma página, cada uno con sus plantillas y convenciones para tratar la información desde el enfoque epistemológico y técnico que tiene cada uno, pero siendo todos parte de una unidad.

A partir de esta idea es que planteo que tener entradas como las reseñas biográficas en Wikcionario es, más o menos, a que hubiesen dos artículos distintos en Wikipedia sobre Francisco Franco, pero con el agravante de que al querer usar en ese tipo de entradas herramientas conceptuales de la lexicografía (que es básicamente lingüística aplicada) nos topamos con un gran número de incongruencias y dudas, para las cuales usé la metáfora de querer usar instrumental quirúrgico para reparar una silla, en lugar de hacerlo con herramientas de carpintería. Debido a ello, en la mayoría de los casos, crear entradas sobre sustantivos propios en Wikcionario es el equivalente a crear entradas sobre cuerpos astronómicos en Wikispecies o recetas de cocina en Wikiquote. De allí se desprende el aforismo que comenté en la discusión sobre las siglas, de que debemos considerar que entre más difícil sea adaptar una entrada al formato lexicográfico, más probable es que esa entrada no sea de diccionario. Con semejantes exabruptos nos estamos topando en la discusión sobre las siglas sobre instituciones, que en muchos casos ya están cubiertos por las páginas de desambiguación de Wikipedia (por ejemplo FBI (desambiguación)). Por otro lado, considero que cuando se presenten siglas que correspondan sin dudas a expresiones idiomáticas, esas son las únicas que deberíamos conservar. Un ejemplo es omg, que es una expresión claramente lingüística, no presenta ambigüedad de que pertenece al idioma inglés y debe ser explicada porque su significado no se corresponde con su significado literal.

Captura de pantalla de una búsqueda en Wikipedia en ruso en 2017. En el lado derecho aparecen resultados relacionados de Wikisource, Wikinoticias y Commons

Para solucionar esta sensación de incompletitud que podemos llegar a sentir en Wikcionario en español, creo que debemos empezar incorporando la barra lateral de búsquedas entre proyectos, que desde hace años funciona en Wikipedia. De esta manera, si alguien hace una búsqueda como «Francisco Franco» en Wikcionario, verá que sobre el tema ya hay un artículo en Wikipedia, frases célebres en Wikiquote e imágenes en Commons y no le hará falta crear la entrada aquí, donde no corresponde. Y lo mismo aplicaría para los otros tipo de entradas que no son de Wikcionario, pero que sí corresponden a otros proyectos, como debería ser con «FBI» o «Naciones Unidas».

Yo sueño, como creo que todos acá, que los proyectos de Wikimedia contengan todo el conocimiento humano, pero expreso que para lograrlo hay que distinguir los tipos de información y ponerlos en los proyectos que les corresponde, para así evitar que terminemos con una suerte de Enciclopedia china. Añado también que lo que me parece que desvirtuó la discusión sobre el tema de Francisco Franco es que Vubo quiso evadir el tema, pues lo que yo allí busqué explicar es que no se trata de un asunto de voluntarismo (decir simplemente yo quiero que ese enlace no esté rojo en Wikcionario) ni de creatividad (voy a ser disruptivo volviendo Wikcionario un diccionario biográfico, nombre con el que se han denominado las mini-enciclopedias biográficas), sino un tema de epistemología, que se pone de manifiesto en que al tratar de adaptar ese tipo de entradas a Wikcionario, nos topamos con un montón de dificultades en torno a la coherencia y estilo que deberían tomar esas entradas, y que derivan de tratar de adaptar al diccionario elementos que no son objeto del campo de la lexicografía. Un gran saludo a todos, --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:40 17 abr 2020 (UTC)

@Ivanics: La idea de una barra lateral con resultados de otros proyectos me parece buena. Sobre la inclusión de sustantivos propios, podríamos empezar por partes. Existen varias categorías y podríamos ir viendo una por una si deberían ser borradas (junto con sus palabras) o no. Pero yo no sé, así que les pregunto ¿Qué categorías o subcategorías no deberían ser borradas? -- Genesis Bustamante (discusión) 18:43 17 abr 2020 (UTC)

@Genoskill: ¡Hola! De los sustantivos propios considero que se deben conservar: las festividades, pues en su uso lingüístico funcionan básicamente como sustantivos comunes. Los topónimos, que a pesar de su naturaleza de propios, su etimología, definición y demás características lingüísticas se puede estudiar de manera muy semejante a la de los sustantivos comunes, es decir, se les puede hacer un correcto análisis lexicográfico. Las constelaciones, que son pocas y cumplen la misma condición de los topónimos. Y los nombres, apellidos e hipocorísticos, siempre y cuando se definan como tales, en lugar de poner en ellos reseñas biográficas, genealógicas o históricas. --Ivanics (Res publica non dominetur) 16:30 19 abr 2020 (UTC)

Hola, coincido con Ivanics. Añado y propongo para análisis Categoría:Plantilla para los libros de la Biblia. El título es autodescriptivo, entonces pongo directamente un par de ejemplos de {{Biblia/es}}:

• "Jeremías" con su segunda acepción Vigésimo cuarto libro de la Biblia, compuesto de cincuenta y dos capítulos, y
• "Cantar de los Cantares", con Vigésimo segundo libro de la Biblia, compuesto de ocho capítulos, que narra sobre la historia de Salomón, que elogió los senos y el bajo vientre de la reina de Sabá.

Técnicamente, estamos hablando de partes (capítulos) de una obra concreta. También podría serlo cualquiera de las suras del Corán, p. ej. "La Mesa servida con Alimentos" (w:Al-Ma'ida), o alguno de los textos del hinduísmo, taoísmo, budismo, zoroastrismo, etc. Indagando más en otras obras literarias, alguien podría aventurarse a argumentar la creación de la entrada "El señor de los anillos" e incluso, rizando (mucho) el rizo, proponer también el título de una canción, película o cuadro. Estoy usando algunos ejemplos que surgieron en una discusión parecida en plwikt (allí acordamos no crear este tipo de entradas). ¿Es propio de un diccionario citar (no digo "definir", pues siendo sustantivos propios carecen de significado) las partes de la Biblia? ¿Si es así, tienen preferencia sobre otros textos religiosos o, generalizando, cualquier otro tipo de obra creativa? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:49 19 abr 2020 (UTC)

@Ivanics: Creo que eso solo deja a las 2 categorías de personajes, y a los sustantivos propios sin subcategoría. Esto protege a Feria de Abril. Naciones Unidas no tiene subcategoría, pero si tuviera tal vez se llamaría Instituciones. Volviendo al tema principal, las instituciones que podrían existir serían las que se confunden con palabras, y tal vez esto no ocurre. Así que estaría a favor de prohibir entradas de Instituciones. @Peter Bowman: Sobre los libros de la Biblia opino algo similar. Si son términos que se pueden confundir con palabras o con otros sustantivos propios, acepto que existan. Pero "Cantar de los Cantares" no se confundiría con nada, la eliminaría. Y aplicaría esto mismo para todos los títulos religiosos. Lo aplicaría a los títulos de literatura también, pero sería más apropiado prohibir todo eso (libros, canciones, películas) y así evitar la "pendiente resbaladiza". -- Genesis Bustamante (discusión) 20:04 20 abr 2020 (UTC)

@Genoskill:@Peter Bowman:Totalmente de acuerdo con ustedes dos, no tiene sentido lexicográfico tener todas esas entradas bíblicas, pues esta no es Wikipedia. Más si pone atención a que hay una entrada para la biblia en minúscula y otra para la Biblia, en mayúscula (y también para Escritura y Sagrada Escritura, con mayúscula sin seguir los criterios lexicográficos y todas haciendo alusión al mismo libro). Hay que hacer una importante depuración ahí, aunque considerando las excepciones pertinentes. Por ejemplo, debemos conservar biblia con minúscula (tal como aparece en el Diccionario de la Lengua Española), haciendo referencia al ‘libro religioso’ y otras acepciones comunes, como un ‘libro que sea muy voluminoso’, o a un significado que se le da en el parlache, que es ‘alguien que es muy sui géneris’. Jeremías tiene cabida en el diccionario como ‘nombre propio de varón’. Apocalipsis se puede mover a la minúscula y definirlo como ‘fin del mundo’ o ‘catástrofe’. filipenses con minúscula es de diccionario, con mayúscula (Filipenses) es del ámbito de Wikipedia. --Ivanics (Res publica non dominetur) 21:31 20 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-16

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Ahora puedes usar la palabra articletopic para buscar en todas las wikipedias. Busca los artículos por tópico. [10]
• Puedes ver las herramientas wiki en la nueva Galería de Herramientas (Tools Gallery). [11]
• Puedes ver las ediciones desde Wikimedia Cloud Services en un nuevo dashboard.
• Cuando usas filtros en el historial, algunas veces no ves ninguna edición. Se ha incorporado un texto que explica esto, ya que antes se mostraba una página en blanco. [12]
• Existe un nuevo Blog Técnico de Wikimedia (Wikimedia Technical Blog). [13]

Problemas

• Existió un problema, la semana pasada, con la base de datos de Wikidata. Algunas wikis dejaron de funcionar veinte minutos, mientras que Wikidata y otros proyectos comenzaron a mostrar mensajes de error. Los enlaces interlingüísticos (interwiki) no se estaban mostrando, algunas herramientas dejaron de funcionar entre otros problemas. Algunos de estos problemas fueron solucionados rápidamente, y ahora los desarrolladores están trabajando para solucionar el resto. [14][15][16]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 14 abril. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 15 abril, y en las restantes a partir del 16 abril (calendario).

Cambios futuros

• Algunos gráficos no están funcionando en dispositivos móviles. Esto será solucionado pronto. [17]
• La pestaña de artículo en las páginas de discusiones en redirecciones apunta a la página de destino de la redirección. Esto puede se podría cambiar para que apunte a la redirección en sí misma. Puedes dejar tus comentarios acerca de esta idea.
• Para las páginas que usen resaltado de sintaxis, el uso del tag descontinuado <source>, así como el uso del parámetro descontinuado enclose, se agregarán a las categorías de rastreo.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

15:30 13 abr 2020 (UTC)

Tech News: 2020-17

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Tech News

• The next issue of Tech News will be sent out on 4 May 2020.

Recent changes

• The small wiki toolkits is to help smaller wikis that need technical skills. They can learn and share technical skills. [18]
• Over-qualified CSS selectors in Wikimedia skins have been removed. div#content is now .mw-body. div.portal is now .portal. div#footer is now #footer. This is so the skins can use HTML5 elements. If your gadgets or user styles used them you will have to update them. [19]

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week.

Future changes

• Some things on the wikis might look weird or not work in Internet Explorer 8 in the future. Internet Explorer 8 was replaced in 2011. [20]
• The font in the diffs will change. [21]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 28 April next week. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 29 April next week. It will be on all wikis from 30 April next week (calendar).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:44 20 abr 2020 (UTC)

¿Caló?

Hola. Perdonen la ignorancia, ¿pero el caló es un idioma? Tengo la impresión de que es un código dentro del castellano, como el lunfardo. Lo pregunto por Categoría:Caló-Español. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:25 25 abr 2020 (UTC)

@Lin linao: Desde mi punto de vista es un idioma sin duda, como indica su artículo en Wikipedia. Los dos idiomas más cercanos al Caló son el español y el romaní, pero no se podría considerar un dialecto de ninguno de ellos. No es un dialecto del español porque tiene su léxico propio (derivado del romaní), de hecho, alguien se podría comunicar en Caló prácticamente sin usar palabras del español, y por su puesto, sin que un hispanohablante lo entienda. Tampoco es un dialecto del romaní porque su gramática es muy distinta, de hecho tiene la gramática del español con algunos cambios muy pequeños. Un hablante de romaní podría entender palabras sueltas del Caló, pero no el sentido de oraciones algo complejas. Puedes echar un vistazo a la gramática y al léxico del caló, los cuales están bastante bien definidos, en este libro: wikisource:es:Diccionario_gitano.

El problema es que hoy día la gran mayoría de la gente que tiene conocimientos de caló suelen ser hispanohablantes (gitanos frecuentemente) que solamente conocen unos cientos de palabras de caló ([Gamella, Juan F.; Fernández, Cayetano; Nieto, Magdalena; Adiego, Ignasi-Xavier (diciembre 2011). «La agonía de una lengua. Lo que queda del caló en el habla de los gitanos». Gazeta de Antropología 27 (2). ]). Estas personas, hablan en español y simplemente incluyen algunas palabras de Caló en sus frases en determinadas circunstancias. Esto ocurre a veces en el cante flamenco, por ejemple en la canción [Isabel Pantoja - Garlochi]. Otras veces, el incluir palabras del caló en frases en español se ha usado para no ser entendidos por los hispanohablantes, como ocurrió inicialmente con el lunfardo (si no tengo mal entendido), y de hecho, el caló ha hecho muchos préstamos lingüísticos a la germanía de la península ibérica, pero hablar de esta manera no es hablar caló, es simplemente hablar español incluyendo algunas palabras de caló.

Este fenómeno de tomar el léxico de un idioma y basarse en la gramática de otro dando lugar a una nueva lengua también es el caso del chabacano, pero al revés: el chabacano toma su léxico del español y su gramática de las lenguas de Filipanas. Puedes ver cómo suena el chabacano en este programa de televisión [TV Patro Chavacano] --Ddrazir (discusión) 19:27 25 abr 2020 (UTC)

Muchas gracias, Ddrazir, pensaba que el caló era precisamente la inserción de una pequeña porción de vocabulario romaní en el castellano. A la vista de los ejemplos del diccionario, veo que es más como la media lengua. Pero eso me lleva a dos cosas más: ¿debería haber una categoría de romaní ibérico que recoja las palabras de origen? ¿y una Categoría:ES:Caló para cuando aparece en el vocabulario de hispanohablantes? Saludos. Lin linao ¿dime? 05:31 27 abr 2020 (UTC)

Actualmente existe Categoría:Caló-Español, que recoge las palabras del caló (que al final son básicamente las palabras de origen romaní de la península ibérica), y también existe Categoría:ES:Palabras de origen caló, que recoge las palabras del español de origen caló. Puede ser interesante, como sugieres, tener una categoría que incluya las palabras del caló que se usan frecuentemente en español, o sea, Categoría:ES:Gitanismos, igual que existe Categoría:ES:Anglicismos. Aunque supongo que al final incluiría las mismas palabras que Categoría:ES:Palabras de origen caló. También es verdad que es un poco subjetivo el considerar que una palabra concreta del caló forma parte del español, porque potencialmente casi cualquier palabra del caló puede ser incluida por un hispanohablante en sus frases, y de hecho, muchos gitanos las incluyen, por ejemplo en flamenco, pero ellos lo hacen porque tienen conocimientos de caló, y a veces mezclan estas lenguas a propósito. Yo entiendo que cuando una palabra está lo suficientemente asimilada por el español la RAE la incluye en su diccionario, y esto se puede utilizar como criterio para asignar la palabra al español en vez de únicamente al caló.

Ahora que mencionas las categorías, creo que hay un error en Categoría:Caló-Español, porque actualmente incluye las palabras de todos los dialectos del Caló (menos el erromintxela), no solo del dialecto español como parece indicar su nombre. Es decir, actualmente incluye las palabras correspondientes al código de idioma rmq (caló). Creo que estas palabras de código rmq deberían estar incluidas directamente en Categoría:Caló. --Ddrazir (discusión) 20:53 27 abr 2020 (UTC)

Technical maintenance planned

(Sorry for using English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.)

A maintenance operation will be performed on Thursday 30th April at 05:00 AM UTC.

It impacts all wikis and is supposed to last a few minutes.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF), 18:01 27 abr 2020 (UTC)

Nueva userbox para indicar país de orígen

¡Hola, compañeros! Acabo de implementar {{Userbox/origen}}, una plantilla para que los usuarios de Wikcionario en español puedan indicar su país de origen, con la ventaja de que los categoriza automáticamente en la subcategoría correspondiente de Categoría:Wikcionario:Usuarios por país (en algunos casos será necesario crear la respectiva categoría cuando se necesite). He incluido en ella las banderas de todos los países donde el español es oficial y algunas otras, sobre todo de países donde hay una gran cantidad de hispanohablantes. Pueden ver los ejemplos en esta edición de mi taller. Si algún usuario necesita alguna bandera que falte debe añadirla a mano, o puede decírmelo en mi página de discusión y yo con mucho gusto la añado. Un saludo a todos, --Ivanics (Res publica non dominetur) 01:24 29 abr 2020 (UTC)

Reminder: Technical maintenance planed

Sorry to use English. Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

This is a reminder of the message sent on Monday 27th April.

A maintenance operation will be performed on Thursday 30th April at 05:00 AM UTC.

It impacts all wikis and is supposed to last a few minutes.

During this time, new translations may fail, and Notifications may not be delivered. For more details about the operation and on all impacted services, please check on Phabricator.

A banner will be displayed 30 minutes before the operation.

Please help making your community aware of this maintenance operation.

Trizek (WMF) 15:13 29 abr 2020 (UTC)

Categorías sin enlace directo

Aquí coloco las categorías nuevas que no enlazan de forma directa con su relación de palabras y plantillas.--Marrovi (discusión) 12:48 1 may 2020 (UTC)

• Plantilla:c-cereales
• Plantilla:c-cactos

Tech News: 2020-19

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Algunas wikis están en modo solo lectura por unos pocos minutos el 5 de mayo. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC, y se debe a un mantención en las bases de datos. [22]
• Algunas wikis estarán en modo solo lectura por algunos minutos el 7 de mayo. Esto afectará a CentralAuth. Esto puede afectar, por ejemplo, el renombrado global de cuentas, cambios de contraseñas, cambios o confirmaciones de correos electrónicos e ingreso a nuevas wikis. Esto ocurrirá cerca de las 05:00 UTC, y es debido a una mantención en la base de datos. [23]

Cambios de esta semana

• Puedes recibir una notificación cuando alguien crea una enlaza con una página que has creado. Pronto podrás deshabilitar esas notificaciones para cada página. [24]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 5 mayo. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 6 mayo, y en las restantes a partir del 7 mayo (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:59 4 may 2020 (UTC)

Apellidos en México

Hola; este tema es complejo, cuando hablamos de Náhuatl clásico, no solo nos referimos a la lengua de Tenochtitlán anterior a la conquista, ya que esta lengua prolongó su existencia hasta el periodo colonial español con la escrituración latina del náhuatl clásico. Sí existen apellidos nahuas o náhuatl que conservan muchos mexicanos [25], también existen apellidos mexicanos de origen maya, zapoteco, mixteco, otomí, apache, yumano, purépecha o seri. Anteriormente a la conquista de México-Tenochtitlán solo algunos distinguidos nobles de Tlaxcala o Tenochtitlán tenían un linaje familiar que ellos llamaron nahuatocaitl (linaje o nombramiento nahua) [26]. La mayoría de los indígenas mexicanos recibieron su apellido en el bautismo, pero no solían ser bautizados con apellidos como Hernández, Rodríguez, Pérez o Juárez, ya que el colono español o portugués [27] [28] que se afincó en la Nueva España era celoso de sus apellidos, por eso los frailes bautizaban a los indígenas con otros apellidos.

Si el colono ibérico que recibió encomiendas o tierras indígenas se llamaba Juan, Cipriano, Miguel, Anastacio, Pánfilo, Pedro, José o Manuel, el indígena era bautizado con el nombre del español propietario de las tierras donde vivía, pero nunca recibía el apellido ya que ese solo lo obtenían los hijos naturales o ilegítimos del ibérico para asumir herencia. Si el padrino de bautizo era un fraile, este apellidaba a los ahijados indígenas con apellidos como De la Cruz, Cruz, Santa Cruz, Santiago o San Pedro. Otros apellidos que empezaron a aparecer entre los bautizos de indígenas, eran los objetos o plantas como Nopal, Penca, Cardón o Palo o nombres indígenas de sus antepasados como Xochimic, Cuatepotzo, Moctezuma, Cuaúhtemoc o Zacatontli, otros apellidos eran animales como Coltzin, Mazatzin, Coatzin o Tototzin y el último grupo de apellidos indígenas eran el lugar de origen de los bautizados como Cuautlatzingo, Apango, Zacatlán, Nealtican, Momoxco [29]. Fue la misma estrategia que usaron los viejos cristianos para asignarles un apellido a los judeoconversos o musulmanes en la Vieja España.--Marrovi (discusión) 01:04 10 may 2020 (UTC)

Hola. La Categoría:NCI:Apellidos fue marcada para su borrado por Lin linao (razón: "No son apellidos ni hay constancia de apellidos en náhuatl clásico."). Poco después de dejar el comentario de arriba, Marrovi procede a vaciarla, reconsiderando ese puñado de entradas como nombres propios (por ejemplo "Cuauhtepotzoh"). Entonces ¿debo borrar ya la categoría? Un saludo, Peter Bowman (discusión) 10:09 11 may 2020 (UTC)

No tengo problema con el borrado de la categoría, pero si existieron apellidos antes y durante la conquista de la Nueva España, hay algunos ejemplo de ello; solo los nobles usaban un nombre de linaje de sus antepasados que pudiera ser como un apellido, era común en Tlaxcala y Puebla. La gente común no tenía apellidos, solo su nombre, fue durante el bautismo cristiano cuando los frailes apellidaron a los indígenas.--Marrovi (discusión) 17:21 11 may 2020 (UTC)