Wikcionario:Café

El Café de Wikcionario
Esta página es para todo tipo de conversaciones y preguntas respecto a Wikcionario en español.
Antes de participar, ten en cuenta: Para presentar preguntas sobre alguna entrada en particular, ve a Consultas. Para solicitar la creación de una entrada, visita Solicitudes. Si buscas donde colaborar, aquí tienes un listado de términos que necesitan ser mejorados. Las conversaciones inactivas (más de un mes sin ediciones) están en el Archivo del café. Por favor, después de editar, pon un comentario en el resumen (la síntesis del tema sobre el que aportas o comentas) para que se pueda ver en la página de cambios recientes. ¡Gracias!
Para abrir un nuevo tema de conversación, pulsa aquí
Bots: Las solicitudes para el permiso de bot se harán en esta página. Este wiki usa la política estándar de robots y permite tanto a los robots globales como la aprobación automática de ciertos tipos de robots. El resto de robots debe solicitar ser autorizado en esta página. Un burócrata revisará y decidirá sobre la solicitud. Bots (English): Requests for the bot flag should be made on this page. This wiki uses the standard bot policy, and allows global bots and automatic approval of certain types of bots. Other bots should apply below. A local bureaucrat will review and decide upon your aplication.

Atajo:
WN:C

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikcionario:Café/AAAA MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección

Archivo de abril 2024

Noticias técnicas: 2024-14

Las últimas noticas técnicas desde la comunidad técnica de Wikimedia. Por favor, comenta estos cambios con otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Traducciones en varios idiomas están disponibles.

Cambios recientes

• Los usuarios de que activaron la opción de accesibilidad para la lectura notarán que la opción del alto de línea para texto normal y grande ha sido cambiada. [1]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 de abril. Se instalará en todas las wikis que no son wikipedias y en algunas wikipedias el 3 de abril y en todas las wikis a partir del 4 de abril (calendario). [2][3]

Cambios futuros

• La Fundación Wikimedia posee un plan anual en el cual se decide en qué trabajará la Fundación durante el próximo año fiscal de Estados Unidos. Puedes leer un borrador de los resultados claves para el Departamento de Producto y Tecnología. Existen sugerencias de cuáles resultados desea la Fundación para los cambios técnicos entre los meses de julio de 2024 y junio de 2025. Puedes dejar tus comentarios en la página de discusión.

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

MediaWiki message delivery 03:36 2 abr 2024 (UTC)

Cursivas en plantilla l+

Hola. Se supone que la Plantilla:l+ es para mostrar los enlaces en letra cursiva, pero desde hace un tiempo veo que, por alguna razón, los enlaces con esta plantilla aparecen con letra redonda. 26agcp (discusión) 18:04 2 abr 2024 (UTC)

Cierto, mala mía cuando metí mano en l para acoplarla al módulo nuevo de idiomas. Debería estar resuelto, saludos. Tmagc (discusión) 18:17 2 abr 2024 (UTC)

Actual

revisión de Wikcionario:Etimología

relacionado: voto para reunir "Historia" a "Etimología"

Fuentes

la importancia de las fuentes (en realidad también para las acepciones, pero ese es un tema aparte).

1. veracidad y así seriedad:
   1. ver que la información presente se basa en un trabajo científico.
   2. para usuarios más avanzados, las fuentes brindan la oportunidad de comparar y corregir posibles errores de ortografía, de traducción, etc., ¡qué todos los hacemos! que sin la fuente muchas veces es imposible de corregir.
   3. además comparar que no se trate de plagios.
2. actualización de la información:
   1. en general es recomendable basarse en información actual. pero obviamente también se aceptarán etimologías de obras más antiguas.
   2. al ver la antigüedad de las referencias, usuarios con acceso a fuentes más modernas podrán actualizar la información sin antes tener que analizar cual de las dos es la más actual.

Forma, estilo

1. ser breve (pero no en detrimento de la claridad, no usar las abreviaciones de la fuente, etc.)
   1. ¡y no omitir información interesante! ;D
2. no extender hasta el origen más antiguo si existe un escalón intermedio (por ejemplo, en español no poner la raíz protoindoeuropea si contamos con el escalón latino) pero si no existe es preferible incluir todos los escalones posibles (por ejemplo, en rund: del alemán medio, del x, del x,... del latín rota. el resto de la información en rota).

Lenguas de origen (escalonamiento)

una consulta: ¿les parece mejor como se ve en rund, usando la plantilla {{etim}} para señalar (y categorizar) que rund deriva del alemán medio, del francés antiguo, del anglonormando, del latín (y, que no figura ahí, ultimativamente del protoindoeuropeo)? ¿o solo del alemán medio? ¿o incluir hasta la primera lengua que sale del continuo alemán, en este caso el francés antiguo? (tiendo más a esta última) --Ninud (discusión) 14:36 5 abr 2015 (UTC)

No se mucho de esto pero mientras mas información me parece mejor, pienso en un futuro enlazar desde wikipedia hacia acá, en muchos artículos se trata la etimología al principio o se define la palabra--Esceptic0 (discusión) 15:29 6 abr 2015 (UTC)

Sobre etimologías encadenadas, creo que es preferible categorizar solo en el antecesor inmediato o se cae en la rareza de palabras que provienen de lenguas reconstruidas que además no eran contemporáneas del idioma de destino. Por ejemplo, ES:Palabras de origen protopolinesio me parece absurdo, cuando entraron desde el inglés, francés o pascuense. El ejemplo de rund es igual, palabras latinas en alto alemán moderno han de existir, por los cultismos de la ciencia, pero no deberían mezclarse con aportes de de lenguas romances o del antiguo alto alemán. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:08 7 abr 2015 (UTC)

sí, el "sistema" de categorías que tenemos para las etimologías podría ser mejor.

"Categoría:XX:Palabras de origen x" es útil hasta cierto punto. se notan los límites con idiomas con tanto registro escrito, como el inglés, el alemán, el francés, etc.. lo que interesa en rund no es que viene del alemán medio, pero que entra al alemán medio del francés antiguo, lo que nos da una idea en que periodo más o menos ocurrió. y mejor aún, que llega del latín, y del protoindoeuropeo.

podríamos explotar mucho mejor el valor estadístico que brindan las categorías, generando además de "Categoría:DE:Palabras de origen alemán medio" algo así "Categoría:DE:Origen<GMH<XX<..."

para el continuo alemán estaría la típica escala:

• schön Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE (observación: en wikcionario.en/es gmh (alemán medio) muchas veces se omite y se pone directamente goh (alemán antiguo), que está mal, incluso cuando se escriban igual)
• schlecht Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE

más interesante cuando aparecen incognitas:

• dick Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??(GEM-CEL?)

o las que entraron del latín antes de la segunda mutación consonántica (germánica):

• kurz Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA(<ITC)<INE

y otras:

• rund Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(<"VLA")<LA(<ITC)<INE

aclaraciones: el código "VLA" (latín vulgar) no existe, y entre paréntesis porque desde el punto de vista alemán no interesa tanto o se sobreentiende el paso, y por ende se podría omitir. similar con ITC (protoitálico).

así se formarían categorías interesantes para comparar.

por cierto, no me molestaría suplantar también "Categoría:XX:Palabras de origen x" por la más breve "Categoría:XX:Origen<XZ" (explicaciones se pueden poner en la página de las categorías). --Ninud (discusión) 11:25 7 abr 2015 (UTC)

Veo muy difícil implementar un mecanismo de categorías:

1. Toda esa información repartida actualmente, tal como se ve en los ejemplos citados, en varias plantillas de etimología ({{etimología}}, {{etim}}) debería pasar a una única y excesivamente compleja plantilla maestra, incluyendo de alguna manera o descartando todas las anotaciones del tipo más antiguo, disimilación, a menudo también, etc.
2. La cantidad de combinaciones posibles y, por consiguiente, el número de categorías será inabarcable.

Una solución que veo es generar periódicamente (más o menos una vez al mes, cuando se actualizan los dumps) un índice o anexo por idioma donde se listen, agrupadas en secciones, las entradas según su etimología acorde con la clasificación que propones. Un autómata podría detectar las relaciones etimológicas a partir de los códigos de idioma aportados en las plantillas {{etimología}}/{{etim}}/..., manteniendo el mismo orden de introducción. Peter Bowman (discusión) 20:05 10 abr 2015 (UTC)

no serían tantas las categorías que se formarían como pareciera a primera vista.
en mis ejemplos más arriba exageré un poco (pero aún así no serían tantas, ya engendré hidras peores... ver Categoría:LA:Verbos_según_el_perfecto y subcategorías! ^^).
en estas categorías de origen lo importante sería cuándo entró la palabra al continuo de una lengua. desde el punto de vista del alemán con el continuo: GMH(alem.med.)<GOH(alem.ant.)<GEM(protogerm.)<INE(protoindoeu.) alcanzaría para:

• rund o simpel Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(fr.ant.)
• kurz Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA
• dick Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??

está es información interesante y muy útil, sobre todo a nivel estadístico, las palabras dentro de estas categorías tienen otras cosas en común además del origen (como mutaciones, etc.).
y en realidad concuerdo con lin, estoy en contra de la plantilla {{etim}}, que puede que sea práctica, pero las categorías que genera pierden utilidad al sumarse escalones (excepciones: palabras con solo 2 escalones en su continuo, por ejemplo para el latín: del protoitálico, del protoindoeuropeo. aunque también en esta sería más útil Origen<ITC<INE, Origen<ITC<??, Origen<GRC, Origen<??, etc., en este caso incluso eliminaría una categoría ;)).

para la realización me imaginaba algo más simple, dejando de lado {{etim}} y usar solo {{etimología}} como hasta ahora, los escalones con {{l+}} ("del ekisbeco {{l+|xx|lema}}") y luego crear algo como {{catafijo}} para categorizar los escalones de importancia. o, como decís, más complicado todos los escalones en {{etimología}} con un "on/off switch" hasta que lengua categorizar...

PD: repito, muchas categorías es algo bueno, ¡cuantas más mejor! la información que acumulan es impagable :) --Ninud (discusión) 23:38 10 abr 2015 (UTC)

perdón, aquí debería aclarar: categorías con información útil ;) --Ninud (discusión) 12:40 14 abr 2015 (UTC)

Morfología

similar a "historia" se indica de agregarla en información adicional cuando ya figure la etimología. comprensible dentro de la estructura antigua.
dentro de la estructura nueva incluir un análisis morfológico a la etimología sería compatible.
un ejemplo en español sería invisible:

Del latín invisibilis.

Incluye el prefijo in- ("no") y el sufijo -ible ("capacidad").

la información morfológica debería limitarse a los afijos, es decir mencionarlos e incluirlos en las respectivas categorías (evitaría el uso de {{catafijo}}), mientras que la raíz vis- de video se puede dejar para la entrada invisibilis.
--Ninud (discusión) 10:34 9 abr 2015 (UTC)

Composición

en {{etimología}} a diferencia de los parámetros |acortamiento|, |alteración fonética|, |metátesis| el parámetro |compuesto| no permite especificar el tipo de compuesto con el parámetro |nota=|. así cantautor es un compuesto |nota=acronímico| de cantante y autor (acronímico: contracción de uno de los dos compositivos, en este caso cantante); y marrullar, adultescente, pendeviejo, etc., son |nota=cruce| (con contracción y/o traslapación de los compositivos).
algún administrador podría agregarle esta opción, ¿por favor? :) --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

Ninud: parece que los compuestos admiten el parámetro opcional otro, que sustituye a la palabra introductoria Compuesto durante la expansión:

• {{etimología|compuesto|cantante|autor}}.
• Compuesto de cantante y autor.
• {{etimología|compuesto|cantante|autor|otro=acronímico}}.
• Compuesto de cantante y autor.

¿Se puede aprovechar este parámetro? nota es usado para especificar, inyectando texto después del tipo de etimología, p. ej.: Acortamiento {{{nota|}}} de.... Peter Bowman (discusión) 15:57 14 abr 2015 (UTC)

sí! funciona perfectamente con |otro=compuesto acronímico|

perdón por hacerte perder el tiempo. me podría haber fijado yo... y está ahí, entre las primeras líneas... que vergüenza :/ --Ninud (discusión) 19:44 14 abr 2015 (UTC)

adapté cantautor con otro=compuesto acronímico y marrullar con otro=cruce.

aunque estaría bueno contar con las subcategorías también ;) --Ninud (discusión) 20:13 14 abr 2015 (UTC)

No hay ningún problema :). ¿Cómo las llamamos (categoría principal)? ¿Serán solo estos dos casos (acronímicos y cruces)? ¿Si categorizamos una palabra p. ej. como cruce, debería figurar a su vez en la categoría de palabras formadas por composición? Peter Bowman (discusión) 20:56 14 abr 2015 (UTC)

sí ambas dentro de la categoría principal (Palabras formadas por composición) y luego respectivamente en Palabras formadas por composición acronímica o Palabras formadas por cruce.
(tema aparte: innecesariamente largos los nombres de categorías... hubiera sido más simple Categoría:Compuestos y así Categoría:Compuestos acronímicos y Categoría:Cruces en lugar de Categoría:Palabras formadas por composición... y así Categoría:Prefijación... :Sufijación... etc., y como decía más arriba sobre la lengua de origen Origen<XX u Origen XX)
no se me ocurre otro tipo de composición (univerbal). bueno, estaría la composición con elementos compositivos cultos que hasta ahora se categorizaba formado por prefijación y ...sufijación (ver más abajo), pero por mí se puede dejar así. --Ninud (discusión) 09:55 15 abr 2015 (UTC)

Composición vs. afijación

este tema es mucho más "entretenido" :/
cito del manual: (2010) Nueva gramática de la lengua española. Madrid: Espasa, p. 173-74. ISBN 978-84-670-3281-9.

10.1.1c «No siempre resultan claras las diferencias entre la composición y la prefijación. Las bases léxicas grecolatinas que se suelen denominar elementos compositivos poseen un estatuto intermedio entre las formas ligadas y las libres. Estas bases compositivas cultas pueden constituir el primer componente de la palabra, y se asimilan en esto a los prefijos (filocomunista, logopedia), pero se diferencian de la prefijación ellos en que también pueden aparecer al final de la palabra (germanófilo, filólogo) y en otras propiedades que se mencionan en el § 11.8.2. Por el contrario, es hoy mayoritario el análisis como prefijos de los constituyentes ante-, mono-, semi-, sobre- o vice-, que han sido considerados tradicionalmente como elementos compositivos. En estas cuestiones resulta relevante el peso que se dé a la etimología o a la estructura morfológica de los derivados.»

o 10.1c, una versión más amplia, en la Nueva gramática de la lengua española (2009) (RAE online).

sobre esto 2 puntos:

I. Categoría gramatical: no encontré discusión sobre el tema, pero se comprende la decisión de categorizarlos a todos como afijos (categoría gramatical: prefijo, sufijo) y luego especificar en las acepciones como elementos compositivos, especialmente todos los elementos compositivos cultos (base compositiva culta), como crono-, neuro-, cardio- o -cardio, carcino-, mio-, oto-, pseudo-,-algia, -fagia, -filo, -logía, etc.
a menos que alguien objete algo voy a dejar esto así y será norma en wikcionario. de otra manera habrá una votación. --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

II. Etimología: en la documentación de {{etimología}} se recomienda usar el parámetro |confijo|, por ejemplo para anglófilo {{etimología|confijo|anglo|filo|tilde=sí}} que resulta en: del prefijo anglo- y el sufijo -́filo.
más o menos ejemplar en cronómetro, decímetro, cardiólogo, etc., y siguiendo este sistema (prefijo + palabra) en cardiovascular, neurolingüística, etc.
pero luego hay bastante irregularidad en wikcionario, ver audímetro, cronología, cronolecto, pseudociencia (mea culpa! ^^), pseudodesinencia, etc., etc., etc...
lo mismo aquí: si nadie presenta objeciones, adoptaremos la propuesta en la documentación de etimología como norma y habrá que revisar todas las irregularidades. de otro modo se votará también sobre esto. --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

Ubicación de variantes gráficas

Me es sorpesiva la ubicación de la variante gráfica en la nueva estructura, como en pseudodesinencia. Parece ilógico que se deba colocarla en el cuadro de pronunciación. Aunque son poco frecuentes las entradas donde sería aplicable, ameritaría destinarle un lugar (no necesariamente con plantilla) entre las líneas reservadas a idioma (ES) y a pronunciación, con lo cual aparecería inmediatamente debajo de la cabecera del título del lema.

Ya hice el ensayo. Se ve bien, sin interrupción del tema. Anteriormente se colocaba entre la etimología y la categoría gramatical, como en olimpiada. No estaba mal, pero pienso que la localización que propongo sería mejor. Tiendo al purismo lingüístico. Por ello, si me propusiera aportar una entrada con grafía alternativa, me causaría algún remordimiento de conciencia. Perdón por mi excesivo celo. --Frank sin Otra (discusión) 02:09 7 abr 2015 (UTC)

• por falta de tiempo lo dejé, pero en pseudodesinencia tal vez más que un compuesto sería formada por prefijación, con pseudo- como prefijo, y luego allí que viene del griego antiguo.
• ahora sobre la plantilla {{pron-graf}}, que como lo insinúa se forma de pronunciación y grafía.

no molesta el excesivo celo, al contrario, ¡es bienvenido!

el problema se encuentra en la argumentación: ¡qué la lógica no es cuestión de parecer! ;)

(pd: recomiendo sacarte de encima el purismo, que en la lingüística moderna te va a ser de poca utilidad, especialmente en una lengua tan esparcida como el español, y encima teniendo tan bien detallada la lengua de la que deriva, que siguiendo la idea purista ¡deberíamos volver al latín! °_°)

sobre el orden lógico de la palabra/entrada leída por el hispanohablante:

1. descifrar la escritura: transliteraciones (para silabarios arcaicos también se pueden anteponer transcripciones silábicas).
2. pronunciar la palabra: transcripciones fonológicas/fonéticas (¡audios bienvenidos!).
3. ¿tiene grafías alternativas que se pronuncian igual?: grafías alternativas.
4. ¿tiene grafías alternativas que no se pronuncian igual?: variantes.
5. ¿hay palabras que se pronuncian igual pero se escriben distinto?: homófonos.
6. ¿hay palabras que se pronuncian casi igual y por algún motivo se podrían prestar a confusión?: parónimos.

¿se entiende ahora la lógica detrás del orden de la Plantilla:{{pron-graf}}?

claro que se puede presentar la entrada con distintas estructuras lógicas (o tal vez menos lógicas ¿pero más bonitas? ;P entreténgase leyendo Wikcionario_discusión:Estructura ^^)

la palabra clave es compromiso --Ninud (discusión) 15:15 7 abr 2015 (UTC)

No considerar palabra compuesta contradice la definición de pseudodesinencia, pues pseudo es una palabra de categoría superior: adjetivo. No es artículo, ni conjunción, ni preposición. Si bien por posición sí es prefijo, por definición desempeña otra función gramatical.

Por recato expresé «parece ilógico». Despojado de esa atadura, afirmo que es ilógico, ya que está después de la pronunciación. Para no interrumpir la secuencia del tratamiento, la variante estaría mejor posicionada si en el propio cuadro pudiera aparecer inmediatamente después del lema, antes de (AFI). No obstante, creo que sería más apropiada la ubicación entre (ES) y pronunciación.

Nadie podría negar que el purismo –tan relacionado con el perfeccionismo– es inexistente, pero no es pecado intentar que no se expanda más allá de lo inevitable. Purismo y perfeccionismo constituyen barreras a la productividad. Si se tiende a ello, merma el rendimiento.

Aunque no siempre logro mi propósito, procuro que mis aportaciones aspiren a completar todos los espacios del formato de las entradas. A veces tardo más de una hora para encontrar un ejemplo aceptable. Igual me sucede para reordenar las traducciones que copio de la Wikipedia, pues allá están secuenciadas según el arreglo alfabético de los enlaces interwikis. He ahí la razón de mis escasas contribuciones. A pesar de estas limitaciones, creo estar «cumpliendo al compromiso». Frank sin Otra (discusión) 18:04 7 abr 2015 (UTC)

Zona de pruebas/Taller

En cierto número de wikis existía un gadget (accesorio) activado por defecto cuya función era la de añadir un enlace en el menú de usuario (parte superior derecha de la pantalla) que redirige a una subpágina de usuario. Hoy, este gadget ha sido desactivado en dichas wikis y se ha instalado en su lugar la extensión SandboxLink con el mismo funcionamiento. Podemos probarlo en la Wikipedia, donde veremos el enlace Taller (o Zona de pruebas, si no lo vuelven a cambiar) al lado de Discusión. Aprovechando esta reciente incorporación, quería comprobar si existe interés en traer la extensión a Wikcionario. Si hay suficiente apoyo, pediré su instalación por los canales habituales. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:37 9 abr 2015 (UTC)

1. A favor no uso la zona de pruebas (probablemente debería ^^), pero si te sirve estaría a favor --Ninud (discusión) 09:56 10 abr 2015 (UTC)
2. A favor uso la zona de pruebas pero me daría lo mismo usar una subpágina. En el en.wikt hay un montón de gadgets que por mi estaría bien tener la posibilidad de habilitarlos todos :P--Esceptic0 (discusión) 21:56 10 abr 2015 (UTC)
3. A favor. Tanto a novatos como a veteranos, hay a quienes nos gusta el taller personal. Un enlace habituará a los novatos, especialmente en un proyecto con una estructura tan complicada y de tan extenso uso de plantillas. Allan Aguilar (discusión) 16:42 12 abr 2015 (UTC)

pequeño error en {{pron-graf}}

desde la inclusión del parámetro {{{1|}}} como atajo de |fone=| (primera transcripción fonética) ocurre un error al existir más de una línea, ver Usuario:Ninud/error-pron-graf.
el error es eludible si se pone todo en una línea (o cuando se recurre a fone= en lugar del atajo).
si alguien tiene unos minutos y le puede echar una mirada...
de otra manera borraría otra vez el atajo --Ninud (discusión) 11:13 10 abr 2015 (UTC)

Cualquiera de estas dos opciones debería valer:

{{pron-graf |1=eˈror |2fone=eˈʐoʐ}}

{{pron-graf |eˈror|2fone=eˈʐoʐ}}

O, siendo una invocación tan simple, ponerlo todo en una línea :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:28 10 abr 2015 (UTC)

hm... ok, como que no es óptimo :P

pondré una indicación en la descripción --Ninud (discusión) 12:41 10 abr 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Traducción: Hola. Realicé una propuesta en Meta para cambiar las normas para confirmaciones de stewards. Actualmente se requiere consenso para retirar el estatus de steward; sin embargo, pienso que es más justo para la comunidad si se requiere consenso para que cada steward mantenga su estatus. Dado que este es un asunto que afecta a todos los wikis de la Fundación Wikimedia, envío esta notificación para que las personas lo sepan y puedan participar. Saludos, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Allan Aguilar (discusión) 16:44 12 abr 2015 (UTC)

Enlazado a secciones de etimología

Dado que se han visto afectados por el cambio a la nueva estructura, he intentado arreglar los enlaces a las secciones de etimología (mencionados por Fabulante en el Café y por Ninud en mi página de discusión). El gadget MediaWiki:Gadget-EtymologySectionFragment.js, el último de la sección de Navegación en las preferencias, trata de replicar el antiguo funcionamiento de los enlaces generados por la plantilla {{l}} (y sus derivadas) junto con el parámetro núm (o num), de modo que el siguiente enlace debería redirigir a la segunda etimología de la entrada en español en agro: agro₂. Más ejemplos (aquí trato de mostrar que no se restringen solo al uso de esta plantilla): glas#Irlandés 2, glas#gd 1. Animo a probarlo y, si no hay problemas, será habilitado por defecto para todos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:21 10 abr 2015 (UTC)

Ahí lo habilité, esta de pelos :)--Esceptic0 (discusión) 23:22 10 abr 2015 (UTC)

más vale tarde que nunca: gracias! :)

probado en "morrongo" < morro₂ ({{l+|es|morro|num=2}})

--Ninud (discusión) 12:09 13 abr 2015 (UTC)

¿Kid sinónimo de adult?

Durante la creación de la entrada adultescente encontré que en el Wiktionary consideran sinónimos adultescent y kidult. Por la notable discrepancia conceptual entre adult y kid no incluí a la segunda dicción como sinónimo, que luego sí agregó otro usuario. En un anuncio comercial se decía «porque su hijito no es un adulto chiquito». Con el fin de no entrar en guerra de ediciones, en la página de discusión respectiva sugerí borrarlo. En vez de ello se modificó sustancialmente la entrada. En Wikcionario hay muchas páginas más deficientes que ésta, sin desarrollo completo del formato debido, con faltas de ortografía, mal redactadas, que ameritan adecuaciones importantes.

es que no en todos los compuestos (o fusiones raras como esta ;P) son los compositivos los que definen el significado de la palabra, si no adultescente significaría "que está madurando, que está en camino de ser adulto". morfológicamente el part.pres. de un verbo ficticio "adultar" o "adultescer", con el obvio significado de madurar o adolecer... y así idéntico a adolescente. pero la idea detrás de adultescente es otra (ver Discusión:adultescente). en el caso de kidult podría ser otra la historia. mientras que adultescent aparece en inglés en los '90, kidult ya lo hace en los '60. en este caso no estoy seguro, <especulación>pero podría tratarse de la descripción que se le daba al comportamiento de los hippies ^^ y tal vez en este caso sí comenzó como un peyorativo</especulación> pero hoy ambos se usan en lenguaje coloquial para describir a las personas que se interesan por ciertos artículos culturales de consumo (generalmente audiovisuales, como videojuegos, films animados, etc.)

acerca de la atención que le di a esta entrada en particular: además de ser un tema muy interesante, no figura en ningún diccionario español (al menos yo no la encontré), lo que de por sí requiere de atención especial (por las fuentes). --Ninud (discusión) 23:00 12 abr 2015 (UTC)

por cierto una palabra de fusión similar se puede encontrar en el lunfardo argentino "pendeviejo", de pendejo (lunf. "joven") y viejo. pero está sí apuntando a un comportamiento inmaduro por parte de un adulto. --Ninud (discusión) 23:17 12 abr 2015 (UTC)

No se ha atendido lo esencial: adulto ≠ niño. Hay que «agarrar al toro por los cuernos». Soy el autor de la entrada. Por ello debería haber respeto al tiempo dedicado, y no fijarse en temas debatibles. Si en el Wiktionary hubieran colocado a kidult como en nuestro equivalente a la plantilla de relacionado, ustedes no estarían defendiendo su inclusión y eludiendo ir al meollo del asunto. Recurramos al criterio propio. --Frank sin Otra (discusión) 23:54 12 abr 2015 (UTC)

Ahora veo que en salario, de mi autoría, se borraron las explicaciones de las dos locuciones, tal vez porque en ellas se mencionan salarios caídos, salarios de tramitación (con el mismo contenido, pues yo los mencionaba como sinónimos) y salario mínimo, creados hoy. Tales actitudes desincentivan el deseo de colaborar en este medio, pues asumo que, al menos parcialmente, para algunos no son dignas de figurar en él. Es lamentable que este rigor no se aplique a todas las entradas. --Frank sin Otra (discusión) 21:30 12 abr 2015 (UTC)

debe haber sido por el formato raro ;P

ya las reintegré. las acepciones no son necesarias, mejor dejarlas para las respectivas entradas. --Ninud (discusión) 23:00 12 abr 2015 (UTC)

No están reintegradas las explicaciones. En mis aportaciones incipientes no incluía las explicaciones. Cuando vi que otros sí lo hacían y porque algunos diccionarios impresos también las aportan supuse que mi labor era deficiente. Pero esto no es trascendente. Lo importante de mi reclamación, una vez más, es: adulto ≠ niño. --Frank sin Otra (discusión) 23:54 12 abr 2015 (UTC)

Hola por lo que veo la cuestión está bastante anjada en la página de discusión, las acepciones no funcionan como uno querría, qe tenga kid no significa qe realmente se refiera a kids, con respecto a salario también te respondió Ninud--Esceptic0 (discusión) 04:43 13 abr 2015 (UTC)

Ejemplos de estructura

Favor de aplicar la nueva estructura a los ejemplos que se muestran en la siguiente página, es muy confuso que no tengan la ultima versión de la estructura. http://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Estructura --187.232.225.226 03:18 13 abr 2015 (UTC)

gracias por indicarlo. excluyendo información adicional debería estar todo actualizado ahora.

de todas maneras quedan varias páginas de ayuda, estilo, etc. por actualizar, que por el momento quedarán así.

--Ninud (discusión) 12:56 13 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias, seria muy util también que se actualizaran los ejemplos mencionados en esta pagina de [documentación|http://es.wiktionary.org/wiki/Wikcionario:Estructura] con la nueva estructura:

AFI, caballo, chillkatufe, -́logo, mole, nata, piedra, poner, talk, tomar el pelo, últimamente, tablas, dignarse, sale, es-, figura retórica, de antemano gracias, --187.232.225.226 13:26 13 abr 2015 (UTC)

suplantados por otros actualizados ;P --Ninud (discusión) 13:55 13 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-16

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes leer las últimas noticias sobre el editor visual.
• Ahora puedes usar la herramienta de traducción en 22 wikipedias. Ahora puedes verla la herramienta la primera vez que creas una página nueva. [4]
• La lista de nombres de usuario bloqueados de tu wiki fue desactivada y reemplazada con la lista global. En Meta puedes pedir que agreguen reglas para bloquear nombres de usuario. [5] [6]

Problemas

• Algunas wikis tuvieron problemas el miércoles. [7] [8]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 14 de abril y en las wikipedias el 15 de abril (calendario).
• Los programadores comenzarán a cambiar los nombres de 1.5 millones de cuentas el próximo miércoles. Una vez completado el proceso todas las cuentas serán únicas y funcionarán en todas las wikis. [9] [10]
• Todos los usuarios pueden probar las vistas previas de los enlaces (cuadros emergentes) en varias wikipedias. [11]

Reuniones

• Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo de edición el 15 de abril a las 18:00 (UTC). Durante las reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:40 13 abr 2015 (UTC)

Terminación de las plantillas de la América con el nombre Haití en el Wikcionario en portugués

Finalmente yo terminé de crear las plantillas de la América en los idiomas piemontés y véneto.

Leonardo José Ramón (discusión) 20:34 14 abr 2015 (UTC)